He visto el último anuncio del Gobierno en contra de la violencia machista. "Ni media broma" es el lema. Y no me gusta.
1- El vídeo se inicia con silencio, lo que ya me sugiere una cierta intención de silenciar.
2- "Ni media broma" es una expresión con connotaciones de intolerancia. Es una expresión que viene a decir que no se tolerarán discrepancias o argumentaciones en contra.
3- Las interpretaciones de los actores muestran indignación hasta la agresividad. No firmeza serena.
Por supuesto, estoy de acuerdo con el fin explícito: el rechazo a la violencia machista. Sin tapujos, bromas ni medias tintas.
Quizá yo lo podría ampliar a violencia en familia. No solo de hombres a sus parejas femeninas, aunque probablemente sea el predominante. Sino también el de las mujeres a sus parejas, hombres a sus parejas del mismo sexo, padres a hijos o hijos a padres... Pero no liemos el tema en el arranque. No me parece mal centrar en la violencia de los hombres contra sus parejas mujeres, ya que es el más habitual.
Mi crítica está en el cómo del anuncio. El peligro de que caiga en dos errores relacionados entre si. Las trampas de la corrección y de la respuesta agresiva.
El riesgo de caer en la corrección política se podría ver en el lema. "Ni media broma" se puede interpretar como un intento de que el tema se vuelva tabú. Sugiere que cualquier trivialidad, matización o argumentación sobre un tema de violencia machista merece rechazo.
Pero claro... los humanos necesitamos poder trivializar, jugar a matizar y a argumentar para hacernos libremente una opinión.
Así que al aceptar esta consideración de "ni media broma" estaríamos arriesgándonos a caer en la manipulación de lo políticamente correcto. Esa variante de presión emocional que pretende bloquear de inicio la argumentación respecto de algunos temas.
Una forma de manipulación más peligrosa de lo que aparenta, a mi modo de ver. Acostumbrar a la sociedad a dejarse manipular no es sano.
Pondré un ejemplo de uso de una expresión similar para acallar cualquier discrepancia (sí, pongo un ejemplo de Pablo Iglesias ya que Podemos parece tener influencia en la comunicación gubernamental a día de hoy):
“La gente no nos va a consentir ni media tontería. El mandato que tenemos de la gente es ganar al PP y ni media tontería con cuestiones internas”, ha aseverado Iglesias. También ha exigido que “nadie se dedique a marear la perdiz” después de que los dos aspirantes a liderar las listas, el secretario de Análisis Estratégico y Cambio Político y la portavoz en la Asamblea, Lorena Ruiz-Huerta, de Anticapitalistas, discreparan del proceso interno.
Es decir, erradicar la violencia es un objetivo positivo. Pero, dado que todo se puede hacer mal, todo debe poderse criticar. Se pueden caer en hacer leyes discriminatorias, en linchamientos mediáticos... así mantener la posibilidad de discrepancia abierta y despierta es necesario.
Por otro lado está la agresividad. Como indicó en mi teoría de las emociologías, frente a una presión manipuladora no es difícil caer en una respuesta igualmente manipuladora.
Si miro el vídeo de "ni media broma"... no pretendo ser el protagonista de Miénteme pero yo diría que transmite agresividad contenida.
Por poner un ejemplo para comparar. El anunció del PP contra la violencia de género, con el inconveniente de ser un spot de partido, lo que siempre limita la capacidad de propagación de un mensaje, creo que es bastante más sano. Busca mostrar firmeza y rechazo, pero no agresividad.
El tipo de respuesta que considero conveniente. Una respuesta asertiva.
Por último, me gustaría resaltar que no pretendo realizar una argumentación perfeccionista. De objeciones puntillistas ante una posibilidad imaginaría, una precaución excesiva.
Así que pondré algunos ejemplos del efecto negativo de estas manipulaciones frente a la violencia machista:
1- La pérdida de la objetividad: Un ejemplo de transformación de un problema familiar a analizar en una lucha sectaria en la que tomar partido por un bando: machismo, feminismo, España vs Italia...
El Mundo: Juana Rivas, "manipuladora" y con "funcionamiento mental patológico" según la perito imparcial italiana
2- Cuestionamiento de la independencia de poderes y campaña contra el discrepante.
La Vanguardia: 750 jueces presentan una queja por la "presión social" contra el tribunal de ‘La Manada’
3- Legislación discriminatoria en favor de la mujer.
Peligrosa ruptura de un principio importante, el del artículo 14 de la Constitución Española: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
4- Linchamiento de los sospechosos.
El movimiento 'Me Too' consigue que Woody Allen se quede sin película anual
Para finalizar, enlazaré un corte de la genial película "Un hombre para la eternidad" ("A man for all seasons" de Fred Zinnemann). Que nos recuerda los peligros de la falta de moderación en la respuesta contra los males.
1- El vídeo se inicia con silencio, lo que ya me sugiere una cierta intención de silenciar.
2- "Ni media broma" es una expresión con connotaciones de intolerancia. Es una expresión que viene a decir que no se tolerarán discrepancias o argumentaciones en contra.
3- Las interpretaciones de los actores muestran indignación hasta la agresividad. No firmeza serena.
Por supuesto, estoy de acuerdo con el fin explícito: el rechazo a la violencia machista. Sin tapujos, bromas ni medias tintas.
Quizá yo lo podría ampliar a violencia en familia. No solo de hombres a sus parejas femeninas, aunque probablemente sea el predominante. Sino también el de las mujeres a sus parejas, hombres a sus parejas del mismo sexo, padres a hijos o hijos a padres... Pero no liemos el tema en el arranque. No me parece mal centrar en la violencia de los hombres contra sus parejas mujeres, ya que es el más habitual.
Mi crítica está en el cómo del anuncio. El peligro de que caiga en dos errores relacionados entre si. Las trampas de la corrección y de la respuesta agresiva.
El riesgo de caer en la corrección política se podría ver en el lema. "Ni media broma" se puede interpretar como un intento de que el tema se vuelva tabú. Sugiere que cualquier trivialidad, matización o argumentación sobre un tema de violencia machista merece rechazo.
Pero claro... los humanos necesitamos poder trivializar, jugar a matizar y a argumentar para hacernos libremente una opinión.
Así que al aceptar esta consideración de "ni media broma" estaríamos arriesgándonos a caer en la manipulación de lo políticamente correcto. Esa variante de presión emocional que pretende bloquear de inicio la argumentación respecto de algunos temas.
Una forma de manipulación más peligrosa de lo que aparenta, a mi modo de ver. Acostumbrar a la sociedad a dejarse manipular no es sano.
Pondré un ejemplo de uso de una expresión similar para acallar cualquier discrepancia (sí, pongo un ejemplo de Pablo Iglesias ya que Podemos parece tener influencia en la comunicación gubernamental a día de hoy):
“La gente no nos va a consentir ni media tontería. El mandato que tenemos de la gente es ganar al PP y ni media tontería con cuestiones internas”, ha aseverado Iglesias. También ha exigido que “nadie se dedique a marear la perdiz” después de que los dos aspirantes a liderar las listas, el secretario de Análisis Estratégico y Cambio Político y la portavoz en la Asamblea, Lorena Ruiz-Huerta, de Anticapitalistas, discreparan del proceso interno.
Es decir, erradicar la violencia es un objetivo positivo. Pero, dado que todo se puede hacer mal, todo debe poderse criticar. Se pueden caer en hacer leyes discriminatorias, en linchamientos mediáticos... así mantener la posibilidad de discrepancia abierta y despierta es necesario.
Por otro lado está la agresividad. Como indicó en mi teoría de las emociologías, frente a una presión manipuladora no es difícil caer en una respuesta igualmente manipuladora.
Si miro el vídeo de "ni media broma"... no pretendo ser el protagonista de Miénteme pero yo diría que transmite agresividad contenida.
Por poner un ejemplo para comparar. El anunció del PP contra la violencia de género, con el inconveniente de ser un spot de partido, lo que siempre limita la capacidad de propagación de un mensaje, creo que es bastante más sano. Busca mostrar firmeza y rechazo, pero no agresividad.
El tipo de respuesta que considero conveniente. Una respuesta asertiva.
Por último, me gustaría resaltar que no pretendo realizar una argumentación perfeccionista. De objeciones puntillistas ante una posibilidad imaginaría, una precaución excesiva.
Así que pondré algunos ejemplos del efecto negativo de estas manipulaciones frente a la violencia machista:
1- La pérdida de la objetividad: Un ejemplo de transformación de un problema familiar a analizar en una lucha sectaria en la que tomar partido por un bando: machismo, feminismo, España vs Italia...
El Mundo: Juana Rivas, "manipuladora" y con "funcionamiento mental patológico" según la perito imparcial italiana
2- Cuestionamiento de la independencia de poderes y campaña contra el discrepante.
La Vanguardia: 750 jueces presentan una queja por la "presión social" contra el tribunal de ‘La Manada’
3- Legislación discriminatoria en favor de la mujer.
Peligrosa ruptura de un principio importante, el del artículo 14 de la Constitución Española: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
4- Linchamiento de los sospechosos.
El movimiento 'Me Too' consigue que Woody Allen se quede sin película anual
Para finalizar, enlazaré un corte de la genial película "Un hombre para la eternidad" ("A man for all seasons" de Fred Zinnemann). Que nos recuerda los peligros de la falta de moderación en la respuesta contra los males.
