sábado, 31 de octubre de 2015

Ciudadanos y los pactos de exclusión ¿Sí hay quinto malo?


Cs ha presentado a Rajoy unos puntos que incluyen: 
 
1 - El artículo 1 de la Constitución no se toca, la soberanía reside en el conjunto del pueblo español.

2 - Unidad territorial. 
3 - La Constitución es el único marco en el que se puede reformar España, que no hay atajos. 
4 - Firme compromiso con la integración europea
5 - los partidos que quieran firmar no gobernarán de la mano de los que quieran romper España. 

Y la verdad, no me convencen mucho.


/***/

No nombra lo básico, el respaldo sin fisuras a todo lo signifique hacer cumplir la ley, sin utilizarlo en la rivalidad partidista (léase 155 o lo que el gobierno de turno decidiere)

E introduce un punto que no me gusta. El compromiso de excluir de pactos de gobierno a partidos secesionistas. Me recuerda demasiado a lo malo del Pacto por las Libertades y el de Tinell. "Del Pacto del Majestic al día de hoy" 
Los pactos de exclusión son peligrosos. 
Así para arrancar: ¿A quienes consideramos que quieren romper España? ¿A los condenados, inculpados, firmantes de propuestas, declaraciones son suficiente, comentario en una tertulia, apoyo a un independentista...? 
¿El PNV pasaría a estar excluido? ¿Y Unio a pesar de desmarcarse responsablemente de CDC?
Puff... espero que no empecemos a patinar todos. Eso no creo que sea necesario y es peligroso. Ya hay un camino. "9-N, a patadas con la democracia"

A mi no me parece mal que se ilegalice a un partido que realice actos ilegales, como se hizo con HB (Batasuna). O que se inhabilite a quienes delincan. Siempre y cuando sea acorde con la ley, que no sé si en este caso procede, y con prudencia y mesura, que nunca es algo deseable. 
Pero no así planteamientos de exclusión partidista aunque parezca una acción menor.
Un ejemplo sencillo para ilustrar mi posición. Está bien que la policía detenga y encarcele a un delincuente pero no que se monten grupos para-policiales. Las medidas duras conviene que estén regladas y las ejecute un cuerpo especializado y no partidista. 


Y eso que me parece bien que no se pacte con CDC-ERC-CUP. Que se critique a quien lo haga para que el electorado lo "castigue" luego. Pero no que se pacte la exclusión. que siga siendo parte de juego político, como siempre. Lo que hay que respaldar sin fisuras es la aplicación de la ley. Si un partido precisa un compromiso explícito para impedir que pacte con los secesionistas entonces es que no comparte el espíritu del acuerdo. Y su uso será partidista en todo caso. Como ocurrió con el Pacto por las Libertades tras el que se acusaba al PP de no dialogar y a la vez de incumplir el pacto estricto de no pactar.


/***/

  De hecho creo que Cs le ha puesto en bandeja un gol a PP y en parte al PSOE. El discurso tipo: 
"Compartimos el espíritu de las propuestas pero rechazamos los pactos de exclusión. Por experiencia (fue mal en el Pacto por las Libertades) y el PP incluso por saber lo malas que son al haberlas sufrido ellos (Tinell)."   


Una posición elegante (no responde con la misma moneda a Tinell) y experimentada. Un gol a Cs donde más le duele. En la falta de experiencia y en la importancia de los buenos principios.
Los pactos de exclusión pueden parecer distintos unos de otros en origen. Pero luego los aplican partidos. Y ya se sabe. Todos se verán tentados ha hacer un uso partidista. 


/***/

Nota 1: De hecho yo opino que el problema ya se está tratando de forma correcta por parte del gobierno de Rajoy. Aunque no se suela reconocer en los medios de comunicación.
"Clamando en el desierto" 

martes, 27 de octubre de 2015

Clamando en el desierto


Se acaba ya la legislatura. Toca valorar lo realizado y prepararse para elegir al nuevo gobierno. O quizá sólo al nuevo parlamento, tal y como parecen venir las cosas.


/***/

ETA se ha acabado. Es la primera legislatura sin asesinatos ni el más mínimo delito. Ni la perenne extorsión. Conseguido sin la más mínima concesión al grupo terrorista. Ni amnistías, ni acercamientos, ni siquiera facilitando la salida de la cárcel a Otegi. Tan solo aceptando la realidad de partida. Con lo grato y con lo ingrato.
Sin ilegalidades (Felipe), sin enfrentar a la sociedad (Aznar, recordemos como se esperaba el gran atentado final... en una sociedad dividida) y sin negociar con los criminales (Zapatero)
"El fin de ETA" 

Las Cajas o las Eléctricas parecían problemas endémicos, irresolubles tras el paso irresponsable, peronista, de Zapatero. Sorprendentemente están encarrilados. Ahora son territorio limpio y ordenado, funcional.
"Todo al Bankia, con un par"

El rescate parecía inevitable (léase ceder todo el control a Bruselas), el déficit incontenible y el paro no tocaba fondo. Todo eso es pasado ya. Es innegable que vamos para arriba.
Solo discutimos acerca de lo lejos que nos encontramos de la situación ideal. Del pleno empleo, de los sueldos aceptables, de los contratos estables... pero es evidente que hacia allí nos dirigimos.
"Saliendo de la crisis"

En Cataluña los sucesivos juegos de Felipe, Aznar y Zapatero habían dejado un terreno inestable. 
"Del Pacto del Majestic al día de hoy" 
Tras el coqueteo irresponsable con un nacionalismo que todos sabemos que es una ideología peligrosa para la democracia.
"Los enemigos emocionales de la democracia" 
Y Mas, un desaprensivo con problemas en el partido (corrupción y amenaza de abrazo del oso por parte del PP si no se diferenciaban con más nacionalismo) y problemas propios de liderazgo (parecía que en CDC querían sustituirlo por el hijo de Pujol), intentó salir huyendo hacia adelante, lanzando a la sociedad al vacío.
"Conductores al abismo" 
El gobierno de Rajoy respondió mostrado en todo momento voluntad de colaborar pero no de ceder.
Ha mantenido la ley Wert pero también el FLA.
Ha desarrollado el discurso correcto, de defensa de España y de la ley.
Ha favorecido la aparición de movimientos sociales pero sin participar en ellos, que también gobierna para los ciudadanos nacionalistas (cosa que no parece entender Mas)
Ha conseguido un apoyo internacional sin fisuras. Eso también es el primer gobierno que lo consigue. No digamos los apoyos explícitos de Merkel, Junker u Obama justo antes del 27-S. Espectacular.

Y así ha conseguido que los dos grandes envites de Mas, el 9-N y el 27-S, queden en nada. Mas no ha ganado ni sus propios solitarios.
 "27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder"
Tan solo ha perdido la batalla de la imagen. Ciudadanos se ha llevado el premio en escaños. Porque... ¿qué es todo lo anterior comparado con la buena imagen de Albert Rivera, apoyada además por Libertad Digital o El mundo?
Cs sacó la bandera de España tras el 27-S. El PP la sacó en el balcón del ayuntamiento ante Colau & co. Pero uno tiene mérito y los otros son unos rajados.
"El último sostén del nacionalismo antidemocrático"


/***/

Imagino que podría seguir buscando logros. Pero ya es suficiente. También hay que destacar las sombras. Aunque aviso, incluso en ellas veo buena mano.

La corrupción es la más evidente. Los casos descubiertos han sido infinidad. Desde Bárcenas a Rato. De Gurtel a la Púnica. De Granados a Matas... Todo un rosario de cuentas a cual más importante.
Alguna justicia poética se ve en que el PP haya perdido los gobiernos balear, valenciano o del ayuntamiento de Madrid.
Pero en su defensa algo importante. Por primera vez no se ha visto a un partido bloqueando la acción de la justicia y defendiendo a los propios.
Así como mala ha sido la corrupción, la limpieza parece haberse hecho sin miramientos.
"España, demagogia y corrupción por etapas"

En algunos temas el PP ha tenido que recular. Como en los impuestos. Un error claro... en el programa. Claramente no fue consciente de qué podría hacer y qué no. Pero ya hemos comentado que al final salimos de la crisis y sin rescate. Imagino que eso era lo esencial.

En el tema de la legislación del aborto también se empezó mal. Ese o el del matrimonio homosexual son temas que el PP nunca ha manejado demasiado bien. Algo así como lo que le ocurre al PSOE con la economía. Choca la ideología con la realidad.
El caso es que al final creo que el actual gobierno ha sabido reencarrilar a posiciones sensatas. Aunque a una parte de sus bases no les resulte agradable. Pero el PP debe gobernar para todos los españoles y creo que en realidad se ha acertado.
"Ley del aborto. Regular o pontificar"


/***/

 Así que ya acabo la valoración. ¿Qué me queda? Los casos sin resolver.

Básicamente uno. El problema de ordenación mediática. Hay quienes dicen que en España se lee menos que la media europea pero tenemos más periódicos.
El caso es que desde el inicio de la legislatura hay en marcha una fortísima campaña mediática contra el gobierno. Que ya le hizo un daño enorme al PP en las elecciones andaluzas de 2012, a los pocos meses de llegar al gobierno.
"La mediocracia"



/***/

Y entramos en campaña. ¿Qué queremos para la siguiente legislatura?

Aquí tenemos el gran problema de la guerra de medios. Que nos ha descentrado a todos.

No valoramos los logros conseguidos. Ponemos al mismo nivel hechos que ocurrencias apetecibles (salario universal, acabar con el Senado o el Cupo...)

Centramos todo en cuestiones de pura imagen. Quien queda mejor en programas de la tele. Como si elegir presidente fuese la variante de temporada de Gran Hermano.

Y tenemos algunas ideas que son peligrosísimas. Como esa de que el bipartidismo o las mayorías absolutas son malas. Que lo bueno es meter una capa de partidos políticos entre el voto de la gente y el gobierno elegido. Una idea de locos (con perdón) que se intenta hacer pasar por buena repitiendo los mantras de dialogo, acuerdo y demás buenismos vacuos (cuando se aplican para defender lo indefendible).
"Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas"


Así que acabo llegando al título. 
En la sociedad actual los medios de comunicación son un elemento esencial. Sin su altavoz todo lo que se diga es clamar en el desierto. 

Suelto un par de frases hechas, a lo Sancho Panza, y lo dejo:

"Dios ciega a quien quiere perder". (no, tampoco digo que los Medios sean Dios)

"Cualquier situación, por mala que sea, siempre puede evolucionar a peor" (sí, pienso en el empleo, en el secesionismo...)

O por ser aun más claro y dirigirme a la parte conservadora de la derecha, que imagino aun existirá en estos mares mediáticos: "virgencita, virgencita, que me quede como estoy".    ;-)

/***/

Nota 1: (28 Oct 2015) Parece que se cumple lo esperado de la "colaboración" entre CDC (partido de gobierno) y ERC-CUP (partidos antisistema, de cambio radical)
"La tenaza de Mas y el festín de los radicales" 
 Imagino que son los coletazos finales de una estrategia absurda. Y creo que harán bien PP-PSOE-Cs en soportar la firmeza de la ley pero no moverse mucho más. Ellos solos se hacen la contra.
Creo que el problema es de ellos, de los partidos nacionalistas. Que acabarán ganándose la antipatía de todos con su irresponsabilidad y su cachondeo.
Esa es la auténtica solución democrática. Que la gente acabe mandándolos al paro.
Y PP-PSOE-Cs... yo creo que basta con que respalden que la ley se aplique con mesura pero sin cesiones. Colaborando los tres, como debe ser, e intentando proteger a la ciudadanía catalana, que se vea lo menos afectada posible. (ya que su propio parlamento no parece preocuparse por gobernar sino en sus juegos partidistas)
Casi lo más importante acabará siendo el cómo afecte a las elecciones del 20-D. 


Nota 2: (13 Dic 2015) Una entrada resumen sobre los Medios de Comunicación:
 "Unas elecciones medio frívolas"
 

domingo, 25 de octubre de 2015

Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas


Últimamente se oye hablar mucho en contra del bipartidismo, contra las mayorías absolutas, contra los políticos profesionales.... Y tengo que admitir que me entra una cierta desazón. 
¿No nos gusta la democracia? La de verdad, la que consigue compaginar al fin una sociedad abierta al cambio y regulada por la opinión pública, sin que nadie tenga poder absoluto, con una sociedad que funciona.
¿Pensamos que los distintos países han montado sistemas con segundas vueltas, D'Hondt, prima de escaños al partido más votado... porque sí?
 

Parece que estuviésemos en una época en la que cada partido puede decir la ocurrencia que quiera (con perdón) y que luego todos votemos como si se tratase de Gran Hermano.

 - Podemos propone que todo el mundo cobre aunque no trabaje, que cualquier cosa se decida votando entre todos... y ya veremos si la propiedad privada...


 - Ciudadanos propone que acabar con Senado, Cupo, ley D'Hondt, con la regulación interna de los partidos y en general cualquier cosa que esté mal vista.


 - Vox propone que el Estado y las Administraciones casi mejor sin gente, que son gasto prescindible.


 - Mas y compañía, que a montar nuevos países en plan Ibarretxe, al grito de "qué hay de malo en ello"



¿En serio esto va en serio?
 

Yo confío en que al final nuestra sociedad sea algo más sensata. Que D'Hondt consiga que alguien mande y no se establezca una capa de partidos funcionando a su bola entre el voto de la gente y el gobierno.
Si no, no se si se llamará Mediocracia, por lo que tiene de espectáculo y publicidad pura, sin hechos contrastables. O partitocracia autista, por la capa partidos que podrían vivir de esta fantasía, sólo hay que ver Cataluña y la que están montando ellos solos entre CDC, ERC, CUP... y ya se verá.

Así que, aunque no esté de moda en estos tiempos, a mi me mola el bipartidismo, o al menos las mayorías absolutas. Que el que mande lo haga durante cuatro años y luego podamos valorar sus hechos y contrastarlos con los hechos de otros partidos. No con fantasías que siempre se podrán decir porque nunca se van a llevar a cabo.

No con una capa de partidos que hacia abajo sueltan fantasía e imagen y hacia arriba equilibrios de intereses partidistas, particulares. Es tan fácil transmitir que lo desagradable basta con rechazarlo y tan práctico mercadear luego con el poder obtenido en escaños.

Solo veo algo que claramente me falta: la limitación de mandatos. Que el que mande mande durante 4 años, valoremos sus hechos y si acaso pueda repetir una vez. Que evitemos que pretendan eternizarse a lo peronismo como intentaron Felipe o Zapatero. 
Para mi ya está tardando Rajoy en decir que él, sin gana, no pasará de los 8 años gobernando. Y que a ser posible, si el resto de partidos lo apoyan, lo intentará establecer por ley. "Limitación de mandatos, ya"


/***/

Nota 1: (26 Oct 2015) Leo en El Confidencial que David Jiménez, director de Unidad Editorial, comenta:" España tiene uno de los índices de lectura más bajos de Europa, y en cambio tiene uno de los índices de mayor número de cabeceras, “y esa contradicción nos ha hecho muchísimo daño”... En los últimos años a pesar de la crisis nos hemos mantenido prácticamente todos los que estábamos. Cerró Público, cerró La Gaceta, pero eran periódicos minoritarios. De los más grandes todos seguimos en el mercado,"

Quizá eso explique la fragmentación parlamentaria que se está generando. "La mediocracia"

Nota 2: (26 Oct 2015) Otro posible factor de fragmentación sea la forma de implementarse la ley D'Hondt. Por zonas. 
De hecho creo que UPyD propuso en su día una buena modificación. Añadir un número parlamentarios (creo que eran unos 50) elegidos a nivel nacional. UPyD pensaba en compensar el desajuste de que un partido como CiU tuviese más escaños que IU con una cuarta parte de sus votos. Pero también serviría para favorecer un bipartidismo funcional.

Nota 3: (26 Oct 2015) Hoy me he encontrado con la noticia sobre el PP y el límite de mandatos El Ecomomista: El PP incluirá en su programa la limitación de los mandatos a ocho años
¡Qué casualidad, solo un día después! ;-)

Nota 4: (30 Oct) Lo que está ocurriendo en Cataluña me reafirma en mi opinión.
El que las elecciones no definan permite que CDC despliegue un comportamiento desaprensivo y ERC-CUP una irresponsabilidad infantil. Todo se vuelve partidismo, no política. "9-N, a patadas con la democracia" 

Nota 5: (11Nov) Sobre el límite de mandatos, la más urgente e inmediata propuesta de regeneración a mi modo de ver.
 "Limitación de mandatos, ya"

Nota 6: (24 Dic 2015) Tras las elecciones generales del 20D y los problemas de gobernabilidad que está habiendo después.

¿No hubieses sido mejor que los problemas de liderazgo se planteasen antes y dentro de los partidos?
Que Rivera hubiese intentado ganar primarias en PSOE o PP. O Iglesias en PSOE.

Es un decir, claro. Nosotros no tenemos primarias que faciliten esto (seguramente convendría). Pero hubiese sido el camino razonable. Las cuestiones de liderazgo se resuelven a nivel de partido y las de gobierno las elegimos entre todos. No al revés, que nosotros solo elegimos partidos y luego ellos ya elegirán el gobierno... en función de sus estrategias de liderazgo (como se ha visto con Artur Mas y ahora se está viendo con Sánchez) 


jueves, 22 de octubre de 2015

9-N, a patadas con la democracia


Una obviedad de partida pero aplicada sobre un tema menos candente que el de nacionalismo catalán, un símil para facilitar entrar en el tipo de razonamiento:

 Que el fútbol se juegue con los pies no significa que cualquier juego en el que una pelota se maneje con los pies sea fútbol. Para que lo sea se precisa que cumpla con unas reglas (número jugadores, tamaño campo, duración...) y se acepte que el árbitro decide.



/***/

La aplicación a la democracia es inmediata. Un acto no es democrático porque se haga votando. Se han de cumplir con las reglas (Constitución) y respetar las decisiones de quienes las arbitran. Algo que claramente no ocurrió el 9-N.

Dos contra-ejemplos (para fijar el concepto, no porque tengan parecido):

 - Uno muy extremo antidemocrático por el fin buscado: Si un partido neonazi mayoritario propusiese una votación para quitar los derechos a la población judía ¿sería democrático? Obviamente no, en este caso porque el objetivo final no respeta una base de la democracia, la igualdad ante la ley, la igualdad de derechos.

 - Uno de método (de falta de reglas en este caso): Estando en la facultad varias escuelas se cuestionaron si se unían a una huelga. El lunes por la mañana se votó en mi escuela... y salió que no. El lunes por la tarde se volvió a votar y salió que no. El martes por la mañana se votó y salió que no. El martes por la tarde, casi sin gente, se volvió a votar y salió que sí. La escuela se unió a la huelga y pasamos unos días sin clases y sin más votaciones. Es claro que no fue muy democrático aunque se voto muchísimo.



/***/

Este argumento lo veo a veces cuestionado con los ejemplos de la lucha contra la segregación en EEUU o con la independencia de la India. Ambos interesantes porque muestran con bastante claridad en qué situaciones se puede plantear el incumplimiento de las reglas.

En ambos casos hay unas poblaciones que viven en una democracia pero no están incluidas en ella. No hay igualdad ante la ley. Los negros o los indios no tenían los mismos derechos que los blancos o los británicos.
Por lo tanto quienes incumplen la ley no incumplen las reglas de la democracia al no vivir en ella. Sus actos serán cuestionables, claro, pero no bajo ese prisma.

Un ejemplo de este tipo pero más cercano:
Durante la dictadura de Franco quienes incumpliesen sus leyes no estarían actuando contra la democracia. Así que para nosotros su mero incumplimiento no es censurable. Incluso a veces alabamos la resistencia.
Y eso no quita que algunos incumplimientos, los asesinatos de ETA en esa época por poner un ejemplo, sí sean censurables, claro. Pero no por ir contra una democracia sino por ir en contra de una mínima humanidad.


/***/

¿Conclusión? 
Es claro que el 9-N no fue un acto democrático. Se incumplieron las reglas y lo hizo una población que vive bajo una democracia y tiene los mismos derechos que todos los ciudadanos.

¿Se puede querer cambiar esto? ¿Querer que se pueda votar sobre la secesión como en Escocia? Sí, por supuesto que que se puede abogar y luchar por ello... dentro de la ley.
Porque tan democrático es que se pueda, como en Escocia, que que no se pueda como en los Länder alemanes o en Cataluña.

 En mi caso prefiero que no se pueda, como desarrollo en "Derecho a decidir o democracia"  ya que lo veo una herramienta peligrosa en manos de los políticos. Y tiendo a desconfiar que hagan buen uso de ella. Pero por supuesto lo respetaría si así lo marcase la ley.

Por acabar como empecé. Con un símil futbolístico:

Una competición puede considerar o no que los enfrentamientos se resuelvan a penaltis en caso de empate. Pero un equipo no puede decidir por su cuenta si se hacen o no penaltis. Por mucho que los chuten con el pie.


/***/

Nota 1: ERC y CUP son radicales por naturaleza. Es normal que quieran cambios drásticos. Pero en CDC es más extraño. Por eso puede venir de la necesidad. El 9-N para tapar el 3%. Una huida hacia adelante.

Imagino que no es descartable. Pero estas cosas suelen tener más. Se juntaría también la necesidad de Artur Mas de afianzarse en el partido 

"La increible historia de Artur Mas"

Los cuadros y la sociedad ya muy imbuidas de la propaganda

"Conductores al abismo"

El fin de la historia de éxito del nacionalismo y el posible abrazo del oso del PP a CDC.
"Del Pacto del Majestic al día de hoy"


Nota 2: Afortunadamente el problema no ha ido a más. Se frenó en las pasadas autonómicas.
"27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder" 

Nota 3: (28 Oct 2015) Ahora Juntos por el sí y CUP amagan con la DUI.
Creo que esto es sobre todo absurdo. Perdieron el 9-N, volvieron a perder el 27-S y ellos mismos lo reconocieron (la CUP dijo claramente que habían perdido, no tenían mayoría, y no procedía)
Así que no es más que una lucha interna entre Mas, que quiere que le apoyen para gobernar él, y ERC-CUP, que quieren arrastrar a CDC al antisistema.
Y acabará cuando la gente se harte tanto de ellos que no saquen escaños ni para intentar gobernar. Por irresponsables y partiautistas (a que mola el palabro ;-) ). 

Lo de hacerse un selfie en el parlamento, todos partiéndose de risa mientras se preparaban para una declaración de incumplimiento de la ley, quedará como una imagen para la historia. De irresponsabilidad. De antisistemas jugando como niños cuando llegan al gobierno. No tienen interés en gobernar, solo jugar y dar caña al del sistema, despreocupados del probable daño social e institucional.


PP-PSOE-Cs harán bien en actuar unidos. Defender la legalidad, con mesura pero sin cesiones. Y sin pretender ninguno llevar el ascua su programa. 
Porque en realidad nada más hay que hacer cuando lo que hay enfrente no tiene sentido. Ser firmes pero con mesura, para que la sociedad catalana sufra lo mínimo las consecuencias de la irresponsabilidad de sus gobernantes. Que si los nacionalistas se comportan irresponsablemente (menos Unio, todo sea dicho) el gobierno de España hace bien no seguir su estela y seguir comportándose como debe.

Da cosa ver lo que ocurre en Ucrania, Siria, Israel y Palestina... lo que cuesta tener un Estado estable y próspero. Y aquí jugando ha desmontar un Estado. Jugando.
La falta de escrúpulos de CDC y la irresponsabilidad casi infantil de ERC-CUP se veían venir desde hace tiempo "La tenaza de Mas y el festín de los radicales"
Afortunadamente el resto de España está manteniendo la cordura (salvo quizá cierta prensa de derechas un tanto descolocada "El último sostén del nacionalismo antidemocrático" )
Me reafirmo en mi impresión favorable al bipartidismo y las mayorías absolutas "Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas" 

Nota 4: (30 Oct 2015) Leo que Cs presentará a Rajoy unos puntos que incluyen: "los firmantes no gobernarán de la mano de los que quieran romper España"

Ese no me gusta. Me recuerda demasiado a lo malo del Pacto por las Libertades / Tinell. "Del Pacto del Majestic al día de hoy"
Los pactos de exclusión son peligrosos. Una primera pregunta ¿A quienes consideramos que quieren romper España? ¿A los condenados, inculpados, firmantes de propuestas, declaraciones son suficiente, comentario en una tertulia, apoyo a un independentista...?
Puff... espero que no empecemos a patinar todos. Eso no creo que sea necesario y es peligroso.


A mi no me parecería mal que se ilegalizara a un partido que haga actos ilegales (siempre y cuando fuese acorde con la ley, que no sé si en este caso procede. Y con prudencia y mesura, claro, no es algo deseable). Pero no así planteamientos de exclusión partidista.
Un ejemplo sencillo. Me parece bien que la policía detenga y encarcele a un delincuente. Pero no el que se monten grupos para-policiales. Creo que las cosas duras conviene que estén regladas y las ejecute un cuerpo especializado y no partidista.



De hecho creo que Cs le ha puesto en bandeja un gol a PP y PSOE.
Pueden rechazar las estrategias de exclusión, por experiencia (fue mal en el Pacto por las Libertades) y el PP incluso por saber lo malas que son al haberlas sufrido ellos (Tinell). 

Los pactos de exclusión pueden parecer distintos en origen. Pero luego los aplican partidos. Y ya se sabe. Todos se verán tentados ha hacer un uso partidista.

Una posición elegante y experimentada. Un gol a Cs donde más le duele. En la falta de experiencia y en la importancia de los buenos principios. "Ciudadanos y los pactos de exclusión ¿Sí hay quinto malo?"


viernes, 16 de octubre de 2015

Del Pacto del Majestic al día de hoy.


 
/** Antes que nada... **/

Suelen decir que el fin de ETA debe ir acompañado de un relato ético realista, que no oculte la maldad intrínseca del terrorismo político y la existencia de criminales y victimas. Y así es. Aquí no ha habido una guerra entre dos bandos por mucho que durante un corto tiempo hubiese terrorismo de Estado (los GAL actuaron en 1983-87). Nunca hubo dos bandos, el terrorismo de Estado fue limpiado por el propio Estado como una lacra más, nunca constituyó un bando social ni nadie ha pretendido jamás ensalzarlo.

Pero tampoco debe confundirse con el relato del nacionalismo. Ese es otro relato que vendrá bien tener claro. Es más tipo juego de tronos. Equilibrios de poder y estrategias partidistas. Y, aunque ETA haya sido inmoralmente utilizada en el juego, ahí no era pieza central. Aquí la lógica central es el interés político y la propaganda emocional.

Sí el relato del nacionalismo lo podemos asociar a "Juego de tronos", el de ETA es más bien vtipo "Terciopelo azul" de Lynch, con un mal que impresiona (el escarabajo, ETA) pero un bien realmente más poderoso (el petirrojo, la democracia) 

Aquí cuento un relato distinto del nacionalismo. Un relato que ningún partido habría podido promocionar... ya que a todos desnuda. En todos los partidos encuentra "maldades".


/** Las cosas de Aznar **/

La lectura de un artículo de Aznar en El Mundo, "Cataluña, el Majestic y la lealtad", me ha traído a valorar cómo hemos llegado a la situación actual. Creo que abre a un análisis muy interesante.

Aznar básicamente defiende el Pacto del Majestic entre el PP y CiU, que posibilitó el primer gobierno del PP de la democracia española a cambio del traspaso de varias competencias a las autonomías y de rebajar el mensaje antinacionalista del PP (sustitución de Vidal-Cuadras)
Y lo valora, aparte de los beneficios directamente asociados a sus dos legislaturas, por la disminución del sentimiento nacionalista ( "la media de la escala de nacionalismo catalán elaborada por el CIS ... descendió ... desde el 5,72 en 1995 hasta el 5,42 en 2003; el último registro, de noviembre de 2012, la sitúa en el 5,9)

No entraré en cuestionar los éxitos y fracasos de sus legislaturas.

Pero hay un dato que puesto ahí, sin más explicación, que rasca. El incremento del sentimiento nacionalista catalán en noviembre del 2012, un año después de la investidura de Rajoy. Contrastándolo con la disminución durante sus legislaturas. ¿Sugiere algo? ¿tiene retranca? No sé, probablemente sí.

Además, curiosamente, el registro anterior que utiliza es de 2003, justo antes del primer gobierno de Maragall. Quizá solo sea el registro justo anterior a marzo de 2004, fin del periodo Aznar. Pero también puede ser que en 2004 ya estuviese creciendo el sentimiento nacionalista catalán.

Y es curioso que solo hable del sentimiento nacionalista catalán. ¿Y del vasco? Me da que este arranca su inflamación antes. Bastantes años antes.

Creo que Aznar hace un relato parcial, interesado. Para sugerir el fracaso de la estrategia de Rajoy. Y desmontar bien esta trampa me da que precisa un relato algo más completo.



/** La base de todo **/

El caso es que hay una explicación sencilla para el auge del sentimiento nacionalista catalán (el vasco es más complejo, con ETA por medio): 

El pacto del Majestic rompió un acuerdo tácito. El de los nacionalismos y el PSOE:
La izquierda valida la propaganda nacionalista
El nacionalismo apoya el arrinconamiento del PP
  Ver: "Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"


Y así como inicialmente rebajó la tensión (oasis catalán), la reacción posterior del PSOE fue furibunda. Como queriendo demostrar a CiU que si apoyaba al PP quedaría tan arrinconado como él. 
El PSC se juntó con ERC y extremó su propio nacionalismo hasta niveles de absurdo surrealista (la nación es un concepto discutible... podría ser de los nihilistas de "El gran Lebowski" de los Coen). A cambio, se explicitó la contrapartida: Quedaba vetado pactar con el PP, debía ser arrinconado.
 
Ahí arrancó la senda órdagos que nos ha llevado a la radicalización actual en Cataluña

Y la última vuelta de esta locura es la aparición de Mas. Un oportunista con pocos escrúpulos que no ha dudado intentar auparse utilizado el fervor de una sociedad radicalizada por los excesos de propaganda emocional ("Conductores al abismo")


/** Un poco de historia **/

Pero veamos más piezas del puzzle, para intentar que sea más completo:
 1996 Pacto del Majestic en mayo
 1996 Aznar es investido presidente con el apoyo de CIU, PNV y CC en mayo
 1998 la relación de Aznar con el PNV se deteriora.
 1998 Pacto Lizarra PNV-ETA en septiembre
 2000 Elección de Zapatero como líder del PSOE (22 Julio)
 2000 Pacto antiterrorista (8 Dic)
 2001 Plan Ibarretxe
 2003 Elecciones catalanas (16 Nov)
 2003 Pacto de Tinell (14 Dic) En un anexo, se incluía una cláusula que excluía la posibilidad de cualquier pacto de Gobierno o establecer acuerdos de legislatura con el PP tanto en la Generalidad como en las instituciones de ámbito estatal
 2003 Gobierno de Maragall (20 Dic)
 2004 Gobierno Zapatero
 2005 Fin Plan Ibarretxe tras el rechazo en el Parlamento.
 2006 Estatuto catalán y recurso del PP
 2010 Sentencia del Constitucional al Estatuto. (junio)
 2010 Gobierno de Mas (23 Dic)
 2011 Gobierno Rajoy (20 Dic)
 2012 Segundo gobierno de Mas (Dic) y radicalización de CDC. 

A ver cómo las colocamos. 

El PSOE de Felipe seguía una estrategia de colaboración con los nacionalistas de suma mayor que cero, se repartían el poder que no obtendría el PP, al que excluirían.

Con el pacto del Majestic Aznar rompe esta colaboración y se asocia con los nacionalismos.

En 1998, aun no he entendido por qué (me queda trabajo por hacer ;-) ) se rompe la entente y el PNV se lanza al monte y Aznar a las trincheras.

 En el 2000 Felipe González y Maragall consiguen evitar en última instancia que Bono (que por cierto representa a la rama no filo-nacionalista) se haga con el control del PSOE. Para ello aúpan a un "tapado", Zapatero, que inmediatamente reactiva la utilización del nacionalismo. 
El Pacto antiterrorista ofrecido por el PSOE al PP habla de arrinconar no solo a ETA sino a todo el nacionalismo... y se ofrece mientras el PSOE (Eguiguren) ya está negociando con ETA. Eso demuestra que era una trampa y el objetivo último queda claro en Tinell. Quien debe quedar finalmente arrinconado es el PP. El PP muerde el anzuelo de entrar en los juegos de exclusión. Es que el cebo era de los que gustan a la derecha, extremar hasta el esencialismo. "La derecha confusa"

 En 2001 Ibarretxe comienza el baile en el País Vasco que se mantiene hasta que el PSOE lo desactiva en 2005, cuando ya gobierna Zapatero. Curioso ¿o no?. No consigue controlar también a ETA, que tiene su aquel de verso suelto, un grupo criminal no se comporta como un partido político estándar.

 En 2003 ya había arrancado el baile en Cataluña. Y esta vez lo arranca el propio PSOE. Tiene su clímax en 2008 con en Estatuto contrario a la Constitución y refrendado por votación, generando un ficticio conflicto entre legalidad y legitimidad (digo ficticio... porque lo es, no se puede manejar la legitimidad como si fuese algo concreto, como la legalidad)

 En 2012 un Mas, que surge aprovechando el desmoronamiento del PSC pero que que no está apoyado por su propio partido, toma una decisión desesperada. Lanzarse al abismo a ver si hay suerte y alguien le pone una red para que no nos caigamos todos. "La increible historia de Artur Mas"
La justicia poética no suele acompañar los relatos reales, pero Durán merecería tener su hueco cuando caiga Mas. Por haber sido capaz de volver al camino de la democracia y el sentido común. Casi nadie se ha atrevido entre los nacionalistas catalanes. "¿Ha nacido la nacional-democracia?"

En todo caso, Mas se ha encontrado enfrente el presidente más eficaz y echado para adelante de nuestra democracia. A diferencia de todos los anteriores no lo ha "calmado" haciendo concesiones (del bien común) al nacionalismo. Sencillamente le ha ofrecido colaboración institucional normal (FLA...), diálogo si quiere volver al sentido común y el rigor de la ley si quiere caminar por fuera de la democracia. Una respuesta algo temeraria y nada demagoga, todo un lujo "Rajoy, baloncestista y torero".


/** FIN **/


Nota 4: (31 Marzo 2017) Emociologías

He seguido este enfoque hasta crear un término para concretar en qué consiste y cómo tratar la demagogia cuando se convierte en ideología: Emociologías
 
Nota 3: (6 Ene 2016) CUP ha rechazado la investidura de Mas y parece que esta historia del Proces se acaba. Nuevas elecciones con una CiU rota. Unió desaparecida y CDC en fuerte caída.
Mi resumen sería:
Mas ha jugado a lo de siempre, a amenazar con irse al monte con los bandoleros. Y la respuesta hasta hoy siempre había sido obtener algo a cambio.

La novedad ha consistido en que Rajoy le ha aguantado el envite. Sin aspavientos le ha contestado algo así como: - Queremos a CiU con nosotros, pero ni podemos obligarlos ni queremos pagar por su compañía. Ya volverán cuando vean que implica vivir en el monte y les recibiremos amablemente.

Una respuesta espectacular. Lenta pero la mejor probablemente porque acerca a cada uno a su realidad. Y tan eficaz que ha conseguido que todo el mundo estuviese de su lado. Desde Junker hasta el PSOE. Desde Merkel hasta Obama. Chapeau. 


Nota 2: (18 Oct 2015) No lo he indicado en el texto principal porque no me parece muy importante (frente a la importancia del "arriconamiento") pero otra de las facetas de la entente de Felipe con los nacionalistas era la entrega de atribuciones "poco a poco". Lo que llamaríamos teniéndoles comiendo de su mano. Así que con la cesión de golpe por parte de Aznar también se imposibilita para el futuro esa faceta de la colaboración. El PSOE se ve obligado a concesiones que no son razonables ni realistas (Estatuto Cataluña, Federalismo...) si quiere seguir jugando al juego.  

Nota 1: (18 Oct 2015) El PSOE a día de hoy no tiene una posición clara. Después de tantos años de propaganda de validación nacionalista cuesta virar. Los propios cuadros de PSC y PSE la han asumido como propia. Y solo hay que echar un ojo a sus medios de referencia (El Correo en País Vasco o El Periódico en Cataluña) para ver que siguen promocionando la visión nacionalista.
Digamos que el PSOE anda aun perdido.

 

lunes, 12 de octubre de 2015

El último sostén del nacionalismo antidemocrático


 Como explico en la nota 1, el nacionalismo es propaganda sin realidad que la respalde, por lo que no tiene más fuerza que la que le regalan. Y Europa o España no están a su favor, así que es un anacronismo en el mundo.

El PSOE, que sí tiene fuerza, es quien ha desnivelado tradicionalmente la balanza a su favor. Y claro, no lo ha hecho para no sacar nada. Lo ha apoyado porque servía para arrinconar al PP, su contrincante. Porque en una competición tanto vale puntuar tú como hacer que tu contrincante no puntúe.

Al fin parecía que este juego dejaba de funcionar. Al PSOE ya le perjudica, como se comprobó tras el último intento de Maragall y Zapatero. Pero no, el nacionalismo vuelve a rentarle al PSOE, repunta un poquín el beneficio. Ahora son los propios medios de derecha los que se están encargando de que el nacionalismo vuelva a servir para arrinconar al PP. Para laminarle en Cataluña y País Vasco. 
/***/

Por aquí va el último obstáculo que veo para la natural decadencia de los nacionalimos antidemocráticos. Tiene que ver con la confusión que reina en la derecha española ("La derecha confusa") como consecuencia de su recurrente guerra de medios de comunicación.

Lo ilustraré con un ejemplo: La ponencia de Aranza Quiroga sobre Libertad y Convivencia presentada y casi inmediatamente retirada estos días en el Parlamento Vasco. Un texto que habla de «deslegitimación definitiva del terrorismo» y de «rechazo expreso de la violencia», pero que se ha interpretado como una renuncia del PP al no exigir la condena expresa de ETA.

Veamos dos tratamientos diferentes del tema por parte de quienes no lo vieron bien:

 Santiago González (Quiroga y el tiempo): ” Equivocar los tiempos es un error grave. En política es muy deseable la oportunidad y aunque Arantza Quiroga no es en absoluto una política pervertida, sí es una mujer equivocada. ”

 Editorial de Libertad digital (Quiroga, fiel reflejo de la falta de principios de Rajoy): “Menos mal que también son tiempos preelectorales y la ponencia ha sido retirada. En caso contrario, es de temer que el PP habría consumado y agravado su acomodaticio envilecimiento.”

Diccionario de sinónimos: envilecer: deshonrar, manchar, prostituir, pervertir…

Es decir, se pueden ver tres posiciones respecto de la ponencia:
 - A favor
 - En contra por considerarla equivocada.
 - En contra constatando que el PP es de Rajoy es un partido pervertido.


/***/

 En mi opinión lo de Libertad Digital no es normal, es parte de una campaña mediática contra Rajoy, una guerra de poder en la que también participan otros medios ("La mediocracia"). Imagino que por intereses empresariales, que después de todo los medios también son empresas.

Esa campaña es el mayor apoyo que hoy día tiene el nacionalismo. Que se desbarate y descalifique a su principal contrincante, el PP. Y ninguna propaganda tan eficaz como extremar el propio mensaje hasta el absurdo. Porque en eso consiste al campaña desplegada.

Distorsionar extremando el mensaje ético e ignorar los actos reales y sus resultados:
 + Si se habla de corrupción, extremar la necesidad de regeneración hasta lo irreal. La respuesta concreta frente a los casos de corrupción aparecidos o las nuevas leyes no cuentan.

 + Si Mas plantea un reto, se valora como una humillación el no responder a todas las provocaciones y derrotarlo. Que se haya conseguido la reacción de la sociedad, apoyo internacional y que Mas pierda el reto no tiene valor.

 + Si ETA se está acabando, no acaba como debe. Incluso se atreven a sugerir la locura de que ETA deja el crimen porque ya ha ganado.

  + Si la economía mejora, da igual. No se tomaron las medidas radicales que se les ocurrieron a ellos y los resultados se deberán solo a que Rajoy obedece a Europa, sin iniciativa local aunque se crezca más que la media.

Y así con todo.

Dicen que Dios ciega a quien quiere perder. Yo añadiría que lo hace con las palabras de lo[s] santos.
 

/***/

Nota 1: A lo largo de mi blog he ido dando vueltas a la cuestión de los nacionalismos españoles. Entre otros:
Su naturaleza esencialmente publicitaria al no tener causa práctica real.
"Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?"
El fin de ETA, mediante la fuerza del Estado de Derecho y la separación del tema de la rivalidad partidista
"El fin de ETA"
El peligro que implica para las democracias
"Los enemigos emocionales de la democracia"
El juego del PSOE con los nacionalismos
"El cóctel de distorsiones"
El camino para su fin, que no tenga rendimiento para los partidos políticos.
"Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"
El fracaso de Mas
"27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder"
 O el futuro en el País Vasco ya sin ETA
"Sobre ETA y Bildu"

 A ver si hay suerte y puedo dejar el tema ya con este último de hoy.
 

Pues no ya tengo otro. El relato desde el pacto del Majestic hasta hoy.
"Del Pacto del Majestic al día de hoy"
 

Nota 2: Me hacen muchos comentarios sobre lo de "antidemocrático".
Un par de notas:
 - Para que algo sea fútbol no basta con que se de a un balón con los pies. Hay todas unas reglas que cumplir y hay que respetar las decisiones del árbitro. Pues con la democracia igual, hay que cumplir la ley, no basta con que se vote.
 - Los casos de las colonias o de la segregación en EEUU marcan claramente cuando se podría plantear el saltarse la ley. Cuando no todos los ciudadanos tiene los mismo derechos, algo que no se da en España, claro. 

Nota 3: (30 Oct 2015) En Cataluña tenemos otro buen ejemplo del comportamiento de la derecha confusa.
La falta de escrúpulos de CDC y la irresponsabilidad casi infantil de ERC-CUP se veían venir desde hace tiempo "La tenaza de Mas y el festín de los radicales"
Afortunadamente el resto de España PP-PSOE-Cs está manteniendo la cordura  (y Podemos-IU parece esquivar el tema) y valorando bien el tema "9-N, a patadas con la democracia"
Tan solo oigo voces irresponsables desde la derecha, pidiendo la aplicación inmediata del 155 y demás. Digo pidiendo pero es exigiendo. He llegado a leer que habría que juzgar a Rajoy por incumplir la ley al no haber suspendido la Autonomía.