Cuenta Juan Fernández-Miranda en Abc, y creo que con razón, que:
"Santamaría atribuyó ayer la sangría de votos del PP entre 2011 y 2015 (de 10,86millones a 7,2 millones) exclusivamente a razones «que tienen nombre de corrupción». Es un análisis incompleto, porque obviar que otra parte de los votos se fugó indignado por la renuncia a los principios es, directamente, haber perdido el contacto con la realidad.
Unos se fueron por la excarcelación de Bolinaga, otros por la renuncia a derogar la ley de memoria histórica, algunos porque no se impulsó una nueva ley del aborto, y otro puñado por las subida de impuestos de Montoro, etc... todo ello con el agravante de que Rajoy, en la primera legislatura gobernó con mayoría absoluta. El votante más centrado del PP entendió todas esas decisiones, pero el sector más ideológico no se lo perdonará nunca. "
A mi modo de ver, la razón subyacente a esto es que Rajoy, aunque actuó bien, no se explicó bien. Y mucha gente de derechas no entendió por qué hacía las cosas. Interpretando que las hacía, en el mejor de los casos, sin principios ni criterio.
Pero esta campaña y congreso han dado mucho de si. Han permitido ver facetas internas del partido. Y así entender un poco mejor el pasado.
El discurso de Rajoy del viernes, para quitarse el sombrero a mi modo de ver, mereció el aplauso unánime del partido. Todos valoraron los logros conseguidos. Todos parecieron entender y enorgullecerse de los valores y principios que los alimentaron.
¿Qué ocurrió entonces durante las legislaturas de Rajoy? ¿Por qué entonces no se entendía o valoraba?
Vuelvo a las primarias del PP.
Durante la campaña de Soraya sentí ese no entender las motivaciones. La falta de una explicación coherente, la confusión en el discurso que ha acompañado a las presidencias de Rajoy.
Dijo Soraya que el PP perdió por la corrupción... ¡pero eso es no es real! Todos sabemos que la corrupción se distorsionó, que se exageraron los casos del PP hasta transformarlo en un linchamiento (CVs, tarros de crema, jueces que sugerían en las sentencias...).
¿Dijo Soraya que tocaba elegirla por ser mujer? pero ¿no recuerda esto al feminismo de lucha de géneros, el malo, el frentista, en vez de al feminismo de derechas, de liberación de prejuicios y creer en la igualdad?
Insistió Soraya en que Casado debía someterse tras haber quedado casi empatados en primera vuelta? De nuevo, incomprensible. ¿No está la 2ª vuelta justo para eso? ¿No estaba retorciendo la interpretación de las normas?
Al gobierno de Rajoy, a mi entender, se lo cargaron los medios de la derecha. Que llevaban desgastando al PP desde principios de 2012 y luego aupando a Cs: Frankenstein... empezó en 2012.
Esta es la causa principal. Pero los medios han visto facilitada esa tarea por la falta de claridad en el discurso del PP. Eso también es real. Y viendo la campañas de Soraya... esa falta de discurso ha resultado conocida.
¿Ha podido influir Soraya en la falta de claridad durante la etapa de Rajoy? Puede ser. Pero lo que es más importante es que, si es así, ese problema es posible que se vaya a corregir una vez conocida la causa.
Casado tiene la oportunidad de hacer valer el pasado (orientación a resultados en vez de al marketing y claridad de objetivos en vez de intriga) y corregir el defecto de discurso (que no el de la falta de apoyo de los medios, eso aún quedaría pendiente).
Los medios han afectado poco a los compromisarios, casi ni lo han intentado. El sistema de elección del PP ha demostrado su valor. Con una segunda vuelta que protege al partido de populismos y manipulaciones externas. Los compromisarios son profesionales con interés personal en la elección. Ni se dejan engañar fácilmente ni se permiten fantasear con pasiones frívolas, por la famosa posverdad.
Soraya no ha perdido por los medios de comunicación, sino por si misma. Igual que Casado ha ganado por méritos propios, al haber sabido aprovechar el hueco, la ocasión.
¡Chapeau!
Nota: Me queda, si acaso, un punto de intriga derivado del discurso de Rajoy. Algo que imagino no resolveré ya que quienes conocen la respuesta coinciden con quienes no lo dirían en público.
¿Qué tutela es esa que Rajoy no ha aceptado? ¿Se refiere a los medios de
comunicación o va más allá, como a veces denuncia Rosa Díez?
Duda... duda que en duda quedará. 😄
"Santamaría atribuyó ayer la sangría de votos del PP entre 2011 y 2015 (de 10,86millones a 7,2 millones) exclusivamente a razones «que tienen nombre de corrupción». Es un análisis incompleto, porque obviar que otra parte de los votos se fugó indignado por la renuncia a los principios es, directamente, haber perdido el contacto con la realidad.
Unos se fueron por la excarcelación de Bolinaga, otros por la renuncia a derogar la ley de memoria histórica, algunos porque no se impulsó una nueva ley del aborto, y otro puñado por las subida de impuestos de Montoro, etc... todo ello con el agravante de que Rajoy, en la primera legislatura gobernó con mayoría absoluta. El votante más centrado del PP entendió todas esas decisiones, pero el sector más ideológico no se lo perdonará nunca. "
A mi modo de ver, la razón subyacente a esto es que Rajoy, aunque actuó bien, no se explicó bien. Y mucha gente de derechas no entendió por qué hacía las cosas. Interpretando que las hacía, en el mejor de los casos, sin principios ni criterio.
Pero esta campaña y congreso han dado mucho de si. Han permitido ver facetas internas del partido. Y así entender un poco mejor el pasado.
El discurso de Rajoy del viernes, para quitarse el sombrero a mi modo de ver, mereció el aplauso unánime del partido. Todos valoraron los logros conseguidos. Todos parecieron entender y enorgullecerse de los valores y principios que los alimentaron.
¿Qué ocurrió entonces durante las legislaturas de Rajoy? ¿Por qué entonces no se entendía o valoraba?
Vuelvo a las primarias del PP.
Durante la campaña de Soraya sentí ese no entender las motivaciones. La falta de una explicación coherente, la confusión en el discurso que ha acompañado a las presidencias de Rajoy.
Dijo Soraya que el PP perdió por la corrupción... ¡pero eso es no es real! Todos sabemos que la corrupción se distorsionó, que se exageraron los casos del PP hasta transformarlo en un linchamiento (CVs, tarros de crema, jueces que sugerían en las sentencias...).
¿Dijo Soraya que tocaba elegirla por ser mujer? pero ¿no recuerda esto al feminismo de lucha de géneros, el malo, el frentista, en vez de al feminismo de derechas, de liberación de prejuicios y creer en la igualdad?
Insistió Soraya en que Casado debía someterse tras haber quedado casi empatados en primera vuelta? De nuevo, incomprensible. ¿No está la 2ª vuelta justo para eso? ¿No estaba retorciendo la interpretación de las normas?
Al gobierno de Rajoy, a mi entender, se lo cargaron los medios de la derecha. Que llevaban desgastando al PP desde principios de 2012 y luego aupando a Cs: Frankenstein... empezó en 2012.
Esta es la causa principal. Pero los medios han visto facilitada esa tarea por la falta de claridad en el discurso del PP. Eso también es real. Y viendo la campañas de Soraya... esa falta de discurso ha resultado conocida.
¿Ha podido influir Soraya en la falta de claridad durante la etapa de Rajoy? Puede ser. Pero lo que es más importante es que, si es así, ese problema es posible que se vaya a corregir una vez conocida la causa.
Casado tiene la oportunidad de hacer valer el pasado (orientación a resultados en vez de al marketing y claridad de objetivos en vez de intriga) y corregir el defecto de discurso (que no el de la falta de apoyo de los medios, eso aún quedaría pendiente).
Los medios han afectado poco a los compromisarios, casi ni lo han intentado. El sistema de elección del PP ha demostrado su valor. Con una segunda vuelta que protege al partido de populismos y manipulaciones externas. Los compromisarios son profesionales con interés personal en la elección. Ni se dejan engañar fácilmente ni se permiten fantasear con pasiones frívolas, por la famosa posverdad.
Soraya no ha perdido por los medios de comunicación, sino por si misma. Igual que Casado ha ganado por méritos propios, al haber sabido aprovechar el hueco, la ocasión.
¡Chapeau!
/***/
Nota: Me queda, si acaso, un punto de intriga derivado del discurso de Rajoy. Algo que imagino no resolveré ya que quienes conocen la respuesta coinciden con quienes no lo dirían en público.
¿Qué tutela es esa que Rajoy no ha aceptado? ¿Se refiere a los medios de
comunicación o va más allá, como a veces denuncia Rosa Díez?
Duda... duda que en duda quedará. 😄
No hay comentarios:
Publicar un comentario