Ley del aborto. Regular o pontificar.

Donde no puedas decidir,
         (conflicto de derechos esenciales sin consenso social)

tan solo regula.
        (ley de plazos + supuestos)

Y claro, no olvides:
       Objeción de conciencia también regulada.
       Un menor de edad también es menor para esto. Aunque pudiese prevalecer su decisión.



   /*************************************************************/


P.S,: No, no creo que el PP esté acertando en esto, por el lado pontificio. Como el PSOE se equivocó en la anterior legislatura, por el lado cizañero. Son temas demasiado graves para que prime el interés partidista.

P.S.2: (26-04-2015) Al final parece que el gobierno de Rajoy ha dado marcha atrás y mantiene la ley de plazos con alguna corrección (tratamiento menores...). Creo que hace bien. Pero aun se le puede afear haber hecho una campaña diciendo una cosa para luego hacer otra... Y todo ello innecesariamente. Podría haber concretado antes y este es un tema sensible. Sobre todo para quien considera que se está atentando pa un derecho tan esencial como el de la vida.
No estaría de más que explicase el motivo del cambio y pidiese disculpas por las expectativas creadas y frustradas. Aunque fuese en privado si no soporta hacerlo en público. Eso ha estado mal.

P.S.3: Yo estoy cercano al tratamiento que da al tema Steven Pinker ("La tabla rasa" cap 13:Nuestras limitaciones)
"... los "criterios para determinar la existencia de la persona" presupone que se puede encontrar una línea divisoria en el desarrollo del cerebro. Pero cualquier pretensión de haber avistado una línea de este tipo conduce a absurdos morales.
Si situásemos la línea tras la cual aparece la persona en el momento del nacimiento, deberíamos estar dispuestos a permitir el aborto unos minutos antes de que éste se produzca, pese a la ausencia de cualquier diferencia significativa entre un feto a punto de nacer y un neonato. Parece más razonable trazar la línea en la viabilidad. Pero la viabilidad es un contínuo que depende del estado de la tecnología biomédica de cada momento, y de los riesgos de daños que los padres estén dispuestos a asimir en su hijo. E invita a la réplica evidente: si es correcto abortar un feto de veintcuatro semanas, entonces ¿por qué no el feto práctivamente indistinguible de veinticuatro semanas y un día? ... Por otro lado, si no es permisible abortar un feto el día antes de su nacimiento, ¿qué pasa dos días antes, y res días antes, y así sucesivamente, hasta llegar al momento de la concepción?
...
No existe solución para estos dilemas, porque surgen de una ausencia de relación fundamental: entre nuestra psicología intuitiva, con su concepto absoluto de persona y alma, y los crudos hechos de la biología, que nos indican que el cerebro evolucionó gradualmente (derechos animales), se desarrolla gradualmente (aborto) y puede morir gradualmente (eutanasia).
...
Como señala el bioético Ronald Green, significa sencillamente que tenemos que reconceptualizar el problema: de encontrar una línea divisoria en la naturaleza a decidir una línea divisoria que mejor equilibre lo bueno y lo malo de cada dilema político. En cada caso debemos tomar decisiones que se puedan llevar a la práctica, que consigan el máximo grado posible de felicidad y que reduzcan al mínimo el sufrimiento actual y futuro.
...
Muchos conceptos cotidianos tienen límites difudos, y la mente distingue entre un límite difuso y la ausencia completa de separación. "Adulto" y "niño" son categorías difusas, por eso pudimos aumentar la edad para consumir alcohol hasta los veintiún años (EEUU) o rebajar la edad para votar a los dieciocho. Pero eso no nos situó en una pendiente resbaladiza en la que acabaríamos por situar la edad para consumir alcohol en los cuincuenta años, o la de votar en los cinco."