ETA ha vivido siempre de la desunión de los partidos. De beneficiarles y perjudicarles con sus crímenes. Quien puede desestabilizar a los partidos y variar el resultado de las elecciones, tiene poder político.
En especial de la desunión de PP y PSOE, los principales partidos, respecto del nacionalismo. Unas diferencias esencialmente tácticas ya que, individualidades aparte, la realidad es que el PSOE nunca ha compartido la ideología nacionalista. Tan solo ha mantenido la estrategia de validarla acríticamente como continuación de las alianzas de la Guerra Civil y de la colaboración contra Franco, no por convicción. Así, con esta colaboración, consiguió crear el famoso "techo electoral" al PP, un techo territorial aprovechando que País Vasco y Cataluña son más de un 20% del censo. Si se arrinconaba al PP en Andalucía y en las zonas nacionalistas, éste nunca podría conseguir una mayoría. (ver nota al pie)
Tampoco el PP ha resistido la tentación de responder utilizando el tema de ETA para su campaña partidista. Tras el atentado del 11-M oí decir algo que era obvio para todos:
- Si ha sido ETA, ganará el PP. Si ha sido islámico, el PSOE.
Una triste demostración de la fragilidad generada por nuestra clase política. Quizá haya que cuidar esa delgada línea que separa lo que es realizar una denuncia necesaria de lo que es montar una campaña partidista. No lo tengo aun del todo claro realmente.
Pero prefiero no enfocarme en eso en estos tiempos. Ni en el papel jugado por el PNV.
Ahora, por primera vez, tenemos a PP y PSOE alineados para conseguir la disolución sin condiciones del grupo político-criminal. Gracias a que Rajoy ha aceptado no escenificar una victoria sobre el PSOE. Y a que el PSOE parece querer centrase tras la vaporosidad de Zapatero.
Renunciando ambos a sus opciones de máximos. El PP renuncia a arrancar una azarosa ilegalización de los partidos políticos asociados a ETA, a aumentar las penas… y el PSOE renuncia a escenificar una negociación con ventajas penitenciarias, a validar un relato nacionalista que muestre el fin de ETA como un acuerdo entre idealistas…
Este triunfo sobre ETA es el del predominio de la ley. No es la grandeza de una España en rojo y amarillo quien la vence, ni las brillantes estrellas europeas, es el interés de la ciudadanía por vivir con los derechos que proporciona la ley.
Algo que el Gobierno reconoce cuando acata y aplica la resolución de Estrasburgo sobre la doctrina Parot o cuando acepta los dictámenes de los jueces. Sometiéndose a la reglas de juego.
Pero también por eso se debe ser estricto con ETA, muy estricto. No hay nada más contraproducente que permitirle escenificar que está por encima de la ley. Los seguidores de ETA se desaniman cada día que ven que no se hará la vista gorda a ninguna ilegalidad, ni a la extorsión ni al frente de presos. Que nadie les reconoce esa supuesta superioridad moral sobre la ley que ellos pretenden. ETA se deshace en la nada cada día que un representante de la IA (Izquierda Abertzale) coloca una bandera de España en un edificio público acatando la ley.
En esta coyuntura creo está bien proponer modificaciones que defiendan a las víctimas y limiten prácticamente los excesos de ETA y sus afines. La mayoría nacionalista imperante en el País Vasco hace que aun sea posible seguir acosando insensiblemente a quienes ya han sido victimizados, a esos incómodos testimonios de su vertiente menos idílica.
No comparto en cambio la línea de VOX, aunque la entiendo y puedo empatizar con ella. Creo que una crítica esencialista, que no acepte más que su programa de máximos, puede crear una nueva división ahora dentro del PP. Y como tal abre el escenario de acción a ETA. Si un crimen suyo puede desestabilizar y perjudicar electoralmente al PP, ETA vuelve tener una baza de poder a mano.
Pero no me gustaría acabar con un mal presagio. Creo que son tiempos buenos, en los que esta locura fanática y sangrienta puede acercarse a su fin. Gracias a aquellos partidos que ya, y al fin, colaboran. Hay sitio para más, partidos que aun pueden apuntarse a colaborar.
/***/
Es un concepto imprescindible para entender tanto los nacionalismos en general como para valorar por qué fue necesario que el fin de ETA siquiese la senda que describo.
Prmero había que desactivar las emociologías que enfrentaban en este tema a PP y PSOE.
Emociología: estructura compleja de distorsiones cognitivas orientada a la movilización social y política mediante la influencia emocional. Utilizada muy habitualmente, de forma negativa, para promover el enfrentamiento de la ciudadanía en grupos a partir de algún elemento diferenciador (lengua, nivel económico...)
(19 Marzo 2017) Versión más avanzada de:
/***/
http://paralalibertad.org/carta-a-joseba/
P.S.2: Resultados elecciones generales PSOE - PP en Cataluña y País Vasco:
1986 21-6 , 7-2 -> 20 escaños más PSOE - Gobierna Felipe González
1989 20-4 , 6-2 -> 20 González
1993 18-8 , 7-4 -> 13 González
1996 19-9 , 5-5 -> 10 Aznar
2000 17-12 , 4-7 -> 4 Aznar
2004 21-6 , 7-4 -> 18 Zapatero
2008 25-8 , 11-3 -> 27 Zapatero
2011 14-11 , 4-2 -> 5 Rajoy
P.S.3: Sí, esto también sirve para explicar la actual situación en Cataluña. La deriva nacionalista independentista.
P.S.4: El papel que está jugando el PNV en: PNV y ETA. Curia y milicias
P.S.5: Tras analizar el atentado del 11-M en: 11-M: Una figura de Lego he llegado a la siguiente conclusión. Cuando los partidos manejan el terrorismo de forma partidista, los terroristas adquieren poder. Sus atentados tienen fuerte influencia electoral. Probablemente por eso se produjo el atentado del 11-M en la campaña de 2004 y el de ETA en la de 2008. Creo que Rajoy de muestras de haber aprendido la lección, se agradece.
P.S.6: En el caso Bolinaga no se entiende el comportamiento del Gobierno de Rajoy, tan similar al de Zapatero. Y no mantenido con el resto de criminales presos. Para mi que el Gobierno de Rajoy no solo utiliza la ley como elemento de trabajo. También la confianza derivada del cumplimiento de lo acordado. De hecho cuentan que lo primero que pregunto su gobierno al anterior es ¿qué acordasteis con ETA?. Quizá eso explique este caso tan hiriente.
P.S.7: (16 Ene 2016) Un artículo muy interesante. Aunque... yo pueda no compartir el 100%
FRONTERA D 16/01/16
MIKEL ARTETA
El Pacto de la vergüenza: ¿el fin de ETA tras el hijo de la Bescansa?
P.S.8 (25 Marzo 2016) Los que no saben ganar.
El discurso al que se apunta una prensa de derechas en campaña contra Rajoy. Que necesita desbaratar cualquier éxito obtenido.
"Los que no saben ganar"
P.S.9 (5 Abril 2017) Emociologías
Mi teoría sobre la forma en que se divide y enfrenta a la sociedad. De ahí nació ETA
Emociologías
Enhorabuena, don Carlos!
ResponderEliminarPor ahí se empieza... y puede durar toda una vida.
Lo más importante: no sentirse obligado, sino hacerlo por gusto y cuando guste.
Un abrazo.
El quicio de la mancebía [EQM]
Gracias don EQM, seguiré su consejo,
ResponderEliminarSu análisis es interesante, pero no lo comparto.
ResponderEliminarLa excarcelación de Bolinaga me pareció una atrocidad, y lo que menos veo es la unidad de acción. Hoy sin ir mas lejos en Valladolid, parece que Rajoy ha prometido enmendar la estrategia.
De todas maneras, en esto, el tiempo dará o quitará razones. Si vemos la unidad de acción, y las maniobras del PSE hasta ahora muestran otra cosa, me acordaré de su opinión, y no me costará trabajo reconocérselo.
Felicidades por el blog, larga vida al mismo y mucho acierto en los comentarios.
ResponderEliminarSi entiendo bien la tesis que plantea .... no puedo compartirla.
La unidad de accion de los partidos, no es un valor en sí misma. Hay que analizar cual es esa acción conjunta y, por desgracia, vemos que las propuestas por ejemplo del PP vasco que nos plantea la Sra Quiroga son bastante decepcionantes porque se limita a decirnos que debemos evolucionar, cambiar, adaptarnos, pero ¿hacia dónde?, ¿por qué?, éso no nos lo,dice aunque nos lo imaginamos.
Los terroristas y los partidos nacionalistas no han modificado ni un apice su discurso, ni han reconocido el error de su acción durante tantos años, ni han renunciado a la justificacion de sus actos, ni nada de nada. Es decir pretenden ganar sin tiros lo que no pudieron hacer con ellos. ¿Es ésa unidad de acción la que tenemos que asumir/tragar? Yo no lo comparto. Es de suma importancia llamar a las cosas por su nombre y que quede claramente establecido para ahora y para el futuro, cuando nuestros recuerdos se difuminen y las nuevas generaciones no los tengan por sí mismos, el papel que cada uno jugó en todo este drama. Si ello se puede conseguir con unidad de acción bien, pero en todo caso hay que priorizar la verdad sobre la unidad en el error.
Saludos
Carlos de Bilbao
Supongamos que el caso Bolinaga no fuese obra del Gobierno sino de los jueces. El PP ni estaría cambiando nada en Valladolid.
ResponderEliminarY el PSOE ¿Que estaría haciendo contra el fin de ETA sin concesiones? Yo tampoco veo nada ahí.
Por eso creo que van juntos y hacia un fin de ETA sin concesiones. Pero estoy de acuerdo, solo el tiempo dirá. Ojalá acierte yo, pero no por nada personal, solo porque apuesto por la baza optimista.
Gracias por la felicitación, no pensé en recibir visitas en mi primer día y, la verdad, agrada.
ResponderEliminarComparto la idea de que la unidad de acción no es un bien si el punto de unión no lo es. Pero como indico arriba creo que, sin cumplir el máximo de mis aspiraciones, el punto de encuentro no es malo. Fin de ETA sin concesiones y reconociéndolo como grupo criminal. Cruzo los dedos para que se mantenga ahí.
Respecto de Quiroga, me atreveré a interpretarla. Aunque sea arriesgado, no soy del PP. Creo que dice que si ETA deja de existir como grupo criminal tendremos que aceptar que la HB de turno, se llame como se llame, habrá de ser considerada un partido más. Y reconocerle su derecho a gobernar donde saque votos para hacerlo. Duro, sabiendo de donde vienen, pero es el camino de salida si ya no comenten delitos. Y quizá siendo otras personas (posible prohibición de desempeño de cargo público a asesinos que no se hayan retractado...) aunque no creo que el PSOE apoye eso. Un partido que no tendrá por qué gustarnos, pero que habría que aceptar.
Un saludo de otro Carlos también de Bilbao,
Huuuuuummmmmm! Ésa es una opción / visión excesivamente optimista para los datos de que disponemos. Eta no se ha disuelto, ni ha entregado las armas, ni se apea de su relato y la Sra Quiroga nos pide que nos comportemos y obremos como si todo eso ya se hubiera producido. ¿Por qué? No lo sabemos pero hay suficientes precedentes, respecto de los politicos en general, como para desconfiar. Los bueyes delante del carro y no al reves. Después lo que tenga que ser ya se verá. Y no olvidemos "el relato". Los nazis alemanes fueron derrotados militarmente pero además los grupos basados en sus ideas quedaron proscritos y el relato que prevaleció no fue el suyo. No obstante, ojala sus deseos o pronósticos se cumplan.
ResponderEliminarSaludos cordiales
Sí, sé que es optimista.
ResponderEliminarY el buey y el carro... estoy de acuerdo. Pero el tablero, al empezar la legislatura, es el que es. El HB de turno es legal. No creo hubiese sido fácil ni rápido cambiarlo con un PSOE en contra y ETA en parón. Y hubiese impedido la colaboración PP - PSOE.
Así que sí, han optado por no cambiar eso. Aceptando aquellas cosas que ya están vigentes y que quedarán igual cuando ETA ya se haya disuelto. Eso, es cierto, quita capacidad de presión directa sobre el grupo criminal. Pero a cambio le deja sin opciones tácticas al colaborar con el PSOE.
Y si se consigue acabar con ETA... no se habrá hecho nada que no se haga después. Y si ETA vuelve a sus crímenes, entonces imagino que se volverá a arrancar la ilegalización de los partidos relacionados (espero que entonces con el apoyo de ambos partidos y por tanto con cierta velocidad)
Sí, optimista, pero creo que no absurdo o imposible.
También comparto la representación del triunfo sobre ETA como el predominio de la ley. No es la grandeza de una España en rojo y gualda quien la vence, ni las brillantes estrellas europeas, sino el interés de la ciudadanía por vivir con los derechos que aporta la ley. Algo que el Gobierno reconoce cuando acata y aplica la resolución de Estrasburgo sobre la doctrina Parot, sometiéndose a la reglas de juego.
ResponderEliminarCon ETA se debe ser estricto, muy estricto. No ha nada más contraproducente que permitirle escenificar que está por encima de la ley. ETA se disuelve en la nada cada día que un representante de la IA coloca una bandera de España en un edificio público.
Leo en El Correo: http://www.elcorreo.com/vizcaya/20140208/mas-actualidad/politica/manifestacion-esta-tarde-elorrrio-201402072138.html
ResponderEliminar"Manifestación esta tarde en Elorrrio por la muerte de Arkaitz Bellón
Allegados y amigos del preso fallecido el pasado miércoles en una cárcel de Cádiz protestarán contra la actual política penitenciaria"
Vaya ante todo mi pésame.
Pero si yo fuese una persona allegada lo que pediría es el fin de una organización político-criminal que infecta las mentes de la gente desde niños, cuando aun no tienen criterio- Para alinearles con sus objetivos. Esos son quienes realmente se cargan las vidas y la salud mental de la gente.
No contra un Estado que nos defiende de esta organización criminal intentando garantizar el cumplimiento estricto de las penas y dispersando a los presos para dificultar el que monten un frente de presos.
No, no es el Estado quien ha hecho daño a esta persona. Es una enfermiza y brutal ideología que ha infectado a una parte importante de la población vasca y de la que ETA es el síntoma y consecuencia más característico. Yo pediría al actual Gobierno Vasco unas pocas medidas de higiene de opinión. No seguir echando leña al fuego del victimismo nacionalista, por mucho que le interese a su partido fomentar su ideología. Un poco de decencia, joder.
Para quienes consideran injusto que tuviese una pena tan larga y cumplida lejos de su residencia habitual.
ResponderEliminarEn el País Vasco hay una organización político-criminal que lleva asesinadas a más de 850 personas. Por entender lo que son los números, asesinando una persona cada día llevaría más de dos años llevarlo a cabo.
Es por ello normal que cualquier actividad delictiva que esté relacionada con el apoyo a esa organización esté penada aplicando la ley de forma estricta. La sociedad merece ser defendida.
Otra cosa será cuando se tenga claro que ETA ha desaparecido. Y con seguridad de que es definitivo. Entonces empezará a ser razonable una aplicación más cotidiana de la ley. Sin necesidad de considerar el agravante de colaboración con el mayor grupo criminal existente en España.
Al menos así lo veo yo.
Hoy el PNV ha anunciado que se reunirá con ETA:
ResponderEliminar1- Se mete entremedias, estorbando. Obviamente buscando rédito político para su partido. Ya lo hizo hace unas semanas, acompañándoles en una manifestación que exigía la impunidad para los criminales. Ahora haciéndose eco de su último comunicado en el que les pedía colaboración en estos tiempos en los que, al fin, ningún otro partido les hace caso.
2- El PNV repite constantemente, a modo de eslogan publicitario, "entrega de las armas" en vez de hablar de "disolución". Es obvio que el PNV está intentando cambiar lo uno por lo otro. Impedir la disolución de un grupo criminal con más de 800 asesinatos ya que eso escenificaría su derrota. Cambiarlo por una entrega de armas que intentarán luego vender como acto responsable.
La verdad, hay días en que se ve muy claro por qué ETA ha durado tanto.
He tratado de leer el post, pero sólo leídas las 5-6 primeras líneas me he dado cuenta que era una tontería seguir...imposible estar deacuerdo con lo que expones. Y como no vamos a entendernos buena gana de perder el tiempo.
ResponderEliminarUn saludo
Hola D. Ernesto, lamento la mala impresión producida.
ResponderEliminarUn escrito es leído por personas muy variadas y en este caso quizá no está estructurado para un acercamiento adecuado desde algunas posiciones. Ya que sin explicación previa asigna al PSOE la responsabilidad de la falta de colaboración entre partidos y por lo tanto de su consecuencia, la larga duración en el tiempo de ETA. Mea culpa. Intentaré rehacerlo para corregirlo.
A modo de explicación de la importancia de la desunión entre partidos y como ejemplo de que esta responsabilidad no es solo achacable al PSOE, pongo un ejemplo.
Durante la primera legislatura de Zapatero el PP realizó una fuerte denuncia de las posición del PSOE en la lucha contra ETA. ¿Qué hizo ETA? En la campaña electoral posterior, en 2008, asesinó al concejal del PSE Isaías Carrasco.
ETA ofrecía de un regalo sangriento al PSOE. Rompía la campaña del PP al colocar al PSOE en la posición de víctima. Ese es el juego de ETA.
De hecho creo que ese es uno de los motivos por los que el PP ha ido modificando su posición. Intentando no mezclar la denuncia a ETA con potenciales campañas electorales (al menos quiero creer que es así)
He cambiado:
ResponderEliminar/**
Creo que el PSOE es el principal responsable de que haya durado tanto. Su estrategia de validar acríticamente al nacionalismo, para crear el famoso "techo" al PP, ha imposibilitado la unidad de acción necesaria. Pero prefiero no enfocarme en eso en estos tiempos.
**/
Por:
/**
En especial ha vivido de la desunión de los dos principales partidos, PP y PSOE, respecto del nacionalismo. Con unas diferencias esencialmente tácticas ya que, individualidades aparte, el PSOE nunca ha compartido realmente la ideología nacionalista. Tan solo ha mantenido durante años la estrategia de validar acríticamente al nacionalismo como continuación de las alianzas de la Guerra Civil y de la oposición a Franco. Creando el famoso "techo" al PP, un techo territorial, País Vasco y Cataluña son más de un 20% del censo. Una estrategia que ya ni siquiera le aporta beneficio electoral.
Tampoco el PP ha resistido la tentación de utilizar en respuesta el tema de ETA para su campaña partidista. Tras el atentado del 11-M oí decir algo que era obvio para todos:
- Si ha sido ETA, ganará el PP. Si ha sido islámico, el PSOE.
Una triste demostración de la fragilidad generada por nuestra clase política. Quizá haya que cuidar esa delgada línea que separa la denuncia de la campaña, no sé realmente.
Pero prefiero no enfocarme en eso en estos tiempos.
**/
No cambia realmente mi posición, pero creo que introduce matices que son importantes. Y que además ayudan a entender la actual estrategia de ambos partidos, en especial del PP.
don Carlos, me alegra que usted también se dedica a escribir sus reflexiones como hacemos otros. estoy de acuerdo en parte con usted, pero cuando indica que el psoe ha cambiado no estoy muy seguro; si lo ha hecho es porque le interesa electoralmente, no porque considere que es lo mejor para España. siempre ha estado con sus votantes nunca con lo que hace falta al país.
ResponderEliminarlamentablemente el PP ha contribuido al divide y vencerás al menos en su propia filas.
Hola Don Hdayala, encantado de verle por acá,
ResponderEliminarEn mi análisis he intentado evitar hacer valoración de las intenciones. Creo que sería imposible mantener la frialdad si no. He intentado valorar solo lo que serían ventajas e inconvenientes prácticos para cada cual.
Respecto de la contribución del PP a dividir a sus propias filas... no tengo claro que haya sido así. Algunos medios tenían interés claro. Pero es verdad que la estrategia seguida por Rajoy ha supuesto una inflexión respecto de la de Aznar. Y que eso siempre divide o confunde a los propios. Pero creo que ha podido ser para bien. Para que ETA no se maneje como parte de la campaña, con los inconvenientes que también implicaba.
Lo dicho, gracias por venir,
Leo en El Correo sobre el posible efecto benéfico del humor al ver los múltiples sketches que se han hecho sobre la entrega de armas a los verificadores. Y alertando del peligro de frivolizar algo tan serio como es el crimen terrorista (http://www.elcorreo.com/vizcaya/20140316/mas-actualidad/politica/humor-desarma-eta-201403131744.html)
ResponderEliminarCreo que el humor puede ayudar a desmontar la solemnidad de la que le gusta rodearse a ETA. Y en ese sentido puede tener un efecto positivo (justo al revés que "La pelota vasca" de Medem)
Pero tiene su peligro. El humor también se puede utilizar para frivolizar el crimen. Solo hay que ver los chistes que se hacían sobre los judíos en Alemania cuando se decidió acabar con todos ellos.
El humor es un arma de doble filo. Y como está ahí se utilizará. Así es. Pero es peligrosa porque no va a la esencia de las cosas. Es más similar a la propaganda. Sirve para teñir de una emoción a los hechos. Y como tal es fácil usarla mal.Es propaganda.
El fin de ETA debe ir acompañado ante todo de valores. De respeto a los derechos individuales, nadie puede ser asesinado por interés de un colectivo, de respeto a las minorías... Es decir. Al final, de respeto a la ley. Y sin dejar que la propaganda (y ahí entra el humor) domine el tema. Aunque participe.
López, el artículo es totalmente erróneo, de la cruz a la raya. Oíste hablar del 11-M y de la actitud que tomó ante el terrorismo internacional el Gob. Usa y el ambiente internacional que como consecuencia se creó contra el terrorismo. Además, oíste hablar del cambio de política respecto al santuario francés (su desaparición) y la colaboración policial del Gob. de Sarkozy respecto a los anteriores gobiernos franceses y de sus consecuencias para la ETA. ¿Acaso no? Respecto a la victoria del imperio de la Ley me parece que su mayor virtud ha sido la de permanecer ahí hasta que la coyuntura internacional le ha dado la victoria; respecto a la actitud del PSOE que expones, me parece pura ensoñación, algo que nada ha tenido que ver con la realidad. (Abundio).
ResponderEliminarHola Anónimo, imagino que cada uno se hace su representación de la realidad. No veo la relación del 11-M con ETA. Y por supuesto que valoro la colaboración de Francia, cuando la ha habido y cuando no.
ResponderEliminarPero no veo que eso rebata mi relato de la situación.
Un saludo y gracias por visitar mi pequeña nave,
Hola viejecita, me ha gustado leer que la película de Arteta, 1980, le han dado la máxima calificación en Cinemanía, al contrario que a esa de “Fuego” en la que suponen una reacción violenta de una víctima, algo que nunca ha ocurrido.
ResponderEliminarA mi, como se indica en http://santiagonzalez.wordpress.com/2014/11/26/triunfa-el-amor/ , no me agrada que a criminales se les de en la prensa un tratamiento tipo “Hola” (lo de la revista que de Hitler resaltaría que quería mucho a sus perros es buenísimo). Pero imagino que si la ley dice les toca permiso de 3 días, pues lo tiene, cosas de la ley no de Mariano. O sí… por respetar jugar con las reglas actuales.
Aprovecharé para resaltar otras cosas que también creo que son buenas. ETA hizo parón cuando vio que llegaba el PP de Rajoy y parece que no va a volver. Oí en la radio que prácticamente ya no tiene estructura para atentar aunque quisiera. Y no ha habido negociaciones, acercamiento de presos ni demás milongas que yo sepa. La primera legislatura sin asesinatos, sin extorsión, sin reclutamiento entre los jóvenes vía kale borroka…
ETA y su entorno no han reconocido su salvajismo injusto ni ayudado a esclarecer los crímenes no resueltos. Y su partido tiene el apoyo de una parte importante de la sociedad vasca. Pero ETA ha sido derrotada y da la sensación de que estamos ante la desaparición definitiva de hecho del grupo criminal.
Leo que la AVT va a convocar una manifestación el 24 de Enero contra el Gobierno.
ResponderEliminarEsta frase creo que lo dice todo. “Las víctimas del terrorismo queremos dejar de ser el instrumento que se utiliza para la obtención de votos y a las que se deja tiradas sin contemplaciones cuando dejamos de ser rentables”.
Creo que lo malo desde el punto de vista de la propaganda no es que el Gobierno actual no les esté utilizando propagandísticamente. Es otros gobiernos lo hayan hecho antes.
Leo en El País: "No hubo conflicto vasco, sino totalitarismo de ETA.
ResponderEliminarEl Gobierno de Euskadi recibe el informe que encargó a un grupo de historiadores"
http://politica.elpais.com/politica/2015/03/11/actualidad/1426103143_149437.html
Bravo, al fin va saliendo a la luz... lo obvio. Es triste constatar como el interés político fue capaz de mantenerlo oculto, confuso, durante cuarenta años de asesinatos, matonismo, secuestros y extorsión.
Soy plenamente consciente de que el PP no está queriendo liderar estas cuestiones.
ResponderEliminarY que parte de la gente del PP vasco se siente muy mal por ello, traicionada.
Pero, aunque sea duro tomar una postura fría en un tema así, no creo que el PP actual deje de apoyar cuando sale el tema. Una cosa es que la estrategia sea rodear el fuego para que no se expanda y dejar que se apague solo y otra que no se tenga claro si se está a favor o en contra del fuego.
Una cosa es que se esté intentando asfixiar a ETA sin molestar a PSOE y PNV y otra que no se esté contra ETA. Rajoy es un estratega que prioriza la eficacia y creo que así es como realmente se va a acabar con ETA. Cuando nadie le de ni una molécula de aire que respirar.
Y creo que en el caso de Rajoy lo hace por priorizar la eficacia, como casi todo. A ETA se la asfixia si se consigue que nadie le de aire y para eso conviene ganarse a PNV y PSOE... sin dar cancha a ETA, claro (y no se ha añadido nada a lo que ya había)
EliminarY además, no podemos olvidar el 11-M. No es buena estrategia lanzarse el terrorismo entre partidos.
Yo creo que la estrategia de Rajoy es buena. Acabará con ETA (de hecho por primera vez no hay muertos ni atentados ni extorsión ni apoyo a ETA desde PSOE y PNV) y sacará el terrorismo en general de la lucha partidista. Sin concesiones a ETA y sin obstruir el que otras organizaciones se encarguen de hacer valer la necesaria memoria histórica, denuncia del salvajismo y conchabeos varios.
Y sí, aceptando que después de ETA habrá un partido de los que eran afines a ETA. Pero es que eso será inevitable en el post-ETA mientras no hagan ilegalidades.
Y no, el PP no es equidistante. Es el primero que ha impedido la extorsión. Sigue metiendo etarras en la cárcel. Intenta elevar las penas a 40 años. Persigue la publicidad en la web…
EliminarETA aun no se ha disuelto. Aun pretenden ir de ganadores en su derrota.
ResponderEliminarEspero y confío en que el gobierno siga manteniendo la firmeza como hasta ahora. Es lo que nos está permitiendo acabar con ella.
Será la primera legislatura sin asesinatos ni extorsión.
La siquiente puede ser la de la disolución definitiva de ese ente que ya casi no es nada.
Otra cosa que he escrito relacionada con el fin de ETA.
ResponderEliminarBlog "Pajas y obviedades - Del Pacto por las Libertades a Tinell"
http://pajobvios.blogspot.ro/2015/05/del-pacto-por-las-libertades-tinell.html
Leo en El País: Urkullu hace “autocrítica” al trato dado a las víctimas del terrorismo
ResponderEliminarEl lehendakari anuncia el inicio de una "nueva etapa" y dice que el fin de la violencia de ETA no puede suponer "pasar página sin clarificación"
Urkullu y las víctimas estrechan lazos
/***/
Yo estaré encantado si el PNV deja de poner al mismo nivel los sufrimientos de las víctimas de ETA y las de otros colectivos, en particular los colectivos afines a ETA. Creo que sería una buena noticia.
ETA dice que para el 20 OCT 201, a un mes de que sea indudable que va a gobernar el PP. Es blanco y en botella por qué para. Porque viene un PP que sacará a Bildu de las instituciones si no para.
ResponderEliminarETA y GAL fueron ambos terrorismos.
ResponderEliminarPara mi la trampa que suele buscarse desde el nacionalismo es pretender que por lo tanto lo que a habido es un enfrentamiento entre dos bandos. Lo que haría tan malo (o bueno) a un bando como al otro. (en realidad se suele utilizar para "tan malo" y una vez se ha concluido que el bando de ETA no es peor... se empieza a intentar convertirle en mejor por idealista, por...)
Y no es así. ETA fue un bando. Pero los GAL fueron un producto del gobierno de Felipe González en absoluto apoyado o representativo de un bando. Y de hecho desapareció sin ningún apoyo social al no representas a nadie.
Los GAL no excusan ni igualan a ETA o a quienes apoyan a ETA con el resto de la sociedad. Ni mucho menos con las víctimas de ETA, que ya sería el colmo.
Paso 1: Esto es cosa de dos bandos, ambos se han portado mal, por lo tanto ambos igual de malos.
EliminarPaso 2: El bando "anti-ETA" no quiere reconocer que todos somos iguales, por lo tanto son peores. Rencorosos y no buscan la convivencia.
Y así, en un par de saltos a la lógica, con un par de distorsiones, se consigue llegar a la conclusión de que las víctimas de ETA son en realidad peores que los criminales. Son los verdaderos malos de esta película.
Y en general es muy poco empático intentar forzar a las víctimas de crímenes de ETA a tener que entrar en contacto con integrantes de ETA o grupos de apoyo a ETA.
EliminarSi se quieren hacer reconocimientos a víctimas de cosas distintas... que se haga por separado.
Sobre ETA y Bildu.
ResponderEliminarETA es unos objetivos (Eskualo Herria independiente y, quizá, sozialista), unos medios (la violencia y el miedo físico), una organización (que incluye comandos, partido político-HB, organizaciones varias para atender a presos, defensa judicial..., grupos locales variados...) y una población que le apoya (como un 15% en la CAV, algo menos en Navarra e imagino un 5% en el resto de España)
Bildu es la sucesora de HB como partido político. Que va mutando de nombre como un virus para esquivar la vacuna legal.
¿Qué es el fin de ETA? Es el fin de los medios criminales. Nos guste o no la población que les apoya seguirá ahí. Un partido al que votarán, seguirá ahí. Grupillos locales de movilización seguirá habiendo y una cierta estructura que les coordine. Y los objetivos podrán seguir siendo todo lo disparatados y negativos que quieran, como hace la CUP.
¿Nos acercamos al fin de ETA? Pues creo que es obvio que sí. A través del Estado de Derecho (detenciones, presos...) más que de la política (reprobación general, unánime). Pero es que el camino de la reprobación política, el que desarrolló Aznar, tiene bastantes problemas de eficacia. Se vio que PNV e incluso PSOE (Nicolás Redondo fue la excepción) se ponían en contra. Y en cuanto disminuyó la fuerza del PP todo el tinglado se desmontó en un caos de odios y reproches, ese sí que general.
¿Puede el PP desplegar la reprobación unánime por la fuerza? No. Esa es la realidad. Puede acabar con ETA por la fuerza del Estado de Derecho y lo está haciendo. Puede mantener un discurso correcto y positivo y lo está haciendo. Pero también está en su derecho de no intentar una vía que tan solo le enfrentará a PNV y PSOE sin producir otro efecto que que estos se pongan a hacer campañas favorables a HB (recordemos el caso Otamendi, lo que sería un masivo free Arnaldo Mandela o lo que sea)
¿Qué pasa hoy día? Pues básicamente que el PP está acabando con ETA y sufriendo una salvaje campaña de medios en contra que no dudan en utilizar el tema. Aprovechar la campaña de enfrentamiento que en su día potenció Aznar para lanzar a parte de los simpatizantes del PP contra la actual dirección del PP. Lo que antes Aznar lanzaba contra PSOE y PNV ahora se lanza contra el propio PP. Y es que hay temas que quizá no conviene tratar así.