A favor:
Limitación por ley a un máximo de dos legislaturas.
Para introducir democracia interna en los partidos. Un suave retoque que nos quitaría mucho intento de caciquismo. Y permitiría segundos mandatos no centrados en la propia reelección.
Por ponerlo de forma gráfica, todos sabemos que vamos a morir pero vivimos como si eso no fuese a ocurrir nunca. Así mueren los dictadores en la cama, machacando a la población para mantenerse en el poder hasta el último aliento. Lo mismo parece ocurrir dentro de los partidos. Quienes mandan parecen querer eternizarse... y les quitaría mucho poder el que todos supiesen su fecha de caducidad.
Potenciar la circunscripción nacional
UPyD creo que ha propuesto incrementar el número de diputados, añadiendo elegidos en circunscripción nacional. Para contrarrestar la excesiva representación nacionalista de hoy día.
Lo comparto. Hay que gobernar con los nacionalistas, por supuesto. Pero con pesos razonables.
Separación de poderes. ¿Qué los magistrados del TC tengan el puesto de por vida para reducir su dependencia de los partidos políticos... que les nombran?
Juicios rápidos para los casos de corrupción política. Es cierto que supondría una diferencia más respecto del común de los mortales. Pero a cambio nos evitaríamos tener a posibles culpables dirigiendo el país y a los partidos teniendo que encontrar reglas generales para casos de sospecha o imputación que pueden ser muy distintos.
Gobierno de la lista más votada. Quizá con segunda vuelta. Para evitar ese juego de pactos posteriores que aleja la política del control de la ciudadanía.
Penalización a los partidos que se salten la ley. Situaciones como el incumplimiento de la ley de banderas (imaginemos que PP o PSOE colocasen una bandera del partido en los ayuntamientos que gobiernan con mayoría absoluta. Pues eso es lo que ocurre por ejemplo con la estelada, bandera que representa al nacionalismo, una especie de agruación de lo partidos nacionalistas) o la consulta del 9-N. Escraches a polítcos de otros partidos. Filtraciones de información sensible... Los objetivos de los partidos, por ensalzados que los tengan ellos, no se puede aceptar que estén por encima de la ley.
Los políticos que salten la ley deberían quedar inhabilitados para ejercicio del poder público. Por ponerlo sobre el ejemplo de antes, los mossos no deberían retirar banderas, deberían retirar alcaldes.
Limitación de las TVs públicas ya que a día de hoy la única función que parecen realizar es la de promocionar a los partidos gobernantes y su ideología. No digo eliminarlas, ya que imagino que esta función da estabildad a los gobiernos. Pero si limitarlas.
Algún tipo de control o al menos aviso frente a los excesos propagandísticos. Por el efecto tan dañino que tiene sobre las democracias. Los enemigos emocionales de la democracia
Manifestación pública de intención de voto para decisiones importantes e irreversibles
Que decisiones importantes e irreversibles, como elegir presidente o líder de un partido, se tengan que ganar dos veces. O, lo que sería lo mismo, que el voto oficial tuviese que manifestarse antes públicamente y no se pudiese votar algo distinto luego sin previa comunicación del cambio.
Lo digo para evitar intrigas. Como la que colocó a Zapatero de tapado frente a un Bono que era favorito. O como la que puede ocurrir de que Cs haga presidente a Sánchez y vice a Iglesias sin saberlo. Que al menos no pueda alegar que es que no se enteró de lo que ocurría.
En contra:
Mecanismos que aumenten la fragmentación.
Un Parlamento a la italiana no parece muy eficaz. Y el objeto de la democracia no es cumplir con esencialismos perfeccionistas como el de que "todo voto valga igual, que todos escaños cuesten lo mismo en votos". La democracia tan solo pretende ser la menos mala entre las formas de gobierno. Ha de funcionar, ser viable, y casi todos los países son estructuralmente bipartidistas, como España hoy.
Es más, la fragmentación aisla a los partidos de la ciudadanía ya que el gobierno se decide por pactos posteriores entre ellos, no en las elecciones.
En duda:
Regulación básica de las primarias
En la misma línea de garantizar la democracia interna en los partidos. Una reglamentación básica de la elección de los representantes. Aunque admita luego adecuarla a cada partido y pueda permitir a quien dirija tener el control durante los cuatro años siguientes. Lo qué ocurrió en el PSOE tras la sustitución de Felpe Gónzalez me genera duda sobre la eficacia de esta opción. La elección del partido por el cambio (Borrell), la preeminencia de los poderes que manejaban el partido (vuelta de Almunia) y la posterior entrada en el caos (jugada oculta que dio el poder a Zapatero-Maragall frente al mayoritario Bono)
No tiene sentido montar algo que suene bien pero funcione mal.
P.S.1: ¿Qué tienen en común Rusia (asesinato de un opositor), Venezuela (cárcel para el principal opositor o un alcalde no afín al régimen) o Argentina (muerte de un fiscal previo a su denuncia a la Presidenta)? La falta de alternancia. Los Kirchner desde 2003, Putin desde el 2000 y los Chavez-Maduro desde 1999
Sin limitación real de mandatos no hay democracia real. A ver si en España la ponen por ley en el Gobierno Central y Autonómicos.
Por poner ejemplos españoles, Pujol de 1980-2003. Chaves de 1990-2009...
P.S.2: (2 Mayo 2015) Anda la política animada con partidos nuevos, con Podemos y Ciudadanos. Y está bien como una sesión de brainstorming nacional. Pero no creo que vaya a ser más. Ni que viniese bien, la verdad.
Por ponerlo en frases vistosas:
Una cosa es una cirugía y otra una carnicería.
Una cosa es regenerar o evolucionar y otra la revolución.
La regeneración más práctica sería un cambio de maneras en los partidos tradicionales, PP y PSOE. Creo que Rajoy representa ya un cambio en el PP (no, no se trata de ser joven, no es cuestión de imagen). Y Susana Díaz ¿podría ser ella la regeneración que necesita el PSOE?
P.S.3 (7 Agosto 2015) Rivera, da un buen ejemplo de por qué sería higiénica la segunda vuelta. Para evitar que alguien con un apoyo social minoritario pueda ser quien decide quien gobierna. ¿Acaso es sano que sea un minoritario quien ponga o quite reyes, quien decida quien gobierna? Si un partido obtiene un escaño menos que la mayoría ¿es razonable que sea un partido con un escaño quien tenga el poder de forzar quien será el presidente?
Leo sobre Ciudadanos en El Economista - Ciudadanos: Si hay que quitar a Rajoy se hará como a Sanz
/*************/
No se puede decir que Ciudadanos no esté avisando. Claro, que habrá que esperar al momento decisivo. Entre tanto, y en plena vorágine pre-electoral, el secretario de Organización de C's se mantiene en sus trece y avisa: "Si hay que hacerlo, se hará" -abunda en el remplazo de Rajoy-. Después de las elecciones analizaremos esta situación porque nuestro objetivo es ganarlas".
Hervías entiende que "la gestión de Rajoy es una de las culpables de los problemas que tiene España". Y considera "que el presidente de los recortes y subida de impuestos, el que ha mirado hacia otro lado ante la corrupción y ha andado de la mano de nacionalistas, está incapacitado para la liberar el cambio político que se necesita, y los españoles reclaman". Es evidente -insiste el dirigente de Ciudadanos, tal y como este viernes recoge El Periódico de Cataluña- que no ha estado a la altura".
/***************/
P.S.4 (28 Feb 2016) Una ideílla más
Manifestación pública previa de intención de voto para decisiones importantes e irreversibles
Que decisiones importantes e irreversibles, como elegir presidente o líder de un partido, se tengan que ganar dos veces. O, lo que sería lo mismo, que el voto oficial tuviese que manifestarse antes públicamente y no se pudiese votar algo distinto luego sin previa comunicación del cambio.
Lo digo para evitar intrigas. Como la que colocó a Zapatero de tapado frente a un Bono que era favorito. O como la que puede ocurrir de que Cs haga presidente a Sánchez y vice a Iglesias sin saberlo. Que al menos no pueda alegar que es que no se enteró de lo que ocurría.
Que lo de Putin no es democrático es algo obvio hace mucho. Ahora deriva cada vez más abiertamente a ser una dictadura belicista. Cada vez lo tengo más claro que lo principal es la limitación de mandatos. Solo hay que mirar a Venezuela y Rusia.
ResponderEliminarY mis dudas sobre las eficacia de las primarias aumenta tras mirar los últimos movimientos en el PSOE.
ResponderEliminarQuien tenía capacidad de liderar el PSOE (Susana Díaz) evita riesgos apoyando un hombre de paja (Pedro Sánchez). Y ahora vive tiempos convulsos, con unas tensiones internas no resueltas.
Tomás Gómez gana las primarias madrileñas y ahora ha sido destituido y sustituido sin primarias.
No sé. Me da que lo de las primarias suena bien pero no está funcionando bien. Que falta algo en los partidos españoles actuales para que las primarias den lugar a un liderazgo real y eficaz.
Pujoj, por poner un ejemplo de moda, gobernó la Comunidad Autónoma Catalana de 1980 a 2003.
ResponderEliminarChaves de 1990 a 2009.
Un desastre y un peligro.
Hablan los periódicos mucho sobre el fin del bipartidismo en España.
ResponderEliminarBueno, espero que al final no sea así. Yo creo que el bipartidismo es eficaz y nos ha llevado a donde estamos, una buena evolución si no cegamos en lo coyuntural de la crisis.
Leo en El País que Felípe González dice "Tiendo a pensar que vamos a un modelo italiano, que dentro de un año veremos un Parlamento mucho más fragmentado. Ya veremos cómo se colocan las fuerzas políticas cómo aumenta la dificultad de gobernanza"
ResponderEliminarhttp://elpais.com/elpais/2015/03/12/videos/1426184990_158014.html
Sí, sería triste acabar en una italianización. No tener capacidad de gobernarse implica ser dirigido desde fuera. Una pena. Pero con nuestra ley electoral imagino que con el tiempo se volverá a un bipartidismo. Así que imagino que tampoco será muy grave.
Tras los resultados de las andaluzas... parece claro que PP y PSOE aguantan de sobra. Como era de esperar, la verdad.
ResponderEliminarAsí que el resto lo hará la Ley D'Hondt. Ya se encargará de que a medio plazo la fragmentación no sea estable. Y es bueno, que al final se trata de tener gobiernos que puedan gobernar y el bipartidismo, a juzgar por lo que hay por el mundo, parece la mejor opción.
Susana Díaz acaba de ganar las elecciones andaluzas sobradamente. Y, sin embargo, es posible que necesite volver a convocarlas si todos los partidos se oponen a su investidura.
ResponderEliminarMenudo sistema tenemos en el que después de las elecciones no se garantiza que se pueda formar gobierno.
Se echa en falta el que gobierne la lista más votada o, casi mejor, segunda vuelta con los dos principales partidos. La democracia necesita sistemas gobernables. Y los pactos entre partidos para repartirse los puestos, con la ciudadanía totalmente ajena ya, no es raro que acaben siendo una timba.
Se oye mucho últimamente la idea de que todos los votos deben valer lo mismo. Como rechazo a la ley D'Hont.
ResponderEliminarTodos los votos valen, claro, pero no tienen por qué dar lugar a una fracción igual de poder. Todos los sistemas tienen algún "truco" para ser viables. Lista más votada (Francia), D'Hont (España), escaños extra al más votado (Grecia)... Se trata de que el sistema sea viable y eso es bueno.
Estaría bien evitar efectos distorsionadores, como que 100.000 votos nacionalistas concentrados geográficamente obtengan más representación que 1.000.000 de IU al estar estos repartidos por todo el territorio nacional. De hecho UPyD presentó una buena propuesta al respecto (añadir un porcentaje de escaños de elección por el sufragio total). Pero pasar de ahí a un sistema en el que la fragmentación hiciese inviable el buen gobierno no creo que sea una buena idea.
Leo en La Vanguardia una agradable entrevista a un simpático David Fernández, de la CUP
ResponderEliminarhttp://www.lavanguardia.com/politica/20150405/54429672075/entrevias-enric-juliana.html
Lo de limitar mandatos me mola. Es la verdadera necesidad higiénica en España. Todos se corrompen porque todos se aferran hasta que se les expulsa. Nadie se les enfrenta mientras mandan porque nadie sabe cuando dejarán de mandar.
Chapeau esa faceta (aunque una única legislatura me parece excesivamente restrictivo)
El resto... simpático pero peligroso. La política es algo serio, como la medicina o la conducción de transportes públicos. Cosas con las que no se puede jugar. Ni para la autopromoción (como Zapatero o Artur Mas) ni tampoco para la fantasía como David Fernández. Por simpática y generosa que sea esta fantasía.
A mi la fragmentación no me parece que vaya a ser positiva. Dificultará la gobernabilidad y alejará la política de la gente. Se lo cocinarán todo entre los partidos y hacia la gente, populismo, fachada propagandistica.
ResponderEliminarCon el bipartidismo la gente elige al menos qué partido gobierna.
ResponderEliminarCon el multipartidismo la gente elige que partidos elegirán qué partido gobierna. Un paso más de separación de la gente.
Un primer ejemplo de los problemas derivados de la fragmentación parlamentaria:
EliminarEi bloqueo, la inactividad.
Pero habrá más:
Medidas incoherentes entre si.
Objetivos partidistas, no generales, permanentemente enfrentados...
En realidad con la fragmentación los electores no elegimos al gobierno. Elegimos a unos partidos que luego elegirán en función de sus intereses. Un paso más de alejamiento del gobierno de la gente.
¿Con quien intentará ahora cumplir Susana? Con los deseos e intereses del resto de partidos. Y ahora toca tener en cuenta la imagen de Posemos y Cs de cara a las elecciones del 24 de Mayo. De eso depende la gobernación de Andalucía, a eso atiende, no a luchar contra el paro...
A mi la segunda vuelta me suena bien. Y evitar espectáculos bochornosos como el actual en Andalucía en el que todos los partidos van a lo suyo.
EliminarCs y Podemos no apoyan la investudura porque sería retratarse como apoyo al PSOE. Y eso les perjudicaría en las municipales y autonómicas de Mayo.
EliminarEl PSOE ha convocado ahora la investidura aunque sabe que no saldrá porque así aprovecha los problemas para retratarse del resto.
El PP querría favorecer la estabilidad y la idea de que gobierne la lista más votada... pero tampoco quiere retratarse antes del 24 de Mayo.
Es decir, todos a su bola. Autistas de nuevo y como siempre. Es la Comunidad Autónoma con más paro pero los políticos no están para esas cosillas. Para los partidos el combate electoral está por encima de todo, como debe ser, que el que no lo haga así desaparece.
¿Conclusión? La fragmentación electoral no mola. Separa a los gobernantes de los intereses generales obligándolos a centrarse en los intereses partidistas. Favorece una clase política autista.
P.S.: Manda... que la estrategia de los partidos sea no retratarse
EliminarResumen:
¿No querías casta? Pues toma ración doble.
Curioso planteamiento ese de que la oposición debe facilitar la investidura. ¿No sería más fácil reformar las reglas de juego para que gobierne el más votado, segundas vueltas, extra de escaños para el más votado...? Dejar las cosas al "buenismo" de los políticos no me parece sensato. Los partidos son empresas de poder, no regalan nada que no piensen que les viene bien.
EliminarHe leído en El País un artículo al respecto de Francesc de Carreras. Titulado "Cerco a la democracia"
ResponderEliminarhttp://politica.elpais.com/politica/2015/05/08/actualidad/1431115605_935422.html
Y creo que está bien. Es interesante. Sobre la diferencia entre la "democracia de partidos" y la "partitocracia". Siendo esta segunda una versión degradada de la primera por la falta de división de poderes. Y por la falta de democracia interna en los partidos.
Lo dicho. Me parece interesante. Y probablemente un buen planteamiento de cara a la mejora de nuestro sistema. Pero con un peligro. El de la exageración.
Frases como "Los partidos han ‘colonizado’ el Estado, se han repartido el botín, consideran lo público como patrimonio propio" me parecen exageradas y peligrosas.
Nuestro sistema es mejorable sin duda. Pero también es bueno, el mejor que hemos tenido con diferencia. Y uno de los mejores del mundo. La descalificación absoluta me parece peligrosa y negativa, la verdad.
http://pajobvios.blogspot.fr/2014/02/higiene-democratica.html
Otro elemento a regenerar. Inclumplimientos como el de la ley de banderas o la consulta del 9-N. Los partidos que se salten la ley deberían tener alguna penalización.
ResponderEliminarImaginemos que en aquellos ayuntamientos en los que PSOE o PP tienen mayoría absoluta ondease la bandera del PP o del PSOE. Y alegasen, para no retirarla, que la ciudadanía siente esos colores, que solo hay que ver como les votan mayoritariamente.
Pues esto de la estelada es exactamente lo mismo. Solo que con una bandera que agrupa a varios partidos, a los nacionalistas partidarios de la secesión. No es más que eso. Ponen la bandera que representa su objetivo común. Una bandera que significa "nacionalismo".
¿Cómo vamos ensalzar la ley frente a la corrupción si en cuanto el partidismo está por medio despreciamos la ley?
EliminarImaginad cada estelada en un ayuntamiento como una tira que pusiese "vota ERC / CiU, vota nacionalista". Que dijese. "El nacionalismo predomina, estamos por encima de la ley".
Un pacto es en principio tan democrático como que gobierne la lista más votada. Depende de la ley y en España la ley marca el pacto.
ResponderEliminarPero también es cierto que la lista más votada (o doble vuelta) es un método más eficaz. Mejor para que el sistema democrático funcione bien y sea productivo.
Otra buena práctica higiénica.
ResponderEliminarLimitación de las TVs públicas ya que a día de hoy la única función que parecen realizar es la de promocionar a los partidos gobernantes y su ideología. No digo eliminarlas, ya que imagino que esta función da estabildad a los gobiernos. Pero si limitarlas.
Por supuesto que veo que la independencia de poderes hay que mejorarla. Ahí estamos totalmente de acuerdo. Pero creo que se ha de hacer construyendo a partir de lo que tenemos, no descalificando lo actual de forma que no podamos aplicar nada. Yo creo que es apropiado que sea el TC quien frene una pretensión indebida de atribuciones de un gobierno autonómico. Y por lo tanto me parece correcto que se le den facultades para hacerlo.
ResponderEliminarEs decir. Una buena medida es favorecer que los tribunales no solo sentencien. Sino que lo hagan a tiempo y con capacidad de hacer que la ley se cumpla. Un tribunal no puede ser un órgano meramente informativo.
Para Herzog (UPyD), abogado de profesión, lo que plantea el PP es, incluso, inconstitucional, y para ello cita el artículo 117.3 de la Carta Magna, en el que se establece que la potestad jurisdiccional "corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las leyes".
Eliminar¿incluso?
Esta vez comparto más el editorial de El País. Estas cosas hay que sacarlas intentando el acuerdo y no de forma repentina como quien se saca un conejo de la chistera. Y menos acompañado de un "se va a acabar la broma" y en sede del partido.
La oposición del PSOE... pues será negativa también. No es un tema para entrar a la confrontación PP-PSOE. Ya podría aparecer alguien sensato.
¿Demasiada gente pescando en río revuelto?
Me da que quizá el PP haya buscado descolocar a la oposición. Sacando una buena medida pero de una forma precipitada y brusca. Entonces UPyD, Cs y PSOE estarían cayendo en un error al oponerse. Adoptando una estrategia de oposición por electoralismo cortoplacista. Dejando al PP como le gusta estar, como el único que defiende las posiciones sensatas y constructivas.
EliminarNo sé, no sé... no hay quien mire la política cuando se acercan las elecciones. Se vuelve absurda y sucia.
A mi me parece una buena práctica. Que cada uno se encargue de lo que le toca. Favorece la separación de poderes (será el TC quien se ocupe y valore los aspectos legales y no el partido de gobierno) y la responsabilidad (el TC tendrá que ser responsable en sus conclusiones ya se no serán humo sino que luego habrán de garantizar que se aplican.
EliminarA mi me parece bueno para la democracia.