Reflexiones sobre la Diada

(borrador)

Ayer se realizó la Diada catalana y cientos de miles de personas se manifestaron a favor de la secesión. Uno podría pensar que esto demuestra que la cosa tiene sentido ¿no? Que al menos por respeto intelectual a tanta gente habrá que considerar que algo bueno tendrá.

Pero creo que no. Que es al revés. Que lo que muestra es que el nacionalismo es algo poderoso que conviene que analicemos sin prejuicios pero también sin remilgos. Con respeto a la gente pero sin miedo a valorar qué puede ser lo que les mueve.

Una herramienta de movilización, no una forma de gobierno.

La manifestación de ayer es un buen indicio para entender qué es el nacionalismo. No es una forma de gobierno, es una herramienta de movilización. Una herramienta para la obtención del poder. No garantiza cómo gobernarían los partidos nacionalistas una vez obtenido el poder total (independencia)

Herramientas de movilización al igual que el deseo de justicia o las religiones. Y justo por lo poderosas que son para agrupar a la gente es por lo que son tan peligrosas para la democracia, que es esencialmente limitación en el poder. Sometimiento a las reglas de juego, reparto de funciones, tiempo de gobierno marcado...
  Lo que demostró la manifestación de ayer es que esas herramientas de movilización funcionan incluso en el seno de Europa. En una de las zonas más prósperas, libres y seguras del mundo. E incluso con los más privilegiados de estas zonas como pueden ser los ricos y famosos futbolistas. 
En el corazón humano hay marcados a fuego unos sentimientos de justicia (izquierda), de pertenencia al colectivo (nacionalismo) y de pureza (religiones) que nos vuelve manipulables por el poder político.
No es que la justicia esté en la izquierda, el aprecio al grupo en el nacionalismo, o la pureza en la religión. Pero la gente puede llegar a creer o al menos sentir que que están ligadas. Por eso las tres pulsiones humanas justicia/colectivo/pureza dan lugar a tres potentes herramientas de manipulación social izquierda/nacionalismo/religiones. Un peligro.
 

El civismo desenfadado muestra que no hay problema vital real

Echando un ojo a los comentarios de la prensa sobre la Diada veo un lugar común. Se resalta, aparte de la fuerza del independentismo, el civismo y buen rollo con que se ha comportado la enorme masa de personas.

Este segundo aspecto creo que muestra también algo sobre el absurdo subyacente. No hay verdaderas necesidades detrás de la movilización. No hay gente oprimida, maltratada, no hay problemas vitales reales.  
Es cierto que los promotores de la manifestación lo resaltan para mostrar que no están lanzando hacia la violencia a la gente que movilizan. Para intentar convencer de que su movimiento es inofensivo. Dice algo así como: "somos fuertes pero no agresivos". 

Pero aunque eso sea de agradecer no es garantía de nada en el futuro, que nunca está escrito. Y lo que sí permite ver son los problemas, la tensión real de la gente que se manifiesta. Y no, no parece que sean una población oprimida, la verdad.

Es decir, la diada muestra un movimiento puramente nacionalista. Solo propaganda. Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad

El nacionalismo no es totalitario pero sí peligroso

Sobre la comparación del nacionalismo con los fascismos y demás. Creo que ahí se suelen confundir dos planos. El de la obtención del poder y el de las acciones desde el poder.  
Solemos criticar al los fascismos/comunismos/yihadismos por sus actos de gobierno. Y en ese sentido no se pueden comparar su brutalidad con lo que puedan estar haciendo los radicalismos ideológicos en España.

Pero si atendemos a la manera en que obtienen el poder quizá si se pueda establecer alguna comparación siempre y cuando sea cuidadosa.
La utilización de herramientas de movilización que sobrepasan el equilibrio y limitación de poderes. Es la vía para obtener esa fuerza que luego permite hacer cualquier cosa. Y en ese sentido hay una semejanza.

Es decir, se parecen en la enorme capacidad de movilización demostrada y en la pretensión de no estar limitado por la ley, de que su único límite sea la legitimidad que ellos mismos aprecien como correcta. Es fácil que den lugar a movimientos políticos que aspiran a tener la fuerza y a la vez marcar las reglas de juego.  
¿Es fascismo utilizar el nacionalismo? No. Por supuesto que no. Pero es un peligro si aspiran algo no democrático. A un poder solo limitado por su capacidad de movilización popular, solo por el voto. Solo limitados por su propia fuerza. 
La democracia no es solo votar. La democracia precisa limitación del poder y sometimiento a la ley. 

El nacionalismo entendido como herramienta de movilización no es totalitario. Un partido que se definiese tan solo por su nacionalismo (su fuerza) y que pretendendiese estar por encima de la ley (sin límitaciones) sí que sería totalitario. "Fuerza sin límitaciones" lo es.

En muchos países se utiliza el socialismo, el nacionalismo y la religión por parte de los partidos. No se vuelven por ello totalitarios. Como no todo el que bebe se vuelve alcohólico.  Pero si lo utilizan para hacer exhibiciones de fuerza y pretenden estar por encima de la ley... entonces sí lo serán.

Los doctores de la política

La política es (o debería ser) una función como la de los bomberos o la medicina. Los profesionales de los partidos políticos, empleados públicos temporales, se encargarían organizar y gestionar la cosa pública para favorecer lo que la gente consideramos bueno. La paz y la concordia social, la prosperidad, la colaboración y coberturas públicas, las reformas... Esas cosas.
Solo que no es una obviedad el cómo elegir y controlar a quienes luego mandarán sobre prácticamente todo.

En ese escenario, por seguir con el símil de la medicina, el nacionalismo sería como un médico que te ofreciese "un cambio de verdad". Que dijese: "Deje la medicina clásica, esa tan habitual entre los españoles, y siga mi tratamiento radical e integral. Podrá ser lo que realmente siempre ha estado destinado a ser: Robert Redford".

El radicalismo social a su vez se parecería a aquellos que razonan que nuestros males provienen de las vacunas. Que todos tendríamos naturalmente una saludo de hierro si no fuese por la maldad codiciosa de las empresas de vacunas, que nos intoxican. Y ¿quién dice que los anti-vacunas no se podrían aliar con los vegetarianos? 
Así surgiría la agrupación de movimientos anti-capitalistas, anti-partidos... todos unidos por la esperanza en soluciones mágicas cuya eficacia no ha sido comprobada nunca sino todo lo contrario. Contra el progreso en realidad.

Y claro, si uno llega a creerse que Cataluña es Noruega ¿cómo se demuestra que no es así? Sobre todo si se argumenta que es un sentimiento. Y que si muchos lo sienten pues algo habrá. Además, como diría en su día Ibarretxe, ¿qué hay de malo en ello?
Pero lo malo en realidad es obvio. Cataluña, después de separarse del resto de España, seguiría siendo Cataluña. Con sus características, sus miserias y sus bondades. Solo que un poco más aislada, un poco menos influyente, en un entorno un poco más hostil. Es decir, la misma Cataluña pero más pobre y aislada. Y con una clase política que si ha sido capaz de arrastrar a este desastre a la sociedad ¿qué harán cuando no tengan las contenciones que ahora marcan España y Europa?
Por volver a las metáforas ¿Se puede vivir sin bazo? Imagino que sí. Pero pasar por el trauma y peligros de extirpárselo solo porque... no, no hay ningún por qué real, solo porque hay quienes dicen que se puede vivir sin él y que casualmente viven de extirpar bazos.

Respecto del radicalismo mágico... se puede argumentar que al actual curandero venezolano no parece que le salgan las cuentas. Que no se conoce un solo caso en el que haya funcionado. Pero me da que no. Que no sirve tampoco. Syriza, con todo lo destrozado sigue ahí, liderando las encuestas.


Así que a veces me pregunto. ¿No hay manera de advertir a la sociedad sobré qué es medicina y qué no? ¿Qué es política y qué no? ¿De quien sería esta función, de unos Medios de Comunicación totalmente relacionados con los partidos políticos?
Cuando uno va al médico elegirá uno más caro o barato, podrá ser honrado o no, simpático o desagradable. Cuidadoso o un desastre. Con referencias o sin ellas. Pero será un médico y practicará las técnicas de la medicina. 
Parece que esto no es tan sencillo con la política. 
Pero hay algo básico que siempre podremos tener en cuenta. El cumplimiento de la ley. Un político que pretenda situarse por encima de la ley, que apele a una supuesta legitimidad por encima de la legalidad, no es un político democrático. Es un peligro público.

/****/

P.S.1 (12 Sept 2015) Ayer se realizó la Diada catalana y cientos de miles de personas se manifestaron a favor de la secesión. Uno podría pensar que esto demuestra que la cosa tiene sentido ¿no? Que al menos por respeto intelectual a tanta gente habrá que considerar que algo tendrá.
Pero creo que no. Que es al revés. Es la confirmación de lo que es el nacionalismo. No es una forma de gobierno, es una herramienta de movilización. Como el justicialismo o las religiones. Y justo por lo poderosas que son para movilizar y agrupar a la gente es por lo que son tan peligrosas para la democracia, que es esencialmente limitación en el poder. Sometimiento a las reglas de juego, reparto de funciones, tiempo de gobierno marcado...
Lo que demostró la manifestación de ayer es que esas herramientas de movilización funcionan incluso en el seno de Europa. En una de las zonas más prósperas, libres y seguras del mundo. E incluso con los más privilegiados de estas zonas como pueden ser los ricos y famosos futbolistas. En el corazón humano hay marcados a fuego unos sentimientos de justicia (izquierda), de pertenencia al colectivo (nacionalismo) y de pureza (religiones) que nos vuelve manipulables por el poder político.

Yo no digo que la justicia esté en la izquierda, el aprecio al grupo en el nacionalismo, o la pureza en la religión. Pero creo que las tres pulsiones humanas justicia/colectivo/pureza dan lugar a tres potentes herramientas de manipulación social izquierda/nacionalismo/religiones. Un peligro.

P.S.2: (12 Sept 2015) Echando un ojo a la prensa sobre la Diada veo un lugar común. Se resalta, aparte de la fuerza del independentismo (ver P.S.1), el civismo y buen rollo con que se ha comportado la enorme masa de personas.
Este segundo aspecto creo que muestra también algo sobre el absurdo subyacente. No hay verdaderas necesidades detrás de la movilización. No hay gente oprimida, maltratada, no hay problemas vitales reales.
Es cierto que los promotores de la manifestación lo resaltan para mostrar que no están lanzando hacia la violencia a la gente que movilizan. Para intentar validar la "bondad" de su movimiento. Dice algo así como: "somos fuertes pero no agresivos".  
Pero aunque eso sea de agradecer no es garantía de nada en el futuro. Y lo que sí permite es ver los problemas, la tensión real de la gente que se manifiesta. Y no, no parece que sean una población oprimida, la verdad.

P.S.3: (12 Sept 2015) Sobre la comparación del nacionalismo con los fascismos y demás. Creo que ahí se suelen confundir dos planos. El de la obtención del poder y el de las acciones realizadas mientras se manda.
Nosotros solemos criticar al los fascismos/comunismos/yihadismos por sus actos de gobierno. Y en ese sentido no se pueden comparar las salvajadas que se ha visto que hacen con lo que puedan estar haciendo los radicalismos ideológicos en España.
Pero si atendemos a la manera en que obtienen el poder quizá si se pueda establecer alguna comparación siempre y cuando sea cuidadosa. La utilización de herramientas de movilización que sobrepasan el equilibrio y limitación de poderes es la vía para obtener esa fuerza que luego permite hacer cualquier cosa. Y en ese sentido hay una semejanza. En la enorme capacidad de movilización demostrada y en la pretensión de no estar limitado por la ley, de que su único límite sea la legitimidad que ellos mismos aprecien como correcta. Es decir, hay un movimiento político que aspira a tener la fuerza y a la vez marcar las reglas de juego.
¿Es fascismo? No. Por supuesto que no. Pero es un peligro puesto que aspiran algo no democrático. A un poder solo limitado por su capacidad de movilización popular. A un poder limitado tan solo por su fuerza. La democracia no es solo votar. La democracia precisa limitación del poder y sometimiento a la ley. 

P.S.4 : Yo entiendo radical como un concepto asociado al cambio. Radical, de raíz, cambio de raiz. No como que sea extremo, una posición. Pero no pretendo discutir de semántica. 
A mi el liberalismo no me parece ni radical ni extremo. Me parece que es el tipo de economía que ha dado lugar a la prosperidad de las democracias liberales. Y la socialdemocracia una excelente vertiente de la democracia que propone utilizar socialmente, con altos grados de solidaridad y colaboración, esta prosperidad. Ambos me parecen positivos y saludables.

Unió ¿es posible un nacionalismo alegre y de gobierno?

Duran i Lleida empezó bien su andadura en solitario.

Dio buenas razones para separarse de CDC. Con una denuncia clara de las carencias democráticas y del poco sentido práctico de la actual deriva de Mas.
 El retrato de duran

Y planteó un partido, Unió, que ofrecía algo nuevo en el panorama español. Un nacionalismo democrático. Acorde con nuestra pertenencia a Europa. Dejando atrás posiciones de reivindicación irredenta más propias de la oposición a la dictadura franquista.
¿Ha nacido la nacional democracia?


Pero me da que no está acertando con el mensaje en la campaña actual.

Como si no fuese capaz de despegarse del tradicional mensaje compartido con CDC, insiste día sí día también en que España les menosprecia y demás agravios emocionales. Pero si eso es así ¿acaso la respuesta no debe ser la que dan CDC-ERC?

Con esto en realidad le hace la campaña a Mas. Repite el mensaje altamente victimista que utilizan para justificar la actual deriva radical. Dejando por pusilánime a quien no la comparte.

¿Qué ofrece UDC? ¿Sometimiento a pesar de estar siendo menospreciados y ofendidos? Si se quiere diferenciar de CDC... tiene que diferenciarse. No seguir su halo de victimismo radical y fantasioso. No creo que a nadie le apetezca seguir a un partido lastimero.


Un nacionalismo democrático, realista, alegre y satisfecho. De buen gobierno, no de épica radical.

Lo suyo sería centrar el discurso en una visión positiva de lo obtenido hasta ahora en Cataluña (lengua, altísimo autogobierno, prosperidad, integración en Europa...). Explicar que se  ha conseguido gracias al diálogo y a rechazar diagnósticos y estrategias radicales como las de ERC y ahora CDC.
En Cataluña se vive bien y así se quiere seguir, sin dejarse arrastrar por locuras colectivas a las que quizá otros hayan facilitado que se llegue (solo hay que ver las viñetas diarias de El Periódico, muestra del nacionalismo radical que vive en el corazón del PSC)
El cóctel de distorsiones

Un mensaje positivo a la vez que nacionalista. De autoestima catalana y permanente control al resto, como corresponde a un partido nacionalista. Pero alegre y satisfecho de si mismo. Pagado de los logros conseguidos y abierto a lo que pueda traer el futuro. Democrático y con los pies en la tierra.

Un mensaje de partido de buen gobierno, como corresponde a los partidos de derecha actuales. Práctico y realista. De gestión al servicio de la prosperidad de la sociedad, muro de protección frente a las derivas fantasiosas de los populismos , práctico y lleno de sentido cuando los progresistas no saben cómo serlo y se convierten en vacuos publicistas.



/***/

P.S.1: (9 Sept 2015) Si, como indico en  El cóctel de distorsiones, el PSOE ha confundido tradicionalmente al nacionalismo dándole la razón incluso cuando no la tenía... ¿no es la Tercera Vía más de lo mismo? Dar aceptación al análisis de fondo de CDC-ERC. Dificultando que desde el nacionalismo aparezcan voces que reconozcan que el mensaje radical actual es un error.
No es lo mismo facilitar una salida a quien quiere volver al sentido común que apoyar el diagnóstico de quien se cree que se está equivocado.

P.S.2: (9 Sept 2015) Me comentan que el problema de lo que yo propongo es que es una solución "no nacionalista". Y quizá haya algo de cierto en eso. Pero es que creo que a un nacionalismo tradicional ya casi no le queda evolución en España salvo la secesión. Todo lo demás está ya conseguido de sobra. Así que las opciones han pasado a ser o moderarse y hacerlo compatible con la convivencia y la diversidad interna o radicalizarse e intentar el salto de la secesión. Y claro, ahí a mi me resulta claro que es mejor para la gente. No creo que sea de partidos políticos responsables el tensar a la sociedad hasta esos extremos.

P.S.3: Mientras Unió no se muestre partidario de la desactivación del victimismo sus llamadas a la Tercera Vía son incoherentes, suenan a puro partidismo.  Los enemigos emocionales de la democracia

P.S.4: (28 Oct 2015) Unió fue un fracaso en el pasado. Yendo de comparsa. Pero ahora es el único nacionalismo que se ha atrevido a discrepar y que muestra sensatez y responsabilidad. Y ahora va por libre. No digo que les vaya a ir bien. Pero ahora dependen de ellos mismos.  
Y creo que habrá hueco ya que el resto de nacionalistas están perdiendo el norte.
"La tenaza de Mas y el festín de los radicales" 

La Tenaza de Mas y el festín de radicales

La política catalana tiene mala pinta. Esta última jugada de Mas, la de las elecciones que llama plebiscitarias, se cargará a CDC, hará que a él le jubilen y puede dejar el gobierno de la Generalidad en manos de radicales.
Todo un líder. Malo para Mas, para CDC y para los catalanes y españoles en general.

 /***/

A Mas no le veo salida. Se ha montado él solo una tenaza de la que difícilmente escapará.

Participa con un grupo, "Juntos por el sí",  en el que nadie le quiere de presidente aunque lo hayan pactado. Así ha fijado una pata de la tenaza. Como no obtendrán mayoría absoluta no podrán darle el gobierno, es un pacto que no sirve para mucho pero que a él le ha atado.

La otra pata son el resto de partidos de izquierda radical: CUP, Podemos e Iniciativa. Estos podrán formar gobierno en colaboración con "Juntos por el sí". Pero claro, su condición será que no mande el único político de derechas de todo el tinglado. Que no gobierne Mas.

Y ya está la tenaza. Una pata fija, la de ERC, y la otra móvil, CUP y Podemos. Me da que a Mas no queda mucho tiempo en primera línea de la política.

CDC  apunta a su desaparición. Ha adoptado el mensaje de otro partido, ERC, y quedará absorbido por él. Como le pasó a EA con Bildu.
Además parecen haber elegido el camino rápido. La siguiente legislatura catalana habrán pasado de grupo mayoritario a testimonial. Sin apenas parlamentarios, sin la presidencia de la Generalidad, con Unió ocupando el hueco tradicional de CiU y , ahora sí, los que gobiernen intentarán alargarlo los cuatro años, que la ocasión no se va a repetir.
Sus votantes actuales acabarán:
 - Los más radicales en ERC o CUP
 - Los sensatos en Unió, que será el único representante catalanista no radical, democrático.
¿Ha nacido la nacional democracia?

La gente también lo sufrirá. Los catalanes tendrán un gobierno de radicales. Poco práctico y tensionando constantemente la sociedad. Malo siempre pero más cuando lo que toca es salir de una crisis, facilitar la creación empleo... cuando lo que viene bien es sensatez y pragmatismo constructivo.

Y los españoles en general, igual. Que la Comunidad más rica esté gobernada durante cuatro años por partidos poco realistas y colaboradores no es algo muy positivo. Aunque parte de sus negocios probablemente migren al resto de España.

 /***/

¿Cómo se ha llegado a esto? Viene de lejos.

Con Franco se vivía mal, sin libertades, pero después pasó a ser práctico vivir contra él (el famoso "contra Franco se vivía mejor" aplicado a la Transición). PSOE y nacionalistas optaron por una estrategia de propaganda conjunta anti-PP que les resultó muy beneficiosa electoralmente. E intoxicaron la opinión pública con unas interesadas distorsiones ideológicas mutuamente apoyadas.
El cóctel de distorsiones

Cuando una distorsión contagia a toda una sociedad acaba intoxicando también a quienes realizan la campaña. Los partidos se vuelven vulnerables a su propia propaganda. Y un político sin escrúpulos que precise apoyos internos puede intentar envolverse en la ideología.
 La increíble historia de Artur Mas
Los propios cuadros del partido, intoxicados como el que más, le seguirán como a Hamelín.
Conductores al abismo 

 /***/

¿Es inevitable? Imagino que no, que la sociedad no tiene por qué seguir el camino marcado por un conductor al abismo. Ya se verá.

/********/

Nota 1: (9 Agosto 2015) Otra forma de ver estas elecciones catalanas.
 Con la lísta de CDC-ERC. El votante de izquierda radical irá hacia Podemos-Iniciativa-CUP. Y el voto de CDC se repartirá a medias entre CDC y ERC, el otro partido de izquierda radical (eso aparte del voto que se quede en Unió)
Así que el PSC, viendo el éxito que puede conseguir la izquierda radical con esta jugada, ya están queriendo iniciar el acercamiento.

Nota 2: (28 Oct 2015) Parece que que la realidad se va imponiendo.
 CDC era un partido de gobierno.
ERC y CUP eran partidos radicales. Esto es antisistema, partidarios de cambios "de raiz".

¿Qué ha ocurrido? Lo esperable.
Que CDC ha quedado en las manos de ERC y CUP. Y se disolverá en la nada si no sale pronto del "antisistema".
ERC y CUP han entrado en la gobernanza. Aun no se la toman en serio, solo hay que ver los selfies. Pero se verán enfrentados a sus responsabilidades. Y de nuevo... se disolverían si aceptasen la responsabilidad y se volviesen de gobierno.

Así que ahí están ambos. En el absurdo de no poder gobernar los de gobierno y de no poder ir a la contra los radicales... y la casa sin barrer. A ver cuanto desorden y suciedad es capaz de tolerar la sociedad catalana antes de mandar a casa a ese conjunto de irresponsables.

No me extraña que Duran se bajase del carro. Al menos alguien mostró carácter para salirse de la línea y un poco de sentido de la realidad y de la responsabilidad.
"¿Ha nacido la nacional-democracia?"

En realidad, por parte de PP-PSOE-Cs, no creo que haya que hacer nada más que respaldar la ley. CDC no puede gobernar y ERC-CUP no quieren, para ellos es un cachondeo como se ve con los selfies. Solo hay que esperar a que la gente se harte de ellos.

Nota 3: (11 Nov 2015) Todo esto se hubiese evitado si en España existiese limitación de mandatos. Y la ambición de los políticos se viese limitada a dos legislaturas. Políticos con ambición, sí. Pequeños napoleones, no. "Limitación de mandatos, ya"

Política y cuento. Los charlatanes

Leo que Obama habla de los políticos charlatanes:
"todo el torbellino de declaraciones altisonantes con las que los candidatos tratan de competir con la atención mediática que despierta el más charlatán de todos..."
"quizá logra atención ... pero no es la clase de liderazgo que América necesita. Y no creo que nadie, demócrata, republicano o independiente, busque eso en sus líderes políticos”


A todos nos gustan las novelas y las películas. Y casi siempre hay personajes que son los malos, hay agravios, tragedias que se avecinan, paraísos por descubrir y demás estímulos, y luego la victoria del bueno sobre el malo. Todo muy apetecible para la psique humana.

Tan agradable que sirve para movilizarnos e ir al cine... o a votar, como bien saben los políticos.

Así que nos cuentan mandangas. Agravios entre zonas, grupos sociales o ideologías. Y nos tienen entretenidos con qué malos son los de derechas, los de izquierdas o los nacionalistas... Cuando los realmente peligrosos son los charlatanes.

Da igual el bando. Y no siempre será fácil distinguirlos. Pero el que exagera, el que se centra en agravios, el que descalifica genéricamente a sus contrincantes en vez de criticar políticas concretas, el que habla en términos de buenos y malos, el que apela a nuestros sentimientos en contra de nuestra razón, el que nos cuenta historias sencillas y resultonas pero imposibles de verificar... ese es el político que nos viene mal.

/***/

P.S.1: Sobre la propaganda nacionalista. Nuestros nacionalimos ¿algo más que publicidad?

P.S.2: Algo que he leído que creo que viene muy a cuento, lo que decía Cantinflas: "No hay que acabar con los ricos, lo que hay que hacer es acabar con los pobres...". Una buena respuesta frente un discurso de agravios y buenos y malos. Frente a un planteamiento ideologizado La fantasía de la izquierda, un cuento de buenos y malos

P.S.3: Hace unos meses Dani Rovira se manifestó sobre el desafío soberanista: "Si [la independencia] es lo que quieren los catalanes y es una cosa que está bien para todos, ¿Por qué no?"
Estos días el cómico ha denunciado el uso "panfletario" que, a su juicio, ha hecho la ANC de sus palabras.
Esto muestra algo que creo es muy habitual en política y nos hace muy vulnerables a la demagogia de los charlatanes. La política no es una cosa de apetencias y ocurrencias. Es algo serio. El trabajo de decenas de miles de políticos profesionales con auténticas empresas dedicadas a obtener y gestionar el poder. Y de ella depende el buena relación social, la economía, las coberturas esenciales...
Quien juega frívolamente con la política acaba siendo manejado por oportunistas. En este caso creo que Rovira ha olvidado tener en cuenta la importancia de cumplir la ley Derecho a decidir o democracia

¿Qué queremos del gobierno los españoles?

El gobierno del PP ha reconducido la economía desarrollando planteamientos técnicos. Ni fantasías de izquierdas (contra el austericidio) ni de derechas (hay que aprovechar la crisis para un cambio radical). Como un puro gestor.
Rajoy. Silencio, se trabaja


No ha entrado a los mil y un capotes de demagogia política. Desde las provocaciones lejanas de Maduro, que lleva unas cuantas, imagino que a sabiendas de lo bien que les vendría a los dos para unir sus respectivas filas, hasta las caseras de Mas o Podemos. No, no ha hecho eso que algunos llaman "política" y que consiste en exagerar, calentar, distorsionar, satanizar y demás técnicas que sirven para movilizar al electorado propio. Habrá quienes digan que tenemos el gobierno menos político de la democracia española. Yo diría el menos demagógico.
España, demagogia y corrupción por etapas


Y ha acompañado la falta de "discurso político" con una cierta independencia de los Medios de Comunicación. No digo que los medios sean independientes, son empresas y cada una va a su interés y estrategia. Sino que algunos medios han intentado condicionar e incluso dirigir la línea política del Gobierno y éste no se ha dejado. El más obvio, ya desde ya el principio de la legislatura, Pedro J.
Pedro J.: Guerra de distorsiones
Estos Medios, en su presión, no han conseguido dividir al PP pero creo que sí confundir a su electorado empujando a muchos a la abstención o hacia Cs. 
La derecha confusa



Esas diría yo que son las líneas generales de lo que habrá sido esta legislatura de cara a lo que afectará al PP en las siguientes elecciones.

Añadidos, como elementos menos decisivos, un descrédito general de la política a causa del anterior gobierno (no olvidemos que el 15-M ocurrió... mientras gobernaba Zapatero)
15-M: Al juego se le ven las costuras

La enorme cantidad de casos de corrupción en políticos pertenecientes al PP. Triste que aparezca y merecen penalización. Pero al menos se agradece que estén acabando ante el juez, no indefinidamente pendientes del Supremo o vete a saber qué otras posibles formas de obstrucción.
La corrupción está de moda

El fin de ETA del que nadie parece acordarse ni alegrarse.
El fin de ETA

O los múltiples incumplimientos de programa como es el caso de los impuestos o la ley del aborto. Temas en los que ha incumplido... pero yo creo que en realidad para bien. Lo que se hizo mal fue el programa.
Ley del aborto. Regular o pontificar



Con todo esto dentro de unos meses tendremos elecciones. Ya se verá qué sale.

Caducó el austericido

AUSTERICIDIO
 Ahora que queda claro que el cuadrado de las cuentas no se iba a llevar al extremo de estrangular la economía. Con España creciendo al 3%, creándose empleo y en situación sostenible ya que el Déficit se contiene...  
¿Habrá quienes sigan utilizando la exageración esa del austericidio?


Y ya puestos a jugar con las palabras se me ocurren otras dos distorsiones menos fáciles de desmontar:

DERROCHICIDIO: Dícese cuando un gobernante que lleva a la población a la pobreza mediante la falta de contención y realismo en el gasto.

O aun más terrible.
VICTIMISCIDIO: Desajuste social que lleva a una población a aupar y mantener en el poder a gobernantes populistas victimistas. La falta de sentido de la realidad lleva a la población a la pobreza igual que con el derrochicidio. Pero su victimismo agresivo (siempre lo es ya que siempre encuentran culpables) hace que a la pobreza le acompañe el enfrentamiento.


Nota: Ojalá Grecia no haya pasado de la segunda a la tercera para quedarse.