domingo, 29 de noviembre de 2015

América. La lección del maestro.

(página en construcción... así que se aceptan sugerencias, críticas, correcciones... y besos y halagos, claro)

A la gran Europa, con su historia de dominio del mundo, le está costando aceptar que es su hijo americano quien ahora imparte la lección. Pero así es y mejor nos irá cuanto antes lo aceptemos.


No seré yo quien escriba un libro de estudio, eso queda para los expertos. Pero quizá pueda esbozar el índice. Una pequeña lista de lo mucho que deberíamos tener ya claro a partir de la historia de EEUU. La más exitosa y deseable en muchos siglos, quizá incluso desde Roma.
Una lista con esas asignaturas que Europa parece no querer aprender.

 - EEUU es un prodigio político desde su aparición allá a finales del XVIII (1776 Declaración independencia, 1787 su Constitución). Al igual que Roma, surge de un conflicto bien resuelto, con un acuerdo entre las partes (las trece colonias iniciales). Dando lugar a la primera democracia universal, el primer sistema interclasista, basado en un equilibro de fuerzas no limitado a los poderosos (rey, aristócratas y ricos)... aunque quizá no. Quizá también en la Roma Antigua se hizo un equilibrio universal, el acuerdo inicial entre Patricios y Plebeyos. Quizá haya que decir la primera democracia universal moderna.
Esto lo comparte nuestra Europa. Se ha creado con acuerdo tras la Segunda Guerra Mundial, ante la necesidad de prosperidad y de acabar con las guerras recurrentes y asumiendo el sistema de democracia universal. Vamos bien.
 
 - Sus bases son realistas desde el inicio. Algunas de sus medidas incluso muestran cierta crudeza. Las colonias grandes tuvieron que trocearse, como Carolina del Norte y Sur, para que ninguna predominase. La capital se decidió que estuviese en tierra de nadie. Es decir, se forjó desde la sana desconfianza. Conjugando realismo (nadie es de fiar) con el optimismo (podemos conseguir colaborar). Sin utopías ni buenismos que diríamos ahora pero sin renunciar tampoco a intentar algo mejor. 
Aquí Europa empieza a fallar. Cada vez que algo es importante Europa parece estar dirigida por los dos estados más grandes, Alemania y Francia. No es algo menor. Genera desconfianzas, enfrentamientos como el ocurrido tras el Tratado de Niza y dificultades en general. Por ejemplo, es un riesgo incorporar a un país grande, como Turquía con 77 millones de habitantes, si se está permitiendo a los países grandes predominar.
  
  - El crecimiento inicial fue enorme. Tenía todo un continente a su disposición. Y así lo hizo hasta frenado al fin por el propio equilibrio interno (se crecía "hacia el Sur", desequilibrando el status quo) Es decir, su propia política interna les aparta del imperialismo.
Europa también ha tenido un gran crecimiento en poco tiempo. Pero no está claro que haya terminado y sin duda aun tiene que asentarse. Digamos que ha crecido antes de formalizar los términos de la Unión (política exterior, fiscal...) y no tiene claro tampoco el tamaño final. Todo esto implica cuando menos inestabilidad.

 - El sentido de país como elemento incuestionable, fuera del enfrentamiento partidista. Esa imagino que es la gran aportación de Lincoln, finalizar la Guerra de Secesión (1861-65) con una apelación a la unidad de EEUU como única forma de garantizar su estilo de vida, no como una derrota a unos "malvados" esclavistas.
Aquí de nuevo fallamos. No parece que apelar a la Unión este de moda. Un ejemplo, comparemos tras los atentados de París y de NY ¿a qué lazo de unidad se apeló? A América los unos, a Francia los otros. Nadie juega seriamente a la identidad Europa y eso supondrá una enorme fragilidad el día que haya problemas. Estas cosas hay que trabajarlas antes. 

 - La impresionante eficacia y estabilidad de su bipartidismo, con límite de mandatos, primarias. Tan eficaz como que lideran el mundo desde hace ya casi un siglo. Estable porque ni los innumerables asesinatos de presidentes ni las amenazas externas reales (Guerras Mundiales, Guerra Fría...) ni una posición internacional extremadamente dominante (por ejemplo tras la Segunda Guerra Mundial) han llevado a EEUU a perder su esencia política. A la degeneración de pasar de República a Imperio por ejemplo, como pasó con la Roma antigua (después de 500 años, eso sí).
Las bases de su sistema:
   + Bipartidismo (Muchas circunscripciones con pocos representantes en cada una, porcentajes de voto mínimo para entrar en el parlamento...)
   + Límite de mandatos: Primero como costumbre no escrita. Luego, tras el único presidente que superó los dos mandatos (Roosevelt apelando a las necesidades de la Segunda Guerra mundial), se estableció el límite en la vigesimosegunda enmienda a la Constitución, en 1947 apenas dos años después de acabar la guerra, eso es diligencia. (Sección 1. Ninguna persona podrá ser elegida para el cargo de Presidente más de dos veces...) 
   + Primarias: El sistema de elecciones primarias de los Estados Unidos surgió a finales del siglo XIX y principios del XX, como reacción del progresismo en contra de la fortaleza de las organizaciones partidistas y su férreo control de los procesos de postulación. Es decir, se aseguran de que nadie pueda controlar demasiado (como mucho la mitad de su partido que es a su vez la mitad del sistema) ni demasiado tiempo (no más de dos mandatos).
¿Qué tenemos en Europa? 

Algunos países tiene bipartidismo, pero no todos. Muchos, con el multipartidismo, introducen una capa de puro interés partidista entre el Voto Popular y la elección del Gobierno. Es decir, la Opinión Pública deja de ser el regulador directo de los gobiernos facilitando el que se pueda empezar ha hablar de "casta" política.
"Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas" 
Carecemos totalmente del límite de partidos. De forma que cuando algo va bien se puede avanzar mucho. Pero cuando va mal es destructivo.
"Limitación de mandatos, ya" 
Primarias hay en algunos países. Pero no está generalizado. Así que podemos ver a líderes desmadrados a los que nadie cuestiona (solo hay que ver cómo Artur Mas se está cargando CDC... sin contestación del partido). O corruptos de conocimiento general a los que el partido protege en vez de descabalgar. Impresionante. ¿Cómo es posible que nadie reaccione ante estos sinsentidos en Europa?

- Iniciativa. Esta faceta no la tengo tan clara. Probablemente se debe a que el poder se concentra en el presidente común, no en los presidentes de los principales estados como en Europa con Alemania, Francia... Pero en todo caso EEUU claramente tiene iniciativa para resolver sus problemas. Sean estos económicos, apoyando a sus empresas, políticos, luchando sus guerras e influencias, sociales, sentenciando contra los corruptos donde fuere... mira que tener que llegar ellos a la FIFA para que alguien denuncie a su dirección...

En Europa no se ve esta iniciativa. Los conflictos militares los delegamos, tanto en Yugoslavia como ahora en Oriente Medio (cómo es posible que al primer ataque dentro de Europa deleguemos el combate a Daesh en ¡Al Asad y Rusia!, los responsables de la brutalidad en Siria, nuestro enemigo en Ucrania). Los conflictos sociales también (pagando a Turquía para que frene la inmigración) ¿Hay algo en lo que Europa acepte asumir la responsabilidad de la acción?


¿Conclusión?
Creo que tenemos mucho que aprender aun de EEUU. Desde el bipartidismo hasta el límite de mandatos. Y pasando por el papel de los medios, de control no de dirección. El sentido y exaltación de la Unión como identidad. La aceptación de un reparto universal del poder, sin el control del grupo tradicional de las naciones poderosas.
Un desastre Europa, la verdad. O somos capaces de evolucionar o no creo que nos espere un futuro halagüeño.


6 comentarios:

  1. antonio soria dijo:

    Segun usted haga la q haga EEUU, siempre sera preferible a cualquier otro sistema. Bien. podria estar de acuerdo con usted siempre q este ayudase al desarroyo, pero a lo largo de la historia desde q es imperio, solo ha ayudado cuando han visto sus interese en peligro y en cierto sentido lo puedo entender, pero es q tambien se han metido en guerras solo por hacerles ver q sin ellos no se puede hacer nada. Por otra parte, en mi opionión, el sitema democrático si no tiene una constitución q tenga unos principios sociales desarroyados claros e inequivocos, pues no me sirve y, por supuesto donde solo los millonarios pueden ser elegidos pues no me sirve, me dira q asi lo quieren los ciudadanos pero vd. sabe q eso no es limpio, ya q para ser auténticamente democráticos todos deben partir desde el mismo lugar y las mismas condiciones luego q gobierne el ganador. Se q pensara q no doy una razón para q lo q yo opine sea lo ideal, quiza no lo sea, pero tambie sabemos q el ultracapitalismo de hoy es muy inteligente y necesita una clase media acomodada y con buenos sueldo el resto carnaza para cuando haga falta.

    Carlos dijo:
    Hola, tal y como yo lo veo EEUU tiene facetas mejorables y comete errores. Por ejemplo creo que nuestra Seguridad Social vale la pena (Health Care) y que la Segunda Guerra de Irak se arrancó mal, principalmente por no aceptar la forma en que acabó la primera. Pero eso no me lleva a un rechazo general a su sistema. Cuando EEUU nació Europa tenía un clasismo fortísimo y ellos lo rompieron. Luego Europa se dejó llevar por dictaduras comunistas y nacional-socialistas... y EEUU no. Posteriormente, con la Guerra Fría, EEUU fue quien impidió que la URSS sometiese al mundo, Europa incluida. Es decir, EEUU ha sido casi el único país que no se ha sentido tentado de montar una sistema de clases ni una dictadura ni un imperio (entendido como conquista e incorporación del máximo territorio posible) Y en lo económico creo que es también un prodigio de prosperidad. Tanto que todos les estamos copiando y el mundo se desarrolla a toda velocidad con su modelo. China y Asia en general, Chile, Brasil... No Yo no veo el capitalismo como un mal. Lo veo como la base de creación de riqueza que permite que el resto de facetas humanas se puedan desarrollar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por verlo de otra manera.
      Que un sistema se proteja del los mandones con la limitación de mandatos y las primaria.
      Se proteja de una capa intermedia de politiqueo partidista con el bipartidismo.
      Y facilite la toma de decisiones con un sistema equilibrado y presidencial.

      ¿Condiciona qué política se hará después? Yo creo que no. Que sencillamente evita problemas. Luego se podrá ser tan social como se quiera.

      Eliminar
  2. manuelob_1390839365610 dijo:

    Pues yo estoy un poco harto de tanto pro-americanismo, sobre todo cuando este ignora las REALIDADES HISTÓRICAS:

    Desde el USS Mayne: barco que fue hundido en ataque de falsa bandera para tener escusa de invadir Cuba (provocando la guerra entre eeuu y españa) pasando por Vietnam, Afganistan, Iraq, Libia... todos son fracasos sonados de los americanos, intervenciones que con el paso del tiempo se les volvieron en su contra.
    En Iraq, quitó a un dictador que tenía aquello bajo un cierto control, ahora sin embargo la mitad de Iraq es del E.I.
    En Libia contravino a la ONU, decretó un "no fly zone" y se cargó a Gadaffi, todo para ver que en Libia hoy lo que hay es mucho peor, y son el pais que más soldados aporta al E.I.
    En Afganistán entró ayudando (con armamento y formación) a los talibanes contra los soviéticos en el 78... y justo los talibanes son los que les tumban las torres gemelas...
    Desde los ataques del 11-S estados unidops emprende la famosa "War on terror" y lo curioso es ver que desde que esa guerra al terrorismo se inició, lejos de mermarla, la están alimentando, el número de atentados y de victimas de estos allá por los años 2000/2001/2002 no eran ni la quinta parte del número de atentados y de víctimas de estos a dia de hoy, por tanto es un auténtico FRACASO.

    Una particularidad, tanto Libia como Siria son (Liba lo era) dos estados aconfesionales, son de los paises árabes donde hay (o había) mayor libertad de credo y práctica religiosa, y donde convivian con toda tranquilidad otras religiones.
    EN Libia eso se acabó, gracias a USA y los que la apoyaron.
    EN Siria quieren acabar con Asad.
    Aluden a la falta humanidad de esos líderes con ciertos sectores de sus poblaciones, ok, y yo me pregunto, por que hay tanta permisividad con el gobierno Saudí? es un pais donde no se permiten otras prácticas religiosas, donde por robar una uva te cortan una mano, donde por ser homosexual te ahorcan... es el pais con más ejecuciones por pena de muerte al años... pero no, esos sí son nuestros aliados porque los americanos así lo establecen verdad???

    Anda que...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, la verdad es que yo no lo veo tan negro. Pero en todo caso no creo que sea la misma cuestión que yo trato.

      El sistema americano no garantiza el éxito en cada una de sus estrategias. Y menos en las de política exterior.
      Pero sin duda tiene un cierto éxito (es el país más poderoso y rico) y mantiene su sistema sin pervertirse como ocurrió en Europa con nazis, fascistas, franquistas, comunistas.

      Es decir, el éxito de la prosperidad y de la estabilidad lo tiene. Y con un sistema de libertades.
      Y de cara al mundo. Es muy de apreciar que nunca haya pretendido "conquistarlo" cuando al final de la Segunda Guerra lo hubiese podido hacer. Chapeau esa faceta también.

      Eliminar
  3. Estoy en parte deacuerdo con usted señor Carlos en lo referente al sistema político interno de EE.UU y de como avanzan en progreso , económico , empresarial etc , en lo que concierne a lo social no podemos decir que apliquen unas políticas de atención sobre unos cuantos millones de ciudadanos Estadounidenses que se encuentran bajo el umbral de la pobreza, no hay nada perfecto eso está claro. EEUU lleva mas de doscientos años en conflictos bélicos y ya es hora de que alguien les sople al oído y les diga basta, hasta que EEUU y la NATO no salgan del Continente Africano y dejen de influenciar en las desestabilizaciones políticas y suministros de armas a los países en conflicto todo irá de mal en peor. La política de solución es otra y no quieren hacerlo , no les interesa en el fondo , estamos en la transición de la maldición de los recursos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola don Arturo, siempre me es agradable encontrarme comentarios en el blog,

      Comparto con usted que en algunas medidas sociales últimamente Europa se les han adelantado. Ahí está Obama siguendo la estela del matrimonio homosexual, el health care y demás. Como usted dice, nada es perfecto. Ni ningún sistema es siempre el mejor y en todas las facetas.

      Respecto de la política exterior no comparto su punto de vista.
      ¿Hizo mal EEUU en defendernos de Hitler? ¿de Japón? ¿De la URSS? ¿Qué hubiese sido del mundo sin ellos?
      ¿Como están los países a los que venció? ¿Dominados o progresando a su aire? Alemania, Japón..

      EEUU puede hacer cosas mal, por supuesto. Yo creo que la segunda guerra de Irak es un ejemplo. Pero no es imperialista, el primero que no lo es teniendo fuerza para serlo. Y básicamente hace la función de impedir que nadie crezca demasiado hasta llegar a ser una amenaza.

      Un saludo cordial,

      Eliminar