El último sostén del nacionalismo antidemocrático

 Como explico en la nota 1, el nacionalismo es propaganda sin realidad que la respalde, por lo que no tiene más fuerza que la que le regalan. Y Europa o España no están a su favor, así que es un anacronismo en el mundo.

El PSOE, que sí tiene fuerza, es quien ha desnivelado tradicionalmente la balanza a su favor. Y claro, no lo ha hecho para no sacar nada. Lo ha apoyado porque servía para arrinconar al PP, su contrincante. Porque en una competición tanto vale puntuar tú como hacer que tu contrincante no puntúe.

Al fin parecía que este juego dejaba de funcionar. Al PSOE ya le perjudica, como se comprobó tras el último intento de Maragall y Zapatero. Pero no, el nacionalismo vuelve a rentarle al PSOE, repunta un poquín el beneficio. Ahora son los propios medios de derecha los que se están encargando de que el nacionalismo vuelva a servir para arrinconar al PP. Para laminarle en Cataluña y País Vasco. 

/***/

Por aquí va el último obstáculo que veo para la natural decadencia de los nacionalimos antidemocráticos. Tiene que ver con la confusión que reina en la derecha española ("La derecha confusa") como consecuencia de su recurrente guerra de medios de comunicación.

Lo ilustraré con un ejemplo: La ponencia de Aranza Quiroga sobre Libertad y Convivencia presentada y casi inmediatamente retirada estos días en el Parlamento Vasco. Un texto que habla de «deslegitimación definitiva del terrorismo» y de «rechazo expreso de la violencia», pero que se ha interpretado como una renuncia del PP al no exigir la condena expresa de ETA.

Veamos dos tratamientos diferentes del tema por parte de quienes no lo vieron bien:
 Santiago González (Quiroga y el tiempo): ” Equivocar los tiempos es un error grave. En política es muy deseable la oportunidad y aunque Arantza Quiroga no es en absoluto una política pervertida, sí es una mujer equivocada. ”

 Editorial de Libertad digital (Quiroga, fiel reflejo de la falta de principios de Rajoy): “Menos mal que también son tiempos preelectorales y la ponencia ha sido retirada. En caso contrario, es de temer que el PP habría consumado y agravado su acomodaticio envilecimiento.”

Diccionario de sinónimos: envilecer: deshonrar, manchar, prostituir, pervertir…

Es decir, se pueden ver tres posiciones respecto de la ponencia:
 - A favor
 - En contra por considerarla equivocada.
 - En contra constatando que el PP es de Rajoy es un partido pervertido.

/***/

 En mi opinión lo de Libertad Digital no es normal, es parte de una campaña mediática contra Rajoy, una guerra de poder en la que también participan otros medios ("La mediocracia"). Imagino que por intereses empresariales, que después de todo los medios también son empresas.

Esa campaña es el mayor apoyo que hoy día tiene el nacionalismo. Que se desbarate y descalifique a su principal contrincante, el PP. Y ninguna propaganda tan eficaz como extremar el propio mensaje hasta el absurdo. Porque en eso consiste al campaña desplegada.

Distorsionar extremando el mensaje ético e ignorar los actos reales y sus resultados:
 + Si se habla de corrupción, extremar la necesidad de regeneración hasta lo irreal. La respuesta concreta frente a los casos de corrupción aparecidos o las nuevas leyes no cuentan.

 + Si Mas plantea un reto, se valora como una humillación el no responder a todas las provocaciones y derrotarlo. Que se haya conseguido la reacción de la sociedad, apoyo internacional y que Mas pierda el reto no tiene valor.

 + Si ETA se está acabando, no acaba como debe. Incluso se atreven a sugerir la locura de que ETA deja el crimen porque ya ha ganado.

  + Si la economía mejora, da igual. No se tomaron las medidas radicales que se les ocurrieron a ellos y los resultados se deberán solo a que Rajoy obedece a Europa, sin iniciativa local aunque se crezca más que la media.

Y así con todo.

Dicen que Dios ciega a quien quiere perder. Yo añadiría que lo hace con las palabras de lo[s] santos. 

/***/

Nota 1: A lo largo de mi blog he ido dando vueltas a la cuestión de los nacionalismos españoles. Entre otros:
Su naturaleza esencialmente publicitaria al no tener causa práctica real.
"Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?"
El fin de ETA, mediante la fuerza del Estado de Derecho y la separación del tema de la rivalidad partidista
"El fin de ETA"
El peligro que implica para las democracias
"Los enemigos emocionales de la democracia"
El juego del PSOE con los nacionalismos
"El cóctel de distorsiones"
El camino para su fin, que no tenga rendimiento para los partidos políticos.
"Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"
El fracaso de Mas
"27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder"
 O el futuro en el País Vasco ya sin ETA
"Sobre ETA y Bildu"

 A ver si hay suerte y puedo dejar el tema ya con este último de hoy.
 
Pues no ya tengo otro. El relato desde el pacto del Majestic hasta hoy.
"Del Pacto del Majestic al día de hoy"
 
Nota 2: Me hacen muchos comentarios sobre lo de "antidemocrático".
Un par de notas:
 - Para que algo sea fútbol no basta con que se de a un balón con los pies. Hay todas unas reglas que cumplir y hay que respetar las decisiones del árbitro. Pues con la democracia igual, hay que cumplir la ley, no basta con que se vote.
 - Los casos de las colonias o de la segregación en EEUU marcan claramente cuando se podría plantear el saltarse la ley. Cuando no todos los ciudadanos tiene los mismo derechos, algo que no se da en España, claro. 

Nota 3: (30 Oct 2015) En Cataluña tenemos otro buen ejemplo del comportamiento de la derecha confusa.
La falta de escrúpulos de CDC y la irresponsabilidad casi infantil de ERC-CUP se veían venir desde hace tiempo "La tenaza de Mas y el festín de los radicales"
Afortunadamente el resto de España PP-PSOE-Cs está manteniendo la cordura  (y Podemos-IU parece esquivar el tema) y valorando bien el tema "9-N, a patadas con la democracia"
Tan solo oigo voces irresponsables desde la derecha, pidiendo la aplicación inmediata del 155 y demás. Digo pidiendo pero es exigiendo. He llegado a leer que habría que juzgar a Rajoy por incumplir la ley al no haber suspendido la Autonomía.

Sobre ETA y Bildu

 El objetivo de esta entrada es resaltar la diferencia entre fin de ETA (responsabilidad del gobierno) y reprobación general (en democracia, obviamente, responsabilidad de todos los partidos, no en la mano de uno solo). 
Algo necesario dado que este asunto es parte de una campaña mediática fuerte que tiende a distorsionar y mezclar ideas (ver enlace en Nota 1)


ETA es, al menos, unos:
  Objetivos        : Euskal Herria independiente y, quizá, socialista
  Medios            : La imposición mediante la violencia y el miedo físico
  Organización  : Incluye grupos criminales (comandos, aparatos de extorsión, captación y demás...), partido político (originariamente HB), organizaciones varias (presos, defensa judicial…), grupos variados de acción local (como con Leizarán…)
  Población que le apoya (como un 15% en la CAV, algo menos en Navarra e imagino un 5% en el resto de España)


Bildu es la sucesora de HB como partido político. Que va mutando de nombre como un virus para esquivar la vacuna legal.


¿Qué es el fin de ETA? Es el fin de los medios criminales. ("El fin de ETA")
Nos guste o no la población que les apoya seguirá ahí.
Un partido al que votarán, seguirá ahí.
Grupillos locales de movilización seguirá habiendo y una cierta estructura que les coordine.
Y los objetivos podrán seguir siendo todo lo disparatados y negativos que quieran, como hace la CUP. Siempre y cuando no se salten la ley.

¿Nos acercamos al fin de ETA? Pues creo que es obvio que sí.
A través del Estado de Derecho (detenciones, presos, vigilancia constante…) más que de la política (reprobación general, unánime). 
Pero es que el camino de la reprobación política, el que desarrolló Aznar, tiene bastantes problemas de eficacia si se hace en solitario. Se vio que PNV e incluso PSOE (Nicolás Redondo fue la excepción) se ponían en contra. Y en cuanto disminuyó la fuerza del PP todo el tinglado se desmontó en un caos de odios y reproches, ese sí que general. Y en un PSOE que corría a desmontar los avances previos (ilegalización de HB...)

¿Puede el PP desplegar la reprobación unánime por la fuerza? No. Esa es la realidad.
Puede acabar con ETA por la fuerza del Estado de Derecho y lo está haciendo.
Puede mantener un discurso correcto y positivo, de reprobación política, y lo está haciendo.
Pero también está en su derecho de no intentar una vía, la de Aznar, que tan solo le enfrentará a PNV y PSOE sin producir otro efecto que que estos se pongan a hacer campañas favorables a HB (recordemos el caso Egunkaria con Martxelo Otamendi en la SER, lo que sería un masivo free Arnaldo Mandela o lo que sea)

¿Qué pasa hoy día? 
 Pues básicamente que el PP está acabando con ETA y sufriendo una salvaje campaña de unos medios en su contra por otros motivos, pero que no dudan en utilizar este tema ("La mediocracia"). Aprovechan la campaña de enfrentamiento que en su día desplegó Aznar, para lanzar a parte de los simpatizantes del PP contra la actual dirección del PP. Lo que antes Aznar lanzaba contra PSOE y PNV ahora se lanza contra el propio PP. Y es que hay temas que quizá no conviene tratar así, con campañas mediáticas de enfrentamiento social.

¿Qué quedará para la historia? 
 Quedará el fin de ETA y el rechazo a la violencia y el miedo como herramientas de la política.
 Y para todo el que quiera mirarlo con ecuanimidad, una condena a la trayectoria de ETA. Pero la extensión social de esa condena no se puede forzar. Tendrán que hacerla todos los partidos que se respeten a si mismos, algo sobre lo que no opinaré aquí. Hay intereses en el nacionalismo, en la izquierda, en la derecha..


/***/

Nota 1: Sobre la última polémica con Arantza Quiroga (sobre el rechazo o condena a la violencia) Blog Santiago González: Quiroga en fuga (El rechazo como animal de compañía)
 Ahora que se habla tanto de nueva Transición y demás mandangas (con permiso, pero es que no me lo creo mucho) la diferencia entre rechazo o condena puede ser hacia donde se mira.
 Se rechaza lo que no se va a utilizar. Es una declaración de futuro.
 Se condena el pasado.
 Es como cuando en la Transición aceptan no actuar en función del pasado. Se podrá poner a parir la dictadura o los crímenes de los rojos. Pero se aceptará a FN y al PC como partidos. No se condiciona el futuro al análisis del pasado. Solo a unos principios sanos.

Nota 2: Otro paralelismo con la Transición.
 Hay quienes dicen que la situación actual es la victoria de ETA. El paso a un régimen tutelado por ETA.
 Hay quienes aun hoy dicen que la Transición fue una victoria de Franco, que murió en la cama. Y la democracia posterior un régimen que prolonga el franquismo, una democracia tutelada por Franco que hay que refundar sobre otras bases. 
Ambos planteamientos me resultan igual de irreales.

Nota 3: (11 Oct 2015, del Blog de Santiago González) "Covite presentó ayer un informe  del Observatorio Internacional de Estudios sobre el Terrorismo en el que se analiza la comunicación mantenida por la Izquierda Abertzale. El informe, elaborado por Juanfer F. Calderín, examina los marcos interpretativos que elaborados e impuestos a lo largo de los últimos tiempos están extendiendo por la sociedad vasca los valores y el lenguaje del entorno de ETA y cuentan para ello con la tarea vicaria y eficaz de la Televisión pública vasca."
 
Dándole una vuelta....

Los de ETA y Bildu no son más listos que cualquier otro. Ni más tontos. Igual que serían algunos similares en la Transición, Fuerza Nueva, por poner un ejemplo. Y no ganaron la batalla del lenguaje.

¿Por qué les funciona tan bien entonces la inversión? Pues es claro que por lo que sugiere Santiago González: EITB. Porque hay gente, medios, partidos que les siguen el juego.

¿Por qué les siguen el juego? Porque esto no es/era solo una lucha entre el crimen y la sociedad. Esto se ha utilizado por muchos como parte de la estrategia del nacionalismo frente a España. O incluso izquierdas frente al PP.

¿Se pueden cambiar las posiciones del tablero? Esto es más difícil, claro. Pero creo que sí. Que de hecho están cambiando ya. Por eso se está acabando con ETA (lo siento, me acerco al tema de ayer, no es por molestar).
Si ETA deja de formar parte de la rivalidad PP - PSOE, entonces todos los medios asociados no tienen motivo para no seguir unas reglas higiénicas que desmonten cualquier intento del la Izquierda Abertzale de distorsionar lenguaje, conceptos y memoria.
Si ETA deja de formar parte incluso de la competición con el PNV, entonces el entorno de justificación y lavado de cara de la organización criminal tiene garantizado su fracaso. Cualquiera de su entorno que utilizase medias palabras sería visto como lo que es, fascistoide.

Todo esto, claro, no es tan sencillo. Si PNV o PSE se plantean pactar ocasionalmente con Bildu... no estarán del todo interesados en colaborar en una campaña de descubrimiento de sus distorsiones inmorales.

En todo caso si tengo clara una cosa. Esto no es como llamar Lleida a Lérida. Y garantizaremos no tener apoyo en llamar crimen al crimen si lo comparamos con llamar Areeta a Las Arenas, algo que ha sido tradicional bandera de PNV e incluso PSE.

A mi abuelo le desagradaba que al volver de... fuera... su pueblo ya no se llamase como siempre, Las Arenas. Pero es una tontería, solo propaganda política desagradable y machacona.
En cambio llamar acción a un asesinato o impuesto revolucionario a la extorsión es otra cosa. Es una salvajada antidemocrática y brutal.


Nota 4: Santiago González ha escrito en El Mundo un artículo sobre este tema Quiroga y el tiempo
De él entresaco por ejemplo:
"Sostenía mi j.a.s.p. Bustos que una biografía como la de Arantza no muta así como así hacia el colaboracionismo con los victimarios, y tiene razón. También, en que esa acusación, de su partido, de este mismo periódico, serían injustas. Lo que ocurre es que injusto es un calificativo inadecuado en justas como estas.
Efectivamente, Quiroga ha equivocado los tiempos y las formas y no sólo por la proximidad de las elecciones generales. La rana se equivoca al ayudar al alacrán a vadear el río.
...
Equivocar los tiempos es un error grave. En política es muy deseable la oportunidad y aunque Arantza Quiroga no es en absoluto una política pervertida, sí es una mujer equivocada. Las columnas que han dedicado al tema Bustos y mi primo Enric serían atendibles valorando como se debe el factor tiempo."

O
"En 1946 se inició el proceso de desnazificación para depurar la sociedad, la cultura, la prensa y la justicia en Alemania y Austria de las influencias nazis. Cualquier analogía suena a despropósito y no sólo cuantitativo.
Tiene que pasar el tiempo. Cuando ETA se haya disuelto, haya entregado sus armas, haya colaborado con la Justicia para esclarecer los 326 crímenes impunes, cuando se le hayan quitado las garras y los colmillos a la fiera, quién sabe."

 Mi opinión al respecto:
Yo no creo que al ser la oportunidad algo esencial en política no se pueda ser injusto al criticarla (y creo que las críticas que se vierten sobre el PP vasco muchas veces exceden lo razonable, lo justo incluso. No se les suele criticar estar errados sino ser traidores… y no, no me refiero por supuesto a Santiago González)
También creo que las metáforas las carga el diablo. Unos comparan con la Transición, otros con la 2ª Guerra mundial. Unos con un sistema acabado por derrota total y conquista, otros con un sistema que, muerto de agotamiento y anacronismo, es desmontado por quienes con la modernidad pasan de esa antigualla criminal.
¿A quien habría que derrotar ahora que nadie es ETA por mucho que ellos pretendiesen ser algo así como el Estado vasco en el exilio?
¿Pidió perdón y esclareció sus crímenes Terra Lliure antes de que se pueda hablar con ellos o como dice la wiki algunos se integraron en ERC “que les exigió la renuncia explícita a la violencia como condición”, sin condena explicita del pasado?
Es más, leo también en la wiki: ” Los últimos miembros de la organización condenados fueron indultados ya por el primer gobierno de José María Aznar. A finales de 1996 ya no quedaba ningún preso de Terra Lliure”
¿Hay que abrir el tarro del esencialismo y negarse a cualquier contacto con ERC?

¿Yerra Quiroga al adelantarse a su tiempo?
¿Yerran quienes descalifican radicalmente a Quiroga por ello?
¿Galgos o podencos? Lo que está claro es quien se beneficia de todo esto.

(15 Oct 2015) Al final parece que las aguas del PP vasco se calman con la sustitución de Quiroga por Alfonso Alonso. No estará mal la cosa si todo acaba en un cambio de líder que el aparato del partido necesitara.
Pero tristes, a mi modo de ver, las acusaciones de traición y demás perversidades y radicalidades que han ensuciado el camino.
Ahí se agradece la crítica firme pero serena de gente como Santiago González.
Queda en el aire un detalle nada menor: el rumbo. Un tema que ha sobrevolado la dimisión y queda zanjado con cambios en el partido. Es decir, pospuesto. ¿Hay o no tiempos nuevos en la CAV?

Nota 5: La imagen que mejor representa para mi a la IA era una pintada en un pueblo remoto de Guipúzcoa. Con un lema tipo "contra la opresión" y una bandera de España tachada. La bandera estaba mal dibujada amarillo-rojo-amarillo.
Todo un llamamiento a la rabia contra un enemigo ficticio.
Otros, más civilizados, sencillamente se desahogan en el cine, con Stallone.

20-D: El toro, los Medios PPantiPP. Ciudadanos, el riesgo bonito

Vaya por delante. Llegan las Elecciones Generales y yo veo conveniente que repita Rajoy. La crisis aun nos afecta mucho (paro 22%) y no conviene perder la senda de recuperación en la que con tanta dificultad nos hemos centrado.



 
Veo al PP bien situado, como suele, pero con mal punto de partida (últimas elecciones a la baja) y muy mal entorno mediático. Vamos, lo ya habitual con Rajoy ("Rajoy, baloncestista y torero")

Está bien situado porque ha elegido presentarse como garantía de buen gobierno frente a la crisis y sorprendentemente nadie más reclama la posición. Utilizando como apoyo los logros conseguidos y las buenas referencias internacionales.
Como siempre esperará que haya quienes reaccionen en la sociedad, para tirar del carro y ayudar a que se produzca lo que resulta obvio que nos beneficia a todos.

¿El toro? En este envite el riesgo son los Medios de Comunicación. Desde el inicio de la legislatura tiene enfrentados a parte de los Medios del entorno de la derecha (los Medios PPantiPP los denomino en "La mediocracia") y todas las citas electorales desde que es presidente demuestran que pueden hacerle mucho daño.


Como contrincantes tiene:

 - El PSOE, que aunque tiene partido, no tiene líder. O al menos no está el que nos conviene. 
Recuerda demasiado a Zapatero con su estrategia excesivamente cortoplacista. Un par de ejemplos. 
En Cataluña resulta confuso cuando es la hora de la claridad, cuando contra el exceso de propaganda nacionalista lo conveniente es ayudar a la sociedad a serenarse, rebajando el nivel emocional, y a centrarse, dando una visión equilibrada de la realidad. No es el momento de Terceras Vías o de equiparar a Mas y Rajoy por mucho que quiera dar salida al PSC.
Frente a la crisis recuerda a Solbes contra Pizarro. El mensaje más dañino que se puede dar. Que las medidas contra la crisis son innecesarias, que se toman solo porque al PP tiene un ideal de sociedad en la que unos exprimen a otros ("La fantasía de la izquierda, un cuento de buenos y malos")

 - Podemos-IU son el desorden por definición. Dan voz a sentimientos de la sociedad, lo que es positivo, pero en última instancia optan por rechazar el orden existente. Eso les lleva a proponer casi siempre acciones contracorriente. Acciones que en realidad nos distraen de lo constructivo y nos perjudican.

 - Cs tiene buena imagen y algunas ideas saludables pero en lo demás presenta un adanismo peligroso. 
Ha nacido en una Cataluña muy afectada por un nacionalismo con facetas antidemocráticas (enfrentando a la ciudadanía y enardeciendo a una mitad para que estén dispuestos a avasallar a la otra mitad, incluso por encima de las leyes). Esto ha hecho que desarrolle un discurso muy atinado en el que resaltan los elementos básicos de la democracia, necesario y atractivo. Recuerda a UPyD con su origen similar en el País Vasco. Chapeau a ambos.
 Pero ese mismo mensaje de regeneración democrática también engancha en el resto de España como continuación de la estela del movimiento del 15-M. Y eso es más peligroso. Aquí se aplica no contra un problema real (los tics antidemocráticos nacionalistas) sino contra las facetas desagradables de la democracia real y que funciona.
 Cambiar el senado, forzar una nueva forma de elección interna en los partidos, listas abiertas, acabar con el Concierto vasco... todo esto son palabras mayores. Son operaciones importantes de resultado incierto. ¿En serio queremos un médico que nos haga arriesgadas operaciones de cirugía estética cuando nuestra enfermedad principal, el paro, aun está siendo atendida por el médico actual? 
 Pero algunos mensajes son aun peores. Algunas novedades van directamente contra el buen funcionamiento de la democracia. La Ley D'Hondt no es mala porque hace no valgan igual todos los votos, es buena porque facilita la gobernabilidad al permitir que alguien dirija. Las mayorías no son malas sino todo lo contrario. La mayor parte de los países tienen un bipartidismo de facto que permite que el que manda mande durante su legislatura. La fragmentación parlamentaria a lo que lleva es a una disfuncionalidad, no se aplica ninguna estrategia clara, y prima el chalaneo entre partidos. Todo acaba reduciéndose al reparto de apoyos basado en intereses partidistas.



Así que el PP está bien situado, en la posición del interés general, y cubriendo ya posibles escapes fáciles: Cifuentes avisa de que aunque Cs ha apoyado la investidura luego no le deja gobernar, no apoya el día a día.
Es decir, aviso a quien se vea tentado de votar a Cs, que ya gobernará luego el PP con su apoyo. Salida fácil ya que parece que se vota constructivo y sin necesidad de enfrentarse al agobiante entorno mediático anti-PP. 



/***/

Nota 1: Una interesante confrontación de pareceres sobre el PP vasco y los Medios de Comunicación. Blog de Santiago Gónzalez: "Quo vadis, PP?"
  
Nota 2: Entresacado de la web de Ciudadanos. En el apartado de "nuestras ideas":
 - Suprimir los privilegios forales incorporando a las diputaciones forales vascas y Navarra al régimen común.
 - Suprimiremos las Diputaciones provinciales.
 - Suprimiremos los Consejos Comarcales.
 - Fusionaremos y suprimiremos Ayuntamientos cuya población sea inferior a 5.000 habitantes.
 - Reformaremos el Senado, y si no cumple sus funciones, lo suprimiremos.

Sí, suenan apetecibles. Pero:
¿Son realistas esos plateamientos en una España en crisis económica y territorial? 
¿Derivaría en nuevas tensiones al encontrarse con la oposición de otros partidos?
¿En serio cree alguien que esto se llevaría a cabo o es puro marketing, ideas apetecibles?

Nota 3: (15 Oct 2015)  En caso de que el PP gane las elecciones y precise el apoyo de Cs, estos están poniendo como condición la sustitución de Rajoy por otro. ¿Se ofrecerá en coherencia el cambio también de Rivera como líder de Cs, con menos voto?
Es pura retórica, claro. Me parecen muy mal ese tipo de presiones. No es juego limpio ni constructivo machacar así a los partidos contrincantes.

Nota 4: Otra manera de verlo. 
Es más importante cómo son los líderes que si son un poco más de derechas o de izquierdas. Y solo veo dos líderes que trabajen a medio plazo: Rajoy y Susana Díaz. El resto, Iglesias, Sánchez, Rivera, Mas... son cortoplacistas ambiciosos, generarán más problemas de los que resuelvan.  

Nota 5: El relato del nacionalismo "Del Pacto del Majestic al día de hoy"  

Nota 6: (23 Oct 2015) Ayer Merkel, Sarkozy, Junker... mostraron su apoyo a Rajoy.
Ojalá no nos confundamos. Tanto los datos como los apoyos (referencias) nos muestran que el PP es hoy una buena opción para seguir saliendo de la crisis, manteniendo la cordura en Cataluña y colaborando en la construcción de Europa.

Nota 7: (25 Oct 2015) Por qué prefiero el bipartidismo y las mayorías absolutas. "Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas"

Nota 8: (11 Dic 2015)  Dicen que en España se lee menos que la media europea pero hay más cabeceras de periódicos... Vamos, que o viven de los políticos o no salen adelante. 
Quizá ese sea el verdadero origen de los partidos emergentes.
"El origen de los emergentes" 

Rajoy, baloncestista y torero

Una faceta de Rajoy que no suele resaltarse es su decisión a la hora de asumir riesgos. Como un torero, siempre solo, entra en las plazas que se le presentan y enfrenta firme y sin aspavientos al enemigo irracional. Su estrategia: analizar la jugada y tomar la posición como un jugador de baloncesto, para mantenerla y que sea el contrincante quien quede desplazado.  
Es el baloncestista torero. 

Algunos ejemplos ilustrativos:

 - Bankia. 
El desastre de las Cajas parecía inmanejable. Rato, un peso pesado del PP (cuanta agua bajo este puente...) optó por una estrategia práctica: reconocer el máximo agujero que soportase el mercado. Lo que comúnmente se denomina patada a seguir.
¿Qué hizo Rajoy? Sustituyó a Rato por Goirigolzarri y reconoció el triple de agujero, el real. La situación explotó y España parecía abocada al rescate. A Rajoy ya no se le vio moverse más, ya tenía la posición correcta.

 - Rescate. 
Un rescate tipo PIG parecía inevitable para España. En una semana frenética Merkel dictó la sentencia condenatoria y Rajoy mandó a sus primeras figuras a recabar el apoyo de EEUU. No hubo más. Ese mismo fin de semana se supo que no habría rescate, España recibió un crédito super-blando para hacer frente a las Cajas. ( "Todo al Bankia, con un par") Solo quedaba no perder lo conseguido.

 - ETA. 
 El mes anterior a que el PP llegara al gobierno ETA declaró el cierre de su negocio criminal (que no de su organización). Desde nacionalismo e izquierda se pidieron a Rajoy gestos equivalentes. Desde parte de la derecha, y sin duda desde los medios PPantiPP ("La mediocracia"), se le exigió que diese marcha atrás a todo lo hecho por Zapatero.
Rajoy tomo posición. No iría contra el legado del PSOE pero tampoco daría cancha a ETA en nada, toda ilegalidad sería perseguida y ningún beneficio podrían esperar mientras ETA no se disolviese. Parece que funciona. "El fin de ETA"

 - El proceso de Mas. (curiosas las polisemias de "proceso" y de "Mas", sin duda está de más el proceso y quizá Mas acabe procesado) 
Mas, con problemas de liderazgo en CDC, posibles casos con la Justicia e insoportable dependencia del PPC, decidió probar una apuesta fuerte. Auparse liderando un movimiento secesionista.
Rajoy decidió hacerle frente con la ley, no conceder premios a quien amenaza y agrede, no entrar al trapo de su juego mediático (nada de emocionales escaladas verbales y de gestos), que la insensatez se la denuncie el público (sociedad civil, empresas) y conseguir un apoyo internacional cerrado.
El desgaste, principalmente derivado del acoso de los medios PPantiPP, ha sido brutal. Pero la partida, lo importante, se va resolviendo más que satisfactoriamente. "27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder"

 - Las Generales y los Medios PPantiPP
A poco de llegar al poder a Rajoy se le reavivó la habitual guerra de Medios de Comunicación de la derecha ("La mediocracia"). Con Pedro J. o Losantos como figuras más destacadas pero no únicas ("Pedro J.: Guerra de distorsiones"). Rajoy la enfrentó no cediendo a pesar del constante y eficaz bombardeo mediático que ha recibido desde entonces. El desenlace está por ver, será en las Elecciones Generales. 
Pero la posición ya la tiene tomada, la crisis aun no ha acabado y Rajoy es el único que parece resolutivo. Pedro Sánchez recuerda a Zapatero, negando la necesidad de las medidas anti-crisis. Albert Rivera no tiene ni experiencia de gestión ni podríamos por lo tanto tener referencias. El siguiente reto de Rajoy

 - Corrupción en su partido
Sin duda uno de los grandes inconvenientes para resultar creíble y resultar constructivo. Ahí de nuevo la posición parece haber sido valiente. Tocan ventanas abiertas, caiga quien caiga. Y de hecho están cayendo como setas. Toda una novedad en la política española tan de partidos, tan de bandos.
Y regado con nuevas leyes que dificulten los robos en el futuro.


Luego además trabaja, claro. Como una hormiga... pero esa es otra historia. "Rajoy. Silencio, se trabaja" 

/***/

Nota 1: Tan solo resaltar algo que echo en falta desde hace mucho. Creo que estaría bien limitar el número de mandatos, como en EEUU.
Y con un Rajoy tan eficaz, razón de más. Que nadie se asiente demasiado o pretenda perpetuarse. 
"Limitación de mandatos, ya"

Nota 2: (1 Nov 2015)  Con la manera de hacer de Rajoy, de colocarse en el lugar adecuado y luego esperar manteniéndose firme, no solo consigue salir él airoso. Además las cosas se arreglan. No por casualidad y paso del tiempo. Se arreglan porque al enfocarlas bien hace que las acciones posteriores sean constructivas. Así que poco a poco se van arreglando.

Evita los dos inconveniente más habituales de los políticos:
 - El cortoplacismo, que hace enfocar a el resultado inmediato en vez de hacia la resolución práctica. 
 - El maquillaje, que desenfoca el análisis desde "la realidad" hacia "lo que me vendría bien que fuese la realidad. 

Esto último, el maquillaje, se usa mucho y al principio se maneja con capacidad intelectual (manejando los dos mundos a la vez, el de la realidad y el del discurso) pero con el tiempo se acaba volviendo inmanejable. Y de tanto argumentar solo con el mundo aparente se acaba perdiendo el sentido de la realidad. Imagino que así acaban imponiéndose las irreales construcciones de las ideologías.

27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder

Pasó la intensa e interminable campaña de las Elecciones Catalanas. Nada parece haberse roto en exceso aunque quede una sociedad estresada y dificultad para formar gobierno. Normal cuando quien manda se lo juega a todo a una apuesta radical.


Eran unas elecciones Kinder:

 - Para CDC era un plebiscito. Perdió su propio juego.

 - Para los partidos eran unas elecciones. CUP y Cs crecieron. ERC se ha mantenido a costa de CDC. PSC ha aguantado el chaparrón mejor que el PPC. Podemos, IU y demás no han despegado. Unió no ha conseguido que enraizase un nacionalismo nuevo ("¿Ha nacido la nacional-democracia?"). Lo que no queda claro es cómo se van a organizar para gobernar, ese detalle.

 - Para la mayoría de españoles, catalanes incluidos, era una prueba de fuerza del nacionalismo secesionista. No un plebiscito pero sí un pulso. Nadie ha ganado el pulso pero imagino que esas tablas son una derrota de quien retaba, el nacionalismo. Lo desarrollo.




Partiendo de que el nacionalismo es propaganda ("Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?") pero con una fuerza propia limitada, precisan de un cierto apoyo para predominar ("Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"), hay dos motivos por lo que imagino que el victimismo tóxico, antidemocrático, puede tener un futuro poco prometedor tras estas elecciones:

  - El PSOE ya no obtiene beneficio práctico de dar cancha al nacionalismo. Es cierto que el PPC ha sacado aun peores resultados, pero esto solo permite al PSOE intentar un aterrizaje suave del PSC, no volver a la antigua estrategia, la que maquillada de "catalanista" sirve para apoyar la AMI.
Y sin ese apoyo el nacionalismo es pequeño. Sus medios no son suficientemente fuertes sin los del PSOE y los públicos nacionales cuando este gobierna. Y tampoco del exterior le llegará alimento mientras haya buena vecindad dentro de Europa y entre ésta y EEUU.

  - Con esta locura del proceso de Mas, el nacionalismo ha destapado claramente sus facetas más desagradables. Facetas que siempre han estado ahí pero a las que muchos han jugado a tapar presentándolas como detalles anecdóticos que ya se limarían.
 El nacionalismo se han mostrado dispuestos a arrastrar a la sociedad al abismo (fuera del euro, insensibles a la crisis...), a enfrentar a la ciudadanía unos contra otros, a avasallar a la mitad no nacionalista incluso incumpliendo la ley. No son detalles menores.

Así que sin causa real ni fuerza propia ni apoyo externo, sólo hay que no regarlo (no regalarle el poder de incumplir la ley ni apoyar sus mantras publicitarios) para que a su ritmo, que puede ser lento, se apague o al menos se vuelva plenamente democrático. Solo habrá que estar atentos a que alguien en el PSOE no vuelva a pensar que aun hay margen para jugar un poquito más con el tema.




/***/


Nota 1: Leo que Aznar critica al PPC haber quedado por debajo de Cs en Cataluña. Y concluye [según El País] que eso ha sido porque es visto como la mejor opción y la más clara para defender allí "el orden constitucional"
Yo creo que él sabe bien por qué ha quedado por encima Cs en Cataluña. Porque hay una parte de medios PPantiPP que han denostado al PP acusándole de no defender a España y alabado a Cs. Y el votante del PP en zona nacionalista, que siente el entorno muy hostil, atiende mucho a esos medios. 


Nota 2: (20 Oct 2015) Un símil para quienes insisten en que lo de Mas es democrático ya que se hace votando:
Para que algo sea fútbol no basta con que se den patadas a un balón, hay que cumplir unas reglas, acatar lo que diga el árbitro...  Pues lo mismo pasa con la democracia, no basta con que se haga votando.

La mediocracia

 Si los medios son un poder en democracia ¿por qué no tiene un control explícito?

Si se fiscalizan las aportaciones económicas de las empresas a los partidos
¿por qué no se fiscalizan también las aportaciones en campañas de propaganda de los medios?
Campañas a favor y, sobre todo, campañas en contra.

Introducción
 
 Leo en la wiki:
Las funciones atribuidas a los medios de comunicación de masas son cuatro principalmente:

• Formar, o educar, es decir, tener contenidos específicos cuya finalidad sea la adquisición de conocimientos por parte del espectador.
• Informar, dar a conocer todo aquello que pueda ser relevante para el público y este deba conocer.
• Formar opinión, persuadir y orientar.
• Entretener.

 Así que, como la wiki ya es ley, aunque a todos nos duela aceptar que podemos ser manipulados:   los Medios tienen la capacidad de orientar la opinión pública.


También sabemos que la propaganda emocional puede llegar a ser letal para las democracias, partitocracias regladas y reguladas por la opinión pública. Y por lo tanto sensibles a ser mangoneadas por las mayorías de opinión. "Los enemigos emocionales de la democracia"
Propaganda que tradicionalmente se manejaba desde escuelas e Iglesias (en mi caso, por ejemplo, el primer contacto con la Euskal Herria milenaria de siete provincias se dio en un colegio de curas) y que últimamente está dominada por los medios de comunicación. Hemos pasado de una escuela y una iglesia en cada pueblo a una tele en cada casa.(y ya llega internet, imagino)
Pero creo que hay que poner las cosas en su medida:

En España no tenemos una mediocracia ni de lejos, pero sí tienen mucha influencia y aplicada de forma muy dirigida, muy concentrada en apoyar estrategias. 

El título de mi artículo es solo por resaltar, mediante la exageración, la idea de la excesiva influencia de los Medios.


Los problemas derivados de la excesiva injerencia de los Medios de Comunicación en la política son variados:

 - La formación y la información se resienten. No así el entretenimiento, solo hay que ver al Gran Wyoming, las charlas del club de la comedia o algunos debates teóricamente políticos.

 - La función de los Medios como control a los partidos se anula. Basta con recordar la época de Zapatero, en la que tuvieron que venir del exterior a poner un poco de sentido de la realidad. Cuando en un Medio de Comunicación prima la campaña de apoyo a una opción política, todo lo demás se vuelve accesorio.

 - Las empresas y personas que hay detrás de los Medios pueden tener la tentación de aprovechar el poder derivado de su enorme influencia. Un poder muy superior al de cualquier otro sector empresarial por concentrado que este esté (financiero, armamentístico, energético...) y probablemente superior a lo que es razonable. Poder que utilizan tanto para obtener ventajas (licencias...) como estratégicamente intentando marcar el paso a los partidos.

 -Los propios partidos políticos pueden verse tentados de orientar sus estrategias más al éxito mediático que a una buena y exitosa gestión.

 - La gente sufrimos un manejo emocional nada agradable por parte de los Medios. La política enfrenta familias, genera falsas ilusiones, angustias, desánimo...  La movilización intensa no es sencilla con argumentos realistas así que se suelen utilizar exageraciones, distorsiones.


A día de hoy en España hay un poco de todo:     

Locura propagandística en el nacionalismo, solo así se entiende media población super ilusionada por una naderia (nada distinto habría que esperar de un país nuevo) que tendría un coste enorme. ¿Cómo se puede estar super ilusionado con peligroso y estéril movimiento político del XIX en la Europa del siglo XXI? 

Un PSOE al que su éxito tradicional en el manejo de los Medios (PRISA es espectacular... o al menos lo era) ha convertido en un partido excesivamente orientado a lo mediático. No en vano es sensible a los populismos, califica siempre como torpe al PP (¡si es que parecen no pensar en su imagen!), o sugiere que algunas leyes no hay que aplicarlas porque la opinión pública mayoritaria no va a entenderlas o compartirlas (uso de banderas en edificios públicos, lengua, educación...). De hecho mi interpretación del 15-M es que Zapatero exageró tanto la faceta mediática que se veía la falsedad, como a un actor al que se nota que simula. ("15-M: Al juego se le ven las costuras")

 La derecha en una permanente guerra de Medios. Con grupos de apoyo (medios proPP podríamos llamarlos) y otros que intentan manejar al PP a golpe de obsesivas campañas de desprestigio (Medios PPantiPP si os parece, para reconocerlos basta con mirar en cualquier momento, la descalificación es diaria y directa, nada sutil, resuenan constantemente las palabras traidor, cobarde, ladrón, inútil...)

  En todo caso tenemos una democracia afectada por una excesiva influencia y sectarismo de los medios de comunicación. Y con partidos poco centrados en la realidad y la buena gestión y organización.

Una mediocracia no porque manden los Medios, eso sería exagerado, pero al menos sí una democracia buena sola a medias con tanta intromisión por su parte. 

/***/

Nota 1: Leo en EDC, El Confidencial Digital:El Gobierno lamenta ahora no haber utilizado a Gasol, Serrat y Montserrat Caballé contra la independencia
Rajoy rechazó la campaña “Mejor Juntos” inspirada en la que David Cameron promovió en Reino Unido por el referéndum de Escocia
“Ha fallado la posición del Gobierno a lo largo de la legislatura. Ha faltado una campaña como la de David Cameron en el referéndum escocés y su “Better Together” (Mejor Juntos). Firmeza con amabilidad”. Así se lamenta hora un alto cargo del Ejecutivo tras los resultados del 27-S: “La sociedad catalana está totalmente dividida”

Yo me pregunto. ¿Habrá sido un error realmente o es que Rajoy no es partidario de utilizar estas estrategias? 
Una cosa es utilizar a gente en una campaña de aceptación general (contra el hambre, la enfermedad...) y otra hacerlo en una cuestión que divide a la sociedad.
A mi no me parece adecuado que se utilice a actores, deportistas y demás en campañas políticas partidistas. Por un lado es engañoso, se utiliza el prestigio ganado en otra faceta para prestigiar una opción política. Por otro potencia unas maneras futboleras de hacer política, fomentando hinchadas que se enfrentan.


Nota 2: Corolario (o recetario)
Si usted se considera de derechas y siente la angustia de que España se rompe, una situación catastrófica se avecina, la clase política está llena de malvados y cobardes que no se les enfrentan... No busque soluciones en un cambio político, sencillamente deje de escuchar a Losantos, cambie de Medios de Comunicación.


Si usted se considera de izquierdas y vive lamentando que media España es muy poco sensible, poco idealista y burda, un país deprimente en general, no necesita cambiar de país. Basta con que ejercite su empatía cada vez que vea que se burlan o descalifican a la derecha. Verá como no son tan malos. Pero vaya poco a poco o se lesionará por sobrecarga.


Si usted es nacionalista y siente un ilusionante ideal acompañado de la amarga sensación de que nunca se materializa y de estar siempre agredido, no mire fuera. Son sus propios medios de comunicación quienes le agreden, quienes malinterpretan los signos para que usted se sienta mal, agredido.


Nota 3: Un ejemplo de como se habla a veces abiertamente de los Medios como aliados de los partidos políticos que hacen campañas a largo plazo. El Confidencial Digital: Por qué Rajoy no se fía de ABC y del Grupo Vocento
Un par de frases:
 "La ausencia de Vocento entre las ofertas elegidas para gestionar una licencia de televisión ha sido, para algunos, la gran sorpresa del reparto. “Con la campaña que ha hecho ABC por el Gobierno…”, llamaban la atención en el sector mediático."
 "Y es que Rajoy y su equipo no consideran a ABC y a Vocento como un grupo aliado cien por cien"
  
Nota 4: (7 Oct 2015) Se echa en falta, siendo los Medios un poder, más transparencia, divulgación y control. Aunque puede ser que yo desconozca su existencia. Qué la gente normal seamos conscientes de su enorme influencia, de cómo se aplica y de, en lo posible, por qué.
Así, a bote pronto, información tipo:
 - Grupos mediáticos (esa sé que es oficial, aunque no son muy conocidos por el gran público)
 - Objetivos y estrategias de estos grupos en lo relacionado con los partidos políticos y concesiones (licencias...)
 - Valoración de las presiones ejercidas sobre los partidos (por ejemplo, evolución de la expectativa de de voto a cada partido en los espectadores de cada medio, o de su posición respecto de los temas del momento como la secesión de Cataluña, o la necesidad y oportunidad de medidas contra la crisis)
--- 
Vamos, que el controlador del poder también esté controlado. Si se controlan y fiscalizan las aportaciones económicas a los partidos ¿por que no fiscalizar las aportaciones en creación de opinión de los Medios?

Nota 5: Algunos buenos artículos que hablan de estas campañas mediáticas:
Crónica Global: Vocento contra Rajoy
Crónica; Las tres estrategias de manipulación mediática de Artur Mas
Crónica: La Sexta, Ferreras y el PSOE

Nota 6: Una obviedad que conviene quede dicha. La propaganda proporciona emociones a quien la consume. Y no es raro que produzca una cierta adicción. Cuanto más extremas las emociones, más adicción, aunque uno note que le sienta mal.

Nota 7: Un ejemplo práctico de la importancia de los medios. Se podría hacer un relato utilizándolos.
 1- Felipe González alcanza el poder y se afianza aprovechando los medios públicos y creando el gigante de Prisa
 2- Aznar consigue arrebatarle el cetro apoyándose en una campaña conjunta que incluía a El Mundo y ABC.
 3- A principio, en 2002, de su segunda legislatura Aznar hace un movimiento en favor de la dualidad Planeta/Prisa que coloca a Vocento y El Mundo en su contra. Enseguida empiezan las exitosas campañas contra el PP, Decretazo, Prestige, Guerra de Irak... que no consiguen derribar del todo la fortaleza del PP. Pero el atentado del 11-M eleva hasta tal punto el componente emocional que ahí ya la campaña contra el PP cala masivamente y se produce el cambio, la primera legislatura de Zapatero.
 4- Zapatero había sido colocado por parte de la antigua guardia del PSOE (Felipe, Maragall...) para evitar a Bono. Y Prisa seguía fiel a los antiguos dirigentes. Así que Zapatero intentó montar un grupo paralelo, Mediapro, que fuese propio y superior. Y casi lo consigue de no haber mediado la crisis y la presión Europea.
 5- Rajoy, al inicio de su mandato dejó claro que no seguiría el dictado de El Mundo o Vocento. Y la guerra empezó de nuevo. En marzo de 2012, apenas 4 meses después, el PP ya perdía las autonómicas andaluzas que tenía ganadas. El resto de elecciones van yendo aun peor.

Nota 8: Sobre el excesivo componente mediático de los llamados partidos emergentes
 "El origen de los emergentes" 

Nota 9: (23 Dic 2015) La viñeta Gallego y Rey en El Mundo del 21 de Diciembre, el día siguente de las eleccones generales, muestra a Rajoy en la cama con la cabeza cortada de su caballo favorito, "bipartidismo". Como en la famosa escena de El Padrino.

Todo un simbolismo del daño que han sido capaces de hacerle medios de comunicación a los que se enfrentó. Medios como El Mundo.
Así de cruel y dura es la política. Sufriremos todos la consecuencia de la lucha de los Medios por controlar al PP. El bipartidismo fragmentado y las políticas de recuperación económica en el aire. 
Algo está mal en nuestro sistema cuando cuestiones tan esenciales quedan al albur de las luchas de poder particulares.


Nota 10: (24 Dic 2015) Leo en ABC que su periódico crece en cuota de mercado en Madrid



 Me alegro que esté sustituyendo a El Mundo. No creo que este último se haya comportado con ese mínimo de responsabilidad que debe tener un poder. Y los Medios de Comunicación lo son.

Igual que defendemos la libertad de la prensa para control de los políticos, vamos a necesitar la libertad de blog para denunciar los excesos de manipulación de los medios. ;-)

Nota 11: (30 Dic 2015) Últimamente, ando probando twitter. Tiene de bueno que no te impiden comentar con enlaces al blog como la mayoría de los periódico. Tiene de malo que limita en exceso lo que se puede decir, no permite siquiera una frase larga.
Aquí una frasecilla:
Los medios mandan mucho en España "La mediocracia" y un gran poder exige responsabilidad. No veo lo segundo "20-D: La guerra de los medios. Inventario de daños" 

Nota 12: (4 Ene 2016) He sacado mis conclusiones de la situación tras las elecciones en
"Una España cainita hasta el absurdo" 
Cada vez estoy más convencido de que gran parte de nuestra inestabilidad política proviene de unos medios de comunicación que tienen una posición excesivamente protagonista en la vida política. 
Y además sin un código de conducta mínimamente responsable ni nadie que les controle (nadie controla al controlador). En España no existe prensa amarilla como en el resto de Europa. Imagino que será porque aquí todos los medios tratan por igual los hechos, las opiniones, las impresiones, los cotilleos... Aquí todo es lo mismo, solo importa si es a favor o en contra.
Los nuestros son auténticos medios de taifas.

Nota 13: (5 Ene 2016) Un poco más desarrollado lo anterior.
"Los medios de taifas" 

Nota 14: (24 Feb 2016) Leo en El Economista
Vasile convierte a Mediaset en el gran altavoz de Podemos 
Y no puedo dejar de preguntarme. ¿Es razonable que una empresa italiana tenga tanta influencia sobre nuestro gobierno?
Mediaset tiene la Cuatro y Tele5.

El Estatuto de Cataluña. ¿Contra quien?

 Esta entrada espero sea muy cortita. Es solo que me tiene harto no oír nunca algo evidente.


 El Estatuto de Cataluña de Zapatero se fabricó mal. Sin consenso y con confusión sobre donde reside la soberanía para cada cosa. E incluía apartados claramente contrarios a la Constitución.

Era un Estatuto favorable a las tesis del nacionalismo catalán.

 Por lo tanto, si como indico en "Los enemigos emocionales de la democracia", el exceso de nacionalismo es dañino para la democracia, para la sociedad, se habrá de concluir que:

 El Estatuto de Cataluña era perjudicial para los catalanes.

 Cuando se llevó al Constitucional para revisar y modificar en realidad lo que se hizo fue limpiarlo de algo que resultaría venenoso en el futuro. De una contradicción que impediría posteriormente interpretar la ley.
 No se recogían firmas contra Cataluña o contra los catalanes. 

Se recogían firmas a favor de Cataluña y de los catalanes. 

Contra un veneno que querían inyectarles algunos políticos que viven de crear conflictos. "Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"


/***/

Nota 1: Como dirían en la revista "El Jueves", solo podíamos poner un título pero teníamos más:
 - El Estatuto ¿de Cataluña o de Troya?

Nota 2: (6 Oct 2015) Otra distorsión evidente es la de que el PP ha judicializado la política. O que busca soluciones judiciales a los problemas políticos o enunciados parecidos.

Vamos a por la obviedad.  Quien ha judicializado la política es Artur Mas.
 -  Ha seguido una estrategia de prestigiarse haciéndose la victima de una justicia injusta (perdón por la redundancia). Y para ello ha forzado a la Justicia a actuar. Eso sí, sin mucho riesgo. Que el castigo no fuese en todo caso muy duro y con la apelación preparada por si consigue un juez "afin" (CDC contestó al imperativo del TC con una petición de aclaración y como no obtuvo respuesta... vamos, la típica estrategia legal de las empresas para evitar el pago de multas)
 - Quienes acusan al gobierno de dar respuesta judicial entran en una dinámica peligrosa. ¿Sugieren que si alguien es suficientemente fuerte debe permitírsele que se salte la ley impunemente? Si no es así ¿a qué considerar esto una respuesta política? Si quieren acusar al gobierno de no hacer nada, que le acusen de eso (yo no lo comparto pero es un argumento como otro cualquiera). Pero no hay que introducir la impunidad legal para el fuerte como parte de las estrategias políticas normales.

Nota 3: Un símil para quienes insisten en que lo de Mas es democrático ya que se hace votando: Para que algo sea fútbol no basta con que se den patadas a un balón, hay que cumplir unas reglas, acatar lo que diga el árbitro... esas cositas. Pues lo mismo pasa con la democracia, no basta con que se haga votando.