domingo, 16 de marzo de 2014

Política mundial, se busca sistema


(under construction ;-) el texto aun no está preparado)
(las sugerencias y comentarios son bienvenidos) 

Las política nacional experimentó un avance enorme con la aparición de la democracia liberal, una versión viable de la democracia, como hemos podido comprobar. 
Inventada en Inglaterra, con la inclusión de los poderes económicos en el reparto del poder. Quienes se enriqueciesen podrían incorporarse al grupo de decisión, tradicionalmente constituido por el monarca, los nobles y la iglesia.1 Dando lugar a un sistema de control y reparto del poder mucho menos brutal que todo lo conocido hasta entonces. Con reglas como el predominio de la Ley y su monopolio de la violencia, garantías para que nadie predominase de forma absoluta y abierto al cambio.
Este modo de organización nacional, la democracia liberal, se va consolidando en cada vez más países. Afortunadamente. Y sí, con sus altos y bajos (nazismo, comunismo, islamismo…)


Pero a diferencia, la política mundial no ha experimentado este avance. Oigo muchas veces apelar a la democracia cuando se comentan sucesos exteriores (guerra de Irak…) pero creo que es un error. La democracia no regula las relaciones entre países. Desafortunadamente es un sistema para uso exclusivo en el interior de cada país. En la política internacional hay reglas, claro. Pero no un sistema de reglas que garantice soluciones evitando el recurso a la guerra abierta.

Hay mejoras, como el cambió del objetivo habitual. Inglaterra, en vez de buscar el tradicional Imperio, buscó en su día zonas de influencia (y dominio) que le garantizasen su sistema de comercio mundial. Dominar India y los caminos entre Inglaterra e India (Gibraltar, Egipto...) pero no conquistar el mundo, como era costumbre.3 Algo que también parece casar con las maneras de EEUU, que fácilmente podría haber hecho como la URSS tras su victoria en la 2ª Guerra Mundial.
Una posible simplificación sería. Del imperio a las colonias. (Esto explica la demagogia anti-imperialista de algunos anti-estadounidenses. Es una victoria segura dado que EEUU no pretende establecer un imperio.)

Otro cambio importante de los últimos años es el paso de un mundo bi-polar, durante la Guerra Fría, al actual multipolar con EEUU, Europa, China... Pasando por un intento poco duradero de que EEUU ejerciese de Gendarme del Mundo, tentador como garante de unas reglas comunes pero temible al establecerse como juez y parte.

Por lo demás, la política internacional es similar a la nacional. Como un tablero de juego en el que predominan unos cuantos actores poderosos. PP, PSOE, IU, CiU, UPyD... en el juego nacional. EEUU, Europa, China, Rusia, Monarquías árabes... en el tablero internacional. Y estos actores tienen sus zonas de influencia o predominio. Hay una especie de status quo, una foto del momento, que influye de manera casi determinante en los distintos sucesos que van apareciendo por nuestros telediarios.

Palestina es una permanente herida sangrante porque a las monarquías árabes les interesa que sea así. Y a Europa no le interesa que EEUU tenga un enclave firme en Israel. Y EEUU no dejará de apoyar a su único aliado claro en la zona.Siria es lo que es porque Rusia está detrás. Y Rusia puede hacerlo porque China, que no quiere dominantes claros le apoyará para que no triunfe EEUU.
Irak (1991 y 2003) y Afganistan (2001) tuvieron un componente de enfrentamiento entre Europa (liderado por Francia) y EEUU. Un enfrentamiento en el que también se jugó en terreno de influencia francesa y con gran brutalidad, en Ruanda (1994)
Y así uno tras otro. ¿Inmóvil? No. La primavera árabe o el caos de Venezuela avisan de posibles cambios. La decadencia de Rusia ya le ha hecho perder Yugoslavia (Serbia en especial), Siria tiembla y ahora Ucrania.


¿Lo más relevante de los últimos años? Probablemente la caída de Rusia como verdadera superpotencia y la aparición de China. El dañino antiamericanismo europeo con Chirac-Schroeder y últimamente la fase de curación con el anverso de esa moneda Europea, Merkel-Sarkozy

Quiero creer que estamos en cuarto creciente, con EEUU y Europa colaborando y las dictaduras en declive (Venezuela, Rusia, Arabes...) y espero que la locura ideológica islamica también pasando su punto de inflexión para empezar a decrecer (manifestación por la democracia en Tunez...)


P.S.1: ¿Qué tienen en común Rusia (asesinato de un opositor), Venezuela (cárcel para el principal opositor o un alcalde no afín al régimen) o Argentina (muerte de un fiscal previo a su denuncia a la Presidenta)? La falta de alternancia. Los Kirchner desde 2003, Putin desde el 2000 y los Chavez-Maduro desde 1999
Sin limitación real de mandatos no hay democracia real. A ver si en España la ponen por ley en el Gobierno Central y Autonómicos.


1. "Historia de Inglaterra" de André Maurois
2. "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl Popper
3. "The Last Lion: Winston Spencer Churchill" de William Manchester

20 comentarios:

  1. Creo que Obama está aprovechando una coyuntura que antes no se ha dado.

    Por primera vez Cuba no es una punta de lanza de una potencia contra EEUU. Ni de la URSS ni de esa Europa del eje franco-alemán que intentó hacer del enfrentamiento con EEUU su estrategia fundamental como en la época de las guerras de Irak.

    Chapeau Obama. Me alegro por todos lo cubanos.

    ResponderEliminar
  2. Este cambio me parecería negativo si pensase que la estrategia actual debilita al régimen castrista o lo lleva al colapso. O si EEUU pasase a dar visto bueno a las prácticas de la dictadura.
    Pero me da la sensación de que tan solo se facilitan las relaciones e interacción económica. Y eso tiene dos elementos positivos. Mejora la calidad de vida de los cubanos, algo muy importante que no se debe minusvalorar, y hará más patente a cada lado la manera de vivir del otro, algo que imagino puede fomentar el cambio.

    Tendrá un inconveniente si implica dejar de apoyar a la disidencia. Pero espero que no sea así. Que quizá se mantenga un lenguaje más "sobrio" a nivel institucional pero manteniendo en la práctica los apoyos a quienes quieren un sistema democrático. No veo que ese apoyo deba estar necesariamente ligado al aislamiento de Cuba. Como no creo que lo fuese en la España de Franco.

    ResponderEliminar
  3. Antes que nada, me gusta leer a Yael Parache (http://acapulco70.com/cubama/). Y creo que tiene muy buenos principios y los desarrolla bien. Y dice muchas cosas interesantes.
    Pero (sí, era obvio que venía un "pero") no tengo claro que todas las ideas sean ajustadas a la realidad. Por ejemplo la frase:
    "El gobierno de Obama se ha caracterizado desde el inicio por darle la espalda a los aliados de Occidente y besarle la mano a sus enemigos."
    ¿En qué se basa? ¿En la posición de EEUU con Rusia, Corea, Palestina/Israel, Siria...? ¿Por?

    Y sobre la frase: "Lo que no debes hacer es sentarte a almorzar con él..." No la tengo nada clara. Cuba no es solo el régimen. Igual que el franquismo no lo era tampoco. Así que no tengo nada claro que el beneficio de las relaciones se las lleve solo el aparato de la dictadura. Es más, tendería a pensar que eso sí pasa cuando las relaciones son solo con regímenes afines.

    ResponderEliminar
  4. El discurso de Obama
    http://www.elmundo.es/internacional/2014/12/17/5491cec9e2704e6a078b4572.html

    http://noticias.univision.com/article/2193508/2014-12-18/estados-unidos/noticias/el-discurso-del-presidente-barack-obama-sobre-cuba-en-espanol

    Reacciones
    http://www.abc.es/internacional/20141217/abci-directo-eeuu-obama-embargo-201412171655.html

    Me gusta:
    La bloguera Yoani Sánchez ha anunciado el fin de "una era", confiando en que "esta nueva que comienza sea la del protagonismo de la sociedad civil". "Aunque Raúl Castro diga todo lo contrario, este paso de hoy tiene el amargo sabor de la capitulación", ha sostenido.

    ResponderEliminar
  5. Cómo suenan los argumentos de Putin sobre el intento del resto de países de domesticar y encadenar al oso ruso. Esos supuestos agravios del resto de países mientras en la práctica está invadiendo Ucrania y ya se ha anexionado Crimea.

    Hacen bien Europa y EEUU en no ceder a su agresión, se agradece el comportamiento responsable a pesar del coste económico. Y me da que Rusia también está detrás de muchas otras tragedias actuales, como la Siria.

    ResponderEliminar
  6. Esto no es una victoria de la dictadura cubana. Es al revés, la constatación de que ya no es peligrosa para EEUU (no es la punta de lanza de otro poder) y de que Cuba, por su parte, lo que desea es el libre mercado y la apertura. Huele a los finales de la dictadura de Franco, desaparecida por desintegración del propio régimen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que Mario Vargas Llosa entiende muy bien la situación y explica las contradicciones que nos genera la apertura de EEUU a Cuba.
      La mejora de las condiciones de vida de los cubanos, el intercambio de información con el exterior de la población, que el régimen no podrá evitar en el lado positivo.
      La experiencia de que ninguna dictadura comunista ha cambiado como consecuencia de la mejora económica (China, Vietnam) sino de lo contrario (URSS) en el lado negativo.
      Pero con un toque de esperanza. Cuba está en el corazón de Occidente y sus relaciones con el resto de países democráticos será probablemente más intensa. Y la renovación de los dirigentes, los Castro, no puede estar lejana, quizá les sustituyan otros menos ideológico, más pragmáticos antes ante las posibilidades que presentará la apertura.
      Ya se verá. Como suele, chapeau Mario.
      Cuba y los espejismos de la libertad
      http://elpais.com/elpais/2014/12/24/opinion/1419434541_015317.html

      Eliminar
  7. No creo que Europa o EEUU deban ceder en esto de Ucrania. Entiendo que a Rusia le duele su declive. Pero no me parece conveniente facilitar que consuele aprovechando su fortaleza militar. Sería un peligro facilitarle esas "satisfacciones", esas maneras de ganar popularidad interna a sus dirigentes.

    ResponderEliminar
  8. No parece muy difícil de entender. La Rusia de Putin ha dejado hace tiempo de aparentar ser democrática. Y ahora muestra, como es habitual en los dictadores, su faceta belicista en el exterior.

    Mala cosa para Ucrania, claro. Y para los rusos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. https://guerraenucrania.wordpress.com

      Eliminar
    2. (wiki) Putin ... actualmente ocupa la presidencia de Rusia, que ya había ejercido anteriormente por dos mandatos consecutivos (2000-2004 y 2004-2008) ...

      El 8 de mayo de 2008, la Duma Estatal ratificó el nombramiento de Putin como primer ministro...

      Con Medvédev como presidente, la jefatura del Gobierno adquirió más poderes que de costumbre, y aunque formalmente era este el que ostentaba el cargo máximo de la nación, nadie dudaba que el hombre fuerte seguía siendo Putin. Esto significaba que Medvédev no podría hacer nada que no contara con la venia de Putin. Como se vería al final, Medvédev desempeñó a la perfección el papel para el que Putin él había elegido: guardarle el sillón presidencial hasta que él pudiera volver a ocuparlo...


      Más claro, agua. Un dirigente sin contrapeso y que se perpetúa no es una democracia.

      Eliminar
    3. Por poner otro ejemplo similar, Hugo Chávez llegó al poder en 1999... y hasta 2013 en que se vio obligado por la enfermedad a delegar en su sucesor, Maduro. Falleció en Marzo de 2013.

      Eliminar
    4. Poco a poco Putin va aplicando su estrategia. En todo momento seguir avanzando, seguir comiendo terreno a Ucrania. Hoy Debáltsevo.

      Pena tener a un dictador de vecino. Algo falta en la política mundial cuando los belicosos ganan tan a menudo

      Eliminar
  9. Hoy en Rusia han asesinado al líder opositor ruso Boris Nemtsov

    Buff... Debería haber alguna regla internacional para considerar abiertamente una dictadura a cualquier régimen sin alternancia real. Y que tuviese penalización por parte de todos los países democráticos.

    ResponderEliminar
  10. Leo el caso de "Banca privada de Andorra" y su servicios a mafias y dictaduras.
    http://www.lavanguardia.com/economia/20150310/54428881965/eeuu-acusa-banca-privada-andorra-fondos-crimen-organizado.html

    Cuando la política se pone internacional... no parece haber reglas muy fiables, no.
    Se apoya a criminales, dictadores, mafias... incluso desde las democracias.
    Hacia afuera parece permitido lo que dentro de una democracia se persigue.

    ResponderEliminar
  11. Una preciosa manera de describir la actual tragedia rusa.
    De El País. "
    La máquina del tiempo de Putin
    El presidente ruso ha embarcado a su país en un vertiginoso viaje hacia atrás de impredecibles consecuencias. Primero ha recurrido a la nostalgia, y ahora necesita el conflicto con Occidente"
    http://elpais.com/elpais/2015/03/05/opinion/1425582856_354603.html

    La utopía, el control único de todos los poderes del Estado, la falta de limitación de mandatos, el cierre de la prensa opuesta... Y ¿no hay nada que hacer cuando un país es dominado por semejante enfermedad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ucrania es ya Europa. Por voluntad de Europa y de los ucranianos.
      Y la Rusia actual es en la práctica una dictadura jugando la baza del militarismo imperialista.

      Para mi no hay duda de que Europa debería apoyar a Ucrania sin escatimar esfuerzos. Por interés de Europa y también por un humanitarismo básico entre europeos.

      Eliminar
  12. Leo que EEUU ha conseguido un pacto de Irán para el control nuclear.
    Hace unos días en Tunez hubo una manifestación masiva.... ¡por la democracia!

    El mundo empieza a tener mejor pinta. Desde que Europa y EEUU colaboran. Dictadores tipo Maduro o Putin parecen ir de horas bajas y el mundo islámico, aunque se retuerce salvajemente aun, parece empezar a ordenarse.

    Ojalá dure.

    Merkel y Sarkozy parecen la cara del Euro. Chirac Schroeder la cruz.

    ResponderEliminar
  13. Es un gran momento. Lleno de posibilidades.

    Primero cayó la URSS y dejó de existir un enfrentamiento bipolar que enfangaba países por todo el mundo en su guerra fría. Pero a eso siguió un intento de Europa de plantar cara a EEUU y establecerse como poder frente a ellos. Y el mundo entró en un enfrentamiento multipolar no menos agresivo, ruin y cruel con los países débiles, los que siempre sufren las peores consecuencias.

    La época de Merkel – Sarkozy fue grande en eso. Han dejado el enfrentamiento estéril y Europa parece jugar a ser pero no contra EEUU, sino juntos, como siempre debió ser. Cuba, Irán, Irak, Venezuela, África…. los países tienen un momento ahora con posibilidades. Ojalá se aprovechen. Incluso estaría bien que Putin dejase de arrastrar a Rusia hacia una dictadura de autobombo militarista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hala, lo he puesto en una nueva entrada del blog

      Blog "Pajas y obviedades - Política mundial ¿un gran momento?
      http://pajobvios.blogspot.fr/2015/04/politica-mundial-un-gran-momento.html

      Eliminar