domingo, 22 de noviembre de 2015

Europa: Dos errores y una carencia

Antiamericanismo, multiculturalismo y límite de mandatos.


El error del antiamericanismo
Una estrategia "anti" no exalta valores propios sino que desprecia los ajenos. No construye, se basa en la capacidad de desmontar el trabajo del contrario.
Hay un dicho en política: "Quien puede destruir algo tiene poder sobre ese algo"

Por eso estas estrategias pervierten la personalidad de quien las practica durante un periodo prolongado. Hace perder los valores
y el propio sentido de la realidad ¿qué valor puede ver en las cosas quien vive destruyéndolas? 
Dan lugar a irresponsabilidad, pérdida de valores y desprecio a lo propio.
("EEUUropa, tiempos de responsabilidad y autoestima")


El error del multiculturalismo
Suelen refererirse a pluralismo para indicar respeto a la diferencia. E inter o multiculturalismo para referirse a culturas que se mezclan (inter) o que se mantienen sin mezclar (multi).

Aunque resulte penoso, la realidad nos muestra que cuando grupos sociales con costumbres distintas se juntan aparecen roces. Y si no se mezclan esos roces van a más hasta acabar en abierta intolerancia e incluso enfrentamiento.

Este es el motivo por el cual el multiculturalismo es un error. Porque fomenta la "pureza de culturas" frente al mestizaje del interculturalismo. Y acaba tan mal como la conocida "pureza racial".
( "La intolerancia del multiculturalismo")


Europa ha cometido los dos errores
En el exterior, el antiamericanismo
En el interior el multiculturalismo

Y en España, además, los hemos replicado con variantes locales:
El antiamericanismo tiene su clon en el antipepeísmo (Tinell fue todo un destape)
El multiculturalismo en los nacionalismos (la idea de Estado plurinacional, por ejemplo, es esencialmente multiculturalista)
"Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"

Afortunadamente parece que Europa está corrigiendo el rumbo desde 2005, con el cambio de Schröder por Merkel y la posterior sustitución de Chirac.
"Política mundial ¿un gran momento?"


El límite de mandatos como elemento de seguridad
El daño causado ha sido enorme. No voy a entrar en detalles, pero tanto en el interior (ETA...) como internacionalmente (Oriente Medio, Ruanda...) estos errores han tenido consecuencias trágicas. 


Las democracias tienen un freno que, aunque no impide los errores, sí evita que sean de tanta magnitud. Es el sistema de seguridad último de las democracias, la limitación de mandatos. Tristemente esto no existe en Europa.

¿Lo peor? Lo peor es que aun no nos lo estamos ni planteando. Nadie propone con seriedad el límite de mandatos.
"Limitación de mandatos, ya" 




/***/

Nota 3: (22 Dic 2016) Los cuatro viejos a demoler por la socialdemocracia
De un gran artículo de Jorge VilchesLa integración, ese cuento socialdemócrata

Nos cuenta que la socialdemócrata forjó tras 1945 una mentalidad que se consolidó con la hegemonía cultural de la Nueva Izquierda desde la década de 1960. 
Se fundó en la demolición de Occidente. Había que derribar los “cuatro viejos”:
 - el viejo pensamiento,
 - las viejas costumbres,
 - la vieja cultura,
 - y la vieja educación.

De ahí los errores que yo destaco.
 

Nota 2: Una nueva entrada en el blog sobre este tema.
"América. La lección del maestro." 

Nota 1: (24 Nov 2015) Turquía ha atacado un caza ruso que volaba en su espacio aéreo. Parece ser que lo ha hecho tras consultar a la OTAN.
 Rusia no parece querer acepar que los tiempos han cambiado. Europa ha cambiado. Se ve en Ucrania, se ve en Siria.

14 comentarios:

  1. Imagino que el buenismo anti-Occidental del que habla John Carlin en El País es una derivada más del antiamericanismo.
    “¿Por qué no podemos llevarnos todos bien? - El idealista de izquierdas yerra al culpar a Occidente del yihadismo. Hay que tomar partido"
    http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/22/actualidad/1448219833_712885.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El buenismo, el relativismo, el nihilismo.. son algo que es natural que aparezca esporádicamente. Pero para que sea tan general ha tenido que ser potenciado y ahí entra el antiamericanismo. Igual que en el equivalente frente a ETA entraba entraba la estrategia anti-PP.

      Eliminar
  2. El gran Lebowsky de los Coen es una película reveladora.

    Lebowsky, hijo del mundo hippie con su pasado de activismo pacifista, ha evolucionado y deja la fantasía para sus sueños de bolos y mujeres al ritmo de Bob Dylan. Y en su día a día empatiza con gente con carencias emocionales y afectados por la guerra, que para eso sí que vale la empatía y tolerancia hippie. Manteniendo sus costumbres y siendo responsable con su irresponsabilidad de rusos blancos.

    De Europa le llegan los nihilistas. Gente absurda que se niega a si misma. No en vano está filmada en 1998, no había llegado Merkel para regenerar la política europea ;-)

    ResponderEliminar
  3. Una cosa es que alguien sea antiamericano, una fobia como otra cualquiera y otra muy distinta y que no tiene nada que ver es no tragar con ésta infame pantomíma, con ésta tomadura de pelo cruel y sangrienta que es la comedia de "la guerra contra el terrorísmo"
    Los trileros sinvergüenzas que nos gobiernan están en Europa y tambien al otro lado del atlántico y sus manejos en la alta política poco o nada tienen que ver con la voluntad de las personas normales que habitan éstos paises.
    Lo del "antiamericanismo" ya es un sonique gastado y obsoleto que antes se usaba para intentar "argumentar" sin argumentos a la hora de defender un punto de vista. Hoy eso ya no cuela, cambiar de disco y poneros al día

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, una cosa es que alguien tenga una fobia, que puede ser antiamericanismo o la que sea. Y otra que el antiamericanismo sea parte de una campaña de propaganda masiva.
      Yo hablo de la segunda, con la primera no me meto. Y sí, los políticos tienden a trileros, eso también lo comparto. Incluso puedo estar de acuerdo en que hay políticos que han podido ser tan sucios como para promover el discurso de algunos islamistas y su estrategia por interés. Pero claro, ya estoy llegando otra vez a mi posición inicial. Es que eso es lo malo, que de haya favorecido todo lo que fuese contra EEUU, incluso lo más dañino. En Oriente Medio, en Venezuela, en...
      Pero eso no quita que ahora haya que defenderse de la bestia que han dejado crecer.

      Eliminar
    2. Y no pienso que la guerra fuera una estafa como me comentaba en el foro de El País.
      Creo que Sadam invadió el país de al lado y era un peligro. Lo que justificó la primera guerra. Y Francia se encargó de que EEUU, a pesar de ganar la guerra, tuviese que dejar a Sadam en el poder y a EEUU vetado en el comercio de su petróleo. Es decir, que de hecho la conclusión fuese que a pesar de ganar la guerra la hubiese perdido.
      La segunda guerra fue más sucia y difícil de entender. Y a mi modo de ver todos lo hicieron mal. Pero esa no la tengo tan clara. Pero sin duda influyó que EEUU no quería dejar las cosas como habían quedado tras la primera.
      La de Afganistán de nuevo fue obvia. EEUU no podía dejar que un país cobijase a un grupo terrorista que le atacaba.

      Eliminar
    3. Jaime Perez dijo:

      El caso es que se desalojó a Sadam de Kuwait. Punto. Despues se hizo otra guerra sin venir a cuento seguida de una invasión que convirtió a Irak en en poco tiempo en un nido de terroristas, ¡que bonito! ¿no? Y ahora con la excusa del yihadismo los mismos que fomentaron el florecimiento y la consolidación del terrorísmo en esa región nos quieren convencer de que traguemos con la misma historia versión 2.0. ¿No os dais cuenta? ¿quereis seguir apoyanado otra estafa igual? O ya toca pensar y reflexionar? En moderación

      Carlos López dijo:
      Yo he reflexionado. Y bastante, la verdad. Y he llegado a que los países fuertes (EEUU, Europa, Rusia...) se pelean en el territorio de los débiles (Venezuela, Siria....).
      Así que lo más ético es que dejen de pelearse por cuestiones de pura ambición, de predominio. O que al menos pongan unas reglas de juego civilizadas a esa competencia.
      Sé que es difícil, que la Guerra Fría ya mostró que si uno es imperialista hay que ponerle freno o se come el mundo. Pero no creo que sea el caso de EEUU, la verdad.

      Eliminar
    4. Jaime Perez dijo

      Vale, estoy de acuerdo con tu reflexión en parte y lo digo sinceramente. Yo no soy antiamericano, sino todo lo contrario, pero si crees que quienes manejan los hilos de la política internacional en EEUU carecen de ambición y de interés en ejercer influencia tanto en lo económico como en lo estratégico y militar entonces estás haciendo un falso análisis.

      Carlos López dijo:
      Yo no pienso que los políticos de EEUU carezcan de ambición y deseo de poder. Ni que no puedan llevar a cabo estrategias dañinas.

      Yo solo digo que en Europa tenemos una carencia enorme en el límite de mandatos. Y que eso hace que aquí cuando se yerra se puedan estar 30 años seguidos en el error. Y eso es peligro muy gordo. En EEUU como mucho se cuelan seguidos dos presidentes y ya es mucho. 16 años.

      Y que acá, en Europa hemos cometido dos errores muy gordos. El de ir a la contra, a impedir que el contrincante pueda hacer las cosas. Por eso la influencia de Europa en Venezuela, en Palestina, en Oriente Medio y Latinoamérica en general.... ha sido negativa.

      La política no es un juego de buenos y malos. Todos son buenos y a veces hacen cosas positivas y todos son malos y hay que tener mil reglas que les limiten la acción. Así que yo miro las reglas y las estrategias concretas. No busco cual es el bueno y cual el malo.

      Eliminar
    5. ¿Y qué estrategias concretas ves -porque dices que las miras- en quienes mueve los hilos de la plolítica exterior de EEUU respecto a eso que llaman "geoestrategia"?
      PD. Por si acaso, y para que no se me malinterprete, que quede claro que no soy un amante de "lo ruso" y que como tú, tampoco busco cual es el bueno y cual el malo.

      Eliminar
    6. Hola Manuel,

      Para mi no es sencillo ver las estrategias. No son un experto ni me dedico a la polítca. Como dice el nombre de mi blog, veo las estrategias cuando son obvias.

      En el caso de EEUU parece claro que mantuvo durante la guerra fría una estrategia de contención de las URSS (no de avance como sí tenía la URSS)

      Después pretendió tener una estrategia de "policía del mundo". Una especie de garante del sistema. Pero no le dejaron.

      En algunas ocasiones han tenido, cono en la segunda guerra de Irak, el interés de mostrar que no se rinden, que no aceptan la derrota.

      Y ahora en particular parecen tener una estrategia de colaboración con las democracias (Europa, Latinoamérica, Japón...) para contención de las autocracias (Rusia, Irán, China...) que puedan ser peligrosas. Contención a ser posible por mera disuasión y a través de nuestro mayor fuerza económica.

      No sé, lo he puesto así a bote pronto, en plan brainstorming para ir centrándome. Así que podría corregirlo luego.

      En todo caso no pretendo que la estrategia de EEUU sea meramente alturista. Es que a su economía le va bien un mundo tranquilo y globalizado. Y a su gente en general también.

      Eliminar
    7. El error más grave de la UE (que no Europa, algo que olvidan constantemente los liberales; Moscú también es Europa) es ser el perro faldero de USA. Eso y ser ultraliberales y neoimperialistas. Así se demuestra en su política de amistad con los sionistas, con todos los fanáticos religiosos de Oriente Medio y Próximo (menos con Irán) contra los gobiernos laicos de la zona. Y consiguieron acabar con ellos.

      Quizás el votante estándar europeo se lo pensaría dos veces si empezamos a denominar a los partidos como el PP de "integristas católicos del Opus Dei" o al Frente Nacional como "ídem", tal como hacemos con los musulmanes.

      Por otra parte, la historia así lo demuestra, la UE tiene que parar de considerar al mundo no occidental su váter y patio de ganancias para su industria armamentística. Desde ya. Ganaremos todos.

      Otra cosa, la geografía política no miente y para muestra el mapa de la Guerra Fría. ¿Quién ocupaba 2/3 del planeta en materia económica? Bingo! El capitalismo, sistema que necesita de crecimiento constante. Por eso el socialismo no prosperó.

      Eso y todo lo demás que escribes me demuestran que tus análisis de política internacional son de topo. Ser, por cierto, antiamericano, es de justicia social. Ir contra el imperialismo. Lo contrario es colaborar con la guerra constante contra el pueblo.

      Eliminar
    8. "perro faldero de USA", "ultraliberales", "neoimperialistas"... etiquetas anti-EEUU que también acaban despreciando a Europa como supuesto "perro faldero de USA", "integristas ultracatólicos", prepotentes que consideran al resto "su vater y patio de ganancias"...

      Justo a eso me refiero en
      Blog Pajas y obviedades - "EEUUropa, tiempos de responsabilidad y autoestima"
      http://pajobvios.blogspot.fr/2015/11/eeuuropa-tiempos-de-responsabilidad-y.html

      En antiamericanismo acaba siendo anti uno mismo. Irresponsable y contrario a la autoestima.

      Algún detalle, aunque la descalificación del sistema occidental es tan general que es difícil de argumentar en un solo comentario.
      - Moscú es históricamente Europa pero en este momento está regida por alguien que opta por comportarse como un autócrata militarista. La relación es deseable con Rusia pero de Putin hay que defenderse.
      - Israel es una democracia.
      - El esquema de política internacional de Europa es francamente mejorable. Pero la mejora tiene que ver con no jugar al anti-EEUU.
      - El capitalismo no se extiende por dominio sino por interés. Va bien a quienes lo practican. Como se puede ver con China, no es imperialismo sino opción de ellos apuntarse a lo que funciona.
      - Que yo sea un topo... me saca una sonrisa, no creo que necesite argumentarlo.

      Un saludo,

      Eliminar
  4. Jorge luis Álvarez dijo:
    creo y la historia lo respalda que el error fue quitar a Saddam


    Carlos López dijo:
    Hola, yo no lo comparto. Creo que el error fue hacer creer a Sadam que podía incordiar en la zona (opinión de Jean-François Revel que comparto) y obstruir luego una solución. La historia no creo que vaya a poder valorarse hasta dentro de un tiempo. Cuando se vea si la situación se estabiliza ahora que EEUU y Europa colaboran (y si Rusia lo hiciese también...) Si ahora sí se estabiliza y resuelve entonces la historia lo que demostrará es lo dañino que fue el antiamericanismo.

    ResponderEliminar
  5. (de los comentarios de una entrevista a Ian McEwan en El País:

    Guckmal Einhund dijo:

    La utopía no es formar una sociedad perfecta. La utopía es imaginar otros mundos posibles, sin que se descarte las alternativas que, dentro de este grupo, han practicado los fundamentalistas. Utópicas han sido las ideas que abogaban por la abolición de la esclavitud, el voto femenino, la jornada laboral de 8 horas, las pensiones u otros derechos inalienables que preservan nuestras leyes. Esa es la utopía que algunos, por razones ideológicas, relacionan exclusivamente con lo peor que ha parido la humanidad. Me atrevería incluso a decir que todo invento, incluido el industrial, es producto de imaginar otros mundos, otras posibilidades. Resulta paradójico que un escritor reniegue de la fuente de la que emana su trabajo, como si, a pesar de pasar casi toda su vida con esa labor, no supiera lo que ha estado haciendo y desconociera su definición o significado.



    Carlos López dijo:

    Mi apodo, el nick que suelo utilizar, es Brainstorm, tormenta de ideas, ahí considerar las utopías es imprescindible. Para abrir la mente a combinaciones nuevas y valorar mejor los objetivos. Perfecto. Igual que la empatía es imprescindible en nuestro día a día con los demás. El problema está en utilizar estas facultades fuera de sitio. Al ser emociones fuertes, cautivan. Y pueden llegar a cegar la razón y el sentido común. Por eso son muy utilizadas por quienes tienen interés en confundir. Creo que hay muchos casos en la historia en los que dirigentes han llevado a la gente al desastre mientras les cegaban con utopías. Políticos que han bloqueado hasta la más mínima sensibilidad hacia las víctimas mientras conseguían que la población empatizase con el más pequeño sufrimiento de los verdugos.. Creo que se ha hecho esto con ETA y también con el antiamericanismo, por ejemplo. Confundir interesadamente a la gente utilizando utopías y emociones.

    ResponderEliminar