Escrito tras el salvaje atentado de París del 13 de Noviembre de 2015
Estrategias "anti"
Una idea muy sencilla para una realidad compleja.
Tanto en la esfera personal como en la política se pueden desarrollar estrategias que funcionan a la contra. Pasivo agresivas. Estrategias "anti".
Una estrategia "anti" no exalta valores propios, desprecia los ajenos. No construye, se basa en la capacidad de desmontar el trabajo ajeno.
Hay un dicho: "Quien puede destruir algo, tiene poder sobre ese algo"
Son estrategias que pervierten la personalidad de quien las practica durante un periodo prolongado. Haciéndole perder los valores (qué valor puede ver en las cosas quien vive destruyéndolas) y el propio sentido de la realidad.
Es decir, dan lugar a tres efectos especialmente dañinos:
- Irresponsabilidad: Las estrategias dejan de ser constructivas, responsables.
- Pérdida de valores y de sentido de la realidad: Consecuencia de vivir "contra" lo que es valioso y real. Queda la utopía, la estética vacía o la fantasía. Pero eso... no llena ni construye.
- Pérdida de la autoestima: Todos somos iguales en la realidad. Así que al atacar a otro despreciándolo, despreciamos facetas que están en nosotros mismos. Las estrategias "anti" son así autodestructivas, machacan la autoestima.
Estrategia anti-PP
Hay dos ejemplos importantes de estrategia "anti" en la política española.
Una la he desarrollado ya bastante en mi blog. Es la estrategia anti-PP.
El antipepeísmo está en la base del crecimiento del nacionalismo ("Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático" ) y de la dificultad para acabar con sus peores facetas (a ETA solo se la ha combatido con efectividad al sacarla de la rivalidad partidista, como cuento en: "El fin de ETA")
El antipepeísmo hace que la izquierda derive hacia la falta de realismo, dando excesiva voz y aceptación a planteamientos de izquierda utópica e incluso de la antisistema ( La fantasía de la izquierda, un cuento de buenos y malos"). Un ejemplo: ¿era mejor negar la crisis que hacerse valer encarándola con eficacia, aunque fuese duro?
Está en el origen de los excesos mediáticos. Una vez despreciados los valores de la realidad solo nos queda la estética y la propaganda. Y ahí se enfoca todo el esfuerzo. ("La mediocracia")
Es decir, el antipepeísmo está en la base del crecimiento del nacionalismo autodestructivo (irresponsabilidad), de la falta de eficacia económica (pérdida del sentido de la realidad) y de las reservas a la hora de apreciar lo español (pérdida de autoestima)
Estrategia antiamericana
La otra estrategia "anti" que padecemos es el antiamericansmo. Aunque no sea característico solo de España.
Probablemente sea una importación francesa, no en vano la mejor referencia que he encontrado es de Jean-François Revel, con su libro: "La obsesión antiamericana".
Por utilizar sus propias palabras: "El antiamericanismo es la gran coartada para la irresponsabilidad".
El caso es que sus consecuencias han sido igualmente dañinas que las del antipepeísmo, pero a escala mundial. Y quizá el antipepeísmo sea en realidad una copia de esta estrategia por parte del PSOE tras Transición, las fechas casan.
Estas consecuencias incluyen:
- Irresponsabilidad: Dificultando el despliegue de la democracia por el mundo. Fomentando el antiamericanismo en Latinoamérica y Oriente Medio, que sirve apoyo a ideologías tan negativas como la bolivariana o el islamismo. Dificultando la lucha contra el terrorismo yihadista como el antipepeísmo dificultó la lucha contra ETA.
- Pérdida de valores y sentido de la realidad: Ahí se podría encuadrar las utopías de izquierda o las fantasías anti-liberales. O incluso un cierto nihilismo.
- Pérdida de autoestima: Cuanto nos cuesta a veces reconocer lo obvio. Que EEUU, Europa, la cultura y sociedad occidentales, son un prodigio de prosperidad y convivencia.
Tiempos de responsabilidad y autoestima
Como indico en la entrada "Política mundial ¿un gran momento?" , el mundo arranca una época nueva allá por 2005 o 2007. Una etapa de colaboración entre Europa y Estados Unidos que por fin ofrece oportunidades de desarrollo en Europa y terceros países (los poderosos desarrollan sus guerras en terceros países). Tras las negativas presiones de la Guerra Fría y distorsiones del antiamericanismo.
Ahora lo que falta, quizá, es un poco más de decisión. Europa es lenta. Pero la dirección parece la adecuada: la construcción europea, primavera árabe, apertura cubana o crisis del chavismo o el peronismo... ya aparecen los primeros efectos del cambio de estrategia.
No hay duda de que siguen existiendo resistencias en el mundo, como puede verse con Rusia en Ucrania o Siria (y antes en Libia). Pero es de esperar que no sean dominantes.
Así que... ¡qué dure!.
/***/
Nota 1: Algunos datos:
- Mitterrand (1981-1995) Chirac (1995 - 2007): 27 años consecutivos de antiamericanismo extremo en Francia.
- Kohl (1982-1998) Schröder (1998-2005): Kohl no fue antiamericano, pero sí Schröder.
- (1982-1996) Felipe González
- 1986 Referéndum de permanencia en la OTAN
- (9 Noviembre 1989) Caída del muro de Berlín
- (2010) Inicio "primavera árabe"
La conjunción Chirac-Schröder probablemente marca el antiamericanismo más extremo. Una muy mala Europa que afortunadamente cambia tras caída de Schröder.
Nota 2: La ausencia de límite de mandatos en Europa está en la base del antiamericanismo.
La democracia es un sistema práctico, funcional. Lleno de controles, no tanto para impedir que aparezcan perversiones como para evitar que se establezcan de forma permanente. Es la famosa apertura al cambio de la que habla Popper.
Dos presidentes en Francia para cubrir la etapa 1981-2007 no es apertura al cambio. ¡Son 27 años!
"Limitación de mandatos, ya"
Nota 3: ¿Qué tienen en común islamismo y nacionalismo? Ideologías emocionales, de riesgo para las democracias. "Los enemigos emocionales de la democracia"
¿ETA y yihad? terrorismo político.
Tienen en común el que ambos han crecido a la sombra de una estrategia "anti". Que sea AntiPP o antiamericana es lo mismo para nuestro caso. Se han beneficiado de ella.
Nota 4: Artur Mas ha elegido un mal momento para su estrategia.
Esta era clara. Se provoca al gobierno de Rajoy y se consigue o una "prebenda" que CDC pudiese vender internamente o si no una reacción que activase el frente anti-PP.
De ahí las múltiples, incansables provocaciones. Primero verbales y luego con cada vez con más contenido (11-N, propuestas abiertamente contrarias la ley...)
Pero ha elegido mal momento y mal contrincante para esa estrategia.
Son tiempos de responsabilidad. Y nadie se está dejando arrastrar a una estrategia anti-PP. Ni en España ni en Europa. Mas ha valorado mal el momento político y su estrategia no está teniendo ninguna cobertura. Esta solo y cada vez más desnudo frente a la opinión general, sus provocaciones se ven como lo que son, irresponsabilidad.
Nota 5: (18 Nov) Acabo de arrancar con twitter y no se bien como funciona. Pero he escrito:
Nota 6: (18 Nov) Acabo de ver a Beatriz Talegón en 13TV Beatriz Talegón en 13TV
Creo que es un buen ejemplo del discurso anti-USA y anti-PP juntos.
Algunas respuestas obvias e imagino se hubiesen dado de no calentarse tanto el debate (la discusiones con tono emocional alto siempre dificultan el análisis)
- Daesh es un grupo terrorista establecido en un territorio que domina. Por eso se ataca desde aviones. Porque no se les puede detener como a los de ETA.
- Si se sospecha malas actuaciones de un gobierno se investigan o juzgan, pero no inhabilita por completo a ese gobierno ni su combate a Daesh.
Y así una tras otra.
Nota 7: (20 Nov) Albiol ha reabierto, de forma un tanto brusca quizá, un debate que viene de lejos. El de multiculturalismo vs pluralismo.
Tal como yo lo recuerdo, la principal diferencia era si convenía buscar la integración de los inmigrantes (pluralismo - tolerancia hacia sus particularidades) o su incorporación como grupo más o menos estanco (multiculturalismo - defensa de sus particularidades culturales).
Siempre me pareció que el multiculturalismo fomentaba fronteras sociales innecesarias. Que tan solo se sostenía por la necesidad de los Robin Hoods de tener poblaciones a las que salvar.
Creo recordar que el multiculturalismo también tenía algunas facetas típicas del nacionalismo. Como la defensa de características colectivas (costumbres, idioma...) por delante de los intereses particulares de cada individuo. Más preocupados por que no quede arrinconada una faceta cultural minoritaria que de que los individuos de ese entorno tengan garantizada la capacidad de elección.
Un referente interesante a leer es: Sartori, Giovanni (2001). La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros. La reseña en la Casa del Libro dice: "Para Giovanni Sartori la buena sociedad es la sociedad abierta que él interpreta como una sociedad pluralista basada en la tolerancia y en el reconocimiento de la diversidad. Por eso se pregunta hasta qué punto puede esta sociedad acoger sin disolverse a enemigos culturales que la rechazan. Porque el inmigrante de cultura teocrática plantea problemas muy distintos del inmigrante que acepta la separación entre religión y política. El análisis teórico sirve para encuadrar los problemas prácticos que comentaristas y políticos están afrontando con inconsciente ligereza."
¿La inconsciente ligereza de Sartori será lo que Revel llamaba irresponsabilidad?
Nota 8: (13 Dic 2015) Un artículo en El País sobre el tema. Alertando del peligro no solo del antiamericanismo criminal sino también del que él denomina el antiamericanismo light.
Moisés Naím: Antiamericanismo frívolo
No hay comentarios:
Publicar un comentario