América. La lección del maestro.

(página en construcción... así que se aceptan sugerencias, críticas, correcciones... y besos y halagos, claro)

A la gran Europa, con su historia de dominio del mundo, le está costando aceptar que es su hijo americano quien ahora imparte la lección. Pero así es y mejor nos irá cuanto antes lo aceptemos.


No seré yo quien escriba un libro de estudio, eso queda para los expertos. Pero quizá pueda esbozar el índice. Una pequeña lista de lo mucho que deberíamos tener ya claro a partir de la historia de EEUU. La más exitosa y deseable en muchos siglos, quizá incluso desde Roma.
Una lista con esas asignaturas que Europa parece no querer aprender.

 - EEUU es un prodigio político desde su aparición allá a finales del XVIII (1776 Declaración independencia, 1787 su Constitución). Al igual que Roma, surge de un conflicto bien resuelto, con un acuerdo entre las partes (las trece colonias iniciales). Dando lugar a la primera democracia universal, el primer sistema interclasista, basado en un equilibro de fuerzas no limitado a los poderosos (rey, aristócratas y ricos)... aunque quizá no. Quizá también en la Roma Antigua se hizo un equilibrio universal, el acuerdo inicial entre Patricios y Plebeyos. Quizá haya que decir la primera democracia universal moderna.
Esto lo comparte nuestra Europa. Se ha creado con acuerdo tras la Segunda Guerra Mundial, ante la necesidad de prosperidad y de acabar con las guerras recurrentes y asumiendo el sistema de democracia universal. Vamos bien.
 
 - Sus bases son realistas desde el inicio. Algunas de sus medidas incluso muestran cierta crudeza. Las colonias grandes tuvieron que trocearse, como Carolina del Norte y Sur, para que ninguna predominase. La capital se decidió que estuviese en tierra de nadie. Es decir, se forjó desde la sana desconfianza. Conjugando realismo (nadie es de fiar) con el optimismo (podemos conseguir colaborar). Sin utopías ni buenismos que diríamos ahora pero sin renunciar tampoco a intentar algo mejor. 
Aquí Europa empieza a fallar. Cada vez que algo es importante Europa parece estar dirigida por los dos estados más grandes, Alemania y Francia. No es algo menor. Genera desconfianzas, enfrentamientos como el ocurrido tras el Tratado de Niza y dificultades en general. Por ejemplo, es un riesgo incorporar a un país grande, como Turquía con 77 millones de habitantes, si se está permitiendo a los países grandes predominar.
  
  - El crecimiento inicial fue enorme. Tenía todo un continente a su disposición. Y así lo hizo hasta frenado al fin por el propio equilibrio interno (se crecía "hacia el Sur", desequilibrando el status quo) Es decir, su propia política interna les aparta del imperialismo.
Europa también ha tenido un gran crecimiento en poco tiempo. Pero no está claro que haya terminado y sin duda aun tiene que asentarse. Digamos que ha crecido antes de formalizar los términos de la Unión (política exterior, fiscal...) y no tiene claro tampoco el tamaño final. Todo esto implica cuando menos inestabilidad.

 - El sentido de país como elemento incuestionable, fuera del enfrentamiento partidista. Esa imagino que es la gran aportación de Lincoln, finalizar la Guerra de Secesión (1861-65) con una apelación a la unidad de EEUU como única forma de garantizar su estilo de vida, no como una derrota a unos "malvados" esclavistas.
Aquí de nuevo fallamos. No parece que apelar a la Unión este de moda. Un ejemplo, comparemos tras los atentados de París y de NY ¿a qué lazo de unidad se apeló? A América los unos, a Francia los otros. Nadie juega seriamente a la identidad Europa y eso supondrá una enorme fragilidad el día que haya problemas. Estas cosas hay que trabajarlas antes. 

 - La impresionante eficacia y estabilidad de su bipartidismo, con límite de mandatos, primarias. Tan eficaz como que lideran el mundo desde hace ya casi un siglo. Estable porque ni los innumerables asesinatos de presidentes ni las amenazas externas reales (Guerras Mundiales, Guerra Fría...) ni una posición internacional extremadamente dominante (por ejemplo tras la Segunda Guerra Mundial) han llevado a EEUU a perder su esencia política. A la degeneración de pasar de República a Imperio por ejemplo, como pasó con la Roma antigua (después de 500 años, eso sí).
Las bases de su sistema:
   + Bipartidismo (Muchas circunscripciones con pocos representantes en cada una, porcentajes de voto mínimo para entrar en el parlamento...)
   + Límite de mandatos: Primero como costumbre no escrita. Luego, tras el único presidente que superó los dos mandatos (Roosevelt apelando a las necesidades de la Segunda Guerra mundial), se estableció el límite en la vigesimosegunda enmienda a la Constitución, en 1947 apenas dos años después de acabar la guerra, eso es diligencia. (Sección 1. Ninguna persona podrá ser elegida para el cargo de Presidente más de dos veces...) 
   + Primarias: El sistema de elecciones primarias de los Estados Unidos surgió a finales del siglo XIX y principios del XX, como reacción del progresismo en contra de la fortaleza de las organizaciones partidistas y su férreo control de los procesos de postulación. Es decir, se aseguran de que nadie pueda controlar demasiado (como mucho la mitad de su partido que es a su vez la mitad del sistema) ni demasiado tiempo (no más de dos mandatos).
¿Qué tenemos en Europa? 
Algunos países tiene bipartidismo, pero no todos. Muchos, con el multipartidismo, introducen una capa de puro interés partidista entre el Voto Popular y la elección del Gobierno. Es decir, la Opinión Pública deja de ser el regulador directo de los gobiernos facilitando el que se pueda empezar ha hablar de "casta" política.
"Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas" 
Carecemos totalmente del límite de partidos. De forma que cuando algo va bien se puede avanzar mucho. Pero cuando va mal es destructivo.
"Limitación de mandatos, ya" 
Primarias hay en algunos países. Pero no está generalizado. Así que podemos ver a líderes desmadrados a los que nadie cuestiona (solo hay que ver cómo Artur Mas se está cargando CDC... sin contestación del partido). O corruptos de conocimiento general a los que el partido protege en vez de descabalgar. Impresionante. ¿Cómo es posible que nadie reaccione ante estos sinsentidos en Europa?

- Iniciativa. Esta faceta no la tengo tan clara. Probablemente se debe a que el poder se concentra en el presidente común, no en los presidentes de los principales estados como en Europa con Alemania, Francia... Pero en todo caso EEUU claramente tiene iniciativa para resolver sus problemas. Sean estos económicos, apoyando a sus empresas, políticos, luchando sus guerras e influencias, sociales, sentenciando contra los corruptos donde fuere... mira que tener que llegar ellos a la FIFA para que alguien denuncie a su dirección...
En Europa no se ve esta iniciativa. Los conflictos militares los delegamos, tanto en Yugoslavia como ahora en Oriente Medio (cómo es posible que al primer ataque dentro de Europa deleguemos el combate a Daesh en ¡Al Asad y Rusia!, los responsables de la brutalidad en Siria, nuestro enemigo en Ucrania). Los conflictos sociales también (pagando a Turquía para que frene la inmigración) ¿Hay algo en lo que Europa acepte asumir la responsabilidad de la acción?


¿Conclusión?
Creo que tenemos mucho que aprender aun de EEUU. Desde el bipartidismo hasta el límite de mandatos. Y pasando por el papel de los medios, de control no de dirección. El sentido y exaltación de la Unión como identidad. La aceptación de un reparto universal del poder, sin el control del grupo tradicional de las naciones poderosas.
Un desastre Europa, la verdad. O somos capaces de evolucionar o no creo que nos espere un futuro halagüeño.