sábado, 7 de noviembre de 2015

El origen de los emergentes



Nota (5 feb 2017): Esta página forma parte del libro:





/***/

Algunas fechas interesantes:

 - 1982 Felipe González
 - 1996 José María Aznar
 - 1998 Pacto de Estella
 - 1999 Basta Ya
 - 2000 José Luis Rodríguez Zapatero líder de la oposición
 - 2000 (finales) Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo
 - 2003 (finales) Pacto de Tinell 
 - 2004 José Luis Rodríguez Zapatero
 - 2006 Estatuto de Cataluña
 - 2006 Ciudadanos
 - 2007 UPyD
 - 2008 Crisis económica
 - 2011 15-M
 - 2011 (finales) Mariano Rajoy
 - 2013 Vox
 - 2014 Podemos

 ¿Cómo hilar estos hechos para entender la aparición de los nuevos partidos y movimientos políticos? O cómo se dice ahora: 

¿Cuál sería el relato del origen de los emergentes?


/***/

Basta Ya es consecuencia de la colaboración del PSOE con el nacionalismo excluyente.

 - 1982 Felipe González
Felipe González mantiene la estrategia de colaborar con el nacionalismo para arrinconar al PP. Le da bastante buenos resultados electorales, la verdad, pero coloca al partido en una posición inestable. Apoyan un nacionalismo que representan otros partidos y que su propios votantes rechazan en otras zonas de España.

 - 1996 José María Aznar
 - 1998 Pacto de Estella (PNV-ETA)
El PP de Aznar, tras un corto idilio con el PNV, choca frontalmente con el nacionalismo vasco (Estella).
 El PSOE no puede ni seguir apoyando a un nacionalismo asociado con ETA ni denunciarlo sin renunciar a las posiciones tradicionales. 
 - 1999 Basta Ya
   De ese suelo nace Basta Ya. Gente de la izquierda vasca (Savater, Rosa Díez, Juaristi, Ibarrola, Pagazaurtundua...) que, ante la falta de un partido político que les de voz, crean un movimiento de denuncia del "nacionalismo obligatorio".
¿Por que no forman un partido? Porque el PSOE, en la oposición, mantiene un discurso ambiguo de supuesto apoyo a su causa (Pacto por las Libertades en diciembre del 2000, la dicotomía Eguiguren - Redondo...)



/***/

UPyD y Cs surgen de la definición abiertamente nacionalista del PSOE de Zapatero

 - 2000 José Luis Rodríguez Zapatero lider de la oposición
 - 2000 (finales) Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo
 - 2003 (finales) Pacto de Tinell 
 - 2004 José Luis Rodríguez Zapatero
 - 2006 Estatuto de Cataluña

Desde la ambigüedad inicial de Rodríguez Zapatero, el PSOE va definiéndose cada vez más claramente. Llegando a liderar el nacionalismo extremo (Estatuto de Cataluña, que la define como nación en contra de la Constitución) y excluyente (Pacto de Tinell)

 - 2006 Ciudadanos
 - 2007 UPyD
Esto hace que mucha gente de izquierdas, cercana al pensamiento de Basta Ya, se encuentre ya claramente huérfana de partido. Casi a la vez aparecen Cs en Cataluña y UPyD en País Vasco.




/***/

El 15-M aparece por el exceso de demagogia de Zapatero.
 
Las legislaturas de Zapatero no solo pervierten la democracia con su apoyo al nacionalismo excluyente. También desprecian obscenamente la división de poderes, el sentido de la realidad negando la crisis y muchos otros elementos básicos, estructurales, de la democracia.
Es un gobernante que confía en el manejo de la opinión pública a través de la imagen y de los medios de comunicación. 
No es raro que una de las principales tensiones de la época apareciese entre Prisa y Mediapro, un nuevo grupo creado directamente bajo la cobertura de Zapatero. "La mediocracia"


 - 2008 Crisis económica
 - 2011 15-M
En 2011 el mundo de imagen creado por Zapatero chocaba ya abiertamente con la realidad de la crisis. 
Aparece el 15-M. Su característico "no nos representan" no implicaba un antidemocrático "no aceptamos la democracia representativa" sino un "se les ve el plumero". Como en un teatro en el que se nota que los actores fingen.  
Era la percepción de los políticos como una clase social ajena, una "casta" si se quiere, que va a lo suyo. Que representa un papel de cara a la opinión pública pero que luego no defienden (no representan) más intereses que los propios. "15-M: Al juego se le ven las costuras"



/***/

Vox tiene su origen en el enfrentamiento social promovido por Aznar

En su lucha contra el terrorismo Aznar no dudó en enfrentar a la sociedad. Tanto que incluso la ciudadanía afín al PSOE se sintió acusada de ser responsable de los peores males del nacionalismo (ETA...)
Digamos que practicó un esencialismo que distorsionaba la realidad. O se seguía la posición del PP de Aznar o se era culpable cuando menos de colaboracionismo.
La respuesta de la sociedad española al salvaje atentado del 11-M de 2004 fue una clara muestra del estado en que nos encontrábamos. Apenas hubo voces contra el yihadismo. Aznar intentó aprovecharlo lanzándolo contra el resto por no colaborar en la lucha contra ETA y el resto lo lanzó con éxito contra el PP. La sociedad estaba rota. Fue algo penoso ver cómo el crimen conseguía su objetivo de dividir la sociedad e influir en las elecciones.


 - 2011 (finales) Mariano Rajoy
 - 2013 Vox
El caso es que con la llegada de Rajoy muchos esperaban una vuelta a este esencialismo frentista. Ahora les tocaba ganar la batalla a ellos, parecían pensar ("La derecha confusa"). Y los medios de comunicación contrarios a Rajoy vieron un filón ("El último sostén del nacionalismo antidemocrático"). De ahí surge Vox.


/***/

Podemos (y Ciudadanos 2ª parte) son la descomposición mediática del 15-M

 - 2014 Podemos
Otra de las consecuencias del fin de Zapatero es que el 15-M empieza a perder sentido. No en vano el gobierno de Rajoy es el menos mediático y demagógico que hemos tenido.  "España, demagogia y corrupción por etapas"

Así que el movimiento social del 15-M va derivando hacia la denuncia de la corrupción, la toma de conciencia de las consecuencias más dolorosas de la crisis y una difusa fantasía de regeneración.

Y se produce algo paradójico aunque habitual en política... y en la vida en general. UPyD, el partido que realmente ha luchado contra la corrupción y por la regeneración, queda arrinconado. En el límite de desaparecer. 

Surgen con fuerza Podemos, un partido extremadamente demagógico y liderado por un grupo centrado en el poder, justo lo contrario a lo que representó el 15-M. Y Cs, un partido ahora altamente centrado en la imagen, que trasforma la regeneración en simple renovación, caras nuevas para una sociedad mediática. Ambos totalmente dependientes del apoyo de los medios de comunicación.



/***/



Nota 1: Una guía de la evolución del nacionalismo catalán:  "Del Pacto del Majestic al día de hoy"

Nota 2: Yo soy partidario del bipartidismo. Creo que permite que los gobiernos hagan un trabajo y luego los ciudadanos lo valoremos.
Con la fragmentación parlamentaria se introduce una capa intermedia entre el gobierno y la ciudadanía. Votamos partidos pero luego el gobierno y sus actos los eligen los partidos en función de sus intereses. "Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas"

Nota 3: (9 Nov 2015) He echado un ojo a las propuestas de Cs sobre "Reformas democráticas e institucionales"
Me parecen en general brindis al sol. Imposibles de llevar a cabo sin consenso y difícil que lo obtuviesen. Así que tiendo a verlas más como enganches propagandísticos que como propuestas reales. Aprovechando que hay una opinión general en contra de Senado, Diputaciones, Cupos... Es fácil proponer suprimirlos si luego no hay que aplicarlo.

Además... son cambios de tal envergadura que dan miedo. Los entendería como temas sobre los que abrir estudio pero no como propuestas a aplicar. O como lo que Cs querría incluir si el PSOE rompe el melón por la mitad y montan una nueva constitución para una España federal. 


Y he podido mirar mal (he mirado por encima y con un "find"). Pero no he visto algo que a mi me parece fundamental y de lo poco que sería fácil de implementar y posible de acordar. Solo un pequeño añadido sobre el sistema actual, una pequeña corrección.
Imaginemos la política española de haber existido limitación de mandatos, nada sería igual:
   Felipe se hubiese ido en 1990 en vez del 96. No hubiese pretendido controlar totalmente al partido.
   Zapatero ni se hubiese planteado crear Mediapro para perpetuarse.
   Los Pujol... no serían los Pujol si hubiese gobernado del 1980 al 88 ¡en vez de 22 años hasta el 2002!
   Mas estaría ya fuera de juego y la DUI nunca hubiese existido
 ... 
"Limitación de mandatos, ya" 

Me reafirman en mi impresión. Un partido de imagen, mediático.

Nota 4: Dándole vueltas a por qué el límite de mandatos se olvida frente a reformas o supresión de Senado, Diputaciones, Conciertos y Cupos, Ley electoral, aforamientos... creo que tengo una explicación.
Como en las películas, nada engancha mejor en la opinion pública que los juegos de buenos y malos. Suprimir instituciones con mala fama o dificultar el acceso al poder a "los malos" se convierten fácilmente en consignas propagandísticas eficaces.
Pero una limitación de mandatos que afecta tanto al "bueno" como al "malo"... no tiene el enganche mediático de una buena paliza al malo. Aunque en realidad sea infinítamente más eficaz como elemento regenerador de la vida pública.

11 comentarios:

  1. viejecita dijo:
    Domingo, 8 noviembre 2015 en 10:47 am

    D.Carlos Lopez He ido a su blog, y lo he intentado allí, pero no me deja editar, ni cortar, ni nada, así que le pongo esto aquí:

    Hola Don Carlos
    Me gusta bastante su análisis, aunque responsabiliza demasiado, en mi opinión, a Aznar y a Zapatero.
    Que cuando el 11M, ya había una unión de toda la izquierda, y del separatismo, para echar al PP ( que lo había estado haciendo demasiado bien , y parecía que iba a volver a ganar las elecciones ). Ya habían empezado mucho antes, con lo de la propaganda contra la guerra de Irak ( en la que España no luchaba, pero sí ayudaba con apoyo sanitario, etc ), y luego con lo del Nunca Mais… Lo del 11M, justo tres días antes de las elecciones, con toda aquella asquerosa campaña de sms y de pásalo, fue lo que lo pervirtió todo.
    Porque no nos olvidemos de la manifestación multitudinaria en Madrid, desde Colón hasta Atocha, a la que asistió el propio Ibarreche, pidiendo perdón, y de todos aquellos carteles de ETA no, Vascos si. o de ETA no AL Quaeda tampoco. Porque, al principio, y después de los intentos de dejar mochilas con explosivos en los trenes de Chamartín, justo un par de meses antes, todos pensábamos, incluso el propio Ibarreche, que así lo reconoció, que el atentado había sido obra de ETA ( con ayudas, por supuesto. Ayudas que no se han llegado nunca a aclarar del todo, Y aunque al final se haya descartado a ETA , y se haya decidido que los autores eran aquellos “moritos” suicidados posteriormente ).
    Estaba claro, con aquella manifestación , que iba a volver a ganar el PP. Y entonces, “los malos” se pusieron las pilas, hicieron aquella vergonzosa campaña de tres días, con los ¡Aznar asesino !, con las movidas frente a todas las sedes del PP, con lo de “nos merecemos un gobierno que no nos mienta” ( pasando por alto que Aceves ya había dicho que había dudas sobre la autoría )
    Había que haber retrasado las elecciones un par de meses, hasta que las cosas, que nunca se han aclarado del todo, se aclarasen. Pero, aunque el beneficiario de esa movilización fuera ZP, quien la orquestó no fue él, animalito, que fueron otros , pero que le mantuvieron como rehén hasta estar seguros que lo del 11M quedase archivado definitivamente.

    Y tampoco me parece que la aparición de VOX en 2013 sea por un enfrentamiento social causado por Aznar… Me parece que VOX se enfrenta más al PP por razones morales que por razones sociales. Por eso creo que todavía es posible una reintegración , al menos para las próximas elecciones, en que nos jugamos la supervivencia de España. .

    Bueno, me voy. He escrito demasiado, pero si me pongo a borrar, lo tendría que borrar todo, así que lo dejo
    Ya siento

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola doña viejecita,
      Gracias por el comentario, lo he publicado yo en mi blog y sí me ha dejado. No sé que ha podido fallarle antes.

      Respecto del 11-M... estoy de acuerdo con usted en como pasaron las cosas tras el atentado. Las dudas reales sobre la posible autoría de ETA y las campaña contra el PP.
      Lo que yo he intentado resaltar es que el atentado funcionó porque la sociedad española estaba totalmente dividida. Y en eso tuvo culpa Zapatero (Tinell, por ejemplo, fue poco antes) pero también fue responsabilidad Aznar que entró en el juego de enfrentar a la sociedad. El 11-M mostró la fragilidad en que se encontraba España.

      Respecto de VOX... yo también pienso que la separación del PP se arreglará. Y que acabarán reintegrandose al PP la mayoría de los seguidores y quizá miembros de VOX. Aunque dudo que para estas elecciones.
      Y sí, la separación es debida, a mi modo de ver, por esencialismo moral. Por una forma de prefeccionismo que acaba haciendo perder el sentido de la medida. Algo que creo que Aznar también utilizó para forzar a la gente a estar de su lado o en contra.

      Eliminar
    2. Pues muchas gracias, Don Carlos
      No sé lo que había hecho antes, pero he tenido que desbloquear mi cuenta de blogger

      Eliminar
    3. Un ejemplo para ilustrar lo que considero esencialismo moral.

      Dos ejercitos enfrentados. Un empieza a torturar en primera línea, bien a la vista de todos, a un caurtivo.
      El otro ejercito lanza a un grupo de soldados a rescatar al cautivo pero caen antes de llegar, claramente es una trampa.

      ¿Qué debe hacer? ¿Seguir mandando soldados a rescatar al cautivo por imperativo moral hasta mandar a la muerte a todo su ejército?
      Claramente no. Un dirigente no obra solo por criterios morales. Debe tener en cuenta la viabilidad de la estrategia. No hacerlo yo lo consideraría esencialismo moral.

      Pues bien, el 11-M mostró claramente los inconvenientes de enfrentar radicalmente a la sociedad española.

      Eliminar
    4. Pues, para mí, el general que tenía enfrente y bien a la vista, de él y de todo el resto de su ejército, a su soldado cautivo del enemigo siendo torturado, tenía que haber buscado a un tirador de élite para que lo matase , librándole de la tortura, después claro, de haber intentado matar primero uno por uno a los torturadores.
      Y haber rendido allí mismo honores a la víctima.

      Eliminar
    5. Sí, doña viejecita, siempre hay algo que hacer, por mala que sea la situación.

      Pero es lo que tienen los ejemplos, facilitan la comprensión pero dificultan la concreción. Es fácil perderse con ellos y no sirven como apoyo argumental, solo como ilustración. Los ejemplos son de usar y tirar.

      Eliminar
    6. Hola doña viejecita,

      He seguido dándole alguna vuelta al tema. Ya que me ha parecido que mi respuesta le dejaba algo incómoda.

      Mi planteamiento no es que la cuestión moral o ética sobre en política. Es solo que no puede extremarse y utilizarse como guía de los actos individuales.

      La ética más aceptada por la sociedad se utiliza en la generación de sus leyes. De esa forma, en el día a día, la garantía de un comportamiento correcto está en el cumplimiento de la ley, no es un análisis moral difícil y siempre discutible.

      Y la etapa de un gobernante se podrá valorar también, pero no desde el esencialismo.

      En esos aspectos me parece que cumplir la ley es un "must". Y es algo que deben valorar los jueces, no cada uno o prodremos caer de nuevo en el esencialismo.

      Y en el caso de Rajoy y ETA... por poner un ejemplo o mejor dicho "el gran ejemplo actual", creo que acabar con ETA sin hacer concesiones y obligándoles a cumplir toda la ley (extrosión o apología incluidas) es éticamente perfecto. Aunque no se haya optado por, por ejemplo, ilegalizar de nuevo a Bildu.

      Bueno, ya lo rumiaré más.

      Eliminar
    7. Pues Ya Siento, Don Carlos:
      Para mí, la Moral de uno es lo más importante. Y si la Ley nos obligase a algo que estuviera en contra de nuestra Moral, nuestra obligación, y la de cualquiera, aunque esté al mando de otros, es hacia nuestra Moral. Y si por ello nos meten en la cárcel por incumplir la Ley, una ley que nosotros consideramos inmoral, pues sea.

      Lo que no tiene derecho nadie es imponer SUS propias reglas morales a los demás. Para los demás, lo que importará será que cumplan la Ley.
      Pero si alguien cree que una ley es de verdad inmoral, como lo del exterminio de los judíos durante el tercer Reich, deberá denunciar públicamente esa ley, y no bastará con que la deje de cumplir en privado

      Eliminar
    8. Hola doña viejecita,

      Estoy totalmente de acuerdo con usted.

      Quizá arriba, donde dije "actos individuales" debí utilizar "casos particulares". Es decir, un caso concreto (ejemplos; arrancar o no la ilegalización de Bildu o facilitar la extorsión para no molestar a ETA) se puede juzgar fácilmente a través de la ley (en el primer caso es legal tanto arrancarlo como no hacerlo, en el segundo caso es claramente ilegal facilitar la extorsión)
      Sin embargo el caso concreto puede ser difícil de analizar desde el punto de vista moral (al menos la decisión de arrancar o no la ilegalización de Bildu)


      Por otro lado, en el análisis de la estratégia, no de un acto puntual, sí creo que debe incluir la parte moral, no solo legal. Una estrategia que se plantee acabar con ETA, desde la situación actual, sin cesiones, aplicando la ley pero sin arrancar todos los posibles frentes para asegurar su éxito, me parece buena (lo que yo entiendo que es la estrategia de Rajoy) .
      No así la de Zapatero/Rubalcaba de hacer la vista gorda a parte de los delitos (Faisán) y buscar una salida negociada que permita a Bildu y PSE ir de la mano a por el gobierno vasco (como se vio planeaban y no consiguieron por un escaño, tan justito acabó que el PNV aprendió la lección)

      No sé si ahora me he explicado mejor y todo lo contrario.

      Y en todo caso, en la época de Aznar se hicieron muchas cosas valiosas respecto de ETA. Y hubo mucha gente valiente y comprometida. Aunque la estrategia última de quien lo dirigía tuviese facetas criticables.

      Eliminar
  2. Esta página lleva 3174 vistas. Procedentes de los países más variados (EEUU, Indonesia, Suecia...)

    ¿Puede alguien de los que entra decirme a qué se debe?

    Gracias de antemano,

    ResponderEliminar