martes, 4 de febrero de 2014
Ley del aborto. Regular o pontificar.
Donde no puedas decidir,
(conflicto de derechos esenciales sin consenso social)
tan solo regula.
(ley de plazos + supuestos)
Y claro, no olvides:
Objeción de conciencia también regulada.
Un menor de edad también es menor para esto. Aunque pudiese prevalecer su decisión.
/*************************************************************/
P.S,: No, no creo que el PP esté acertando en esto, por el lado pontificio. Como el PSOE se equivocó en la anterior legislatura, por el lado cizañero. Son temas demasiado graves para que prime el interés partidista.
P.S.2: (26-04-2015) Al final parece que el gobierno de Rajoy ha dado marcha atrás y mantiene la ley de plazos con alguna corrección (tratamiento menores...). Creo que hace bien. Pero aun se le puede afear haber hecho una campaña diciendo una cosa para luego hacer otra... Y todo ello innecesariamente. Podría haber concretado antes y este es un tema sensible. Sobre todo para quien considera que se está atentando pa un derecho tan esencial como el de la vida.
No estaría de más que explicase el motivo del cambio y pidiese disculpas por las expectativas creadas y frustradas. Aunque fuese en privado si no soporta hacerlo en público. Eso ha estado mal.
P.S.3: Yo estoy cercano al tratamiento que da al tema Steven Pinker ("La tabla rasa" cap 13:Nuestras limitaciones)
"... los "criterios para determinar la existencia de la persona" presupone que se puede encontrar una línea divisoria en el desarrollo del cerebro. Pero cualquier pretensión de haber avistado una línea de este tipo conduce a absurdos morales.
Si situásemos la línea tras la cual aparece la persona en el momento del nacimiento, deberíamos estar dispuestos a permitir el aborto unos minutos antes de que éste se produzca, pese a la ausencia de cualquier diferencia significativa entre un feto a punto de nacer y un neonato. Parece más razonable trazar la línea en la viabilidad. Pero la viabilidad es un contínuo que depende del estado de la tecnología biomédica de cada momento, y de los riesgos de daños que los padres estén dispuestos a asimir en su hijo. E invita a la réplica evidente: si es correcto abortar un feto de veintcuatro semanas, entonces ¿por qué no el feto práctivamente indistinguible de veinticuatro semanas y un día? ... Por otro lado, si no es permisible abortar un feto el día antes de su nacimiento, ¿qué pasa dos días antes, y res días antes, y así sucesivamente, hasta llegar al momento de la concepción?
...
No existe solución para estos dilemas, porque surgen de una ausencia de relación fundamental: entre nuestra psicología intuitiva, con su concepto absoluto de persona y alma, y los crudos hechos de la biología, que nos indican que el cerebro evolucionó gradualmente (derechos animales), se desarrolla gradualmente (aborto) y puede morir gradualmente (eutanasia).
...
Como señala el bioético Ronald Green, significa sencillamente que tenemos que reconceptualizar el problema: de encontrar una línea divisoria en la naturaleza a decidir una línea divisoria que mejor equilibre lo bueno y lo malo de cada dilema político. En cada caso debemos tomar decisiones que se puedan llevar a la práctica, que consigan el máximo grado posible de felicidad y que reduzcan al mínimo el sufrimiento actual y futuro.
...
Muchos conceptos cotidianos tienen límites difudos, y la mente distingue entre un límite difuso y la ausencia completa de separación. "Adulto" y "niño" son categorías difusas, por eso pudimos aumentar la edad para consumir alcohol hasta los veintiún años (EEUU) o rebajar la edad para votar a los dieciocho. Pero eso no nos situó en una pendiente resbaladiza en la que acabaríamos por situar la edad para consumir alcohol en los cuincuenta años, o la de votar en los cinco."
lunes, 3 de febrero de 2014
domingo, 2 de febrero de 2014
El fin de ETA
ETA ha vivido siempre de la desunión de los partidos. De beneficiarles y perjudicarles con sus crímenes. Quien puede desestabilizar a los partidos y variar el resultado de las elecciones, tiene poder político.
En especial de la desunión de PP y PSOE, los principales partidos, respecto del nacionalismo. Unas diferencias esencialmente tácticas ya que, individualidades aparte, la realidad es que el PSOE nunca ha compartido la ideología nacionalista. Tan solo ha mantenido la estrategia de validarla acríticamente como continuación de las alianzas de la Guerra Civil y de la colaboración contra Franco, no por convicción. Así, con esta colaboración, consiguió crear el famoso "techo electoral" al PP, un techo territorial aprovechando que País Vasco y Cataluña son más de un 20% del censo. Si se arrinconaba al PP en Andalucía y en las zonas nacionalistas, éste nunca podría conseguir una mayoría. (ver nota al pie)
Tampoco el PP ha resistido la tentación de responder utilizando el tema de ETA para su campaña partidista. Tras el atentado del 11-M oí decir algo que era obvio para todos:
- Si ha sido ETA, ganará el PP. Si ha sido islámico, el PSOE.
Una triste demostración de la fragilidad generada por nuestra clase política. Quizá haya que cuidar esa delgada línea que separa lo que es realizar una denuncia necesaria de lo que es montar una campaña partidista. No lo tengo aun del todo claro realmente.
Pero prefiero no enfocarme en eso en estos tiempos. Ni en el papel jugado por el PNV.
Ahora, por primera vez, tenemos a PP y PSOE alineados para conseguir la disolución sin condiciones del grupo político-criminal. Gracias a que Rajoy ha aceptado no escenificar una victoria sobre el PSOE. Y a que el PSOE parece querer centrase tras la vaporosidad de Zapatero.
Renunciando ambos a sus opciones de máximos. El PP renuncia a arrancar una azarosa ilegalización de los partidos políticos asociados a ETA, a aumentar las penas… y el PSOE renuncia a escenificar una negociación con ventajas penitenciarias, a validar un relato nacionalista que muestre el fin de ETA como un acuerdo entre idealistas…
Este triunfo sobre ETA es el del predominio de la ley. No es la grandeza de una España en rojo y amarillo quien la vence, ni las brillantes estrellas europeas, es el interés de la ciudadanía por vivir con los derechos que proporciona la ley.
Algo que el Gobierno reconoce cuando acata y aplica la resolución de Estrasburgo sobre la doctrina Parot o cuando acepta los dictámenes de los jueces. Sometiéndose a la reglas de juego.
Pero también por eso se debe ser estricto con ETA, muy estricto. No hay nada más contraproducente que permitirle escenificar que está por encima de la ley. Los seguidores de ETA se desaniman cada día que ven que no se hará la vista gorda a ninguna ilegalidad, ni a la extorsión ni al frente de presos. Que nadie les reconoce esa supuesta superioridad moral sobre la ley que ellos pretenden. ETA se deshace en la nada cada día que un representante de la IA (Izquierda Abertzale) coloca una bandera de España en un edificio público acatando la ley.
En esta coyuntura creo está bien proponer modificaciones que defiendan a las víctimas y limiten prácticamente los excesos de ETA y sus afines. La mayoría nacionalista imperante en el País Vasco hace que aun sea posible seguir acosando insensiblemente a quienes ya han sido victimizados, a esos incómodos testimonios de su vertiente menos idílica.
No comparto en cambio la línea de VOX, aunque la entiendo y puedo empatizar con ella. Creo que una crítica esencialista, que no acepte más que su programa de máximos, puede crear una nueva división ahora dentro del PP. Y como tal abre el escenario de acción a ETA. Si un crimen suyo puede desestabilizar y perjudicar electoralmente al PP, ETA vuelve tener una baza de poder a mano.
Pero no me gustaría acabar con un mal presagio. Creo que son tiempos buenos, en los que esta locura fanática y sangrienta puede acercarse a su fin. Gracias a aquellos partidos que ya, y al fin, colaboran. Hay sitio para más, partidos que aun pueden apuntarse a colaborar.
/***/
Es un concepto imprescindible para entender tanto los nacionalismos en general como para valorar por qué fue necesario que el fin de ETA siquiese la senda que describo.
Prmero había que desactivar las emociologías que enfrentaban en este tema a PP y PSOE.
Emociología: estructura compleja de distorsiones cognitivas orientada a la movilización social y política mediante la influencia emocional. Utilizada muy habitualmente, de forma negativa, para promover el enfrentamiento de la ciudadanía en grupos a partir de algún elemento diferenciador (lengua, nivel económico...)
(19 Marzo 2017) Versión más avanzada de:
/***/
http://paralalibertad.org/carta-a-joseba/
P.S.2: Resultados elecciones generales PSOE - PP en Cataluña y País Vasco:
1986 21-6 , 7-2 -> 20 escaños más PSOE - Gobierna Felipe González
1989 20-4 , 6-2 -> 20 González
1993 18-8 , 7-4 -> 13 González
1996 19-9 , 5-5 -> 10 Aznar
2000 17-12 , 4-7 -> 4 Aznar
2004 21-6 , 7-4 -> 18 Zapatero
2008 25-8 , 11-3 -> 27 Zapatero
2011 14-11 , 4-2 -> 5 Rajoy
P.S.3: Sí, esto también sirve para explicar la actual situación en Cataluña. La deriva nacionalista independentista.
P.S.4: El papel que está jugando el PNV en: PNV y ETA. Curia y milicias
P.S.5: Tras analizar el atentado del 11-M en: 11-M: Una figura de Lego he llegado a la siguiente conclusión. Cuando los partidos manejan el terrorismo de forma partidista, los terroristas adquieren poder. Sus atentados tienen fuerte influencia electoral. Probablemente por eso se produjo el atentado del 11-M en la campaña de 2004 y el de ETA en la de 2008. Creo que Rajoy de muestras de haber aprendido la lección, se agradece.
P.S.6: En el caso Bolinaga no se entiende el comportamiento del Gobierno de Rajoy, tan similar al de Zapatero. Y no mantenido con el resto de criminales presos. Para mi que el Gobierno de Rajoy no solo utiliza la ley como elemento de trabajo. También la confianza derivada del cumplimiento de lo acordado. De hecho cuentan que lo primero que pregunto su gobierno al anterior es ¿qué acordasteis con ETA?. Quizá eso explique este caso tan hiriente.
P.S.7: (16 Ene 2016) Un artículo muy interesante. Aunque... yo pueda no compartir el 100%
FRONTERA D 16/01/16
MIKEL ARTETA
El Pacto de la vergüenza: ¿el fin de ETA tras el hijo de la Bescansa?
P.S.8 (25 Marzo 2016) Los que no saben ganar.
El discurso al que se apunta una prensa de derechas en campaña contra Rajoy. Que necesita desbaratar cualquier éxito obtenido.
"Los que no saben ganar"
P.S.9 (5 Abril 2017) Emociologías
Mi teoría sobre la forma en que se divide y enfrenta a la sociedad. De ahí nació ETA
Emociologías
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Un paradigma de la teoría de la guerra de distorsiones. Una distorsión de la opinión pública se corrige con otra de sentido opuesto. La instauración de la manipulación y la confusión como herramienta de trabajo.
El campeón de una concepción de los Medios de Comunicación como poder dirigente, dominante. Tampoco convence. Medios independientes e influyentes es algo que suena bien, pero pretender que puedan maniatar a los partidos es excesivo.
Tiene mucho también en su haber. Por su calidad como periodista y, sobre todo, por sacar a debate algunos temas que el resto calla. Como los GAL o el 11-M. Eso sí, siempre con distorsión, los temas qué le interesan y manejados como interesa.
Me alegro por el PP, el partido que sufría actualmente su mayor presión. Y por las víctimas de situaciones extremas, a las que a cambio de su atención arrastraba a tensiones interesadas.
Una fuente de distorsión menos, espero que no perdamos ni a un gran periodista ni un Medio independiente.