Cómo acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático

 Antes que nada una aclaración. Yo no tengo especial gusto por el nacionalismo pero tampoco inquina. Es como la izquierda, la derecha o la democracia cristiana. No problem mientras sean democráticos.
¿Ha nacido la nacional-democracia?


Como decía Jack el Destripador, vayamos por partes:

 El nacionalismo puede tener una base práctica (colonias, racismo...) o ser solo propaganda. En el caso Español, afortunadamente porque lo hace todo más fácil, es solo emocional, solo publicidad.
Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?

 Pero aun así es una propaganda fuerte y peligrosa.
Los enemigos emocionales de la democracia

 Uno podría preguntarse ¿cómo se ha extendido tanto si es solo propaganda?
La respuesta es sencilla. Se ha extendido porque ha sido validado y apoyado por la oposición, por el PSOE. Lo que ha hecho que sus campañas fuesen más creíbles (si los propios no nacionalistas están de acuerdo...) y que en general sea práctico no discutirlas (criticarlo pone en tu contra a casi todos, a nacionalistas y a gente de izquierdas)
El cóctel de distorsiones

 ¿Por qué haría esto es PSOE?
Nacionalismo e Izquierdas están acostumbrados a colaborar en España desde la Guerra Civil. Sencillamente se ha continuado esa tradición de beneficio mutuo:

La izquierda valida la propaganda nacionalista

El nacionalismo valida la propaganda anti-PP

Es decir, el nacionalismo se alimenta del interés de las izquierdas por su campaña anti-PP.
Y esa campaña anti-PP ha tenido un éxito rotundo en País Vasco y Cataluña. No así en Galicia, Valencia o Baleares.

 ¿Por qué hasta ahora nada ha funcionado para contenerlo?
 Porque cuando gobierna el PSOE o apoya abiertamente la ideología nacionalista (Estatuto de Maragall...) o combate sin efectividad sus efectos, como en la lucha contra ETA (no se puede apoyar el nacionalismo y a la vez combatir a ETA que es una consecuencia del nacionalismo. No se puede sorber y soplar a la vez)
El fin de ETA
Y cuando gobierna el PP, aunque se producen avances aparentes, luego revierten con la misma virulencia al perder el poder. El PP por si solo no tiene fuerza para derrotar a un nacionalismo mientras el PSOE le impide actuar. Solo hay que recordar la legislaturas de Aznar y el bombazo nacionalista posterior.


 Por lo tanto ¿cómo se acaba definitivamente con el nacionalismo?
Hay un camino obvio:

Conseguir un buen resultado del PP

 En el momento en que el PP saque un importante porcentaje de votos en Cataluña y País Vasco el problema se habrá acabado.Si la campaña anti-PP no funciona, el apoyo de la izquierda a las campañas nacionalistas se acaba. Fin por inanición.


¿Conclusiones prácticas?
 - Por eso es importante que tenga un buen resultado el PP.
 - Por eso votar a Ciudadanos, siendo favorable, no es definitivo. El PSOE sabe que ganando al PP podrían gobernar con el apoyo de Cs.
 - Las mil campañas contra el nacionalismo de El Mundo, Intereconomía, La Gaceta, Libertad Digital... no sirven para nada. Porque van acompañadas de una campaña de propaganda destructiva contra Rajoy (el actual PP). Se soportaría la crítica, pero la demoledora campaña de despertar cada día con una descalificación brutal (inútil / traidor / ladrón / cobarde)  mezcla perfectamente con la campaña anti-PP nacionalista. "La mediocracia"
  - Las Terceras Vías no resuelven nada. Incluso perjudicarían si se interpretasen como confirmación del discurso nacionalista. Mientras siga siendo efectiva la campaña anti-PP, al nacionalismo le seguirán funcionando las campañas victimistas.
Las Terceras Vías pueden tener sentido si acaso como pista de aterrizaje suave y ordenada una vez desactivado el discurso victimista.

 /***/

Nota 1: ¿Recordáis el Nicolás Redondo - Mayor Oreja? Estuvieron a punto pero el PSOE consiguió darle marcha atrás. Cataluña tiene muchos más votantes que País Vasco y empujaba más.


Nota 2: Ayer en el Ayuntamiento de Barcelona ERC colgó una enorme estelada. No problem. El PP intentó hacer lo mismo con una bandera de España de tamaño más casero y fue impedido por quienes rigen el Ayuntamiento, Podemos. ¿No es una obviedad? La izquierda da por buena la propaganda nacionalista pero no la anti-PP.


Nota 3: La estrategia ya no reporta casi beneficio al PSOE. No es como hace años. Y le dificulta mucho el mantener un discurso coherente. Así que quizá todo lo que se necesite sea alguien con ideas claras, decisión y peso para mover al partido. Podría ser Susana Díaz. Parece tener claro que ese viraje es necesario.


Nota 4: Mi planteamiento puede parecer optimista. Dicen que en bolsa hay que ser temeroso cuando se ve euforia y optimista en la depresión. Quizá el desastre que están montando CDC-ERC sirva de acicate para un cambio el la izquierda. Y la base real, práctica o justificada para nuestros nacionalismos es nula. Sin apoyo no se mantienen.


Nota 5: Soy totalmente consciente de que algunos periódicos están plagados de sesudos artículos sobre el complejo problema del encaje de País Vasco y Cataluña. Sobre su larga y ramificada historia. Distintos y densos análisis.
Pero cualquiera que haya asistido a un coloquio cultural sabe que se puede hacer un mundo de cualquier tema. Y del pasado se recuerdan elaboradas y apasionadas discusiones sobre el sexo de los ángeles.
Es lo que tiene la actualidad. Da para que todos nos expresemos, cada uno a nuestra manera. Pero no implica necesariamente que el contenido tenga tanto... contenido.


Nota 6: Otra de las ideas erróneas que conviene desmontar es la de la inmensa fuerza del nacionalismo. Es una fantasía que deliberadamente se ha hecho crecer por parte de la izquierda. La lógica es:
 - El nacionalismo es muy fuerte por lo que no se debe intentar vencerlo sino dialogar y llegar a acuerdos con él. Aunque a veces suponga hacer cesiones que son poco justas, poco racionales e incluso incrementan el poder nacionalista.
 - Quien se oponga a estas cesiones (léase el PP) estará beneficiando en la práctica al nacionalismo al facilitarle el discurso victimista.

Es algo falso pero que se ha visto corroborado en la práctica porque el PSOE tiene la sartén por el mango en esto. El nacionalismo no es realmente tan fuerte, pero el PSOE sí. Puede hacer fracasar cualquier acción judicial, propagandística... Es decir. Puede hacer que su profecía se cumpla.


Nota 7: En mi valoración del resultado de las elecciones de ayer 27-S hay un elemento positivo, resulta tranquilizador que los partidos independentistas no hayan conseguido la mayoría del voto.
Pero también un elemento muy negativo. El PSOE ha obtenido más voto que el PP y es probable que no sientan urgencia para modificar la estrategia que indico arriba.

¿Por qué ha ocurrido esto? Creo que quien ha provocado este fracaso del PP está en el entorno de la derecha. Y no me parece imposible que se lleve esta presión hasta hacer que el PP pierda el gobierno en las generales y pase a gobernar Pedro Sánchez.

Es una pena pero las luchas en política son así. Y ahora hay un sector de la derecha (El Mundo, Intereconomía, LD, Aznar…) que está en lucha contra otro, el que gobierna (Rajoy, Grupo Planeta…)
Esto ya lo hemos vivido antes. Y fue lo que dio entrada a Zapatero, con El Mundo y Vocento machacando a Aznar en el Decretazo, Prestige, Guerra de Irak y finalmente 11-M.

De momento la consecuencia ha sido que las elecciones autonómicas de Cataluña, aunque no hayan sido destructivas dado que no ha habido mayoría secesionista, tampoco hayan servido para iniciar la solución. El PSC ha visto más dañado al PPC que a ellos y eso les dará fuerza para que el PSOE siga con el juego de equidistancia (lo que cuento en mi blog)

Una pena a mi modo de ver. No se dan tantas oportunidades en la vida.

Nota 8: (30 Sept) Otra de las ideas a desmontar. Ahora que se está llamando a declarar a Mas por las ilegalidades del 9-N hay muchos Medios de Comunicación que lo califican de torpeza del gobierno. Afirman que esto fortalecerá a Mas en su liderazgo ahora que está en horas bajas sin conseguir el apoyo de la CUP.
Yo creo que no. No es una torpeza. Es la ley. Es que los gobiernos no tienen que  mangonear todas las funciones del Estado para sus estrategias. El Gobierno hace su parte y los jueces deben hacer la suya. 
La torpeza, a medio plazo, es que el gobierno pretenda ser juez y parte. Es el enésimo ejemplo del cortoplacismo en que vive gran parte del mundo político español.

Nota 9: Unas palabras de Eduardo Mendoza que comparto. Por eso yo quiero acabar con el interés de algunos poderes políticos en mantener el conflicto:

Respetable público, éste es un festival literario y estamos aquí para hablar de literatura y no de política. Todos sabemos, sin embargo, que en estos momentos se está produciendo en Cataluña un acontecimiento importante, que les interesa y les preocupa a todos ustedes. Como catalán presente en el festival en esta fecha, me parecería ilógico y descortés por mi parte silenciar o pasar de puntillas sobre el tema del independentismo. Por lo tanto, no lo voy a rehuir. Sólo les ruego que me permitan dar una respuesta larga.
Para despejar cualquier duda y para que no parezca que me escondo detrás de una cortina de argumentos complicados, les diré que antes de venir voté por correo y que no voté a favor de la independencia. Ahora bien, este simple dato no basta. La experiencia me ha enseñado que lo importante no es lo que se dice ni cómo se dice, sino dónde se dice y quién lo oye. Cosas que podría decir en Cataluña sobre esta cuestión aquí tal vez serían malinterpretadas, o serían inútiles, y lo mismo ocurriría allí. Por este motivo quisiera añadir algo más
Para bien o para mal, soy un hombre descreído. Quiero creer que tengo principios, pero no creo en ninguna religión ni en ninguna patria. Siempre he procurado vivir fuera de mi país. Y cuando finalmente consigo echar raíces en mi nuevo hogar, busco otro a donde ir. Me gusta ser extranjero y creo estar libre del lastre de la nostalgia. Si ahora he votado contra la independencia no lo he hecho por patriotismo ni movido por unos arrebatos lacrimógenos o furibundos que me tienen frito. Sencillamente, voté en contra porque considero que la independencia no sería una cosa buena para los catalanes. En parte por razones económicas, pero sobre todo porque temo que la independencia, tal como están las cosas, daría lugar a un estado o algo similar con malformaciones de origen.

No hay una razón de peso que justifique una ruptura que no aporta ventajas reales

Tal vez hoy acabe o se inicie una nueva fase de un largo y tedioso período conocido bajo el nombre de el procés, el proceso, como la novela inacabada de Kafka. Durante todo este período, en Cataluña ha habido un ruidoso diálogo de sordos. Fuera de Cataluña, ni siquiera eso. Ruido, mucho, actitudes, muchas, iniciativa política, ninguna. Hemos escuchado y leído argumentos bienintencionados en contra de la independencia de Cataluña. Todos ellos son ciertos. La supuesta desigualdad en el trato económico es una compleja y discutible operación aritmética abierta a interpretaciones. La recuperación de la libertad es una falacia jurídica, puesto que Cataluña goza de las máximas libertades constitucionales. Nada permite afirmar que una vez conseguida la independencia desaparecerán de Cataluña todos los problemas y florecerá la economía. Etcétera, etcétera. En definitiva, no hay una razón de peso que justifique una ruptura que no aporta ventajas reales, que lleva aparejados grandes riesgos y graves secuelas y que sin duda engendrará innumerables situaciones personales dolorosas. Todo eso, repito, es cierto.
Y aún así, entre Cataluña y España hay un conflicto igualmente innegable, que ya viene durando siglos y que nadie parece interesado en resolver. Es natural, porque los conflictos aportan grandes ventajas a los que mandan, sean quienes sean, a uno y otro lado de la cuestión. Un conflicto aglutina opiniones, borra diferencias, distrae de los problemas prácticos reales y permite al dirigente de turno mostrar una firmeza ante el enemigo exterior que compensa su debilidad a la hora de sancionar las irregularidades que existen en su propia casa. Al poder, sea cual sea el partido que lo ostente, le interesa que los conflictos se perpetúen, porque si se resolvieran, se tendría que poner a trabajar en serio.

Al poder, sea cual sea el partido que lo ostente, le interesa que los conflictos se perpetúen

Un conflicto es una fenómeno peculiar, porque el meollo del conflicto no es nunca el factor económico ni político ni jurídico, ni siquiera el elemento emocional. El meollo del conflicto es el conflicto. Estamos en un festival literario, así que ilustraré lo que acabo de decir con un ejemplo literario. La mítica guerra de Troya tuvo un origen y un objetivo muy concreto. La fuga de Helena con Paris y su eventual devolución al lecho conyugal, es la causa y el objetivo final. Sin embargo, cuando comienza la Ilíada, el motivo fundamental de la guerra de Troya sólo es la guerra de Troya. A los protagonistas les trae sin cuidado un adulterio que ocurrió hace años y que no les afecta personalmente. Unos luchan por alcanzar la gloria, otros por afán de poder, otros por venganza, otros porque les han engañado. Lo mismo da.
La historia nos enseña que, por desgracia, la mayoría de los conflictos no se solucionan hasta que no estallan. Europa es ahora un paraíso del que Cataluña podría ser o no ser expulsada de resultas de una eventual secesión. Pero esta Europa, a cuya pertenencia todos damos tanto valor, es muy reciente y nace de la superación de siglos y siglos de conflicto y de unas guerras que causaron millones de muertos y una inimaginable destrucción. No soy un ave de mal agüero ni pretendo sacar conclusiones. Sé tan poco como el que menos sabe. Sólo someto estos hechos a su reflexión. Y no les aburriré más. Muchas gracias por su atención.
Coda
Cuando expuse estas razones, en la mañana del día 27, la votación acababa de empezar. Cuando las envío los resultados se conocen y están siendo sometidos a un análisis tan frenético como volátil. No sé si esos resultados invalidan o confirman mis palabras. Por mi parte, sigo en el mismo estado de incertidumbre y perplejidad que tenía entonces y, por lo que veo, no soy el único. Los periódicos afirman rotundamente una cosa y la contraria, según su tendencia y algunos hacen ambas cosas a la vez, mientras el ciudadano pasea cabizbajo con un péndulo en la mano tratando de encontrar agua bajo la dura y seca superficie de la información. La novela de Kafka sigue sin encontrar quien la termine.

Eduardo Mendoza es escritor

Nota 10: Sobre el excesivo partidismo de los Medios de Comunicación en la política española "La mediocracia"

Nota 11: (3 Oct) Por ser sincero, quizá este análisis sobre el fin del nacionalismo antidemocrático tenga más de reconocimiento de la realidad actual que de predicción.
Esta locura de Mas puede haber sido el coletazo de un nacionalismo que ha crecido mucho durante años pero se ve en el fin de esa etapa ascendente.

Dos motivos por lo que imagino que las facetas de victimismo tóxico, antidemocrático, pueden tener un futuro cuesta abajo:

En parte porque el PSOE ya no obtiene beneficio práctico, tan solo evita retractarse para no reconocer el error y por la fuerza que tiene en el PSC la costumbre y los años de inversión en propaganda. Que el PPC haya sacado menos que ellos les facilita un aterrizaje suave, pero no creo que intenten un rearranque del pro-nacionalismo.
Y sin ese apoyo el nacionalismo es pequeño. Es pura propaganda, cosa mediática, y sus medios no son suficientemente fuertes sin los del PSOE y los del Estado cuando este gobierna. Y tampoco del exterior le llega alimento. Al menos mientras haya buena vecindad dentro de Europa y entre ésta y EEUU.

En parte porque en esta locura del proceso de Mas, el nacionalismo al completo ha destapado unas facetas muy desagradables. Se han mostrado dispuestos a arrastrar a la sociedad al abismo (fuera del euro, insensibles a la crisis...), a enfrentar a la ciudadanía unos contra otros, a avasallar a la mitad no nacionalista incluso incumpliendo la ley.

Sin causa real ni fuerza propia ni apoyo externo. Solo hay que no regarlo (no regalarle poder ni apoyar sus campañas) para que a su ritmo, que puede ser lento, se apague. Solo hay que estar atentos a que alguien del PSOE no vuelva a pensar que aun hay margen para jugar un poco más con el tema.

Nota 12: Una nota gráfica. En reconocimiento a los sufridos miembros del PP vasco. No se me ocurre gente que tenga que aguantar tantos palos y desde tantos sitios.:

Derrotado en todas las batallas el enemigo se atrincheró en su castillo a esperar el fin.
No contaban con que Dios aprieta pero no ahoga. La retaguardia del ejercito sitiador empezó a bombardear a su propia vanguardia por falta combatividad ¡Donde se ha visto que no se lancen al asalto!
La única utilidad que aun le proporciona al PSOE el nacionalismo es el desgaste que le causa al PP la campaña PPantiPP. Probablemente ya no hay nada más transversal en la política española que arrinconar al PP en zonas nacionalista.
Un artículo de interés El Mundo: Ya no es país para mártires de Jorge Bustos

Nota 13: (16 Oct 2015) Leo un interesante artículo de Aznar en El Mundo. "Cataluña, el Majestic y la lealtad". Básicamente defiende el Pacto del Majestic entre el PP y CiU, que hizo posible el primer gobierno del PP de la democracia española. A cambio dio lugar a varios traspasos de competencias a las autonomías.
Valora Aznar, aparte de los beneficios directamente asociados a sus dos legislaturas, la disminución del sentimiento nacionalista ( "la media de la escala de nacionalismo catalán elaborada por el CIS ... descendió ... desde el 5,72 en 1995 hasta el 5,42 en 2003; el último registro, de noviembre de 2012, la sitúa en el 5,9)
No entraré en cuestionarlo.

Pero hay un dato que puesto ahí, sin más explicación, me rasca. El incremento del sentimiento nacionalista nov 2012. Un año después de la investidura de Rajoy.
¿Sugiere algo? ¿tiene retranca? No sé.

Pero yo sí creo que hay una explicación sencilla. El pacto del Majestic rompió un acuerdo tácito. El de los nacionalismos y el PSOE:

La izquierda valida la propaganda nacionalista

El nacionalismo valida la propaganda anti-PP

Y la reacción del PSOE fue furibunda. Quiso demostrar a CiU que si apoyaba al PP quedaría tan arrinconado como él y le adelantó por el lado del nacionalismo. Se juntó con ERC y radicalizó su propio nacionalismo hasta el absurdo surrealista, o al menos nihilista.

Ahí arrancó la senda órdagos que nos ha llevado al extremismo actual.

Bueno, al final esta ideílla inicial la he desarrollado en: "Del Pacto del Majestic al día de hoy"

Nota 14: (15 Nov) Leyendo a Jean-Francçois Revel me he encontrado con la siguiente frase: "El antiamericanismo es la gran coartada para la irresponsabilidad".

Voy a intentar aprovecharla.

El antipepeismo es la gran coartada para la irresponsabilidad. Así como el antiamericanismo ha impedido que se tomasen las medidas adecuadas para frenar un islamismo nada respetuoso, el antipepeismo ha obstruido la sana reacción frente un nacionalismo que se colocaba por encima de los principios de la democracia.

Por eso el camino para frenar al nacionalismo no será eficaz mientras se intente... arrinconando al PP. Por eso siempre digo que Cs puede ser inicialmente positivo pero no lo será a la postre si se utiliza para arrinconar al PP... pongamos en Cataluña.


Nota 15: (13 Dic 2015) Últimamente creo que he encontrado una forma mejor de tratar esto del nacionalismo. A partir de los conceptos de multiculturalismo (defensa de la "pureza" cultural) e interculturalismo (favorecer el mestizaje)

Creo que ahí se ve el problema de origen del nacionalismo. Que es una variante del multiculturalismo.
 "La intolerancia del multiculturalismo"

"Nacionalismo y multiculturalismo. Por qué es perjudicial." 

 Nota 16: (13 Marzo 2016) Para tuiter

Partidos inservibles

Las democracias parecen tender al bipartidismo. Dos pilares que le dan estabilidad y dinamismo.

El partido que llamamos de derechas representa las fuerzas conservadoras. Temerosas y prudentes.

Cuando predomina su faceta positiva, la prudencia, despliegan sobre la sociedad sentido práctico y realista. Son constructivos y favorecen la prosperidad. Lo que en Cataluña se dio en llamar el seny.

Cuando predomina su faceta negativa, el temor, se cierran en si mismas frente a los peligros y agresiones externas. Intentan blindar su territorio y rechazan cualquier pérdida de su fuerza. Se vuelven aislacionistas, prejuiciosos e insolidarios.

El Partido que llamamos de izquierdas representa las fuerzas progresistas. Idealistas e imprudentes.

Cuando predomina la faceta positiva, el idealismo, son motor de cambios en la sociedad. Le presentan posibles mejoras y aportan el optimismo necesario para el cambio. Son fuerzas de progreso y sentido social.

Cuando predomina la faceta negativa el ideal se vuelve fantasía y la imprudencia apuesta por cambios radicales (de raíz) que llevarían a supuestos paraísos que no tienen la más mínima validación práctica.

Después de estas obviedades… ¿qué se ve en el panorama catalán?

Un partido de derechas, CDC, que ha renunciado al seny. Que apuesta por el más radical de los cambios, crear un nuevo país y empezar ahí desde cero.

Unos partidos de izquierda, ERC-CUP, que han renunciado al ideal social. Que, contagiados del nacionalismo de la derecha, optan por el máximo aislamiento y la insolidaridad. Que repiten los mantras del temor conservador: “los que son más pobres nos roban, nos invaden y van a hacernos perder nuestras esencias”.

¿Conclusión?

Los partidos nacionalistas catalanes, probablemente debido a los excesos propagándísticos durante 35 años, han perdido el norte. No proporcionan ningún beneficio real a la sociedad. Más bien la arrastran a un absurdo disfuncional y peligroso.

Recuerdo que en la película “Un hombre para la eternidad” contestaron a Tomás Moro cuando dijo sentirse en peligro: “Estás enfermo. Por Dios, Tomas, estamos en Inglaterra”.

Eso digo yo, menos mal que estamos en la Europa actual. Espero que nos vaya mejor que a Tomás Moro.

Cuatro rosas para ti

(under construction)

Hay al menos cuatro izquierdas en España a día de hoy. O quizá 5.

   - La de las esencias socialdemócratas, poniendo el énfasis en la higiene democrática (Ciudadanos)

   - La de la gestión y el gobierno. (Susana Díaz)

   - La de las cintas y el esgrima, algo así como unos magníficos especialistas en el juego de las sillas musicales. No en vano se han entrenado largamente en el doble juego con el nacionalismo. (PSC y en su día el PSE de Patxi López)

   - La de la propaganda fuerte y extrema. Con una tendencia a caer por el precipicio que la democracia tiene más allá de la socialdemocracia. (Podemos/IU).

   - Y me queda una quinta que no sé cómo definir. La oficial de Pedro Sánchez que es... difícil saber qué es. Quizá sea eso, una izquierda que está a la expectativa, a lo que salga y casi esclava del eslogan publicitario.


Probablemente sea una consecuencia de los excesos pasados del PSOE (no totalmente resueltos). Su coqueteo con nacionalismo (abriendo el paso a Cs y PSC) e izquierda radical (abriéndolo a IU-Podemos). Por dejarse llevar por el camino fácil de definirse en negativo, como anti-PP.


Así como VOX sería la consecuencia del coqueteo de Aznar con un esencialimo con su punto excluyente. Que pareció querer repartir carnets de democracia y españolidad. Ahora VOX no parece querer darle el carnet al PP.

/***/

Nota: No tengo claro si Susana Díaz sería una presidenta beneficiosa o no. Pero si tengo claro que nos conviene el bipartidismo. Y ella parece la mejor candidata en ese aspecto.
"Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas"

Los enemigos emocionales de la democracia

La Grecia de Syriza dejó que calase una propaganda de justicia radical y casi saca al país del euro y arruina su economía. Como de hecho ha ocurrido en, por ejemplo, Venezuela.

En Cataluña prácticamente nadie se ha opuesto a que la sociedad viva una borrachera de nacionalismo durante décadas y ahí está media ciudadanía dispuesta a salir del Euro a cambio de... a cambio de nada. Por puro sentimiento.
Rusia parece haber renunciado por completo a la democracia ante un líder que se arma de fantasía patriótica (y utiliza la fuerza de que dispone).

En casi todos los países de Oriente Medio se ha alimentado una ideología que predica la utilización de la religión como motor político. La población de muchos de ellos, gente normal y corriente por otro lado, vive sumida en un desastre social terrible.



Estos casos tienen algo en común: Todo empieza desplegándose una propaganda radical.
Cuesta aceptar que sea sencillamente así. Que sea solo esto y sin embargo la ciudadanía permanezcamos ciegos mientras se repite una vez tras otra, en uno y otro lado, y con tan graves consecuencias.
¡Pero si desde principios del siglo XX se sabe del peligro de los excesos de la propaganda para las democracias!


Una obviedad de partida: Las democracias son una buena forma de gobierno porque nadie tiene el poder total. Todo aquel que busque mandar se verá limitado en sus atribuciones (sometido a la ley) y en el tiempo (elecciones periódicas).
Pero tiene su punto frágil en aquello que hace posible este equilibro: El elemento que regula todo el sistema es la opinión pública mediante el voto. 

No tan obvio, también son conocidas las tres grandes esferas de la moral: Justicia / Comunidad / Divinidad (1)

Que, en tanto en cuanto elementos esenciales de la naturaleza humana, dan lugar los tres grandes movilizadores de la sociedad. 
  Justicia:       Socialismos, antiracismo...
  Comunidad: Nacionalismos y patriotismos varios (quizá el racismo encaje aquí)
  Divinidad:    Yihadismo...

Una propaganda que utilice estos elementos puede sobrepasar el control racional de sus seguidores. Apelar a sus emociones más básicas. En exceso puede dar lugar a una propaganda fuerte y altamente adictiva.


Subrayo lo de "en exceso". Creo que son obvios los beneficios sociales que aportan los elementos morales en una dosis moderada.




Por último, el riesgo: La democracia tiembla si un grupo político consigue alinear a una parte mayoritaria de la sociedad mediante una propaganda fuerte y adictiva. El elemento regulador queda fijo en una posición y el equilibrio y limitación del poder desaparece.

Una sociedad altamente imbuida de una propaganda adictiva se vuelve vulnerable a la aparición de políticos desaprensivos que lo aprovechen. Los máximos enemigos de la democracia a día de hoy. Conductores al abismo

Y por supuesto manipulable también por otros poderes. Es evidente la utilización de la propaganda por parte de unos países para influir en otros países.

¿Cómo es que nada previene a los países de los tres peligros? Y no es una pregunta retórica.
  ¿No se ha encontrado todavía la manera de avisar previa al incumplimiento de la ley? (un observatorio internacional...)
  ¿No debería ser cuando menos una formación básica en las democracias) (sobre los peligros de la propaganda y cómo los ciudadanos quedan alineados por ella sin ser conscientes, aunque sea en genérico...)
  ¿No es posible diseñar mecanismos para proteger de estos excesos? (una ley D'hondt inversa que limitase la efectividad del voto cuando se repite largo tiempo...)

Conclusión:  Cuando la propaganda supera una cierta intensidad, la democracia se convierte en "emociocracia". Y va de pena.
 

/***/

(1) Habla Pinker de las tres esferas de la moral:
 - Autonomía: Intereses y derechos del individuo (así valoramos la imparcialidad, la justicia...)
 - Comunidad: Costumbres del grupo social (valoramos el respeto, el cumplimiento de las obligaciones...)
 - Divinidad: Sentido de algo superior (valoramos la pureza y la santidad frente a la contaminación y la corrupción)


/***/


P.S.1: Un comentario sobre Grecia y Tsipras. 
Syriza llevó a cabo una estrategia en la que al final consultó a la ciudadanía en referéndum. Y ésta contesto con algo, a mi modo de ver, autodestructivo. Afortunadamente Tsipras demostró finalmente no ser un irresponsable (lo que yo llamo un conductor al abismo) y optó por no arrastrar a la sociedad griega a una situación aun peor de la que ya tenía.
De este ejemplo lo que he pretendido resaltar es el poder adquirido por Tsipras. Hasta que punto la sociedad ha derivado masivamente a unas posiciones esencialmente emocionales en algo esencial para su futuro.

La pregunta era: ¿Debe aceptarse la propuesta de acuerdo que fue sometida por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) en la reunión del Eurogrupo del 25 de junio de 2015 incluyendo las dos partes que constituyen la propuesta unificada? 

Un pregunta indescifrable para el común de los mortales salvo en el aspecto emocional, que imagino podría interpretarse como: ¿Cedemos ante esos malvados, sí o no?  

Así que leo, en El País por ejemplo, que ahora "El cansancio y la desilusión por el giro de Syriza desinflan la campaña griega". ¿A quien le puede extrañar después del rapto emocional anterior?

P.S.2: En el caso de los nacionalismos en España la inmersión propagadística se volvió excesiva por la validación del PSOE. Una estrategia que con el tiempo se ha visto excesivamente irresponsable pero que afortunadamente remite. Así que imagino que la situación puede revertir. A falta de fuego la olla se enfriará. El cóctel de distorsiones 

Y por eso no creo que la Tercera Vía sirva para nada, es más, es contraproducente. Si lo que hay es solo un problema de exceso de propaganda y partidos que viven de ella, sin ninguna necesidad real detrás, las concesiones prácticas no sirven para nada. Solo alimentan la fantasía de que hay reclamaciones reales detrás y no puro victimismo utilitario. Es perjudicial porque da verosimilitud a la ficción.

Otra cosa sería que los partidos nacionalistas decidiesen desmontar el victimismo y requisiesen una Tercera Vía para no tener que hacer un aterrizaje en la realidad tan brusco. Pero es un caso que no se da a día de hoy ni de lejos. Ni simulan plantearse dejar y desactivar el victimismo.

Y también por eso, mientras Unió no se muestre partidario de la desactivación del victimismo sus llamadas a la Tercera Vía son incoherentes, suenan a puro partidismo. 

P.S.3: Un error muy común actualmente es hacer una interpretación etimológica de la democracia. "Poder del pueblo" dicen algunos. Y de ahí parecen deducir que todo lo que quiera una mayoría deberá ser automáticamente aceptado. Que democracia es votar.

Un interpretación muy peligrosa, aparte de muy publicitaria, halaga al votante con una especie de "el cliente siempre tiene la razón". Y es peligrosa porque vuelve la democracia aun más vulnerable a la propaganda.

En la época en la que el comunismo aun se podía plantear racionalmente como sistema práctico, Popper (La sociedad abierta y sus enemigos) ya habla de las ventajas de la democracia como sistema abierto al cambio, en el que el poder está limitado. 
Actualmente Giovanni Sartori lo explica muy bien en "Qué es la democracia". Yo lo llamaría algo así como partitocracia sometida a unas reglas de juego y regulada por el voto.
Ha llevado miles de años llegar a un sistema como la equilibrada democracia actual. No es cualquier cosa que nos suene bien o resulte apetecible.

Democracia es:
 - Un sistema estable pero abierto al cambio
 - Una forma de resolución de conflictos sin que domine el más fuerte
 - Un sistema de garantía de una libertades y derechos. (con oblibgaciones y limitaciones, claro). 
 - Es el sometimiento de la ley sobre todo por pa
 - Un sistema que protege a las minorías.
 - Un sistema que escucha a las mayorías pero no las deja mandar
 - Es especialmente importante que todas las formas de fuerza estén estrictamente sometidas a la ley. La fuerza de la violencia (militares, policía), de la riqueza o, importante, la fuerza derivada de la capacidad de aglutinar a mayorías de la población (en democracia la mayoría blanca no puede asesinar a una minoría negra, por ponerlo con un ejemplo extremo. Pero tampoco puede saltarse ninguna ley en contra de la minoría, ni la de uso de lenguas, uso de símbolos, educación... las mayorías no pueden aprovecharse de que son mayorías y por lo tanto fuertes)

Democracia no es la dictadura de la mayoría. Aunque les cueste decirlo públicamente a los políticos, que viven buscando el apoyo de la mayoría e intentan por lo tanto no molestarla nunca.

P.S.4: ¿Por qué el efecto obvio de la propaganda no se suele explicitar? Creo que con la publicidad ocurre algo similar a lo que ocurre con la psicología. Todos reconocemos su importancia general pero luego sentimos rechazo a su aplicación personal. Todavía hay algo vergonzoso en "ir al psicólogo". Sentimos como un desprestigio que nuestros "complejos problemas" tengan una explicación muchas veces sencilla y básica. Y resulta casi ofensivo que la grandiosa voluntad popular se transforme en que es fácil manipular a las masas de gente.
Pero por difícil de tragar que resulte creo que muchas veces es obvio. Las democracias necesitan una mínima higiene propagandística para funcionar bien. Todo se puede decir pero no cualquier cosa puede desplegarse masivamente y sin contrapeso.

P.S.5: La frase que mejor refleja el poder arbitrario en las democracias: Dios ciega a quien quiere perder.

P.S.6: ¿Por qué lo más eficaz contra el nacionalismo antidemocrático en España es votar al PP?
 Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático

P.S.7: (15 Nov)  Ningún problema con el Islam, es solo una religión más.
No así el islamismo que como ideología política o guía social de costumbres tiene aun mucho que demostrar en el campo del respeto a los derechos humanos. 

P.S.8: (2 Marzo 2016) Hoy, en el debate de investidura de Sánchez, Iglesias le ha espetado que no escuche a un Felipe González que tiene las manos manchadas de cal.

Tiene su lógica que los movimientos emocionales estén liderados por provocadores. Gente que pesca revolviendo emociones fuertes.  

P.S.9: (30 Julio 2016) Sobre la democracia...
Blog Pajas y obviedades - "Democracia no es gobierno del pueblo" 

Reflexiones sobre la Diada

(borrador)

Ayer se realizó la Diada catalana y cientos de miles de personas se manifestaron a favor de la secesión. Uno podría pensar que esto demuestra que la cosa tiene sentido ¿no? Que al menos por respeto intelectual a tanta gente habrá que considerar que algo bueno tendrá.

Pero creo que no. Que es al revés. Que lo que muestra es que el nacionalismo es algo poderoso que conviene que analicemos sin prejuicios pero también sin remilgos. Con respeto a la gente pero sin miedo a valorar qué puede ser lo que les mueve.

Una herramienta de movilización, no una forma de gobierno.

La manifestación de ayer es un buen indicio para entender qué es el nacionalismo. No es una forma de gobierno, es una herramienta de movilización. Una herramienta para la obtención del poder. No garantiza cómo gobernarían los partidos nacionalistas una vez obtenido el poder total (independencia)

Herramientas de movilización al igual que el deseo de justicia o las religiones. Y justo por lo poderosas que son para agrupar a la gente es por lo que son tan peligrosas para la democracia, que es esencialmente limitación en el poder. Sometimiento a las reglas de juego, reparto de funciones, tiempo de gobierno marcado...
  Lo que demostró la manifestación de ayer es que esas herramientas de movilización funcionan incluso en el seno de Europa. En una de las zonas más prósperas, libres y seguras del mundo. E incluso con los más privilegiados de estas zonas como pueden ser los ricos y famosos futbolistas. 
En el corazón humano hay marcados a fuego unos sentimientos de justicia (izquierda), de pertenencia al colectivo (nacionalismo) y de pureza (religiones) que nos vuelve manipulables por el poder político.
No es que la justicia esté en la izquierda, el aprecio al grupo en el nacionalismo, o la pureza en la religión. Pero la gente puede llegar a creer o al menos sentir que que están ligadas. Por eso las tres pulsiones humanas justicia/colectivo/pureza dan lugar a tres potentes herramientas de manipulación social izquierda/nacionalismo/religiones. Un peligro.
 

El civismo desenfadado muestra que no hay problema vital real

Echando un ojo a los comentarios de la prensa sobre la Diada veo un lugar común. Se resalta, aparte de la fuerza del independentismo, el civismo y buen rollo con que se ha comportado la enorme masa de personas.

Este segundo aspecto creo que muestra también algo sobre el absurdo subyacente. No hay verdaderas necesidades detrás de la movilización. No hay gente oprimida, maltratada, no hay problemas vitales reales.  
Es cierto que los promotores de la manifestación lo resaltan para mostrar que no están lanzando hacia la violencia a la gente que movilizan. Para intentar convencer de que su movimiento es inofensivo. Dice algo así como: "somos fuertes pero no agresivos". 

Pero aunque eso sea de agradecer no es garantía de nada en el futuro, que nunca está escrito. Y lo que sí permite ver son los problemas, la tensión real de la gente que se manifiesta. Y no, no parece que sean una población oprimida, la verdad.

Es decir, la diada muestra un movimiento puramente nacionalista. Solo propaganda. Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad

El nacionalismo no es totalitario pero sí peligroso

Sobre la comparación del nacionalismo con los fascismos y demás. Creo que ahí se suelen confundir dos planos. El de la obtención del poder y el de las acciones desde el poder.  
Solemos criticar al los fascismos/comunismos/yihadismos por sus actos de gobierno. Y en ese sentido no se pueden comparar su brutalidad con lo que puedan estar haciendo los radicalismos ideológicos en España.

Pero si atendemos a la manera en que obtienen el poder quizá si se pueda establecer alguna comparación siempre y cuando sea cuidadosa.
La utilización de herramientas de movilización que sobrepasan el equilibrio y limitación de poderes. Es la vía para obtener esa fuerza que luego permite hacer cualquier cosa. Y en ese sentido hay una semejanza.

Es decir, se parecen en la enorme capacidad de movilización demostrada y en la pretensión de no estar limitado por la ley, de que su único límite sea la legitimidad que ellos mismos aprecien como correcta. Es fácil que den lugar a movimientos políticos que aspiran a tener la fuerza y a la vez marcar las reglas de juego.  
¿Es fascismo utilizar el nacionalismo? No. Por supuesto que no. Pero es un peligro si aspiran algo no democrático. A un poder solo limitado por su capacidad de movilización popular, solo por el voto. Solo limitados por su propia fuerza. 
La democracia no es solo votar. La democracia precisa limitación del poder y sometimiento a la ley. 

El nacionalismo entendido como herramienta de movilización no es totalitario. Un partido que se definiese tan solo por su nacionalismo (su fuerza) y que pretendendiese estar por encima de la ley (sin límitaciones) sí que sería totalitario. "Fuerza sin límitaciones" lo es.

En muchos países se utiliza el socialismo, el nacionalismo y la religión por parte de los partidos. No se vuelven por ello totalitarios. Como no todo el que bebe se vuelve alcohólico.  Pero si lo utilizan para hacer exhibiciones de fuerza y pretenden estar por encima de la ley... entonces sí lo serán.

Los doctores de la política

La política es (o debería ser) una función como la de los bomberos o la medicina. Los profesionales de los partidos políticos, empleados públicos temporales, se encargarían organizar y gestionar la cosa pública para favorecer lo que la gente consideramos bueno. La paz y la concordia social, la prosperidad, la colaboración y coberturas públicas, las reformas... Esas cosas.
Solo que no es una obviedad el cómo elegir y controlar a quienes luego mandarán sobre prácticamente todo.

En ese escenario, por seguir con el símil de la medicina, el nacionalismo sería como un médico que te ofreciese "un cambio de verdad". Que dijese: "Deje la medicina clásica, esa tan habitual entre los españoles, y siga mi tratamiento radical e integral. Podrá ser lo que realmente siempre ha estado destinado a ser: Robert Redford".

El radicalismo social a su vez se parecería a aquellos que razonan que nuestros males provienen de las vacunas. Que todos tendríamos naturalmente una saludo de hierro si no fuese por la maldad codiciosa de las empresas de vacunas, que nos intoxican. Y ¿quién dice que los anti-vacunas no se podrían aliar con los vegetarianos? 
Así surgiría la agrupación de movimientos anti-capitalistas, anti-partidos... todos unidos por la esperanza en soluciones mágicas cuya eficacia no ha sido comprobada nunca sino todo lo contrario. Contra el progreso en realidad.

Y claro, si uno llega a creerse que Cataluña es Noruega ¿cómo se demuestra que no es así? Sobre todo si se argumenta que es un sentimiento. Y que si muchos lo sienten pues algo habrá. Además, como diría en su día Ibarretxe, ¿qué hay de malo en ello?
Pero lo malo en realidad es obvio. Cataluña, después de separarse del resto de España, seguiría siendo Cataluña. Con sus características, sus miserias y sus bondades. Solo que un poco más aislada, un poco menos influyente, en un entorno un poco más hostil. Es decir, la misma Cataluña pero más pobre y aislada. Y con una clase política que si ha sido capaz de arrastrar a este desastre a la sociedad ¿qué harán cuando no tengan las contenciones que ahora marcan España y Europa?
Por volver a las metáforas ¿Se puede vivir sin bazo? Imagino que sí. Pero pasar por el trauma y peligros de extirpárselo solo porque... no, no hay ningún por qué real, solo porque hay quienes dicen que se puede vivir sin él y que casualmente viven de extirpar bazos.

Respecto del radicalismo mágico... se puede argumentar que al actual curandero venezolano no parece que le salgan las cuentas. Que no se conoce un solo caso en el que haya funcionado. Pero me da que no. Que no sirve tampoco. Syriza, con todo lo destrozado sigue ahí, liderando las encuestas.


Así que a veces me pregunto. ¿No hay manera de advertir a la sociedad sobré qué es medicina y qué no? ¿Qué es política y qué no? ¿De quien sería esta función, de unos Medios de Comunicación totalmente relacionados con los partidos políticos?
Cuando uno va al médico elegirá uno más caro o barato, podrá ser honrado o no, simpático o desagradable. Cuidadoso o un desastre. Con referencias o sin ellas. Pero será un médico y practicará las técnicas de la medicina. 
Parece que esto no es tan sencillo con la política. 
Pero hay algo básico que siempre podremos tener en cuenta. El cumplimiento de la ley. Un político que pretenda situarse por encima de la ley, que apele a una supuesta legitimidad por encima de la legalidad, no es un político democrático. Es un peligro público.

/****/

P.S.1 (12 Sept 2015) Ayer se realizó la Diada catalana y cientos de miles de personas se manifestaron a favor de la secesión. Uno podría pensar que esto demuestra que la cosa tiene sentido ¿no? Que al menos por respeto intelectual a tanta gente habrá que considerar que algo tendrá.
Pero creo que no. Que es al revés. Es la confirmación de lo que es el nacionalismo. No es una forma de gobierno, es una herramienta de movilización. Como el justicialismo o las religiones. Y justo por lo poderosas que son para movilizar y agrupar a la gente es por lo que son tan peligrosas para la democracia, que es esencialmente limitación en el poder. Sometimiento a las reglas de juego, reparto de funciones, tiempo de gobierno marcado...
Lo que demostró la manifestación de ayer es que esas herramientas de movilización funcionan incluso en el seno de Europa. En una de las zonas más prósperas, libres y seguras del mundo. E incluso con los más privilegiados de estas zonas como pueden ser los ricos y famosos futbolistas. En el corazón humano hay marcados a fuego unos sentimientos de justicia (izquierda), de pertenencia al colectivo (nacionalismo) y de pureza (religiones) que nos vuelve manipulables por el poder político.

Yo no digo que la justicia esté en la izquierda, el aprecio al grupo en el nacionalismo, o la pureza en la religión. Pero creo que las tres pulsiones humanas justicia/colectivo/pureza dan lugar a tres potentes herramientas de manipulación social izquierda/nacionalismo/religiones. Un peligro.

P.S.2: (12 Sept 2015) Echando un ojo a la prensa sobre la Diada veo un lugar común. Se resalta, aparte de la fuerza del independentismo (ver P.S.1), el civismo y buen rollo con que se ha comportado la enorme masa de personas.
Este segundo aspecto creo que muestra también algo sobre el absurdo subyacente. No hay verdaderas necesidades detrás de la movilización. No hay gente oprimida, maltratada, no hay problemas vitales reales.
Es cierto que los promotores de la manifestación lo resaltan para mostrar que no están lanzando hacia la violencia a la gente que movilizan. Para intentar validar la "bondad" de su movimiento. Dice algo así como: "somos fuertes pero no agresivos".  
Pero aunque eso sea de agradecer no es garantía de nada en el futuro. Y lo que sí permite es ver los problemas, la tensión real de la gente que se manifiesta. Y no, no parece que sean una población oprimida, la verdad.

P.S.3: (12 Sept 2015) Sobre la comparación del nacionalismo con los fascismos y demás. Creo que ahí se suelen confundir dos planos. El de la obtención del poder y el de las acciones realizadas mientras se manda.
Nosotros solemos criticar al los fascismos/comunismos/yihadismos por sus actos de gobierno. Y en ese sentido no se pueden comparar las salvajadas que se ha visto que hacen con lo que puedan estar haciendo los radicalismos ideológicos en España.
Pero si atendemos a la manera en que obtienen el poder quizá si se pueda establecer alguna comparación siempre y cuando sea cuidadosa. La utilización de herramientas de movilización que sobrepasan el equilibrio y limitación de poderes es la vía para obtener esa fuerza que luego permite hacer cualquier cosa. Y en ese sentido hay una semejanza. En la enorme capacidad de movilización demostrada y en la pretensión de no estar limitado por la ley, de que su único límite sea la legitimidad que ellos mismos aprecien como correcta. Es decir, hay un movimiento político que aspira a tener la fuerza y a la vez marcar las reglas de juego.
¿Es fascismo? No. Por supuesto que no. Pero es un peligro puesto que aspiran algo no democrático. A un poder solo limitado por su capacidad de movilización popular. A un poder limitado tan solo por su fuerza. La democracia no es solo votar. La democracia precisa limitación del poder y sometimiento a la ley. 

P.S.4 : Yo entiendo radical como un concepto asociado al cambio. Radical, de raíz, cambio de raiz. No como que sea extremo, una posición. Pero no pretendo discutir de semántica. 
A mi el liberalismo no me parece ni radical ni extremo. Me parece que es el tipo de economía que ha dado lugar a la prosperidad de las democracias liberales. Y la socialdemocracia una excelente vertiente de la democracia que propone utilizar socialmente, con altos grados de solidaridad y colaboración, esta prosperidad. Ambos me parecen positivos y saludables.

Unió ¿es posible un nacionalismo alegre y de gobierno?

Duran i Lleida empezó bien su andadura en solitario.

Dio buenas razones para separarse de CDC. Con una denuncia clara de las carencias democráticas y del poco sentido práctico de la actual deriva de Mas.
 El retrato de duran

Y planteó un partido, Unió, que ofrecía algo nuevo en el panorama español. Un nacionalismo democrático. Acorde con nuestra pertenencia a Europa. Dejando atrás posiciones de reivindicación irredenta más propias de la oposición a la dictadura franquista.
¿Ha nacido la nacional democracia?


Pero me da que no está acertando con el mensaje en la campaña actual.

Como si no fuese capaz de despegarse del tradicional mensaje compartido con CDC, insiste día sí día también en que España les menosprecia y demás agravios emocionales. Pero si eso es así ¿acaso la respuesta no debe ser la que dan CDC-ERC?

Con esto en realidad le hace la campaña a Mas. Repite el mensaje altamente victimista que utilizan para justificar la actual deriva radical. Dejando por pusilánime a quien no la comparte.

¿Qué ofrece UDC? ¿Sometimiento a pesar de estar siendo menospreciados y ofendidos? Si se quiere diferenciar de CDC... tiene que diferenciarse. No seguir su halo de victimismo radical y fantasioso. No creo que a nadie le apetezca seguir a un partido lastimero.


Un nacionalismo democrático, realista, alegre y satisfecho. De buen gobierno, no de épica radical.

Lo suyo sería centrar el discurso en una visión positiva de lo obtenido hasta ahora en Cataluña (lengua, altísimo autogobierno, prosperidad, integración en Europa...). Explicar que se  ha conseguido gracias al diálogo y a rechazar diagnósticos y estrategias radicales como las de ERC y ahora CDC.
En Cataluña se vive bien y así se quiere seguir, sin dejarse arrastrar por locuras colectivas a las que quizá otros hayan facilitado que se llegue (solo hay que ver las viñetas diarias de El Periódico, muestra del nacionalismo radical que vive en el corazón del PSC)
El cóctel de distorsiones

Un mensaje positivo a la vez que nacionalista. De autoestima catalana y permanente control al resto, como corresponde a un partido nacionalista. Pero alegre y satisfecho de si mismo. Pagado de los logros conseguidos y abierto a lo que pueda traer el futuro. Democrático y con los pies en la tierra.

Un mensaje de partido de buen gobierno, como corresponde a los partidos de derecha actuales. Práctico y realista. De gestión al servicio de la prosperidad de la sociedad, muro de protección frente a las derivas fantasiosas de los populismos , práctico y lleno de sentido cuando los progresistas no saben cómo serlo y se convierten en vacuos publicistas.



/***/

P.S.1: (9 Sept 2015) Si, como indico en  El cóctel de distorsiones, el PSOE ha confundido tradicionalmente al nacionalismo dándole la razón incluso cuando no la tenía... ¿no es la Tercera Vía más de lo mismo? Dar aceptación al análisis de fondo de CDC-ERC. Dificultando que desde el nacionalismo aparezcan voces que reconozcan que el mensaje radical actual es un error.
No es lo mismo facilitar una salida a quien quiere volver al sentido común que apoyar el diagnóstico de quien se cree que se está equivocado.

P.S.2: (9 Sept 2015) Me comentan que el problema de lo que yo propongo es que es una solución "no nacionalista". Y quizá haya algo de cierto en eso. Pero es que creo que a un nacionalismo tradicional ya casi no le queda evolución en España salvo la secesión. Todo lo demás está ya conseguido de sobra. Así que las opciones han pasado a ser o moderarse y hacerlo compatible con la convivencia y la diversidad interna o radicalizarse e intentar el salto de la secesión. Y claro, ahí a mi me resulta claro que es mejor para la gente. No creo que sea de partidos políticos responsables el tensar a la sociedad hasta esos extremos.

P.S.3: Mientras Unió no se muestre partidario de la desactivación del victimismo sus llamadas a la Tercera Vía son incoherentes, suenan a puro partidismo.  Los enemigos emocionales de la democracia

P.S.4: (28 Oct 2015) Unió fue un fracaso en el pasado. Yendo de comparsa. Pero ahora es el único nacionalismo que se ha atrevido a discrepar y que muestra sensatez y responsabilidad. Y ahora va por libre. No digo que les vaya a ir bien. Pero ahora dependen de ellos mismos.  
Y creo que habrá hueco ya que el resto de nacionalistas están perdiendo el norte.
"La tenaza de Mas y el festín de los radicales"