Las elecciones locales del 24-Mayo

    Impresiones sobre las elecciones autonómicas y municipales del 24 de Mayo de 2015


¿La caída del PP? Creo que básicamente por lo de siempre en la derecha. Guerra de medios. El PP tiene "mala imagen", "comunica mal", "no es simpatico"... vamos, que tienen coyunturalmente en contra a muchos medios que siguen sus votantes habituales (Mundo, LD, Intereconomía...) 

Y ¿cómo lo han hecho estos medios? 
Dos vías:

 - Acabar el trabajo en zona nacionalista. Estaba fácil. Si el PSOE ha apoyado a los nacionalistas durante décadas ha sido para arrinconar al PP en País Vasco y Cataluña, más del 20% del electorado, . Así que aquí lo han tenido fácil. Se ha puesto el foco sobre todo lo que sonase a traidor o pusilánime haciendo creer a los no nacionalistas que el PP les ha abandonado. 
Han colaborado en machacar al ya "estigmatizado" PP con el proces de Mas y el fin de ETA como temas centrales. . Mirando los resultados el PP casi no existe en zona nacionalista, el éxito ha sido completo.

 - Dar una salida al voto afín en el resto de España, ensalzando al simpático Ciudadanos. Mucho más apetecible a la hora de votar sensato y constructivo que un PP al que se machaca en prensa día sí día también. En Economía el PP se lo ha puesto difícil pero los innumerables incumplimientos de programa y casos de corrupción han sido filón suficiente.
El voto oculto inglés, de gente que ha considerado que ante todo hay que ser prudente y remontar la crisis, aquí ha sido animado a irse a Cs. Con éxito también. Era una opción mucho más fácil y apetecible.

Y claro, también estarán quienes se hayan quedado en casa, cambiado a otros partidos... pero creo que son un porcentaje más pequeño (PP + Cs = 33,5%, no tan lejano del 37,5% de 2011 con todo a favor)




¿Y el PSOE? 
Aguanta bien en Andalucía. Y ha funcionado razonablemente el cambio por Gabilondo en Madrid. Pero en el resto sigue la caída. 

Y ahora tiene un papelón si va a ser el soporte de Podemos en Madrid y Barcelona y demás. Eso para el PSOE no es regeneración, es lo contrario. Representan los males que trajo zapatero, la versión popusilsta del PSOE, sin sentido de Estado. Mas les (nos) vale que haya suerte y aguante la tentación cortoplacista. 

Una explicación sencilla del peligro para el PSOE (que el peligro para la gente creo que es obvio)
  - Cuando el PNV hizo de HB, con Ibarretxe,... estuvo a punto de ser superado por HB.
  - Ahora que CiU está haciendo de ERC... se han igualado en voto y CiU incluso amenaza ruptura
  - En País Vasco y Cataluña el PSOE era mayoritario pero asumió el mensaje nacionalista... ya no es relevante allí.
  - Si el PSOE deja de tener sentido de Estado y defiende el mensaje populista.... (complete cada uno)
  PSOE+Podemos puede ser letal para el PSOE como lo fue el Tripartito para el PSC.

Y no hay que olvidar que existen partidos que ofrecen cada una de las dos facetas del PSOE, la populista y la socialdemócrata. Deseando sustituirle. Solo les falta historia, experiencia y sentido de estado. Pero si el PSOE regala su ventaja...
Ciudadanos y Podemos, las dos almas delpsoe 



Y una nota sobre UPyD. Parece que el partido asustaba. Y que taparle desde los medios no estaba siendo suficiente. Así que se ha fabricado un sucedáneo, Cs. La maniobra de distracción ha funcionado, a ver ahora qué futuro tiene Cs.


¿De cara a la generales? 
Ni confianza es escasa, hay incertidumbre. Ya vimos como la prensa "amiga" acabó con la época Aznar (con la puntilla del 11-M, es cierto, si no hubiese ganado Rajoy) Así que no espero que los Medios recapaciten aunque haya mucho que perder con 5 millones de parados. Y mucho que ganar en una Europa que se está montando a marchas forzadas. 

Hay tanto en juego si se desperdician los próximos cuatro años que espero que haya quienes recapaciten. Así que nunca se sabe. Hasta ahora Rajoy lo está haciendo bastante bien y consigue resultados. Blog "Pajas y obviedades - Rajoy. Silencio, se trabaja"
A ver si en esto del segundo mandato también.


   /***************\

P.S.: Lo digo siempre, pero aquí va otra. Hecho en falta en España, como práctica de higiene política, la limitación a dos mandatos. Al menos en el Gobierno y en las Comunidades Auntónomas.
Creo que eso limitaría el poder y control de los individuos sobre los partidos y poblaciones. Y permitiría segundas legislaturas constructivas. Nadie se empeña en derribar a quien ya se va de todas formas. Y nadie que se va a ir centra su actividad en la reelección.

P.S.2: ¿Cual es la causa de la pobreza? ¿La crisis o las medidas que se toman para salir de la crisis?
No hay que olvidar nunca el debate Solbes-Pizarro de 2008. Ambos eran economistas y sabían que la crisis estaba ahí. Uno decía que había que tomar medidas y el otro le acusaba de sembrar temores interesadamente. ¡Qué distinto hubiese sido todo de haber empezado a tomar medidas contra la crisis entonces y pasado la crisis a lo Francia en vez de a lo Grecia!
Espero que no nos equivoquemos otra vez. Porque sí, los votantes también nos podemos equivocar. Por mucho que a ningún político le interese decirlo por eso de no molestar su los clientes, los electores.

P.S.3: (29-05-2015) Como diría El Jueves: solo podía poner un resumen, pero tenemos más (a medida que pasa el tiempo tras la elecciones)

 - Cierta descomposición orgánica en ambos partidos, PP y PSOE. Se ve más en el PP pero en el PSOE apunta a la cabeza.

 - Algunos problemas estratégicos en ambos partidos. Más grave en el PSOE con la línea suicida de entregarse en brazos de Podemos. Pero también muy escandalosos los casos de corrupción en el PP.

 -  Un peligro cada vez más importante con Podemos y la deriva populista del PSOE. Hace agradecer que estemos en Europa. Y también hace pensar, malpensar, en estrategias conspirativas: Cada vez parece más necesario para la prosperidad en España votar al PP de Rajoy. Y como Susana no se haga con el PSOE en Julio parece que éste apunta a su autodestrucción. Así que ambos podrían estar interesados hoy día en hinchar al populismo para ofrecerse como dique de contención, sin necesidad de coordinarse. ¿Paseíllo por el borde del abismo para movilizar por temor antes de las generales?

 - Respecto de Cs, mi apuesta es que ambos partidos, PP y PSOE, estaban interesados en acabar con UPyD. Dar cancha a Cs ha servido para eso, a UPyD solo le han dejado rendirse a Cs o ser sustituida (y Rosa sabemos que no se rinde). Quizá Albert no debiera haberse prestado. Pero mi apuesta es que ahora ignorarán a Cs, ya no sirve a ninguno de los dos. Y no aguantará tan bien como aguantaba UPyD.

Del Pacto por las Libertades a Tinell.

Leo en la wiki:
/***
En 2000, y después de varios atentados por parte de la organización terrorista vasca ETA, el secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero propuso el «Pacto de las Libertades y contra el Terrorismo». Al principio, algunos dirigentes del PP, como Mariano Rajoy, se opusieron a la oferta de Zapatero, pero el acuerdo se firmó finalmente en diciembre de 2000.”
***/
 
Zapatero creo recordar que aportó el siguiente “extra”:
/***
Asimismo, la ruptura del Pacto de Estella y el abandono de sus organismos constituye, para el Partido Popular y el Partido Socialista, un requisito imprescindible para alcanzar cualquier acuerdo político o pacto institucional con el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna. ”
***/



Con todo lo bueno que es documento por las Libertades, que lo es, tenía una trampa introducida por ZP. El compromiso de aislar a partidos e Instituciones.

El inicio de ZP para su estrategia de aislar al PP. Conseguir que el PP se negase a negociar no solo con ETA o HB sino también con el PNV por mantener estos acuerdos con HB. Algo que luego solo necesitaría extenderse a ERC, que también colaboraba con HB. O a CiU que colaboraba con el PNV que colaboraba con HB….
El PSOE de ZP podía apelar al pacto por las Libertades para presionar al PP y que no se relacionase con el resto de partidos y mientras tanto… mientras tanto el PSOE se relacionaba y negociaba con todos, ETA incluida como se supo después. Fue montando el todos contra el PP.
 
Cuando ZP se sintió ya fuerte esto se transformo en Tinell, en el cinturón sanitario, en la estrategia de exclusión y arrinconamiento del PP.



Es decir, el cebo fue un Pacto que contenía todos los buenos principios que durante años se habían echado de menos. Básicamente que los crímenes de ETA no tenían ninguna justificación política ni nada debía cederse a cambio de su fin, de su derrota. Y que sus crímenes no debían ser utilizados como arma arrojadiza entre partidos.

El anzuelo era extremar lo que debía implicar el no colaborar con ETA. Extendiéndolo de manera esencialista a cualquier organización que a su vez negociase y pactase con ella. 




Espero que a largo plazo nos quede lo bueno que contiene el Pacto por las Libertades, lo que se incluyó como cebo.Y también una lección para el PP. Que la derecha cuando desbarra suele hacerlo por extremar el celo, por esencialismo. 

/***/

P.D.: Cuando digo que "desbarra", quiero decir que pierde en cierta manera el sentido de la realidad, de la medida. Como indico en: "La derecha confusa"

P.D.2: (9 Ene 2016) Por otro lado con el tiempo se ha sabido que mientras se firmaba este Pacto el PSOE estaba en conversaciones con ETA vía Eguiguren. Es decir, escondía mas trampas. 

Política y opinión pública ¿representantes o dirigentes?

Las democracia es un sistema grande. El mejor que hemos conocido. 

Probablemente porque es un sistema abierto, como dice Popper. Capaz de modificarse a si mismo y adaptarse.
Y también porque nos tiene en cuenta a la gente. Es un sistema regulado en última instancia por la opinión pública en el voto.

Así que cuando nos planeemos los posibles problemas habrá que prestar especial atención a lo relativo a la apertura al cambio (equilibrio de poderes, respeto a la ley...). Pero también a lo relativo a la opinión pública.

Y la opinión pública tiene sus cosas y sus vicios. Sobre todo derivados, estos últimos, de que la gente cuando atiende a la política no lo hace con la seriedad que sí presta, por ejemplo, a su trabajo. O a la relación con sus amigos y familiares. O a su salud...
No es que no se preste atención. La atención puede ser enorme. Pero, por poner un ejemplo, esta atención puede ser como la pasión futbolera. Intensa, extensa, pero no muy responsable. 


Y después de esta introducción, centro el tema: ¿qué queremos que sean nuestros políticos? ¿Representantes de nuestra voluntad en cada decisión o dirigentes a los que confiamos la organización de lo público, de nuestro entorno?

Puede parecer lo mismo pero no lo es. Cuando elijo a alguien para que dirija por mí lo hago porque pienso que estará mejor preparado que yo para la tarea, tendrá más conocimientos y dedicación. Será mi representante en tanto en cuanto es a quien he elegido. Pero no porque su posición siempre coincida con la mía, representando cada una de mis opiniones.

Esta cuestión puede parecer indiferente. Pero creo que tiene su enjundia, sus consecuencias. Básicamente por lo relativo a los peligros de la opinión pública. El gusto por que nos halaguen y den importancia, por la coincidencia con lo que pensamos y sentimos, porque nos ilusionen y entretengan, por el encanto personal... 


Empiezo por una obviedad: Gente muy lista, eficaz, buena, simpática y que nos diga cosas que nos atraigan hay en todos lados, pero pueden estar dedicadas a muy distintas tareas y eso último será lo importante. A qué tarea se dedican, no el cómo son. Por eso la labor de los políticos y sus gobiernos es tan decisiva para la marcha de los países, porque aunan y dirigen esfuerzos. No porque nos encandilen a la opinión pública como estrellas mediáticas.

Unos ejemplos:

Cuando un partido, demagógicamente, transforma el trabajar por la mejora del nivel de vida de los más pobres en luchar contra los más ricos, suele obtener lo que busca. Un empobrecimiento de los más ricos… y de la sociedad en general. Por mucho que nos satisfaga la denuncia del rico.
Cuando propone que cada decisión se tome por voto popular puede halagar nuestro deseo de ser tenidos en cuenta pero es totalmente disfuncional. Imaginemos un médico que hiciese lo que le va diciendo la familia del paciente (Podemos)

Cuando un dirigente centra su estrategia en la “formación del espíritu nacional” para agregar gente en torno a su partido. Cuando se dedica a buscar agravios, diferencias y triunfos comparativos, suele obtener eso. Una sociedad enfervorizada y enfrentada, pero no próspera y relajada. (Nacionalismos extremos)

Cuando se centran sus esfuerzos en mantenerse en el poder descalificando al contrincante, como hacía Zapatero, se consigue eso. Descalificar al PP. Arrinconarlo en Tinelles y demás. Que el resto lo odien por una memoria histórica franquista, por homófobo, por ir contra las mujeres, por disfrutar agraviando a vascos y catalanes, por despreciar a pobres y clases medias, por machacar a artistas, por insensible… se consigue que la gente acabe odiando y despreciando a ese partido por sus supuestas malas características. Se consigue que la ciudadanía acabe despreciando y desconfiando, al final, de toda la clase política.

Por eso es tan importante ahora, durante la crisis, tener un gobierno que se dedique a generar empleo, actividad y crecimiento económico. Que evite y adormezca tensiones y esfuerzos autodestructivos. Centrado en que baje el paro y la prima de riego y suban la EPA y el PIB, en que olvidemos un poco los supuestos agravios entre CCAA y colaboren entre si…

A veces es más importante fijarse en qué centra cada político su discurso que en cada frase o idea concreta. Distinguir quién se centra en encizañar con la corrupción ajena, con los agravios ajenos, con las revanchas... quien busca cautivar con fantasías, buenismos o soluciones mágicas e indoloras… y quién se centra en conseguir los logros prácticos que son de todos y para todos.

Porque por supuesto que hay que tener en cuenta corrupciones, agravios, nuevas ideas y demás. Pero no pueden ser el centro, la base de una propuesta real de trabajo y organización social. 

Ideologías. Análisis o creencia.

Cuando intentamos realizar un trabajo constructivo no solemos pensar que la misma receta sirve para todos los platos. Un médico recomendará unas veces no tomar azúcar y otras tenerla siempre a mano.
Pero cuando un tema no lo dominamos y nos angustia o cuando no lo tomamos realmente en serio, pensar que existe una solución simple es una tentación.

Para la vida, basta con ser bueno y tener fe en Dios.
Para la política, basta con que lo que enunciemos suene a buenos sentimientos.

 Así veo yo las ideologías, como un mecanismo de creencias aplicado a la política. Sean estas religiosas, de izquierdas, de derechas, nacionalistas o lo que sea. La sustitución del análisis particular de cada caso por creencias y eslóganes generalistas casi solo publicitarios.

Enganchan, porque sirven tanto para reducir la angustia como para disfrutar de júbilo grupal tipo hinchada. Y son muy eficaces políticamente porque facilitan alinear a muchas personas en una misma dirección, apoyando a un mismo partido político.
Y muy peligrosas porque disuelve la responsabilidad individual en el grupo y sustituye la ética y el respeto a las personas concretas por una especie de devoción por colectivos, por causas.

Política mundial ¿un gran momento?

(nota: un hashtag que podría representarlo. #EEUUropa)
  La Guerra Fría
 La 2ª Guerra Mundial fue un enfrentamiento entre democracias y totalitarismos imperialistas... pero solo en parte. Fue también, quizá sobre todo, una competición entre bandos, entre países. Así que terminó sin acabar, alargándose el conflicto en una Guerra Fría hasta, pongamos, la caída del Muro de Berlín (1945-1989). 
 Un enfrentamiento subterráneo entre poderosos que, como suele suceder, padecieron sobre manera la gente de los países más débiles e inestables. Con dictaduras de influencia de cada bando y demás crueldades habituales.


El Antiamericanismo
 Tras caer la URSS se abrió una posibilidad de mejora. Se habló de EEUU como "Policía mundial" en claro exceso americano pero también de apostar por un mundo multi-polar. Y Europa eligió plantar cara a EEUU y establecerse como poder frente a ellos. El antiamericanismo se hizo ley en Europa.

  Es decir, el mundo no pasó a un "equilibrio" multipolar sino a un "enfrentamiento" multipolar. No menos agresivo, ruin y cruel con los países débiles y su gente que el anterior de la Guerra Fría. 
 Chirac (1995-2007) quizá sea un buen representante del apoyo soterrado europeo a todo régimen que se opusiese a EEUU. Independientemente de lo malo que fuese el régimen en cuestión para la gente del país y para el mundo en general.  


¿El germen de algo nuevo?
La época de Merkel (2005) y Sarkozy (2007) parece haber marcado un nuevo cambio. Europa renuncia a un enfrentamiento estéril y auto-destructivo y juega a consolidarse como potencia pero no contra EEUU, sin ver inconveniente a colaborar. Como siempre debió ser entre democracias similares.
Cuba, Irán, Irak, Venezuela, África en general…. muchos países tienen ahora una ventana de tiempo con posibilidades constructivas. Que ojalá se aprovechen aunque nunca es fácil.

Incluso podría ser que Rusia dejase de ser arrastrada por Putin (2000-act)  hacia una dictadura de autobombo militarista. De momento ya está perdiendo parte de su nefasta influencia en el mundo (la Libia de Gadafi 2011, Siria de Bashar Al-Asad 2011, Ucrania de Yanukovich en 2014...) 

¿Lo malo? Pues imagino que que cuando deja de existir un viento dominante todo se recoloca.  Y en política los movimientos pueden ser muy duros. Así que habrá países en los que se sufra hasta que encuentren su sitio.


/***/

Nota 1: (1 Nov 2015) ¿Al fin una posible solución para Argentina? 
Mario Vargas Llosa: "Una esperanza argentina"



Nota 2: (11 Nov 20015) Analizando el límite de mandatos, he llegado a ala conclusión de que es posible que no sea solo un enorme mal español. Es un verdadero problema Europeo y por lo tanto en cierta manera mundial. Pienso que el origen, o al menos enquistamiento, de muchos conflictos (desde Palestina hasta Ruanda pasando por Venezuela) puede estar en un enfrentamiento Europa-EEUU que no se hubiese producido con límite de mandatos
"Limitación de mandatos, ya"

Nota 3: (14 Nov 2015) Ayer hubo un atentado yihadista múltiple en París. Es terrible el estado en que se encuentra Oriente Medio. Quizá EEUU y sobre todo Europa pudiesen hacer más a pesar de la oposición de Rusia, Irán, Arabia... Aunque creo que ya están en la línea adecuada. Quizá falte empuje.
Militarmente, políticamente ganando apoyos, humanitariamente apoyando a los refugiados (fuera) y sometidos (dentro), propagandísticamente (al menos no apoyando el victimismo anti Occidental)...
Un día de luto.



Nota 4: (14 Nov 2015) Una pregunta difícil. Es imposible valorar con certeza los escenarios alternativos. Pero allá va.
¿Estaríamos aquí de existir limitación de mandatos en Europa?
¿Es posible que con un mayor freno a la ambición de poder de los dirigentes nacionales, hubiese habido un menor enfrentamiento Europa-EEUU y mayor colaboración contra el yihadismo?
  "Limitación de mandatos, ya"

Al igual que la confrontación PSOE-PP sobre el nacionalismo dificultó, a mi modo de ver, la lucha eficaz contra ETA."El fin de ETA" 
Nota 5: Un libro que acabo de encontrar por ahí. Quizá nos ayude a entender por qué antes no se podía luchar con eficacia contra el yihadismo y ahora sí.
Jean-François Revel: La obsesión antiamericana 

Entresaco algo después de echar un ojo:
/***
Quien se limita a repetir un resentimiento inspirado por prejuicios se condena a si mismo a la impotencia.
... 

En la esfera del antiamericanismo, el grado máximo de degradación intelectual —ni siquiera menciono la ignominia moral, que produce hastío, hablo sólo de la incoherencia de las ideas— se alcanzó en septiembre de 2001, después de los atentados contra las ciudades de Nueva York y Washington.
...
¿Acaso no había que preguntarse por las causas profundas, las «raíces», del mal que había movido a los terroristas a llevar a cabo su acción destructiva? ¿Acaso no tenían los Estados Unidos una parte de responsabilidad en su propia desgracia? ¿Acaso no había que tener en cuenta los sufrimientos de los
países pobres y el contraste de su miseria con la opulencia americana?
Esa argumentación no fue formulada únicamente en los países cuya población, exaltada por la yihad, aclamó, ya en los primeros días, la catástrofe de Nueva York, a su juicio castigo bien merecido. Se abrió paso también en las democracias europeas, donde, muy pronto, se dio a entender aquí y allá que el deber de llorar a los muertos no debía ocultar el derecho a analizar los motivos.
***/ 

Nota 6: (23 Nov 2015) Una buena explicación del por qué de los buenos nuevos tiempos.
 El antiamericanismo y el multiculturalismo han lastrado al mundo. Enquistando los problemas.
  "Europa: Dos errores y una carencia"
  

Ciudadanos y Podemos ¿dos almas del PSOE?

Se habla mucho últimamente de Podemos como contraposición al PSOE y Ciudadanos como contraposición al PP.
A mi, sin saber qué dicen realmente las encuestas de intención de voto, me cuesta aceptar del todo esta contraposición.
Yo diría que Podemos y Ciudadanos (o UPyD) son en realidad las dos almas de lo que podría ser el PSOE, de la SocialDemocracia.


Podemos es la radicalización ideológica de la parte Social. La propaganda se vuelve extrema y quien opina distinto o pertenece al grupo social rechazado se convierte casi en enemigo. Las soluciones deben ser revolucionarias, rupturistas. A lo que hay casi no se le ve valor, se vive en el rechazo a la realidad que se vive y la fantasía de la utopía. 

 
Ciudadanos, o UPyD, serían por contra la afirmación de los valores de la Democracia. Reformistas, optimistas como corresponde a quienes creen que se puede intentar un mundo mejor, más social y amigable. Pero conscientes del enorme terreno avanzado en la historia, del enorme valor de lo actual. Así no dudan en defender España o Europa frente a los nacionalismos. O en defender el liberalismo frente a las tentaciones totalitarias, bolivarianas o de donde vengan. Pero no, no se vuelven de derechas por esta defensa del valor de lo actual.

Un buen argumento lo da por ejemplo el artículo de Antonio Roldán Monés en El País: ¿Es Ciudadanos de derechas?. En el que analiza el programa económico y concluye que persigue un mercado eficiente que busca facilitar la igualdad social.
 
Otro ejemplo podría ser lo poco que le gusta mucha gente de derechas un político que hizo campaña saliendo desnudo y maneja con soltura y desparpajo los valores esenciales de la democracia. Nada más alejado del tradicionalismo y conservadurismo de la derecha, básicamente opuesta al cambio.

Es decir, no casan ni en el fondo ni en la imagen.

 
¿Qué pueden Cs y UPyD entonces tener que ver con el PP?

De cara al voto podría ser que parte de los votantes que dieron mayoría absoluta al PP se vean atraídos por ideas socialdemócratas pero no vieron en el PSOE una defensa clara de los valores esenciales de la democracia (frente al nacionalismo, división de poderes...) o una mínima fiabilidad práctica (es la segunda vez que el PSOE deja España como una máquina de hacer parados).
También habrá votantes naturalmente de derechas que agradecen en el discurso de Cs/UPyD una rotundidad que echan en falta en el PP de Rajoy.

De cara a la formación de gobiernos, a diferencia de los partidos de izquierda, Cs podría apoyar sin problemas un gobierno del PP. O uno del PSOE, como UPyD en Asturias. Andan naturalmente en medio. Sin complejos ni miedo al rechazo característico de la izquierda.

La fantasía de la izquierda. Un cuento de buenos y malos

Ayer, en los comentarios de una noticia sobre las elecciones andaluzas, recibí esta contestación:
"Zp fue un inutil, pero el mal viene desde Felipe Gonzalez con la desindustrializacion a cambio de subvenciones y Aznar puso los cimientos para la catástrofe. Al menos Zp fue una buena persona y bastante honrado en su ejecutoria para ser político, cosa que no puede decirse de todos."

Y pensé que sí. Que por eso la gente puede insistir en un gobierno a pesar de ver como obtiene malos resultados durante décadas. Andalucía puede tener el mayor paro de España y llevar treinta años gobernados por los mismos. ¿Y? Al menos nos gobiernan los buenos. Los de buen corazón.

¡Qué absurdo! ¡Y que real!
 El mundo de la política como un cuento de buenos y malos. Lo que Santiago González llama lágrimas socialdemócratas, que parezca que tienes buenos sentimientos y tendrás el voto.
Como si no se tratase de ver quien propone soluciones más eficaces y contrastadas contra el paro sino quien se muestra más sensible a los padecimientos que implica.



Por dejar claro mi punto de vista:
En democracia, puesto que el respeto a todas las personas y a todas las ideas [respetuosas] se exige por ley, tratar las cuestiones como enfrentamiento de buenos y malos, ricos y pobres, vascos, catalanes y castellanos, religiosos y ateos o cualquier cosa del estilo, no tiene sentido.
Eso son cosas de las autocracias o de las colonias donde unos tienen voz y otros no.

En democracia lo que importa es el buen o mal hacer del gobernante concreto. Hacia qué fin dirige a la gente, de qué manera y con qué resultados.
Y un gobernante puede ser buenísimo para la gente y ser de derechas, izquierdas o nacionalista. Y traer prosperidad, colaboración y buen rollo. O ser muy malo y traer lo contrario. Sea del partido que sea, sí.

/***/

P.S.: Algo que he leído que creo que viene muy a cuento, lo que decía Cantinflas: "No hay que acabar con los ricos, lo que hay que hacer es acabar con los pobres...".
Creo que esa es la diferencia entre la realidad y la fantasía. En la fantasía la sociedad ideal se obtiene por la lucha y el enfrentamiento a un supuesto malvado. En la vida real la prosperidad se consigue trabajando y colaborando en vez de destruyendo y buscando el enfrentamiento.

P.S.2: (25 Dic 2015) (@BrainstormCarlo) Antes franquista equivalía a antidemocrático e intolerante. Ahora es cosa de llevar chaqueta o no, nombres de las calles...