sábado, 10 de octubre de 2015

Sobre ETA y Bildu

 El objetivo de esta entrada es resaltar la diferencia entre fin de ETA (responsabilidad del gobierno) y reprobación general (en democracia, obviamente, responsabilidad de todos los partidos, no en la mano de uno solo). 
Algo necesario dado que este asunto es parte de una campaña mediática fuerte que tiende a distorsionar y mezclar ideas (ver enlace en Nota 1)


ETA es, al menos, unos:
  Objetivos        : Euskal Herria independiente y, quizá, socialista
  Medios            : La imposición mediante la violencia y el miedo físico
  Organización  : Incluye grupos criminales (comandos, aparatos de extorsión, captación y demás...), partido político (originariamente HB), organizaciones varias (presos, defensa judicial…), grupos variados de acción local (como con Leizarán…)
  Población que le apoya (como un 15% en la CAV, algo menos en Navarra e imagino un 5% en el resto de España)


Bildu es la sucesora de HB como partido político. Que va mutando de nombre como un virus para esquivar la vacuna legal.


¿Qué es el fin de ETA? Es el fin de los medios criminales. ("El fin de ETA")
Nos guste o no la población que les apoya seguirá ahí.
Un partido al que votarán, seguirá ahí.
Grupillos locales de movilización seguirá habiendo y una cierta estructura que les coordine.
Y los objetivos podrán seguir siendo todo lo disparatados y negativos que quieran, como hace la CUP. Siempre y cuando no se salten la ley.

¿Nos acercamos al fin de ETA? Pues creo que es obvio que sí.
A través del Estado de Derecho (detenciones, presos, vigilancia constante…) más que de la política (reprobación general, unánime). 
Pero es que el camino de la reprobación política, el que desarrolló Aznar, tiene bastantes problemas de eficacia si se hace en solitario. Se vio que PNV e incluso PSOE (Nicolás Redondo fue la excepción) se ponían en contra. Y en cuanto disminuyó la fuerza del PP todo el tinglado se desmontó en un caos de odios y reproches, ese sí que general. Y en un PSOE que corría a desmontar los avances previos (ilegalización de HB...)

¿Puede el PP desplegar la reprobación unánime por la fuerza? No. Esa es la realidad.
Puede acabar con ETA por la fuerza del Estado de Derecho y lo está haciendo.
Puede mantener un discurso correcto y positivo, de reprobación política, y lo está haciendo.
Pero también está en su derecho de no intentar una vía, la de Aznar, que tan solo le enfrentará a PNV y PSOE sin producir otro efecto que que estos se pongan a hacer campañas favorables a HB (recordemos el caso Egunkaria con Martxelo Otamendi en la SER, lo que sería un masivo free Arnaldo Mandela o lo que sea)

¿Qué pasa hoy día? 
 Pues básicamente que el PP está acabando con ETA y sufriendo una salvaje campaña de unos medios en su contra por otros motivos, pero que no dudan en utilizar este tema ("La mediocracia"). Aprovechan la campaña de enfrentamiento que en su día desplegó Aznar, para lanzar a parte de los simpatizantes del PP contra la actual dirección del PP. Lo que antes Aznar lanzaba contra PSOE y PNV ahora se lanza contra el propio PP. Y es que hay temas que quizá no conviene tratar así, con campañas mediáticas de enfrentamiento social.

¿Qué quedará para la historia? 
 Quedará el fin de ETA y el rechazo a la violencia y el miedo como herramientas de la política.
 Y para todo el que quiera mirarlo con ecuanimidad, una condena a la trayectoria de ETA. Pero la extensión social de esa condena no se puede forzar. Tendrán que hacerla todos los partidos que se respeten a si mismos, algo sobre lo que no opinaré aquí. Hay intereses en el nacionalismo, en la izquierda, en la derecha..


/***/

Nota 1: Sobre la última polémica con Arantza Quiroga (sobre el rechazo o condena a la violencia) Blog Santiago González: Quiroga en fuga (El rechazo como animal de compañía)
 Ahora que se habla tanto de nueva Transición y demás mandangas (con permiso, pero es que no me lo creo mucho) la diferencia entre rechazo o condena puede ser hacia donde se mira.
 Se rechaza lo que no se va a utilizar. Es una declaración de futuro.
 Se condena el pasado.
 Es como cuando en la Transición aceptan no actuar en función del pasado. Se podrá poner a parir la dictadura o los crímenes de los rojos. Pero se aceptará a FN y al PC como partidos. No se condiciona el futuro al análisis del pasado. Solo a unos principios sanos.

Nota 2: Otro paralelismo con la Transición.
 Hay quienes dicen que la situación actual es la victoria de ETA. El paso a un régimen tutelado por ETA.
 Hay quienes aun hoy dicen que la Transición fue una victoria de Franco, que murió en la cama. Y la democracia posterior un régimen que prolonga el franquismo, una democracia tutelada por Franco que hay que refundar sobre otras bases. 
Ambos planteamientos me resultan igual de irreales.

Nota 3: (11 Oct 2015, del Blog de Santiago González) "Covite presentó ayer un informe  del Observatorio Internacional de Estudios sobre el Terrorismo en el que se analiza la comunicación mantenida por la Izquierda Abertzale. El informe, elaborado por Juanfer F. Calderín, examina los marcos interpretativos que elaborados e impuestos a lo largo de los últimos tiempos están extendiendo por la sociedad vasca los valores y el lenguaje del entorno de ETA y cuentan para ello con la tarea vicaria y eficaz de la Televisión pública vasca."
 
Dándole una vuelta....

Los de ETA y Bildu no son más listos que cualquier otro. Ni más tontos. Igual que serían algunos similares en la Transición, Fuerza Nueva, por poner un ejemplo. Y no ganaron la batalla del lenguaje.

¿Por qué les funciona tan bien entonces la inversión? Pues es claro que por lo que sugiere Santiago González: EITB. Porque hay gente, medios, partidos que les siguen el juego.

¿Por qué les siguen el juego? Porque esto no es/era solo una lucha entre el crimen y la sociedad. Esto se ha utilizado por muchos como parte de la estrategia del nacionalismo frente a España. O incluso izquierdas frente al PP.

¿Se pueden cambiar las posiciones del tablero? Esto es más difícil, claro. Pero creo que sí. Que de hecho están cambiando ya. Por eso se está acabando con ETA (lo siento, me acerco al tema de ayer, no es por molestar).
Si ETA deja de formar parte de la rivalidad PP - PSOE, entonces todos los medios asociados no tienen motivo para no seguir unas reglas higiénicas que desmonten cualquier intento del la Izquierda Abertzale de distorsionar lenguaje, conceptos y memoria.
Si ETA deja de formar parte incluso de la competición con el PNV, entonces el entorno de justificación y lavado de cara de la organización criminal tiene garantizado su fracaso. Cualquiera de su entorno que utilizase medias palabras sería visto como lo que es, fascistoide.

Todo esto, claro, no es tan sencillo. Si PNV o PSE se plantean pactar ocasionalmente con Bildu... no estarán del todo interesados en colaborar en una campaña de descubrimiento de sus distorsiones inmorales.


En todo caso si tengo clara una cosa. Esto no es como llamar Lleida a Lérida. Y garantizaremos no tener apoyo en llamar crimen al crimen si lo comparamos con llamar Areeta a Las Arenas, algo que ha sido tradicional bandera de PNV e incluso PSE.

A mi abuelo le desagradaba que al volver de... fuera... su pueblo ya no se llamase como siempre, Las Arenas. Pero es una tontería, solo propaganda política desagradable y machacona.
En cambio llamar acción a un asesinato o impuesto revolucionario a la extorsión es otra cosa. Es una salvajada antidemocrática y brutal.



Nota 4: Santiago González ha escrito en El Mundo un artículo sobre este tema Quiroga y el tiempo
De él entresaco por ejemplo:
"Sostenía mi j.a.s.p. Bustos que una biografía como la de Arantza no muta así como así hacia el colaboracionismo con los victimarios, y tiene razón. También, en que esa acusación, de su partido, de este mismo periódico, serían injustas. Lo que ocurre es que injusto es un calificativo inadecuado en justas como estas.
Efectivamente, Quiroga ha equivocado los tiempos y las formas y no sólo por la proximidad de las elecciones generales. La rana se equivoca al ayudar al alacrán a vadear el río.
...
Equivocar los tiempos es un error grave. En política es muy deseable la oportunidad y aunque Arantza Quiroga no es en absoluto una política pervertida, sí es una mujer equivocada. Las columnas que han dedicado al tema Bustos y mi primo Enric serían atendibles valorando como se debe el factor tiempo."

O
"En 1946 se inició el proceso de desnazificación para depurar la sociedad, la cultura, la prensa y la justicia en Alemania y Austria de las influencias nazis. Cualquier analogía suena a despropósito y no sólo cuantitativo.
Tiene que pasar el tiempo. Cuando ETA se haya disuelto, haya entregado sus armas, haya colaborado con la Justicia para esclarecer los 326 crímenes impunes, cuando se le hayan quitado las garras y los colmillos a la fiera, quién sabe."

 Mi opinión al respecto:
Yo no creo que al ser la oportunidad algo esencial en política no se pueda ser injusto al criticarla (y creo que las críticas que se vierten sobre el PP vasco muchas veces exceden lo razonable, lo justo incluso. No se les suele criticar estar errados sino ser traidores… y no, no me refiero por supuesto a Santiago González)
También creo que las metáforas las carga el diablo. Unos comparan con la Transición, otros con la 2ª Guerra mundial. Unos con un sistema acabado por derrota total y conquista, otros con un sistema que, muerto de agotamiento y anacronismo, es desmontado por quienes con la modernidad pasan de esa antigualla criminal.
¿A quien habría que derrotar ahora que nadie es ETA por mucho que ellos pretendiesen ser algo así como el Estado vasco en el exilio?
¿Pidió perdón y esclareció sus crímenes Terra Lliure antes de que se pueda hablar con ellos o como dice la wiki algunos se integraron en ERC “que les exigió la renuncia explícita a la violencia como condición”, sin condena explicita del pasado?
Es más, leo también en la wiki: ” Los últimos miembros de la organización condenados fueron indultados ya por el primer gobierno de José María Aznar. A finales de 1996 ya no quedaba ningún preso de Terra Lliure”
¿Hay que abrir el tarro del esencialismo y negarse a cualquier contacto con ERC?


¿Yerra Quiroga al adelantarse a su tiempo?
¿Yerran quienes descalifican radicalmente a Quiroga por ello?
¿Galgos o podencos? Lo que está claro es quien se beneficia de todo esto.


(15 Oct 2015) Al final parece que las aguas del PP vasco se calman con la sustitución de Quiroga por Alfonso Alonso. No estará mal la cosa si todo acaba en un cambio de líder que el aparato del partido necesitara.
Pero tristes, a mi modo de ver, las acusaciones de traición y demás perversidades y radicalidades que han ensuciado el camino.
Ahí se agradece la crítica firme pero serena de gente como Santiago González.
Queda en el aire un detalle nada menor: el rumbo. Un tema que ha sobrevolado la dimisión y queda zanjado con cambios en el partido. Es decir, pospuesto. ¿Hay o no tiempos nuevos en la CAV?


Nota 5: La imagen que mejor representa para mi a la IA era una pintada en un pueblo remoto de Guipúzcoa. Con un lema tipo "contra la opresión" y una bandera de España tachada. La bandera estaba mal dibujada amarillo-rojo-amarillo.
Todo un llamamiento a la rabia contra un enemigo ficticio.
Otros, más civilizados, sencillamente se desahogan en el cine, con Stallone.

6 comentarios:

  1. Hola Don Carlos
    He venido a ver lo que decía usted sobre Quiroga.

    ¡ Ojala su optimismo en relación con ETA se demuestre cierto ! A mí me parece al contrario que a usted, que ETA era la "rama bestia del Nacionalismo Secesionista", y que los secesionistas han ganado, porque ya su rama bestia ha conseguido que montones y montones de vascos - españoles se marcharan de Vascongadas, o que decidieran que, puesto que no iban a ganar, mejor unirse a los nacionalistas, eso los que no están muertos. Y mandan ellos con mucha más tranquilidad. Ya, los Secesionistas no necesitan de ETA. Pero porque han ganado. No sé qué sucedería si a alguien se le ocurriera declararse públicamente contra el secesionismo, y si la gente hubiera perdido el miedo, y le siguieran abiertamente. Puede que volvieran las amenazas y el terror.

    Otra cosa que me encantaría es que tuviera usted razón en que el PP no es un partido monolítico en manos del "aparato" . Porque, en ese caso, creo yo que los de VOX podrían volver a su seno, y Pizarro, y Artola, y SanGil, y Mayor Oreja,y Otaola, y Bandrés, y tantos y tantos que están fuera del escaparate político, y no necesariamente por voluntad propia.
    Eso sería fantástico, siempre, claro, que no volviese Gallardón. A él, que le paguen, le paguemos, un retiro dorado, pero, ¡Por Favor, que no vuelva !

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando menciono a Bandrés, me refiero a Olivia, claro.

      Eliminar
  2. Hola doña viejecita,

    Es cierto que estas cosas no son "demostrables". Pero par mi es claro que si el PP está sufriendo un retroceso fuerte no es porque el nacionalismo esté ganando. Es porque medios de la derecha le están dando una caña brurtal. Le llaman de todo, de lo más fuerte y a diario.
    Solo hay qye ver que también ha caído en Andalucía donde no hay nacionalismo en liza.

    El secesionismo perdió su baza en la CAV con Ibarretxe y está a punto de seguir un camino similar en Cataluña con Mas. Quedarán como dos desastres para sus partidos y para su comunidad.
    No creo que ese sea el problema.

    Y sí, imagino que quien quiera volver al partido, no para dar caña, no tendrá problema. O igual sí, en realidad no conozco a nadie del PP. Mi opinión viene solo de lo que leo por los medios.
    Pero no creo que sea monolítico. Sencillamente no aceptará, imagino, gente dedicada a hacer caer a la dirección, enfocada en eso. Pero no creo que sea mono-discurso.

    Yo no veo mal al PP. Ni creo que estén en contra del mensaje de Mayor Oreja si este no lo dirige a colaborar en una campaña anti-PP (de hecho creo que no está jugando a ese juego, yo no leo nada en esa dirección, imagino que porque sabe que se malinterpretaría para usarlo contra el PP)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, Don Carlos:
      Yo desde luego, voy a votar al PP. Pero me gustaría estar votando al mismo tiempo a SanGil, a Mayor Oreja, a Pizarro, a Abascal... Y lo veo difícil.

      Eliminar
    2. Hola otra vez Doña viejecita, intentaré completar mi respuesta de ayer,

      Comparto con usted que ETA ha dado lugar a emigración y silenciamiento. Es totalmente cierto.
      También que eso ha jugado y juega a favor del secesionismo. Trampas, ventajismo antidemocrático.

      Pero ni aun así creo que vayan a ganar. Tan inmenso es el absurdo que proponen y tan fuera de sitio está en la Europa actual.
      Yo no veo tan fuerte al nacionalismo. Lo veo como cuento en:
      Blog "Pajas y obviedades - "Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"
      http://pajobvios.blogspot.fr/2015/09/como-acabar-con-el-nacionalismo.html

      Un abrazo,

      Eliminar
  3. (tras ver cómo en el blog de Santiago González pasan de denunciar la tergiversación del terrorismo a las tergiversaciones del nacionalismo y de ahí a que el PP no esté diciendo lo mismo que decían algunos en la época de Aznar)

    Dios ciega a quien quiere perder, dicen.

    Si es lo mismo la propaganda de camuflaje de grupo político criminal que la de una ideología política desagradable pero legal.
    Y lo mismo esa ideología que el estado de autonomías y competencias que marca la constitución y permite los partidos nacionalistas.
    Y por lo tanto, en un par de saltitos, lo mismo ETA que PP...

    Pues vamos daos.

    El nacionalismo es propaganda no realidad, y por eso mismo no tiene más fuerza que la que le regalen. Y el mundo, Europa o España, no están a su favor. Pero el PSOE si tiene fuerza y, es cierto, le ha regalado mucho, es quien ha desnivelado la balanza a su favor.
    El PSOE no lo ha apoyado para no sacar nada. Lo ha apoyado porque servía para arrinconar al PP, su contrincante. En una competición tanto vale puntuar tú como hacer que tu contrincante no puntúe.
    Y por un momento parecía que este juego dejaba ya de funcionar. Que al PSOE le iría en contra tras el desastre de Maragall & co. Pero no, el nacionalismo vuelve a rentar al PSOE. Ahora son los propios medios de derecha los que se encargan de que sirva para arrinconar al PP. Vuelve a servir para laminar al PP en Cataluña y País Vasco.

    Dios ciega a quien quiere perder con las palabras de lo(s) santos.

    ResponderEliminar