jueves, 22 de octubre de 2015

9-N, a patadas con la democracia


Una obviedad de partida pero aplicada sobre un tema menos candente que el de nacionalismo catalán, un símil para facilitar entrar en el tipo de razonamiento:

 Que el fútbol se juegue con los pies no significa que cualquier juego en el que una pelota se maneje con los pies sea fútbol. Para que lo sea se precisa que cumpla con unas reglas (número jugadores, tamaño campo, duración...) y se acepte que el árbitro decide.



/***/

La aplicación a la democracia es inmediata. Un acto no es democrático porque se haga votando. Se han de cumplir con las reglas (Constitución) y respetar las decisiones de quienes las arbitran. Algo que claramente no ocurrió el 9-N.

Dos contra-ejemplos (para fijar el concepto, no porque tengan parecido):

 - Uno muy extremo antidemocrático por el fin buscado: Si un partido neonazi mayoritario propusiese una votación para quitar los derechos a la población judía ¿sería democrático? Obviamente no, en este caso porque el objetivo final no respeta una base de la democracia, la igualdad ante la ley, la igualdad de derechos.

 - Uno de método (de falta de reglas en este caso): Estando en la facultad varias escuelas se cuestionaron si se unían a una huelga. El lunes por la mañana se votó en mi escuela... y salió que no. El lunes por la tarde se volvió a votar y salió que no. El martes por la mañana se votó y salió que no. El martes por la tarde, casi sin gente, se volvió a votar y salió que sí. La escuela se unió a la huelga y pasamos unos días sin clases y sin más votaciones. Es claro que no fue muy democrático aunque se voto muchísimo.



/***/

Este argumento lo veo a veces cuestionado con los ejemplos de la lucha contra la segregación en EEUU o con la independencia de la India. Ambos interesantes porque muestran con bastante claridad en qué situaciones se puede plantear el incumplimiento de las reglas.

En ambos casos hay unas poblaciones que viven en una democracia pero no están incluidas en ella. No hay igualdad ante la ley. Los negros o los indios no tenían los mismos derechos que los blancos o los británicos.
Por lo tanto quienes incumplen la ley no incumplen las reglas de la democracia al no vivir en ella. Sus actos serán cuestionables, claro, pero no bajo ese prisma.

Un ejemplo de este tipo pero más cercano:
Durante la dictadura de Franco quienes incumpliesen sus leyes no estarían actuando contra la democracia. Así que para nosotros su mero incumplimiento no es censurable. Incluso a veces alabamos la resistencia.
Y eso no quita que algunos incumplimientos, los asesinatos de ETA en esa época por poner un ejemplo, sí sean censurables, claro. Pero no por ir contra una democracia sino por ir en contra de una mínima humanidad.


/***/

¿Conclusión? 
Es claro que el 9-N no fue un acto democrático. Se incumplieron las reglas y lo hizo una población que vive bajo una democracia y tiene los mismos derechos que todos los ciudadanos.

¿Se puede querer cambiar esto? ¿Querer que se pueda votar sobre la secesión como en Escocia? Sí, por supuesto que que se puede abogar y luchar por ello... dentro de la ley.
Porque tan democrático es que se pueda, como en Escocia, que que no se pueda como en los Länder alemanes o en Cataluña.

 En mi caso prefiero que no se pueda, como desarrollo en "Derecho a decidir o democracia"  ya que lo veo una herramienta peligrosa en manos de los políticos. Y tiendo a desconfiar que hagan buen uso de ella. Pero por supuesto lo respetaría si así lo marcase la ley.

Por acabar como empecé. Con un símil futbolístico:

Una competición puede considerar o no que los enfrentamientos se resuelvan a penaltis en caso de empate. Pero un equipo no puede decidir por su cuenta si se hacen o no penaltis. Por mucho que los chuten con el pie.


/***/

Nota 1: ERC y CUP son radicales por naturaleza. Es normal que quieran cambios drásticos. Pero en CDC es más extraño. Por eso puede venir de la necesidad. El 9-N para tapar el 3%. Una huida hacia adelante.

Imagino que no es descartable. Pero estas cosas suelen tener más. Se juntaría también la necesidad de Artur Mas de afianzarse en el partido 

"La increible historia de Artur Mas"

Los cuadros y la sociedad ya muy imbuidas de la propaganda

"Conductores al abismo"

El fin de la historia de éxito del nacionalismo y el posible abrazo del oso del PP a CDC.
"Del Pacto del Majestic al día de hoy"


Nota 2: Afortunadamente el problema no ha ido a más. Se frenó en las pasadas autonómicas.
"27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder" 

Nota 3: (28 Oct 2015) Ahora Juntos por el sí y CUP amagan con la DUI.
Creo que esto es sobre todo absurdo. Perdieron el 9-N, volvieron a perder el 27-S y ellos mismos lo reconocieron (la CUP dijo claramente que habían perdido, no tenían mayoría, y no procedía)
Así que no es más que una lucha interna entre Mas, que quiere que le apoyen para gobernar él, y ERC-CUP, que quieren arrastrar a CDC al antisistema.
Y acabará cuando la gente se harte tanto de ellos que no saquen escaños ni para intentar gobernar. Por irresponsables y partiautistas (a que mola el palabro ;-) ). 

Lo de hacerse un selfie en el parlamento, todos partiéndose de risa mientras se preparaban para una declaración de incumplimiento de la ley, quedará como una imagen para la historia. De irresponsabilidad. De antisistemas jugando como niños cuando llegan al gobierno. No tienen interés en gobernar, solo jugar y dar caña al del sistema, despreocupados del probable daño social e institucional.


PP-PSOE-Cs harán bien en actuar unidos. Defender la legalidad, con mesura pero sin cesiones. Y sin pretender ninguno llevar el ascua su programa. 
Porque en realidad nada más hay que hacer cuando lo que hay enfrente no tiene sentido. Ser firmes pero con mesura, para que la sociedad catalana sufra lo mínimo las consecuencias de la irresponsabilidad de sus gobernantes. Que si los nacionalistas se comportan irresponsablemente (menos Unio, todo sea dicho) el gobierno de España hace bien no seguir su estela y seguir comportándose como debe.

Da cosa ver lo que ocurre en Ucrania, Siria, Israel y Palestina... lo que cuesta tener un Estado estable y próspero. Y aquí jugando ha desmontar un Estado. Jugando.
La falta de escrúpulos de CDC y la irresponsabilidad casi infantil de ERC-CUP se veían venir desde hace tiempo "La tenaza de Mas y el festín de los radicales"
Afortunadamente el resto de España está manteniendo la cordura (salvo quizá cierta prensa de derechas un tanto descolocada "El último sostén del nacionalismo antidemocrático" )
Me reafirmo en mi impresión favorable al bipartidismo y las mayorías absolutas "Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas" 

Nota 4: (30 Oct 2015) Leo que Cs presentará a Rajoy unos puntos que incluyen: "los firmantes no gobernarán de la mano de los que quieran romper España"

Ese no me gusta. Me recuerda demasiado a lo malo del Pacto por las Libertades / Tinell. "Del Pacto del Majestic al día de hoy"
Los pactos de exclusión son peligrosos. Una primera pregunta ¿A quienes consideramos que quieren romper España? ¿A los condenados, inculpados, firmantes de propuestas, declaraciones son suficiente, comentario en una tertulia, apoyo a un independentista...?
Puff... espero que no empecemos a patinar todos. Eso no creo que sea necesario y es peligroso.


A mi no me parecería mal que se ilegalizara a un partido que haga actos ilegales (siempre y cuando fuese acorde con la ley, que no sé si en este caso procede. Y con prudencia y mesura, claro, no es algo deseable). Pero no así planteamientos de exclusión partidista.
Un ejemplo sencillo. Me parece bien que la policía detenga y encarcele a un delincuente. Pero no el que se monten grupos para-policiales. Creo que las cosas duras conviene que estén regladas y las ejecute un cuerpo especializado y no partidista.



De hecho creo que Cs le ha puesto en bandeja un gol a PP y PSOE.
Pueden rechazar las estrategias de exclusión, por experiencia (fue mal en el Pacto por las Libertades) y el PP incluso por saber lo malas que son al haberlas sufrido ellos (Tinell). 

Los pactos de exclusión pueden parecer distintos en origen. Pero luego los aplican partidos. Y ya se sabe. Todos se verán tentados ha hacer un uso partidista.

Una posición elegante y experimentada. Un gol a Cs donde más le duele. En la falta de experiencia y en la importancia de los buenos principios. "Ciudadanos y los pactos de exclusión ¿Sí hay quinto malo?"


7 comentarios:

  1. Fantástico. Es un resumen perfecto. Puedes contarme como un seguidor más.

    ResponderEliminar
  2. Lo están haciéndolo bien PP-PSOE-Cs. Unidos, con mesura pero con firmeza. Y constructivos pero sin ceder a la presión antidemocrática. Solo espero que ningún partido intente aprovechar para acercar el ascua a su propuesta. Esto es un problema de respuesta a una ilegalidad.

    Podemos no está en el grupo... porque no defiende la ley. De hecho Podemos ha aupado en el parlamento catalán a los de Juntos por el sí. Podemos está en los juegos de palabras y los equilibrios partidistas antes que en la defensa de la ley. Por eso no le han llamado para defenderla juntos, esto no era llamar para hablar por hablar.

    ResponderEliminar
  3. Hay batallas (antisistema vs CDC) dentro de batallas (nacionalismo vs España).
    Y un absurdo naif, infantil, sin reglamentos ni sentido de la realidad, coloreando todo el cuadro.
    Esto es un absurdo. El absurdo en que se ha metido CDC de la mano de Mas.

    ResponderEliminar
  4. No he podido acabar el articulo, miseria de argumentos. La aplicación a la democracia es inmediata. Se han de cumplir con las reglas, pero esas reglas no son las leyes (Constitución), sino unas reglas de valores democráticos aceptados internacionalmente. Esta claro que si mañana en España se cambiara la constitución y se decidiera que no existe la libertad de expresión, o que el país sera gobernado por un único partido dictatorial por los siglos de los siglos, por mucho que se votara, no seria democrático, pese que estuviera recogido en la Carta Magna. Eso se debe a que en democracia, no solo se han de tomar las decisiones de forma democrática, sino que estas decisiones también han de ser democráticas, por que las leyes no pueden limitar la democracia. Afortunadamente no tenemos un gobierno no electo, pero si que tenemos una jefatura del estado no democrática. Y la familia real no es la única parte de la constitución no democrática. El articulo 2, donde se pone en Jake a la democracia ya que afecta directamente a su linia de flotacion el Demos. Ya que la formación de una mayoría secesionista en Cataluña significa la aparición de un polo de legitimidad democrática diferente del que constituye España en su conjunto y se entra en paradigma democrático paralelo al Español.
    Por cierto, No entiendo por q considero que ERC y la CUP sean partidos radicales por ser independentistas, pero no creas lo propio del PP, PSOE y C,s por ser unionistas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola,
      Ya siento que no le haya gustado.
      Veamos, creo que estamos manejando dos conceptos en paralelo.
      El de la democracia como sistema de gobierno práctico, aplicado, una forma de organización de la sociedad, reparto del poder y resolución de los conflictos. reglado y abierto al cambio dentro de las propias reglas. Este como es obvio se basa en la aceptación de las reglas.

      Y por otro lado el de los principios democráticos que deben inspirar las reglas y el sistema en general.

      Lo primero es una realidad obvia. Si no se cumplen las reglas del sistema no hay sistema. Si las leyes se incumplen dejan de ser las que regulan los conflictos entre los intereses de las personas y colectivos. No hay sistema democrático si cada cual puede ir decidiendo si cumple cada ley.

      Lo segundo, el de los principios democráticos, será siempre más opinable. Y discutible por supuesto dentro del propio sistema. Habrá partidos anti-monárquicos por considerar que ninguna persona debería ostentar ese privililegio ni un poder existir sin estar sometido a elección. Y habrá partidos monárquicos, partidarios de poner por delante la estabilidad que esa figura aporta al sistema y el hecho que que no influye en ninguna decisión esencial, no conculca ningún derecho particular.
      En este terreno las cosas son opinables y los sistemas democráticos variados por el mundo. Pero en el primer aspecto, no. Todos se basan en que nadie domina al nadie porque la ley está por encima de todos.

      Eliminar
    2. Respecto de radidical y antisistema.

      Considero radical a quien busca un cambio "de raíz". Un sistema esencialmente distinto al actual. Y tendería a pensar que hay una izquierda radical, un nacionalismo radical... Con cambios de raíz, esenciales, respecto del sistema actual.

      Considero antisistema a quien rechaza la legitimidad del sistema actual y no considera que tenga que atenerse a sus reglas.

      Se puede ser radical pero no antisistema. O sí...

      Por ser práctico y directo. ERC suele parecerme radical, partidario de cambios bruscos e importantes. Y la CUP antisistema, no considera que haya por qué respetar las reglas del sistema vigente.

      PP. PSOE, Cs... no me parece que busquen ningún cambio radical sino el mantenimiento de lo actual, cada uno con sus facetas. No tampoco que estén contra el sistema actual.

      Eliminar