Últimamente se oye hablar mucho en contra del bipartidismo, contra las mayorías absolutas, contra los políticos profesionales.... Y tengo que admitir que me entra una cierta desazón.
¿No nos gusta la democracia? La de verdad, la que consigue compaginar al fin una sociedad abierta al cambio y regulada por la opinión pública, sin que nadie tenga poder absoluto, con una sociedad que funciona.
¿Pensamos que los distintos países han montado sistemas con segundas vueltas, D'Hondt, prima de escaños al partido más votado... porque sí?
Parece que estuviésemos en una época en la que cada partido puede decir la ocurrencia que quiera (con perdón) y que luego todos votemos como si se tratase de Gran Hermano.
- Podemos propone que todo el mundo cobre aunque no trabaje, que cualquier cosa se decida votando entre todos... y ya veremos si la propiedad privada...
- Ciudadanos propone que acabar con Senado, Cupo, ley D'Hondt, con la regulación interna de los partidos y en general cualquier cosa que esté mal vista.
- Vox propone que el Estado y las Administraciones casi mejor sin gente, que son gasto prescindible.
- Mas y compañía, que a montar nuevos países en plan Ibarretxe, al grito de "qué hay de malo en ello"
¿En serio esto va en serio?
Yo confío en que al final nuestra sociedad sea algo más sensata. Que D'Hondt consiga que alguien mande y no se establezca una capa de partidos funcionando a su bola entre el voto de la gente y el gobierno.
Si no, no se si se llamará Mediocracia, por lo que tiene de espectáculo y publicidad pura, sin hechos contrastables. O partitocracia autista, por la capa partidos que podrían vivir de esta fantasía, sólo hay que ver Cataluña y la que están montando ellos solos entre CDC, ERC, CUP... y ya se verá.
Así que, aunque no esté de moda en estos tiempos, a mi me mola el bipartidismo, o al menos las mayorías absolutas. Que el que mande lo haga durante cuatro años y luego podamos valorar sus hechos y contrastarlos con los hechos de otros partidos. No con fantasías que siempre se podrán decir porque nunca se van a llevar a cabo.
No con una capa de partidos que hacia abajo sueltan fantasía e imagen y hacia arriba equilibrios de intereses partidistas, particulares. Es tan fácil transmitir que lo desagradable basta con rechazarlo y tan práctico mercadear luego con el poder obtenido en escaños.
Solo veo algo que claramente me falta: la limitación de mandatos. Que el que mande mande durante 4 años, valoremos sus hechos y si acaso pueda repetir una vez. Que evitemos que pretendan eternizarse a lo peronismo como intentaron Felipe o Zapatero.
Para mi ya está tardando Rajoy en decir que él, sin gana, no pasará de los 8 años gobernando. Y que a ser posible, si el resto de partidos lo apoyan, lo intentará establecer por ley. "Limitación de mandatos, ya"
/***/
Nota 1: (26 Oct 2015) Leo en El Confidencial que David Jiménez, director de Unidad Editorial, comenta:" España tiene uno de los índices de lectura más bajos de Europa, y en cambio tiene uno de los índices de mayor número de cabeceras, “y esa contradicción nos ha hecho muchísimo daño”... En los últimos años a pesar de la crisis nos hemos mantenido prácticamente todos los que estábamos. Cerró Público, cerró La Gaceta, pero eran periódicos minoritarios. De los más grandes todos seguimos en el mercado,"
Quizá eso explique la fragmentación parlamentaria que se está generando. "La mediocracia"
Nota 2: (26 Oct 2015) Otro posible factor de fragmentación sea la forma de implementarse la ley D'Hondt. Por zonas.
De hecho creo que UPyD propuso en su día una buena modificación. Añadir un número parlamentarios (creo que eran unos 50) elegidos a nivel nacional. UPyD pensaba en compensar el desajuste de que un partido como CiU tuviese más escaños que IU con una cuarta parte de sus votos. Pero también serviría para favorecer un bipartidismo funcional.
Nota 3: (26 Oct 2015) Hoy me he encontrado con la noticia sobre el PP y el límite de mandatos El Ecomomista: El PP incluirá en su programa la limitación de los mandatos a ocho años
¡Qué casualidad, solo un día después! ;-)
Nota 4: (30 Oct) Lo que está ocurriendo en Cataluña me reafirma en mi opinión.
El que las elecciones no definan permite que CDC despliegue un comportamiento desaprensivo y ERC-CUP una irresponsabilidad infantil. Todo se vuelve partidismo, no política. "9-N, a patadas con la democracia"
Nota 5: (11Nov) Sobre el límite de mandatos, la más urgente e inmediata propuesta de regeneración a mi modo de ver.
"Limitación de mandatos, ya"
Nota 6: (24 Dic 2015) Tras las elecciones generales del 20D y los problemas de gobernabilidad que está habiendo después.
¿No hubieses sido mejor que los problemas de liderazgo se planteasen antes y dentro de los partidos?
Que Rivera hubiese intentado ganar primarias en PSOE o PP. O Iglesias en PSOE.
Es un decir, claro. Nosotros no tenemos primarias que faciliten esto (seguramente convendría). Pero hubiese sido el camino razonable. Las cuestiones de liderazgo se resuelven a nivel de partido y las de gobierno las elegimos entre todos. No al revés, que nosotros solo elegimos partidos y luego ellos ya elegirán el gobierno... en función de sus estrategias de liderazgo (como se ha visto con Artur Mas y ahora se está viendo con Sánchez)
Efectivamente, la "sociedad sensata" es la que vota por "Luis, sé fuerte". Lamento discrepar contigo: yo prefiero un presidente que no apoye a quién robó el dinero que podría dedicarse a comedores sociales. Pero bueno, si este país es una mierda es porque hay qgente que le gusta así. Enhorabuena.
ResponderEliminarYo no soy partidario de la corrupción, es obvio.
EliminarPero cada cosa tiene que ser valorada en su medida. Y es cierto que creo que está sobrevalorándose.
Blog "Pajas y obviedades - La corrupción está de moda"
http://pajobvios.blogspot.ro/2015/06/la-corrupcion-esta-de-moda.html
Aparte de que no creo que el PP de Rajoy se esté comportando mal respecto de la corrupción. Nunca habíamos tenido tantos detenidos y juzgados y de todos los partidos. De eso se trata, de que se limpie.
Blog "Pajas y obviedades - España, demagogia y corrupción por etapas"
http://pajobvios.blogspot.fr/2014/11/espana-demagogia-y-corrupcion-por-etapas.html
Un saludo.
No, el PP no se comporta mal con la corrupción. Únicamente su líder le manda sms a un corrupto diciéndole "sé fuerte, hacemos lo que podemos".
EliminarInsisto que no me extraña que este país sea una mierda cuando hay gente como tú que justifica a un presidente que hace eso. Enhorabuena de nuevo.
Bueno, yo no soy Rajoy para responder por él. Pero dudo que Bárcenas se haya sentido respaldado por Rajoy o por el PP. De hecho más parece querer vengarse.
EliminarCoger una frase como la de "sé fuerte" o "unos hlillos" y montarse toda una película a partir de ella no me parece muy de fiar.
Las acusaciones, mejor con hechos concretos. De los que manejan los jueces que para eso lo hacen así.
Un saludo, de nuevo ;-)
Sí la verdad es que es excesivo escandalizarse porque el presidente le diga a un ladrón de millones de euros que podrían ir para las víctimas del terrorismo "sé fuerte que hacemos lo que podemos".
EliminarQué asco de país de mierda y de gente que hace que este país sea un país de mierda, de nuevo.
Bueno, podríamos estar eternamente. El caso es que a mi una simple frase fuera de contexto no me lleva a ninguna conclusión.
EliminarEs obvio que si se interpreta de la manera más desagradable quedará de lo más desagradable. Pero eso solo muestra qué interpretación se le está queriendo hacer.
Insisto en cómo lo veo yo. Si nos basamos en hechos, lo que sabemos es que Bárcenas está en la cárcel y no tiene ningún apoyo del partido. Eso sí es un dato objetivo. No una interpretación de algo desconocido (el contexto es todo en una frase)
Un saludo,
Es que yo soy un sectario y no quiero verlo. Gracias por abrirme los ojos. Cuando te estás intercambio mensajes con un tipo que te está pidiendo apoyo para que lo defiendas ante las noticias sobre la corrupción y le dices "Sé fuerte, hacemos lo que podemos", no se refiere a que aguante porque se va a buscar la manera de paralizar esas acusaciones. En realidad se refiere a que como Bárcenas era madridista estaba sufriendo por los triunfos del barça. Ja, ja, ja.
EliminarAdiós, que contra el fanatismo no se puede luchar y la vida es muy corta para que yo la pierda discutiendo obviedades (de todas formas estoy convencido de que tú también sabes que Rajoy es un corrupto como la copa de un pino, lo que pasa que tus prejuicios sectarios te impiden reconocerlo). Si quieres contestar para dejar tú la última palabra en tu blog me parece legítimo pero si es para que yo la lea puedes ahorrártela porque lógicamente no pienso entrar más aquí.
Don Carlos López, el bipartidismo puede estar bien cuando los dos partidos pactan unos principios comunes de defensa y protección del Estado.
ResponderEliminarEl bipartidismo Enestepaís está herido de muerte porque solo ha servido para fortalecer a los nazios y para que la corrupción campara a sus anchas.
Hola don Sigo,
EliminarYo también prefiero dos partidos que compartan principios. Pero en todo caso dos partidos. Justo el problema de las cesiones a los nacionalismos ha tenido que ver con los momentos de falta de mayorías absolutas.
La fragmentación parlamentaria creo que en ningún caso mejora la situación.
Un ejemplo de cómo veo yo lo hecho por el PP frente al movimiento secesionista de Mas:
EliminarEl gobierno de Rajoy ha mostrado en todo momento voluntad de colaborar y no de ceder.
Ha mantenido la ley Wert pero también el FLA.
Y ha mantenido el discurso correcto, de defensa de España y de la ley.
Ha favorecido la aparición de movimientos sociales pero sin participar en ellos como gobierno, que también es el gobierno de España para los ciudadanos nacionalistas (cosa que no parece entender Mas)
Ha conseguido un apoyo internacional sin fisuras. Y eso también es el primero que lo consigue. No te digo los apoyos explicitos de Merkel, Junker u Obama justo antes del 27-S. Espectacular.
Me parece una falta de respecto continuo hacia los catalanes todo el tiempo. Me apuesto lo que quieras que no has estado ni 2 semanas seguidas en Barcelona. Usted no quiere entender el porqué del movimiento separatista catalán ni vasco (aunque este último bajó gracias a ETA)
ResponderEliminarHola Anónimo, algo sí que estado en Barcelona. No mucho, es cierto, pero un par de semanas seguidas sí que he estado alguna vez, por trabajo.
EliminarY el nacionalismo vasco... no podría no conocerlo siendo de Bilbao.
Pero en todo caso yo opino. E intento ser respetuoso con todos. Aunque eso, claro, no implica dar la razón o no hacer critica.
Un saludo,
El mejor sistema electoral es el sistema uninominal a doble vuelta, para el presidente el distrito es toda España. Para los diputados distritos de unos 100.000 electores. La doble vuelta quita protagonismo a a los partidos y se lo entrega a los electores por eso o no les gusta o un sistema mixto. Apoya la propuesta en https://www.change.org/p/congreso-de-los-diputados-elecci%C3%B3n-directa-del-presidente-del-gobierno
ResponderEliminarEl asunto no es qué es mejor el bipartidismo, el tri o el cuatri, el asunto es la representación de los electores, el número de partidos es una consecuencia. Las democracias más sólidas y estables que tienen mejores sistemas electorales tiene una característica común la elección separada de los poderes del estado una elección para el presidente y otra para los diputados. Otra característica es el distrito uninominal, o sea un solo elegido en cada distrito, en el caso del presidente del gobierno distrito nacional y en el caso de los diputados distrito de unos 100.000 electores (aunque en España si se unifican Senado y Congreso podrían ser un diputado en distrito de 60.000 electores. La tercer característica la doble vuelta si ningún candidato alcanza el 50% en la primera se enfrentan los dos primeros y de esa manera necesariamente uno saca más del 50% de los votos y garantiza la representación mayoritaria de los electores.
ResponderEliminarEvidentemente se pueden presentar como candidato personas singulares que pueden pertenecer a un partido o no. En un distrito de 60.000 electores el candidato puede recorrerlo puerta a puerta y los electores lo pueden conocer con gastos electorales muy reducidos lo que permite que sean candidatos gente unida más a los electores que a los partidos porque su elección depende de su distrito no de su partido. En cuanto al presidente del gobierno tenemos los casos de Perot o Trump en USA fuera de los partidos. Por eso los partidos nunca nunca permitiran el sistema uninominal le temen más que a la bicha. Un saludo.
ResponderEliminarHola Alonso Quijano,
ResponderEliminarMuy interesante su comentario. No me suena nada mal lo que dice. Eso sí, me falta un aspecto que considero esencial, el límite de mandatos.
Blog Pajas y obviedades - "Límite de mandatos, ya"
http://pajobvios.blogspot.fr/2015/11/limitacion-de-mandatos-ya.html
Pero usted hace una propuesta concreta y yo no tengo aun claro qué opción me parece la mejor. La doble vuelta me suena bien, la elección presidencial y con la elección de la cámara alternas también. Circunscripciones de tamaño similar para la cámara suena bien...
El distrito uninominal... me suena extraño. Difícil de valorar.
En conclusión:
- Solo me siento capaz de valorar facetas positivas y negativas sobre el sistema actual. Pero no tengo opinión sobre qué nuevo sistema vendría bien (eso exige un estudio que no he hecho)
- No veo como verosímiles cambios estructurales grandes. España funciona razonablemente bien y probablemente se puedan consensuar y aplicar retoques, no rehacer por completo el sistema.
- Como retoques a mi el más importante me parece el límite de mandatos, que además me parece muy fácil de aplicar. En segundo lugar me suena bien la segunda vuelta, evitar al menos que la elección del gobierno esté en manos de los intereses partidistas. Más allá todo me resulta demasiado alejado de lo actual para poder valorarlo sin replantear el sistema entero.
Un saludo y muchas gracias por un comentario tan interesante.