El Estatuto de Cataluña. ¿Contra quien?

 Esta entrada espero sea muy cortita. Es solo que me tiene harto no oír nunca algo evidente.


 El Estatuto de Cataluña de Zapatero se fabricó mal. Sin consenso y con confusión sobre donde reside la soberanía para cada cosa. E incluía apartados claramente contrarios a la Constitución.

Era un Estatuto favorable a las tesis del nacionalismo catalán.

 Por lo tanto, si como indico en "Los enemigos emocionales de la democracia", el exceso de nacionalismo es dañino para la democracia, para la sociedad, se habrá de concluir que:

 El Estatuto de Cataluña era perjudicial para los catalanes.

 Cuando se llevó al Constitucional para revisar y modificar en realidad lo que se hizo fue limpiarlo de algo que resultaría venenoso en el futuro. De una contradicción que impediría posteriormente interpretar la ley.
 No se recogían firmas contra Cataluña o contra los catalanes. 

Se recogían firmas a favor de Cataluña y de los catalanes. 

Contra un veneno que querían inyectarles algunos políticos que viven de crear conflictos. "Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"


/***/

Nota 1: Como dirían en la revista "El Jueves", solo podíamos poner un título pero teníamos más:
 - El Estatuto ¿de Cataluña o de Troya?

Nota 2: (6 Oct 2015) Otra distorsión evidente es la de que el PP ha judicializado la política. O que busca soluciones judiciales a los problemas políticos o enunciados parecidos.

Vamos a por la obviedad.  Quien ha judicializado la política es Artur Mas.
 -  Ha seguido una estrategia de prestigiarse haciéndose la victima de una justicia injusta (perdón por la redundancia). Y para ello ha forzado a la Justicia a actuar. Eso sí, sin mucho riesgo. Que el castigo no fuese en todo caso muy duro y con la apelación preparada por si consigue un juez "afin" (CDC contestó al imperativo del TC con una petición de aclaración y como no obtuvo respuesta... vamos, la típica estrategia legal de las empresas para evitar el pago de multas)
 - Quienes acusan al gobierno de dar respuesta judicial entran en una dinámica peligrosa. ¿Sugieren que si alguien es suficientemente fuerte debe permitírsele que se salte la ley impunemente? Si no es así ¿a qué considerar esto una respuesta política? Si quieren acusar al gobierno de no hacer nada, que le acusen de eso (yo no lo comparto pero es un argumento como otro cualquiera). Pero no hay que introducir la impunidad legal para el fuerte como parte de las estrategias políticas normales.

Nota 3: Un símil para quienes insisten en que lo de Mas es democrático ya que se hace votando: Para que algo sea fútbol no basta con que se den patadas a un balón, hay que cumplir unas reglas, acatar lo que diga el árbitro... esas cositas. Pues lo mismo pasa con la democracia, no basta con que se haga votando.