El 20D no es cuestión de Izquierda o derecha

Introducción

El PSOE de Felipe González hizo cosas beneficiosas como afianzar la democracia renunciando al marxismo, separarse de la corriente central antiamericana (OTAN) o acercarnos a Europa. Y también perjudiciales al entronizar la estrategia anti-PP haciendo pinza con el nacionalismo o despreciando a la separación de poderes.

¿Podía haber hecho solo las positivas? Sí, y probablemente España sería un lugar mejor ¿Y solo las negativas? También y estaríamos peor.

¿Adónde quiero llegar? A que la influencia no la tuvo tanto en que gobernase el PSOE como en las estrategias concretas eligió Felipe González. Y un análisis similar se podría hacer de Aznar, Zapatero o Rajoy.

Son más importantes los dirigentes que las siglas. Imagino que por eso el bipartidismo no es mala opción, más aun con límite de mandatos. Se asegura el cambio de lo importante, el dirigente, no es importante el partido.

/***/

Nudo

Así que despojándonos de los colores partidistas podemos analizar las opciones actuales de cara al 20D. Fijándonos tan solo en la línea que ha marcado actualmente el líder de cada partido.

El PP de Rajoy ha sido mucho trabajo y poca imagen. 
Aceptando llevar a cabo importantes medidas impopulares (subida impuestos, rescate Cajas, reforma laboral...) y solo con pequeñas guindas (subida pensiones...). Unas reformas enormes pero siempre medidas, moderadas (Educación, Laboral, Cajas, Eléctricas...)
Con él España ha pasado de destruir empleo a ganarlo, de decrecer a crecer, de hacerse cesiones a los nacionalistas a no hacerlas, de apenas juzgarse corruptos a ser el pan nuestro, hanpredominado los hechos a la imagen, ha pasado de azuzar las dos Españas a integrar lo ajeno (matrimonio homosexual, ley del aborto, fin de ETA...)
Yo no lo veo mal.

El PSOE de Sánchez ha permanecido poco claro durante un tiempo, para definirse en campaña como el reverso del PP. Rechazando sus medidas impopulares y sus reformas y severo hasta la intolerancia con la corrupción del PP.
No se puede valorar su gestión al no haberla realizado. Mostró colaboración y sentido de Estado en los grandes temas (ETA, Cataluña, Economía...) pero no así en los detalles del discurso, cayendo en la demagogia con temas de empleo, pensiones, separatismo... 
Recuerda a mi modo de ver al estilo de liderazgo de Zapatero. Cortoplacismo, imagen y la falta de proyecto se cubre con rechazo al PP. 
Me parece una estrategia muy perjudicial cuando aun tenemos el paro alto y la economía cogida por alfileres.


Iglesias ha hecho de Podemos a una mezcla de fantasías imposibles (prosperidad para todos solo por desearlo) y detalles de alta carga emocional (nadie sin electricidad en navidad) 
Tiene en contra toda la historia de la humanidad. Quien desprecia la realidad acaba pasándolo aun peor. Venezuela es solo el último ejemplo (y el que la hemeroteca muestra que compartieron los líderes de Podemos)


Ciudadanos nació como un partido de regeneración democrática frente al nacionalismo y últimamente Rivera ha llevado al ámbito nacional. Mantiene ese halo regenerador pero ya no tiene contenido real, la política nacional puede ser mejorable pero no tiene esas facetas antidemocráticas.
Así que se ha llenado de grandes proyectos (Senado, Diputaciones, Concierto, contrato único...) que en realidad son espejismos publicitarios. 
UPyD, su partido imagen procedente del País Vasco, hacía la función de forma realista. Higiene democrática más que una regeneración o nueva Transición. Pero claro, la realidad no cautiva tanto como la fantasía.

/***/

Desenlace

El 20D no es una cuestión de colores partidistas. Ni de partidos viejos o nuevos. Ni de regenerar la democracia o de una nueva Transición. Creo que todo eso no es más que humo de los partidos y de los medios de comunicación.
Aquí se elige quien va a dirigir y gestionar el país los próximos cuatro años. Ni más... ni menos, que no es poco.

De los dos partidos de izquierda no espero mucho. No por ser de izquierda sino por la elección que han tomado, su propio discurso me hace descartarles. Uno es una fantasía conocida e inviable. El otro sigue una estrategia "anti". Ambas perjudiciales.
 
Nos quedan PP y Cs. Uno gobierna y el otro habla. Uno toma medidas impopulares pero necesarias y el otro propone eliminar cosas que sabe que a la gente nos desagradan mayoritariamente.
Uno es real y el otro propone espejismos para los que no hay análisis serio de viabilidad ni apoyo social. ¿O es que pretende sacarlo adelante contra izquierdas, nacionalismos y populares?
Cs sería un buen partido con 5 escaños para sacar temas a debate, como hacía Rivera en Cataluña. Pero no un partido de gobierno. Ni de condicionamiento al gobierno, puesto que obligaría a desgastarse en espejismos constantemente.

Cs es el riego bonito. Un partido que con buena imagen y un discurso agradable puede llevarnos a un gobierno perjudicial o inoperante.

 Así que para mi es claro. El partido que hoy día viene bien, con el paro y la crisis mundial aun rondando, es el PP. 

/***/

 Nota 1: Enlaces a entradas relacionadas para el que no se haya hartado de leer
 "El origen de los emergentes" 
"Unas elecciones medio frívolas" 
"Limitación de mandatos, ya"  
"Rajoy, baloncestista y torero"
"Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas" 
"Europa: Dos errores y una carencia. Antiamericanismo, multiculturalismo y límite de mandatos"
...

Nota 2: Un lema para twitter (@BrainstormCarlo):
 #20D No es cosa de colores, ni de viejos o nuevos, se elige presidente para dirigir y gestionar España.

Nota 3: Ya que muchos me comentan que olvido la corrupción del PP, me explico.
 No, no se me olvida. Es algo grave, pero no me parece esencial dado que se está persiguiendo ni especialmente característico del PP.
"La corrupción está de moda"

Nota 4: (21 Dic 2015) Ya pasaron las elecciones. Y me da que no ha salido muy bien para nadie. Que el resultado es bastante autodestructivo si no se gestiona bien. La política puede ser cruel, eso es un hecho.
"20D - Esperando a Susana Díaz"