Partidos inservibles

Las democracias parecen tender al bipartidismo. Dos pilares que le dan estabilidad y dinamismo.

El partido que llamamos de derechas representa las fuerzas conservadoras. Temerosas y prudentes.

Cuando predomina su faceta positiva, la prudencia, despliegan sobre la sociedad sentido práctico y realista. Son constructivos y favorecen la prosperidad. Lo que en Cataluña se dio en llamar el seny.

Cuando predomina su faceta negativa, el temor, se cierran en si mismas frente a los peligros y agresiones externas. Intentan blindar su territorio y rechazan cualquier pérdida de su fuerza. Se vuelven aislacionistas, prejuiciosos e insolidarios.

El Partido que llamamos de izquierdas representa las fuerzas progresistas. Idealistas e imprudentes.

Cuando predomina la faceta positiva, el idealismo, son motor de cambios en la sociedad. Le presentan posibles mejoras y aportan el optimismo necesario para el cambio. Son fuerzas de progreso y sentido social.

Cuando predomina la faceta negativa el ideal se vuelve fantasía y la imprudencia apuesta por cambios radicales (de raíz) que llevarían a supuestos paraísos que no tienen la más mínima validación práctica.

Después de estas obviedades… ¿qué se ve en el panorama catalán?

Un partido de derechas, CDC, que ha renunciado al seny. Que apuesta por el más radical de los cambios, crear un nuevo país y empezar ahí desde cero.

Unos partidos de izquierda, ERC-CUP, que han renunciado al ideal social. Que, contagiados del nacionalismo de la derecha, optan por el máximo aislamiento y la insolidaridad. Que repiten los mantras del temor conservador: “los que son más pobres nos roban, nos invaden y van a hacernos perder nuestras esencias”.

¿Conclusión?

Los partidos nacionalistas catalanes, probablemente debido a los excesos propagándísticos durante 35 años, han perdido el norte. No proporcionan ningún beneficio real a la sociedad. Más bien la arrastran a un absurdo disfuncional y peligroso.

Recuerdo que en la película “Un hombre para la eternidad” contestaron a Tomás Moro cuando dijo sentirse en peligro: “Estás enfermo. Por Dios, Tomas, estamos en Inglaterra”.

Eso digo yo, menos mal que estamos en la Europa actual. Espero que nos vaya mejor que a Tomás Moro.

Cuatro rosas para ti

(under construction)

Hay al menos cuatro izquierdas en España a día de hoy. O quizá 5.

   - La de las esencias socialdemócratas, poniendo el énfasis en la higiene democrática (Ciudadanos)

   - La de la gestión y el gobierno. (Susana Díaz)

   - La de las cintas y el esgrima, algo así como unos magníficos especialistas en el juego de las sillas musicales. No en vano se han entrenado largamente en el doble juego con el nacionalismo. (PSC y en su día el PSE de Patxi López)

   - La de la propaganda fuerte y extrema. Con una tendencia a caer por el precipicio que la democracia tiene más allá de la socialdemocracia. (Podemos/IU).

   - Y me queda una quinta que no sé cómo definir. La oficial de Pedro Sánchez que es... difícil saber qué es. Quizá sea eso, una izquierda que está a la expectativa, a lo que salga y casi esclava del eslogan publicitario.


Probablemente sea una consecuencia de los excesos pasados del PSOE (no totalmente resueltos). Su coqueteo con nacionalismo (abriendo el paso a Cs y PSC) e izquierda radical (abriéndolo a IU-Podemos). Por dejarse llevar por el camino fácil de definirse en negativo, como anti-PP.


Así como VOX sería la consecuencia del coqueteo de Aznar con un esencialimo con su punto excluyente. Que pareció querer repartir carnets de democracia y españolidad. Ahora VOX no parece querer darle el carnet al PP.

/***/

Nota: No tengo claro si Susana Díaz sería una presidenta beneficiosa o no. Pero si tengo claro que nos conviene el bipartidismo. Y ella parece la mejor candidata en ese aspecto.
"Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas"

Los enemigos emocionales de la democracia

La Grecia de Syriza dejó que calase una propaganda de justicia radical y casi saca al país del euro y arruina su economía. Como de hecho ha ocurrido en, por ejemplo, Venezuela.

En Cataluña prácticamente nadie se ha opuesto a que la sociedad viva una borrachera de nacionalismo durante décadas y ahí está media ciudadanía dispuesta a salir del Euro a cambio de... a cambio de nada. Por puro sentimiento.
Rusia parece haber renunciado por completo a la democracia ante un líder que se arma de fantasía patriótica (y utiliza la fuerza de que dispone).

En casi todos los países de Oriente Medio se ha alimentado una ideología que predica la utilización de la religión como motor político. La población de muchos de ellos, gente normal y corriente por otro lado, vive sumida en un desastre social terrible.



Estos casos tienen algo en común: Todo empieza desplegándose una propaganda radical.
Cuesta aceptar que sea sencillamente así. Que sea solo esto y sin embargo la ciudadanía permanezcamos ciegos mientras se repite una vez tras otra, en uno y otro lado, y con tan graves consecuencias.
¡Pero si desde principios del siglo XX se sabe del peligro de los excesos de la propaganda para las democracias!


Una obviedad de partida: Las democracias son una buena forma de gobierno porque nadie tiene el poder total. Todo aquel que busque mandar se verá limitado en sus atribuciones (sometido a la ley) y en el tiempo (elecciones periódicas).
Pero tiene su punto frágil en aquello que hace posible este equilibro: El elemento que regula todo el sistema es la opinión pública mediante el voto. 

No tan obvio, también son conocidas las tres grandes esferas de la moral: Justicia / Comunidad / Divinidad (1)

Que, en tanto en cuanto elementos esenciales de la naturaleza humana, dan lugar los tres grandes movilizadores de la sociedad. 
  Justicia:       Socialismos, antiracismo...
  Comunidad: Nacionalismos y patriotismos varios (quizá el racismo encaje aquí)
  Divinidad:    Yihadismo...

Una propaganda que utilice estos elementos puede sobrepasar el control racional de sus seguidores. Apelar a sus emociones más básicas. En exceso puede dar lugar a una propaganda fuerte y altamente adictiva.


Subrayo lo de "en exceso". Creo que son obvios los beneficios sociales que aportan los elementos morales en una dosis moderada.




Por último, el riesgo: La democracia tiembla si un grupo político consigue alinear a una parte mayoritaria de la sociedad mediante una propaganda fuerte y adictiva. El elemento regulador queda fijo en una posición y el equilibrio y limitación del poder desaparece.

Una sociedad altamente imbuida de una propaganda adictiva se vuelve vulnerable a la aparición de políticos desaprensivos que lo aprovechen. Los máximos enemigos de la democracia a día de hoy. Conductores al abismo

Y por supuesto manipulable también por otros poderes. Es evidente la utilización de la propaganda por parte de unos países para influir en otros países.

¿Cómo es que nada previene a los países de los tres peligros? Y no es una pregunta retórica.
  ¿No se ha encontrado todavía la manera de avisar previa al incumplimiento de la ley? (un observatorio internacional...)
  ¿No debería ser cuando menos una formación básica en las democracias) (sobre los peligros de la propaganda y cómo los ciudadanos quedan alineados por ella sin ser conscientes, aunque sea en genérico...)
  ¿No es posible diseñar mecanismos para proteger de estos excesos? (una ley D'hondt inversa que limitase la efectividad del voto cuando se repite largo tiempo...)

Conclusión:  Cuando la propaganda supera una cierta intensidad, la democracia se convierte en "emociocracia". Y va de pena.
 

/***/

(1) Habla Pinker de las tres esferas de la moral:
 - Autonomía: Intereses y derechos del individuo (así valoramos la imparcialidad, la justicia...)
 - Comunidad: Costumbres del grupo social (valoramos el respeto, el cumplimiento de las obligaciones...)
 - Divinidad: Sentido de algo superior (valoramos la pureza y la santidad frente a la contaminación y la corrupción)


/***/


P.S.1: Un comentario sobre Grecia y Tsipras. 
Syriza llevó a cabo una estrategia en la que al final consultó a la ciudadanía en referéndum. Y ésta contesto con algo, a mi modo de ver, autodestructivo. Afortunadamente Tsipras demostró finalmente no ser un irresponsable (lo que yo llamo un conductor al abismo) y optó por no arrastrar a la sociedad griega a una situación aun peor de la que ya tenía.
De este ejemplo lo que he pretendido resaltar es el poder adquirido por Tsipras. Hasta que punto la sociedad ha derivado masivamente a unas posiciones esencialmente emocionales en algo esencial para su futuro.

La pregunta era: ¿Debe aceptarse la propuesta de acuerdo que fue sometida por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) en la reunión del Eurogrupo del 25 de junio de 2015 incluyendo las dos partes que constituyen la propuesta unificada? 

Un pregunta indescifrable para el común de los mortales salvo en el aspecto emocional, que imagino podría interpretarse como: ¿Cedemos ante esos malvados, sí o no?  

Así que leo, en El País por ejemplo, que ahora "El cansancio y la desilusión por el giro de Syriza desinflan la campaña griega". ¿A quien le puede extrañar después del rapto emocional anterior?

P.S.2: En el caso de los nacionalismos en España la inmersión propagadística se volvió excesiva por la validación del PSOE. Una estrategia que con el tiempo se ha visto excesivamente irresponsable pero que afortunadamente remite. Así que imagino que la situación puede revertir. A falta de fuego la olla se enfriará. El cóctel de distorsiones 

Y por eso no creo que la Tercera Vía sirva para nada, es más, es contraproducente. Si lo que hay es solo un problema de exceso de propaganda y partidos que viven de ella, sin ninguna necesidad real detrás, las concesiones prácticas no sirven para nada. Solo alimentan la fantasía de que hay reclamaciones reales detrás y no puro victimismo utilitario. Es perjudicial porque da verosimilitud a la ficción.

Otra cosa sería que los partidos nacionalistas decidiesen desmontar el victimismo y requisiesen una Tercera Vía para no tener que hacer un aterrizaje en la realidad tan brusco. Pero es un caso que no se da a día de hoy ni de lejos. Ni simulan plantearse dejar y desactivar el victimismo.

Y también por eso, mientras Unió no se muestre partidario de la desactivación del victimismo sus llamadas a la Tercera Vía son incoherentes, suenan a puro partidismo. 

P.S.3: Un error muy común actualmente es hacer una interpretación etimológica de la democracia. "Poder del pueblo" dicen algunos. Y de ahí parecen deducir que todo lo que quiera una mayoría deberá ser automáticamente aceptado. Que democracia es votar.

Un interpretación muy peligrosa, aparte de muy publicitaria, halaga al votante con una especie de "el cliente siempre tiene la razón". Y es peligrosa porque vuelve la democracia aun más vulnerable a la propaganda.

En la época en la que el comunismo aun se podía plantear racionalmente como sistema práctico, Popper (La sociedad abierta y sus enemigos) ya habla de las ventajas de la democracia como sistema abierto al cambio, en el que el poder está limitado. 
Actualmente Giovanni Sartori lo explica muy bien en "Qué es la democracia". Yo lo llamaría algo así como partitocracia sometida a unas reglas de juego y regulada por el voto.
Ha llevado miles de años llegar a un sistema como la equilibrada democracia actual. No es cualquier cosa que nos suene bien o resulte apetecible.

Democracia es:
 - Un sistema estable pero abierto al cambio
 - Una forma de resolución de conflictos sin que domine el más fuerte
 - Un sistema de garantía de una libertades y derechos. (con oblibgaciones y limitaciones, claro). 
 - Es el sometimiento de la ley sobre todo por pa
 - Un sistema que protege a las minorías.
 - Un sistema que escucha a las mayorías pero no las deja mandar
 - Es especialmente importante que todas las formas de fuerza estén estrictamente sometidas a la ley. La fuerza de la violencia (militares, policía), de la riqueza o, importante, la fuerza derivada de la capacidad de aglutinar a mayorías de la población (en democracia la mayoría blanca no puede asesinar a una minoría negra, por ponerlo con un ejemplo extremo. Pero tampoco puede saltarse ninguna ley en contra de la minoría, ni la de uso de lenguas, uso de símbolos, educación... las mayorías no pueden aprovecharse de que son mayorías y por lo tanto fuertes)

Democracia no es la dictadura de la mayoría. Aunque les cueste decirlo públicamente a los políticos, que viven buscando el apoyo de la mayoría e intentan por lo tanto no molestarla nunca.

P.S.4: ¿Por qué el efecto obvio de la propaganda no se suele explicitar? Creo que con la publicidad ocurre algo similar a lo que ocurre con la psicología. Todos reconocemos su importancia general pero luego sentimos rechazo a su aplicación personal. Todavía hay algo vergonzoso en "ir al psicólogo". Sentimos como un desprestigio que nuestros "complejos problemas" tengan una explicación muchas veces sencilla y básica. Y resulta casi ofensivo que la grandiosa voluntad popular se transforme en que es fácil manipular a las masas de gente.
Pero por difícil de tragar que resulte creo que muchas veces es obvio. Las democracias necesitan una mínima higiene propagandística para funcionar bien. Todo se puede decir pero no cualquier cosa puede desplegarse masivamente y sin contrapeso.

P.S.5: La frase que mejor refleja el poder arbitrario en las democracias: Dios ciega a quien quiere perder.

P.S.6: ¿Por qué lo más eficaz contra el nacionalismo antidemocrático en España es votar al PP?
 Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático

P.S.7: (15 Nov)  Ningún problema con el Islam, es solo una religión más.
No así el islamismo que como ideología política o guía social de costumbres tiene aun mucho que demostrar en el campo del respeto a los derechos humanos. 

P.S.8: (2 Marzo 2016) Hoy, en el debate de investidura de Sánchez, Iglesias le ha espetado que no escuche a un Felipe González que tiene las manos manchadas de cal.

Tiene su lógica que los movimientos emocionales estén liderados por provocadores. Gente que pesca revolviendo emociones fuertes.  

P.S.9: (30 Julio 2016) Sobre la democracia...
Blog Pajas y obviedades - "Democracia no es gobierno del pueblo" 

Reflexiones sobre la Diada

(borrador)

Ayer se realizó la Diada catalana y cientos de miles de personas se manifestaron a favor de la secesión. Uno podría pensar que esto demuestra que la cosa tiene sentido ¿no? Que al menos por respeto intelectual a tanta gente habrá que considerar que algo bueno tendrá.

Pero creo que no. Que es al revés. Que lo que muestra es que el nacionalismo es algo poderoso que conviene que analicemos sin prejuicios pero también sin remilgos. Con respeto a la gente pero sin miedo a valorar qué puede ser lo que les mueve.

Una herramienta de movilización, no una forma de gobierno.

La manifestación de ayer es un buen indicio para entender qué es el nacionalismo. No es una forma de gobierno, es una herramienta de movilización. Una herramienta para la obtención del poder. No garantiza cómo gobernarían los partidos nacionalistas una vez obtenido el poder total (independencia)

Herramientas de movilización al igual que el deseo de justicia o las religiones. Y justo por lo poderosas que son para agrupar a la gente es por lo que son tan peligrosas para la democracia, que es esencialmente limitación en el poder. Sometimiento a las reglas de juego, reparto de funciones, tiempo de gobierno marcado...
  Lo que demostró la manifestación de ayer es que esas herramientas de movilización funcionan incluso en el seno de Europa. En una de las zonas más prósperas, libres y seguras del mundo. E incluso con los más privilegiados de estas zonas como pueden ser los ricos y famosos futbolistas. 
En el corazón humano hay marcados a fuego unos sentimientos de justicia (izquierda), de pertenencia al colectivo (nacionalismo) y de pureza (religiones) que nos vuelve manipulables por el poder político.
No es que la justicia esté en la izquierda, el aprecio al grupo en el nacionalismo, o la pureza en la religión. Pero la gente puede llegar a creer o al menos sentir que que están ligadas. Por eso las tres pulsiones humanas justicia/colectivo/pureza dan lugar a tres potentes herramientas de manipulación social izquierda/nacionalismo/religiones. Un peligro.
 

El civismo desenfadado muestra que no hay problema vital real

Echando un ojo a los comentarios de la prensa sobre la Diada veo un lugar común. Se resalta, aparte de la fuerza del independentismo, el civismo y buen rollo con que se ha comportado la enorme masa de personas.

Este segundo aspecto creo que muestra también algo sobre el absurdo subyacente. No hay verdaderas necesidades detrás de la movilización. No hay gente oprimida, maltratada, no hay problemas vitales reales.  
Es cierto que los promotores de la manifestación lo resaltan para mostrar que no están lanzando hacia la violencia a la gente que movilizan. Para intentar convencer de que su movimiento es inofensivo. Dice algo así como: "somos fuertes pero no agresivos". 

Pero aunque eso sea de agradecer no es garantía de nada en el futuro, que nunca está escrito. Y lo que sí permite ver son los problemas, la tensión real de la gente que se manifiesta. Y no, no parece que sean una población oprimida, la verdad.

Es decir, la diada muestra un movimiento puramente nacionalista. Solo propaganda. Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad

El nacionalismo no es totalitario pero sí peligroso

Sobre la comparación del nacionalismo con los fascismos y demás. Creo que ahí se suelen confundir dos planos. El de la obtención del poder y el de las acciones desde el poder.  
Solemos criticar al los fascismos/comunismos/yihadismos por sus actos de gobierno. Y en ese sentido no se pueden comparar su brutalidad con lo que puedan estar haciendo los radicalismos ideológicos en España.

Pero si atendemos a la manera en que obtienen el poder quizá si se pueda establecer alguna comparación siempre y cuando sea cuidadosa.
La utilización de herramientas de movilización que sobrepasan el equilibrio y limitación de poderes. Es la vía para obtener esa fuerza que luego permite hacer cualquier cosa. Y en ese sentido hay una semejanza.

Es decir, se parecen en la enorme capacidad de movilización demostrada y en la pretensión de no estar limitado por la ley, de que su único límite sea la legitimidad que ellos mismos aprecien como correcta. Es fácil que den lugar a movimientos políticos que aspiran a tener la fuerza y a la vez marcar las reglas de juego.  
¿Es fascismo utilizar el nacionalismo? No. Por supuesto que no. Pero es un peligro si aspiran algo no democrático. A un poder solo limitado por su capacidad de movilización popular, solo por el voto. Solo limitados por su propia fuerza. 
La democracia no es solo votar. La democracia precisa limitación del poder y sometimiento a la ley. 

El nacionalismo entendido como herramienta de movilización no es totalitario. Un partido que se definiese tan solo por su nacionalismo (su fuerza) y que pretendendiese estar por encima de la ley (sin límitaciones) sí que sería totalitario. "Fuerza sin límitaciones" lo es.

En muchos países se utiliza el socialismo, el nacionalismo y la religión por parte de los partidos. No se vuelven por ello totalitarios. Como no todo el que bebe se vuelve alcohólico.  Pero si lo utilizan para hacer exhibiciones de fuerza y pretenden estar por encima de la ley... entonces sí lo serán.

Los doctores de la política

La política es (o debería ser) una función como la de los bomberos o la medicina. Los profesionales de los partidos políticos, empleados públicos temporales, se encargarían organizar y gestionar la cosa pública para favorecer lo que la gente consideramos bueno. La paz y la concordia social, la prosperidad, la colaboración y coberturas públicas, las reformas... Esas cosas.
Solo que no es una obviedad el cómo elegir y controlar a quienes luego mandarán sobre prácticamente todo.

En ese escenario, por seguir con el símil de la medicina, el nacionalismo sería como un médico que te ofreciese "un cambio de verdad". Que dijese: "Deje la medicina clásica, esa tan habitual entre los españoles, y siga mi tratamiento radical e integral. Podrá ser lo que realmente siempre ha estado destinado a ser: Robert Redford".

El radicalismo social a su vez se parecería a aquellos que razonan que nuestros males provienen de las vacunas. Que todos tendríamos naturalmente una saludo de hierro si no fuese por la maldad codiciosa de las empresas de vacunas, que nos intoxican. Y ¿quién dice que los anti-vacunas no se podrían aliar con los vegetarianos? 
Así surgiría la agrupación de movimientos anti-capitalistas, anti-partidos... todos unidos por la esperanza en soluciones mágicas cuya eficacia no ha sido comprobada nunca sino todo lo contrario. Contra el progreso en realidad.

Y claro, si uno llega a creerse que Cataluña es Noruega ¿cómo se demuestra que no es así? Sobre todo si se argumenta que es un sentimiento. Y que si muchos lo sienten pues algo habrá. Además, como diría en su día Ibarretxe, ¿qué hay de malo en ello?
Pero lo malo en realidad es obvio. Cataluña, después de separarse del resto de España, seguiría siendo Cataluña. Con sus características, sus miserias y sus bondades. Solo que un poco más aislada, un poco menos influyente, en un entorno un poco más hostil. Es decir, la misma Cataluña pero más pobre y aislada. Y con una clase política que si ha sido capaz de arrastrar a este desastre a la sociedad ¿qué harán cuando no tengan las contenciones que ahora marcan España y Europa?
Por volver a las metáforas ¿Se puede vivir sin bazo? Imagino que sí. Pero pasar por el trauma y peligros de extirpárselo solo porque... no, no hay ningún por qué real, solo porque hay quienes dicen que se puede vivir sin él y que casualmente viven de extirpar bazos.

Respecto del radicalismo mágico... se puede argumentar que al actual curandero venezolano no parece que le salgan las cuentas. Que no se conoce un solo caso en el que haya funcionado. Pero me da que no. Que no sirve tampoco. Syriza, con todo lo destrozado sigue ahí, liderando las encuestas.


Así que a veces me pregunto. ¿No hay manera de advertir a la sociedad sobré qué es medicina y qué no? ¿Qué es política y qué no? ¿De quien sería esta función, de unos Medios de Comunicación totalmente relacionados con los partidos políticos?
Cuando uno va al médico elegirá uno más caro o barato, podrá ser honrado o no, simpático o desagradable. Cuidadoso o un desastre. Con referencias o sin ellas. Pero será un médico y practicará las técnicas de la medicina. 
Parece que esto no es tan sencillo con la política. 
Pero hay algo básico que siempre podremos tener en cuenta. El cumplimiento de la ley. Un político que pretenda situarse por encima de la ley, que apele a una supuesta legitimidad por encima de la legalidad, no es un político democrático. Es un peligro público.

/****/

P.S.1 (12 Sept 2015) Ayer se realizó la Diada catalana y cientos de miles de personas se manifestaron a favor de la secesión. Uno podría pensar que esto demuestra que la cosa tiene sentido ¿no? Que al menos por respeto intelectual a tanta gente habrá que considerar que algo tendrá.
Pero creo que no. Que es al revés. Es la confirmación de lo que es el nacionalismo. No es una forma de gobierno, es una herramienta de movilización. Como el justicialismo o las religiones. Y justo por lo poderosas que son para movilizar y agrupar a la gente es por lo que son tan peligrosas para la democracia, que es esencialmente limitación en el poder. Sometimiento a las reglas de juego, reparto de funciones, tiempo de gobierno marcado...
Lo que demostró la manifestación de ayer es que esas herramientas de movilización funcionan incluso en el seno de Europa. En una de las zonas más prósperas, libres y seguras del mundo. E incluso con los más privilegiados de estas zonas como pueden ser los ricos y famosos futbolistas. En el corazón humano hay marcados a fuego unos sentimientos de justicia (izquierda), de pertenencia al colectivo (nacionalismo) y de pureza (religiones) que nos vuelve manipulables por el poder político.

Yo no digo que la justicia esté en la izquierda, el aprecio al grupo en el nacionalismo, o la pureza en la religión. Pero creo que las tres pulsiones humanas justicia/colectivo/pureza dan lugar a tres potentes herramientas de manipulación social izquierda/nacionalismo/religiones. Un peligro.

P.S.2: (12 Sept 2015) Echando un ojo a la prensa sobre la Diada veo un lugar común. Se resalta, aparte de la fuerza del independentismo (ver P.S.1), el civismo y buen rollo con que se ha comportado la enorme masa de personas.
Este segundo aspecto creo que muestra también algo sobre el absurdo subyacente. No hay verdaderas necesidades detrás de la movilización. No hay gente oprimida, maltratada, no hay problemas vitales reales.
Es cierto que los promotores de la manifestación lo resaltan para mostrar que no están lanzando hacia la violencia a la gente que movilizan. Para intentar validar la "bondad" de su movimiento. Dice algo así como: "somos fuertes pero no agresivos".  
Pero aunque eso sea de agradecer no es garantía de nada en el futuro. Y lo que sí permite es ver los problemas, la tensión real de la gente que se manifiesta. Y no, no parece que sean una población oprimida, la verdad.

P.S.3: (12 Sept 2015) Sobre la comparación del nacionalismo con los fascismos y demás. Creo que ahí se suelen confundir dos planos. El de la obtención del poder y el de las acciones realizadas mientras se manda.
Nosotros solemos criticar al los fascismos/comunismos/yihadismos por sus actos de gobierno. Y en ese sentido no se pueden comparar las salvajadas que se ha visto que hacen con lo que puedan estar haciendo los radicalismos ideológicos en España.
Pero si atendemos a la manera en que obtienen el poder quizá si se pueda establecer alguna comparación siempre y cuando sea cuidadosa. La utilización de herramientas de movilización que sobrepasan el equilibrio y limitación de poderes es la vía para obtener esa fuerza que luego permite hacer cualquier cosa. Y en ese sentido hay una semejanza. En la enorme capacidad de movilización demostrada y en la pretensión de no estar limitado por la ley, de que su único límite sea la legitimidad que ellos mismos aprecien como correcta. Es decir, hay un movimiento político que aspira a tener la fuerza y a la vez marcar las reglas de juego.
¿Es fascismo? No. Por supuesto que no. Pero es un peligro puesto que aspiran algo no democrático. A un poder solo limitado por su capacidad de movilización popular. A un poder limitado tan solo por su fuerza. La democracia no es solo votar. La democracia precisa limitación del poder y sometimiento a la ley. 

P.S.4 : Yo entiendo radical como un concepto asociado al cambio. Radical, de raíz, cambio de raiz. No como que sea extremo, una posición. Pero no pretendo discutir de semántica. 
A mi el liberalismo no me parece ni radical ni extremo. Me parece que es el tipo de economía que ha dado lugar a la prosperidad de las democracias liberales. Y la socialdemocracia una excelente vertiente de la democracia que propone utilizar socialmente, con altos grados de solidaridad y colaboración, esta prosperidad. Ambos me parecen positivos y saludables.

Unió ¿es posible un nacionalismo alegre y de gobierno?

Duran i Lleida empezó bien su andadura en solitario.

Dio buenas razones para separarse de CDC. Con una denuncia clara de las carencias democráticas y del poco sentido práctico de la actual deriva de Mas.
 El retrato de duran

Y planteó un partido, Unió, que ofrecía algo nuevo en el panorama español. Un nacionalismo democrático. Acorde con nuestra pertenencia a Europa. Dejando atrás posiciones de reivindicación irredenta más propias de la oposición a la dictadura franquista.
¿Ha nacido la nacional democracia?


Pero me da que no está acertando con el mensaje en la campaña actual.

Como si no fuese capaz de despegarse del tradicional mensaje compartido con CDC, insiste día sí día también en que España les menosprecia y demás agravios emocionales. Pero si eso es así ¿acaso la respuesta no debe ser la que dan CDC-ERC?

Con esto en realidad le hace la campaña a Mas. Repite el mensaje altamente victimista que utilizan para justificar la actual deriva radical. Dejando por pusilánime a quien no la comparte.

¿Qué ofrece UDC? ¿Sometimiento a pesar de estar siendo menospreciados y ofendidos? Si se quiere diferenciar de CDC... tiene que diferenciarse. No seguir su halo de victimismo radical y fantasioso. No creo que a nadie le apetezca seguir a un partido lastimero.


Un nacionalismo democrático, realista, alegre y satisfecho. De buen gobierno, no de épica radical.

Lo suyo sería centrar el discurso en una visión positiva de lo obtenido hasta ahora en Cataluña (lengua, altísimo autogobierno, prosperidad, integración en Europa...). Explicar que se  ha conseguido gracias al diálogo y a rechazar diagnósticos y estrategias radicales como las de ERC y ahora CDC.
En Cataluña se vive bien y así se quiere seguir, sin dejarse arrastrar por locuras colectivas a las que quizá otros hayan facilitado que se llegue (solo hay que ver las viñetas diarias de El Periódico, muestra del nacionalismo radical que vive en el corazón del PSC)
El cóctel de distorsiones

Un mensaje positivo a la vez que nacionalista. De autoestima catalana y permanente control al resto, como corresponde a un partido nacionalista. Pero alegre y satisfecho de si mismo. Pagado de los logros conseguidos y abierto a lo que pueda traer el futuro. Democrático y con los pies en la tierra.

Un mensaje de partido de buen gobierno, como corresponde a los partidos de derecha actuales. Práctico y realista. De gestión al servicio de la prosperidad de la sociedad, muro de protección frente a las derivas fantasiosas de los populismos , práctico y lleno de sentido cuando los progresistas no saben cómo serlo y se convierten en vacuos publicistas.



/***/

P.S.1: (9 Sept 2015) Si, como indico en  El cóctel de distorsiones, el PSOE ha confundido tradicionalmente al nacionalismo dándole la razón incluso cuando no la tenía... ¿no es la Tercera Vía más de lo mismo? Dar aceptación al análisis de fondo de CDC-ERC. Dificultando que desde el nacionalismo aparezcan voces que reconozcan que el mensaje radical actual es un error.
No es lo mismo facilitar una salida a quien quiere volver al sentido común que apoyar el diagnóstico de quien se cree que se está equivocado.

P.S.2: (9 Sept 2015) Me comentan que el problema de lo que yo propongo es que es una solución "no nacionalista". Y quizá haya algo de cierto en eso. Pero es que creo que a un nacionalismo tradicional ya casi no le queda evolución en España salvo la secesión. Todo lo demás está ya conseguido de sobra. Así que las opciones han pasado a ser o moderarse y hacerlo compatible con la convivencia y la diversidad interna o radicalizarse e intentar el salto de la secesión. Y claro, ahí a mi me resulta claro que es mejor para la gente. No creo que sea de partidos políticos responsables el tensar a la sociedad hasta esos extremos.

P.S.3: Mientras Unió no se muestre partidario de la desactivación del victimismo sus llamadas a la Tercera Vía son incoherentes, suenan a puro partidismo.  Los enemigos emocionales de la democracia

P.S.4: (28 Oct 2015) Unió fue un fracaso en el pasado. Yendo de comparsa. Pero ahora es el único nacionalismo que se ha atrevido a discrepar y que muestra sensatez y responsabilidad. Y ahora va por libre. No digo que les vaya a ir bien. Pero ahora dependen de ellos mismos.  
Y creo que habrá hueco ya que el resto de nacionalistas están perdiendo el norte.
"La tenaza de Mas y el festín de los radicales" 

La Tenaza de Mas y el festín de radicales

La política catalana tiene mala pinta. Esta última jugada de Mas, la de las elecciones que llama plebiscitarias, se cargará a CDC, hará que a él le jubilen y puede dejar el gobierno de la Generalidad en manos de radicales.
Todo un líder. Malo para Mas, para CDC y para los catalanes y españoles en general.

 /***/

A Mas no le veo salida. Se ha montado él solo una tenaza de la que difícilmente escapará.

Participa con un grupo, "Juntos por el sí",  en el que nadie le quiere de presidente aunque lo hayan pactado. Así ha fijado una pata de la tenaza. Como no obtendrán mayoría absoluta no podrán darle el gobierno, es un pacto que no sirve para mucho pero que a él le ha atado.

La otra pata son el resto de partidos de izquierda radical: CUP, Podemos e Iniciativa. Estos podrán formar gobierno en colaboración con "Juntos por el sí". Pero claro, su condición será que no mande el único político de derechas de todo el tinglado. Que no gobierne Mas.

Y ya está la tenaza. Una pata fija, la de ERC, y la otra móvil, CUP y Podemos. Me da que a Mas no queda mucho tiempo en primera línea de la política.

CDC  apunta a su desaparición. Ha adoptado el mensaje de otro partido, ERC, y quedará absorbido por él. Como le pasó a EA con Bildu.
Además parecen haber elegido el camino rápido. La siguiente legislatura catalana habrán pasado de grupo mayoritario a testimonial. Sin apenas parlamentarios, sin la presidencia de la Generalidad, con Unió ocupando el hueco tradicional de CiU y , ahora sí, los que gobiernen intentarán alargarlo los cuatro años, que la ocasión no se va a repetir.
Sus votantes actuales acabarán:
 - Los más radicales en ERC o CUP
 - Los sensatos en Unió, que será el único representante catalanista no radical, democrático.
¿Ha nacido la nacional democracia?

La gente también lo sufrirá. Los catalanes tendrán un gobierno de radicales. Poco práctico y tensionando constantemente la sociedad. Malo siempre pero más cuando lo que toca es salir de una crisis, facilitar la creación empleo... cuando lo que viene bien es sensatez y pragmatismo constructivo.

Y los españoles en general, igual. Que la Comunidad más rica esté gobernada durante cuatro años por partidos poco realistas y colaboradores no es algo muy positivo. Aunque parte de sus negocios probablemente migren al resto de España.

 /***/

¿Cómo se ha llegado a esto? Viene de lejos.

Con Franco se vivía mal, sin libertades, pero después pasó a ser práctico vivir contra él (el famoso "contra Franco se vivía mejor" aplicado a la Transición). PSOE y nacionalistas optaron por una estrategia de propaganda conjunta anti-PP que les resultó muy beneficiosa electoralmente. E intoxicaron la opinión pública con unas interesadas distorsiones ideológicas mutuamente apoyadas.
El cóctel de distorsiones

Cuando una distorsión contagia a toda una sociedad acaba intoxicando también a quienes realizan la campaña. Los partidos se vuelven vulnerables a su propia propaganda. Y un político sin escrúpulos que precise apoyos internos puede intentar envolverse en la ideología.
 La increíble historia de Artur Mas
Los propios cuadros del partido, intoxicados como el que más, le seguirán como a Hamelín.
Conductores al abismo 

 /***/

¿Es inevitable? Imagino que no, que la sociedad no tiene por qué seguir el camino marcado por un conductor al abismo. Ya se verá.

/********/

Nota 1: (9 Agosto 2015) Otra forma de ver estas elecciones catalanas.
 Con la lísta de CDC-ERC. El votante de izquierda radical irá hacia Podemos-Iniciativa-CUP. Y el voto de CDC se repartirá a medias entre CDC y ERC, el otro partido de izquierda radical (eso aparte del voto que se quede en Unió)
Así que el PSC, viendo el éxito que puede conseguir la izquierda radical con esta jugada, ya están queriendo iniciar el acercamiento.

Nota 2: (28 Oct 2015) Parece que que la realidad se va imponiendo.
 CDC era un partido de gobierno.
ERC y CUP eran partidos radicales. Esto es antisistema, partidarios de cambios "de raiz".

¿Qué ha ocurrido? Lo esperable.
Que CDC ha quedado en las manos de ERC y CUP. Y se disolverá en la nada si no sale pronto del "antisistema".
ERC y CUP han entrado en la gobernanza. Aun no se la toman en serio, solo hay que ver los selfies. Pero se verán enfrentados a sus responsabilidades. Y de nuevo... se disolverían si aceptasen la responsabilidad y se volviesen de gobierno.

Así que ahí están ambos. En el absurdo de no poder gobernar los de gobierno y de no poder ir a la contra los radicales... y la casa sin barrer. A ver cuanto desorden y suciedad es capaz de tolerar la sociedad catalana antes de mandar a casa a ese conjunto de irresponsables.

No me extraña que Duran se bajase del carro. Al menos alguien mostró carácter para salirse de la línea y un poco de sentido de la realidad y de la responsabilidad.
"¿Ha nacido la nacional-democracia?"

En realidad, por parte de PP-PSOE-Cs, no creo que haya que hacer nada más que respaldar la ley. CDC no puede gobernar y ERC-CUP no quieren, para ellos es un cachondeo como se ve con los selfies. Solo hay que esperar a que la gente se harte de ellos.

Nota 3: (11 Nov 2015) Todo esto se hubiese evitado si en España existiese limitación de mandatos. Y la ambición de los políticos se viese limitada a dos legislaturas. Políticos con ambición, sí. Pequeños napoleones, no. "Limitación de mandatos, ya"