Rosa Díez: Aventureros cuerdos - Comentarios

Comentarios sobre el libro que acaba de publicar Rosa Díez: "Los aventureros cuerdos".
Narra la historia de UPyD.
  

(página 17)  El objetivo de UPyD
La forma de gobernar de Zapatero les hace decidir crear un partido con el objetivo de defender el Estado y regenerar la democracia. Ok, lo comparto (de hecho les voté). 
Pero añade repentinamente otro objetivo:"un partido que supusiese una alternativa al viejo bipartidismo..." "el PP, lejos de convertirse en alternativa política y liderar la defensa del Estado, cayó en la misma deriva"
No lo veo consistente. Si el PSOE ha aupado a un mal líder habrá que denunciarlo e intentar corregirlo. Pero que la respuesta del PP no sea la que promueve UPyD no hace que el PP sea igual de pernicioso que Zapatero.
No veo razonable ni constructivo generalizar el diagnóstico a todo el sistema, atacando también lo positivo como es el caso del bipartidismo (de hecho la propia Rosa Díez pone como ejemplo a EEUU, Gran Bretaña... países con bipartidismo). 
Blog "Pajas y obviedades - "Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas" 

A mi modo de ver, UPyD, que se define como progresista, laico... tenía sentido como posible sustituto al PSOE. Era difícil, claro, pero este era el hueco. Como un partido reformista frente al conservadurismo del PP. Contrincante del PP pero sin los resortes de rechazo "ideológico" al PP de la izquierda o nacionalistas.
En vez de esto tomó un camino más fácil o quizá solo más brusco. El de buscar hueco como partido más pequeño rompiendo el bipartidismo. Ahí me perdieron a mi. Eso no es regenerar el sistema, es desmontarlo para encajar una nueva pieza.

(p19) "PSOE y PP, cuya única obsesión era - y es- mantener el statu quo..." Aquí creo que se muestra la incoherencia anterior. Zapatero está cargándose el Estado, despreciando elementos básicos de la democracia... ¿y sin embargo su obsesión es mantener el statu quo? ¿Se puede estar cambiando todo y a la vez obsesivamente dedicado a que nada cambie?

No, Zapatero con sus Estatutos, con su juego con Mediapro,... con su peronismo (así lo veo yo), no estaba manteniendo nada. Nos estaba arrastrando a un sistema de populismo y falta de respeto a las reglas de juego, a la ley.


(p 22) habla del apagón informativo que sufrió UPyD. Creo que es cierto. Que UPyD proponía una regeneración real (no como lo de Podemos o Cs ahora) y con vocación constructiva y los medios casi no les dieron cancha. 
Eso sí, poco podían imaginar entonces que luego sería peor. Cuando diesen cancha a sus sucedáneos Cs y Ps. 
Blog "Pajas y obviedades - "El origen de los emergentes" 


(p24) En 2007 Rosa se reunió con Rajoy. Este de mostró su preocupación por la división del constitucionalismo que suponía el nuevo partido y le preguntó: ¿qué quieres?. Rosa Díez contestó, crear un nuevo partido.
¿Es extraño que Rajoy se quedase preocupado? Luego Zapatero fue reelegido, ETA seguía viva, Cataluña se pervertía, el bipartidismo se desgajaba, y la economía se deterioraba. ¿No parece justificada la preocupación mirando a posteriori? 


(p30) Buscan romper con el encasillamiento de izquierda / derecha. Eso lo comparto. Se puede ser de izquierdas y contrario al nacionalismo o partidario de la economía de mercado. Se puede ser de derechas y no creer en Dios, ser partidario del matrimonio homosexual o la despenalización del aborto y defender el estado del bienestar.
UPyD se define por lo tanto como progresista. Ok. A mi me hubiese gustado más reformista frente a un PP más conservador. Pero ok.
Defienden la "igualdad en libertad". Iguales leyes para todos y todos iguales ante la ley. Chapeau esta defensa del sistema, de la ley.
Y como corolario lo ofrecen como posición ideológica de defensa frente al nacionalismo. Buena defensa, sí señor.




(p33) Continúa con el ideario de UPyD pero yo empiezo a coincidir menos.
"uno de nuestros objetivos es conseguir un peso suficiente en el Parlamento español como para poder contribuir a formar alternativas de Gobierno libres de hipotecas nacionalistas"... uhm... ¿en serio la fragmentación nos ayudará a librarnos de las presiones de los escaños nacionalistas? Lo dudo mucho.

"Un Estado democrático tiene que ser laico"... aquí también me rasca un poco. La realidad es que ZP utilizó el matrimonio homosexual o la ley del aborto como armas arrojadizas contra un PP que no hacía bandera de la religión. Para intentar obligarlo a que asumiese esa bandera equivocada (la religión conviene mantenerla separarla de la política). 
Así que UPyD, al insistir tanto en la necesidad de laicismo ¿no se apoya la estrategia de ZP? ¿Acaso el PP ha actuado en la práctica contra estas leyes?
Creo que el principio es bueno pero que resaltarlo es oportunista. Para conseguir un discurso que les diferencie del PP. O cuando menos, poco oportuno.

Reforma de la Constitución centrada en:
 - Cierre modelo territorial
 - Igualdad básica de competencia (nada de derechos históricos particulares)
 - Respeto a la división de poderes (autonomía del poder judicial)
Suena bien. Pero es peligroso abrirlo unilateralmente y de forma tan general. Como se ve a día de hoy, en que se está frivolizando con algo tan estructural como la Constitución. En democracia, la tentación de tratar los temas de moda desde el partidismo, siempre está ahí. Hay que contar con ello cuando se propone abrir un melón.

Introducen en el día a día de la política el concepto de regeneración democrática. Vincular a los representados con sus representantes (cosa que no comparto, no creo que los políticos sean representantes, como no lo son nuestros médicos o constructores o... son profesionales y empresas que elegimos para una tarea), listas abiertas, elección directa, límite de mandatos...
Mucho en la cesta. Muy peligroso abrir melones así a ver qué pasa. De todo ello me quedo con el límite de mandatos. El resto... se puede acabar haciendo más mal que bien.
Blog Pajas y obviedades - "Límite de mandatos, ya"  


(p40) El derecho a elegir y ser elegido en igualdad de condiciones. Confrontado con el "a cuanto sale el escaño" en cada sitio y a cada partido.
Buff... no creo que se pueda argumentar así. Creo que es un "esencialismo" peligroso. Una distorsión. El sistema tiene unas reglas que favorecen la gobernabilidad. Ley D'hondt y demás. Así que igualdad es igualdad dentro de esas reglas, no contra ellas. 
Una igualdad que impidiese la gobernabilidad no sería igualdad al imposibilitar el funcionamiento. 

Se pueden proponer modificaciones como la de añadir escaños de ámbito nacional (eso me pareció buena idea de UPyD) pero no cargar esencialistamente contra la estructura el sistema.
Una de las consecuencias negativas de la aparición de UPyD ha sido la potenciación del esencialismo. En especial en la derecha, en la izquierda ya se sufría bastante. De hecho creo que Rosa Díez porta ese virus de la izquierda a la derecha, contagia a la derecha, conservadora y poco comprometida, del esencialismo ideológico tradicional de la izquierda)
Blog "Pajas y obviedades - La derecha confusa" 


(p41) Rompimos tabúes... sí, lo comparto, con sus facetas buenas pero también con las malas. La política es algo muy serio. Como la medicina. Y está bien ser capaz de innovar. Pero abrir tantos frentes simultáneamente, valorar el cambio tan fuertemente frente a lo establecido y que funciona es... temerario.
Sí, es de aventurero y quizá de cuerdo, pero no de prudente.
Sí es de partido reformista pero en exceso deja de ser válido como partido estructural de una democracia. En exceso el reformista se vuelve revolucionario, destructivo.


(capítulo 5, comienza la conspiración en Cataluña) 
Comparto el diagnóstico. Zapatero, por la puerta falsa y burlando la ley y la separación de poderes, arrastra nuestra España autonómica, tipo federal, a una especie de "nación de naciones" de tipo claramente confederal.
Incendiario es una valoración correcta para Zapatero. Tan solo me preocupa que Rosa Díez no vea en este capítulo al PP como claro compañero de viaje. A quien presentó el recurso de constitucionalidad.
Por continuar el símil que utiliza la propia Rosa Díez, parece ver al PP de Rajoy como un conservador del statu quo que da lugar a la "maleza seca y fuerte viento". Esa que posibilitó la aparición de ZP, el incendiario de la gasolina y la cerilla. (metáfora p52). Y creo que esa es una valoración errónea.


(cap 6, el TC legaliza Bildu) 
Aquí, de nuevo, me encuentro con la misma secuencia. Comparto el diagnóstico del problema de fondo: la aceptación de un grupo terrorista como interlocutor, como actor dentro del sistema.
Pero creo muy perjudicial el tratamiento posterior. Esencialista otra vez. Convirtiendo al PP, poco sospechoso a mi modo de ver, en parte del problema. "el PP abrazó meses más tarde el escenario de la tregua como si se tratara de la disolución de la banda terrorista", "algo habrá que darles", "el pasteleo con ETA"...
Mi valoración final es muy crítica con UPyD en este aspecto. Con el PP se ha puesto punto final al crimen, incluida la perenne extorsión. Y sin concesiones. ¿Que no ha eliminado las concesiones previas realizadas por el PSOE y validadas por el TC? ¿Acaso podía sin el TC y contra el PSOE?
 Blog "Pajas y obviedades". "El fin de ETA"

Ademas esta posición de UPyD enciende mis alertas al coincidir con el interés partidista. De diferenciarse del PP y de buscar el apoyo de algunos medios de comunicación.


(cap 7 Así se hunde la economía) 
Comparto la idea de que la consecuencia de que los gobernantes no actúen a tiempo las pagan los más débiles. En realidad los más débiles las sufren más, pero las pagamos todos.
Pero no me quiero ir por las ramas. Comparto que se debió actuar antes, pero poco más.
No creo que todo de arregle evitando estructuras superfluas. Creo que no asume la magnitud del problema y se confía a soluciones un tanto mágicas e indoloras.
Critica la modificación del artículo 135. Pero no entra en consideración de su por qué. España, con un déficit galopante, del 10%, necesitaba dinero prestado y a un interés soportable. No creo que fuese plato de gusto para nadie garantizar el pago de las deudas, pero considero posible que fuese un mal menor.

El resto del capítulo se nombran medidas varias que fueron propuestas por UPyD en el Parlamento (en aquella IX legislatura el único escaño UPyD era el de Rosa Díez). ¿En serio se puede plantear la legislatura en términos de UPyD vs PPSOE? ¿En serio cree que los cambios que proponía, como eliminar las Diputaciones, eran algo razonable... apoyado por un diputado? ¿En serio pretende que PSOE y PP ofrecían lo mismo después de haber visto todos el debate Solbes-Pizarro?

En economía UPyD no me ha convencido nunca.


(cap 8 Entramos en el Parlamento vasco, el Parlamento europeo y la Asamblea de Madrid)
Así me gusta, por orden de importancia ;-)
Bromas aparte, creo que aquí se vio una función importante. Como dice Rosa Díez: "contra la corrupción, clientelismo, política corta, amiguismo, opacidad, promesas electorales inclumplidas..."
Sí, creo que después de la defensa frente a la presión nacionalista, esta ha sido otra gran labor de UPyD. Y como bien dice Rosa, Cs llevaba desde 2007 en el Parlamento catalán sin que esto llamase su atención.


(cap 9 Guerra sin cuartel a la corrupción)
(cap 10 Nueva vuelta de tuerca en la lucha contra la corrupción)
Comparto la valoración de que UPyD situó al sistema frente al espejo. Y estaba desnudo, la corrupción es sistémica.
Mostró una iniciativa muy valiosa (Bankia, Caja de ahorros de Valencia, Bancaja...) dejando en evidencia a los muchos agentes que debían haber cumplido la función (Fiscalía, FROB, CNMV...)

No comparto sin embargo una cierta visión conspirativa. De oposición de todo el resto de agentes (PP, PSOE...) y como si fuesen un único hombre (PPSOE se dice de vez en cuando). Que alguien no comparta tu estrategia no significa que forme un bloque de oposición común ni que no desee cambiar nada. De hecho se han aprobado leyes contra la corrupción y no ha habido bloqueo a las investigaciones.

Pero mi valoración global es postiva, sin duda. ¡Chapeau!

(cap 11 El avance de la pulsión secesionista y sediciosa del nacionalismo catalán)
En este tema, en el sabor agridulce predomina lo agrio.
Está bien su defensa de la ley y la ciudadanía frente al exceso nacionalista. Pero su constante descalificación del PP, su equiparación al PSOE (PPSOE de nuevo), hacen que mi valoración global de lo hecho por UPyD sea negativa.

Han sembrado cizaña entre quienes nos oponemos al nacionalismo. Dificultando y obstruyendo las soluciones. Por un esencialismo a mi modo de ver erróneo y perjudicial. No hay una estrategia única y obligatoria, ni es lo mismo apoyar al mal que no utilizar en todo momento todas las herramientas. El partido que gobierna podrá manejar los tiempos y decidir qué batallas arranca y cuando.

Mi valoración del papel jugado por UPyD es negativa. El nacionalismo no se resolverá mientras sirva para arrinconar al PP, y UPyD ha contribuido a que así sea.
Blog "Pajas y obviedades - "Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"

(cap 12 Democracia española, en quiebra)
No soy experto en economía pero creo que es fácil entender que no había soluciones indoloras. Y las de UPyD me lo parecen. Tentadoras pero no realistas. Había que reducir gasto (social, claro) e ir mejorando competitividad rebajando sueldos para ganar empleo. Nada de esto es agradable y no hay soluciones mágicas como eliminar las diputaciones.

Los resultados del PP me convencen bastante más que el discurso de UPyD. Y aquí el PP es el precursor, recordemos el Solbes-Pizarro ya por 2008.
 Blog Pajas y obviedades - "Datos de empleo... ¿cero grados, ni frío ni calor?"

 (cap 13 La abdicación de Juan Carlos I)
Comparto la interpretación de UPyD. Y no creo que difiera mucho de la del PP, de hecho imagino que la Corona eligió el momento en que arriesgarse a un proceso de renovación. Incluso imagino que gran parte de los dirigentes del PSOE lo comparten también, a pesar de sus juegos dialécticos de republicanismo ocasionales.

(cap 14 Os aplastaremos como a una nuez)
De nuevo, como en el cap 11, creo que UPyD mantiene una posición esencialista a mi modo de ver perjudicial.
Un ejemplo. 
En la lucha contra ETA el PP ilegaliza su brazo político y lo saca de los parlamentos. Chapeau.
El PSOE después, como parte de una negociación/compadreo, consigue su readmisión en los parlamentos.
El PP de Rajoy, no arranca de nuevo un intento de ilegalización, pero no hace ninguna concesión a ETA que, por ejemplo, se ve por primera vez forzada a renunciar a la extorsión. No hay acercamiento de presos y concesión política alguna. Y ETA se encuentra de hecho en vías de desaparición tras una primera legislatura sin atentado alguno.
Blog "Pajas y obviedades". "El fin de ETA"

Y otro tanto con el nacionalismo catalán, al que por primera vez no se le ha regalado nada a pesar de la inmensa presión. Se ha mantenido el pulso hasta que se ha roto el impulsor del reto, CiU.
Blog "Pajas y obviedades - "27-S Nada se ha roto en las elecciones Kinder"

¿Cómo es posible que UPyD no haya visto la diferencia entre quien es parte del problema (PSOE) y quienes luchaban contra el nacionalismo pero con otra estrategia (PP)?
El PP es un partido conservador, UPyD reformista. Siempre tendrán diferencias de método pero no tiene por qué haberlas de objetivo y valores. Es UPyD quien no respeta esas diferencias, es UPyD quien declara la guerra al PP.
Como Rosa misma reconoce, la respuesta del PP muestra que quieren colaborar, se ven en el mismo bando  "hay que ser discretos, no lo estropeéis". Es UPyD quien declara que no colaborará e irá en contra. Así que lo de aplastarlos como a una nuez... no pasa de ser eso, una bravata competitiva de quien ve que va a tener que defender el bien común luchando también contra UPyD.


(cap 15 Y decidieron crear un complemento político para mantener el statu quo) 
Interesante este capítulo sobre el nacimiento de Ciudadanos. 

Yo siempre he visto detrás de los emergentes a medios de comunicación.
Blog "Pajas y obviedades - "El origen de los emergentes"  
Blog Pajas y obviedades - "Ciudadanos ¿la voz de los medios?" 
Rosa Díez, que sin duda ha visto más mundo, habla también de otros poderes detrás de Cs (Bco Sabadell...). Seguro que algo debe haber para haberse hecho tan fuerte.

Sin duda los "emergentes" son algo prefabricado, con más cáscara mediática que contenido político. Y en Cs se ven dos intereses concurrentes:
 - Acabar con UPyD, que lo que el silencio no ha conseguido se logre suplantando. Y además hacerse con el espacio ya conquistado por UPyD.
 - Presionar al PP e ir haciéndose también con su territorio. 
Y una estrategia similar: Campaña antipersona. Rosa la bruja enfadada, Mariano el rajao. Y mucho mucho medio de comunicación, buenrollismo y atractivo.

UPyD vale mucho más que Cs. Y soy el primero en lamentar la fea sustitución. Una UPyD influyendo creo que es algo valioso.

(cap 16 La apertura del mapa político: El establishment se alarma)
Este capitulo me resulta más oscuro, más difícil de analizar. De hecho creo que trata de algo que también Rosa Díez controla menos, el papel de la alta empresa en la política, del caracterizado como IBEX35. 
Así que vayamos por partes.
 - "Que Podemos fue al inicio una operación impulsada por los mismos que luego patrocinarían a Rivera..." esto es algo que ella da por obvio, de conocimiento general. Y sí, parece que es así, lo comparto.
 - Luego narra la reunión con el presidente de un gran grupo financiero catalán y uno de sus directores generales. "sobre el país en general y particularmente de Cataluña". Una entidad que capea sin problemas la crisis y que ha trasladado su domicilio social a Madrid.
 - El presidente hace ver que con Mas se puede negociar. Pero ante la claridad de Rosa Díez, aclaró él también que no quería privilegios fiscales ni barreras interiores. Es decir, no iba por ahí.
 - Rosa Díez preguntó directamente sobre los apoyos del IBEX35 a Cs para buscar los márgenes de negociación con Mas. Él respondió igual de directo ¿por qué UPyD no hablaba con el PSOE y pactaba con ellos?
 - El presidente salió y el director entró en algún detalle:
    + UPyD podría hablar con el PP (Soraya), que habría puntos de coincidencia, y apoyos. 
    + Que el PP había impulsado a Podemos para dividir a la izquierda e impedir que el PSOE se hiciese con el voto del descontento, del 15-M. Un impulso a Iglesias gestionado por Arriola y un importante empresario del sector audiovisual catalán (imagino podría ser Mediapro)
    + Que el PP estaba preocupado por el excesivo éxito de Podemos y ahora quería frenarlo.
    + Que el PP también les había hablado de Cs, no valoraban a Rivera a quien veían mediocre y recomendaban a UPyD no unirse con ellos.
 - Como final el presidente volvió y se reafirmo en que el IBEX no apoyaba a Cs (lo que a Rosa Díez le pareció cinismo, "que parezca un accidente") e insistió en su idea anterior ¿por qué no pactaban con el PSOE?

A partir de ahí, Rosa Díez nos muestra sus conclusiones:
 - Asusta pensar que media docena de personas, desde sus despachos en lo alto de la torres, están queriendo decidir quien será el presidente.
 - Han apoyado a Podemos y Cs y debilitado al PSOE para que llegue a aceptar una "gran coalición" con el PP.
 - Han impulsado también a Susana Díaz dentro del PSOE para que favoreciese esa operación dentro del PSOE. Pero no han conseguido que llegase a tiempo a liderar el partido.
 - Como no estaban consiguiéndolo estaban forzando la "operación complemento". Y, a espaldas al PP, apoyar aun más a Cs para asegurarse un "enjuague catalán", aprovechar la potencial abstención en el electorado de derecha (de ahí lo de complemento) y en su caso, si el PP se debilitaba en exceso, sustituirlo.

Yo creo que es demasiado. Demasiado conspirativo, demasiado poder para esas empresas (¿cómo es posible que siendo tan poderosas hayan sufrido tanto con Zapatero o con Mas?)
Yo creo que hay una explicación más sencilla. 
Las grandes empresas, en especial las catalanas, empezaban a estar intranquilas. Zapatero había sido arrasador y Mas seguía en mismo camino. 
El PP no estaba funcionando mal pero arriesga (enfrentado Podemos al PSOE, por ejemplo). Y su contrapeso, el PSOE, no encuentra sus sitio. Así que querían que UPyD se encargase de llevar el buque socialista a buen puerto. Evitando la deriva a lo Mas. 
Pero Rosa Díez mostró que no estaba dispuesta a ninguna estrategia por el estilo. A ninguna colaboración con el PSOE. 

Una pena. Rosa Díez es una líder con mucho a favor para guiar al PSOE hacia una verdadera social democracia. Desarrollar lo que yo suelo indicar en el siguiente esquema. Una pena que no haya podido ser, Cs no es lo mismo.

Lo dicho, ha sido un capítulo oscuro y muy interesante.  

(cap 17 De cómo minar un proyecto político)
Sí, si se quiere ocupar el sitio de UPyD hay que echar a los antiguos.
 - Mucha comida rápida mediática, mucho Csburger con el ketchup de "lo nuevo"
 - Mucha descalificación de Rosa Díez (destruir reputación)
 - Y mucha intriga para descomponer desde dentro (siguiente capítulo)

Todo mi reconocimiento a Rosa Díez. Valiente y valiosa.

(cap 18 Guerra de guerrillas dentro de UPYD)
Sobre la penosa actuación de quienes se encargan de destrozar un partido desde dentro. Judas es una figura atemporal.

(cap 19 La "negociación" con Ciudadanos: El perfecto macGuffin)
De nuevo resulta interesante conocer las feas mañas utilizadas por Ciudadanos en contra de UPyD.
La negociación como juego publicitarios de apariencias, sin intención real de pactar.


(cap 20 Éxito en Andalucía de la "operación complemento")
(cap 21 Elecciones autonómicas y municipales: la profecía aurtocumplida)
(cap 22 Un portavoz llamado Andrés Herzog)
(cap 23 Las elecciones dejan a UPyD fuera del Congreso)
  El triste relato de una caída digna. Yo desde fuera puedo compartir que así lo vi también. Con tristeza pero una UPyD con la misma entereza y buenas maneras con que había crecido. Un gran partido y un gran grupo humano.

Dos detalles críticos:
 -  pag 204 "sometimos a votación una moción para defender el derecho de todos los españoles a utilizar la lengua común... como ha sentenciado el propio TC. La moción salió adelante con el apoyo del PP" 
Y en la misma página: "las cosas se desarrollaron como venía siendo habitual con Rajoy: yo le pregunté si seguía afirmando que España cumpliría el objetivo de déficit... él me dijo que sí...yo le reconocí que era fiel a sus principios, que empezó la legislatura mintiendo y la acababa mintiendo también."
Es decir, en la misma página se ve quién era su único "aliado" y cómo le trataba.

 - pag 211 "fue un error creer que se podía hacer un partido para Dinamarca"

¿Qué quiero resaltar con estos dos detalles? Algo muy de Shakespeare. Muy de Hamlet.
Se puede ser el mejor de los candidatos a príncipe (de Dinamarca) y sin embargo sufrir el mayor de los castigos. La derrota por un único fallo, por un detalle. En el caso de Hamlet la indecisión. 
En el caso de UPyD quizá haya sido el esencialismo. La política se realiza en sociedad y no todos los apoyos se consiguen con identidad en todos las facetas. A mi modo de ver el PP podría haber sido un aliado en muchos de los objetivos, pero fue tratado por UPyD como a un enemigo.

(cap 24 Dios salve a los guerreros que son fieles a su pueblo)
Totalmente de acuerdo. UPyD ha sido un partido valioso y sincero, que ha incorporado su propio acento a la historia de España. Mi enhorabuena y agradecimiento.