(si prefieres un resumen, lee solo las negritas, que ha salido muy largo)
Los atentados del 11 de Marzo de 2004 constituyeron el mayor crimen de la historia de la democracia española. Fallecieron 191 personas y 1.858 resultaron heridas.
Es un hecho grave y no me gustaría que el título se interpretase como una ligereza. Tan solo quiere remarcar que lo que voy a escribir no tiene ninguna base sólida. Que es tan solo una elucubración. Como las figuras de Lego que montan los niños con las piezas de que disponen.
Y lo hago porque de las propias palabras de juez encargado se llega a la conclusión de que es un tema abierto (ver nota 1 al pie):
- No se sabe quien fue el autor intelectual. Quien lo pensó, preparó y para qué.
- El atentado consistió en 10 explosiones simultáneas (entre las 07:36 y las 07:40) en cuatro trenes. Más dos artefactos que no explotaron y que detonó de forma controlada la policía.
- Se condenó a un grupo de personas por acumulación de pruebas. Ninguna totalmente decisiva. Pero contundente la acumulación.
- La base inicial de la investigación, leo en wikipedia, "una mochila bomba que, tras realizar, inadvertida, un periplo entre el IFEMA y varias comisarías de policía, pudo ser examinada al fin". Es decir, que estuvo muchas horas sin custodia y de la que el propio juez dice era una chapuza con conexiones rudimentarias.
- El 3 de abril de 2004 se localizó a parte de los presuntos terroristas en Leganes, pero se suicidaron haciendo explotar el piso en el que se encontraban.
Es decir. No sé sabe quien lo preparó o por qué. El atentado fue una acción compleja y la base de la investigación una mochila que durante muchas horas no estuvo bajo ningún control. Por lo que incluso se podría tener alguna duda sobre quienes fueron los ejecutores últimos.
Se pueden discutir las cifras. Pero los datos sugieren claramente que afectó al resultado. Las encuestas previas daban 4% de ventaja al PP, el voto por correo cumplió con esas encuestas sobradamente (9% ventaja PP), pero el resultado final fue del 5% de ventaja para el PSOE. Todo un vuelco.
No tiene por qué ser el objetivo último. Pero sin duda influir en las elecciones era parte del atentado.
- Una campaña de alta tensión mediática contra el PSOE con un tema tan violento como es el terrorismo de ETA. La denuncia contra el PSOE había sido muy fuerte y visceral (y probablemente poco prudente cuando se trata de terrorismo).
Tras las elecciones, el nuevo gobierno cambió la estrategia frente a ETA incorporando la negociación.
- Una "guerra" entre los Medios de Comunicación de la derecha. Al alinearse el PP con el Grupo Planeta, al modo que el PSOE se encontraba ligado a Prisa. Esto hizo que El Mundo y Vocento apoyasen en la práctica, siguiéndolas, las campañas contra del PP. Algo que ocurría ya desde 2002 (Decretazo, Prestige...). Es decir, el PP no tenía dominio mediático. Y se veía en que "la calle" era del PSOE.
La guerra de medios no se resolvió tras las elecciones. Si acaso se complicó aun más al incorporar Zapatero en el juego a Mediapro, como su alternativa personal frente a Prisa.
- El 16 de marzo de 2003 Aznar decidía en las Azores apoyar a Bush en la guerra de Irak. Una guerra consecuencia de la alta inestabilidad a nivel mundial. El equilibrio mediático español hizo que el tema se manejase con una tensión emocional en la opinión pública similar a la del tema de ETA. Pero de sentido contrario, esta vez contra el PP. Recuerdo una frase que oí antes del 14-M. Si ha sido ETA ganará el PP, si ha sido islámico el PSOE.
Tras las elecciones España modificó su posición respecto de Irak, pero sin un efecto práctico de importancia en la guerra.
- A nivel Europeo la situación también era inestable para el PP. En Febrero de 2001, España y Polonia habían conseguido una posición fuerte con el Tratado de Niza (gracias a la precaución de Francia frente a Alemania, http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Niza). Pero a inicios de 2003 ya se percibía claramente una nueva colaboración Chirac-Schroeder a la que algunos denominaron eje francoalemán (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-02-2003/abc/Internacional/schroder-y-chirac-un-eje-que-chirria_159248.html) El incidente de Perejil (Julio 2002) ya mostró tanto que Francia tomaba partido por Marruecos como la dependencia de España respecto de EEUU.
Tras las elecciones una de las primeras acciones del nuevo gobierno de Zapatero fue el cambio de alianzas. Con la renuncia a las condiciones de Niza, el acercamiento al eje Chirac-Schroeder y un cambio de la posición española respecto del Sahara a favor de Marruecos.(ver nota 4)
Primero el PP lo trató erróneamente como un atentado de ETA y sin ningún sentido de estado, sin incorporar al PSOE.
Después el PSOE lo lanzó contra el PP. El lema: "no nos merecemos un gobierno que nos mienta".
Antes de las elecciones, en las manifestaciones, se percibía ya claramente el trasvase de la culpa. El grito en la calle era "PP asesino", no terrorismo o islamismo asesino. Y en algunas sedes del PP se sufrieron concentraciones con lemas bastante agresivos en la víspera de las elecciones.
ETA - Terrorismo islámico - EEUU - Europa y su alianza franco alemana del momento - Marruecos
PP, PSOE o los medios de comunicación aparecen en el análisis y sin duda tuvieron un papel. Pero no tienen sentido como posibles actores para la ejecución. Un gobierno o servicios especiales de los estados pueden cometer crímenes, como se vio con los GAL o como se intuye que ocurre de vez en cuando en la política internacional. Pero no así un partido o un medio de comunicación.
Se apuntó en un momento inicial a ETA pero luego se desechó. Ni casa del todo con su estilo ni probablemente tuviesen capacidad de llevar a cabo algo tan coordinado y complejo. ETA es más bien de los que les explota la mochila mientras lo preparan y además por aquella época debían estar ya fuertemente infiltrados por la policía. Como para realizar 10 explosiones coordinadas. ETA no casa con las piezas que hay. Ni como autor, por capacidad, ni como colaborador, por encontrarse infiltrada y observada. No se podrá descartar al 100%, pero casi.
Vamos al autor oficial. El yihadismo islámico. Casa con los sospechosos y las pruebas encontradas. Y parece claro que para esos grupos toda demostración de fuerza parece buena. Pero de nuevo no casa del todo. No hubo reivindicación clara y creo que es dudoso que grupos que viven de su impacto mediático no lo hiciesen. Y tampoco se le saco un partido claro con posterioridad (otros atentados, como el del 11-S, dieron lugar a cambios en la política mundial). Este sería un atentado complejo sin reivindicación ni efecto claro. La opción del terrorismo islámico, a pesar de las pruebas, deja dudas.
EEUU tampoco tiene sentido. El efecto del atentado fue la pérdida de un aliado y ningún beneficio.
El "eje francoaleman" tuvo un beneficio claro. Se encontraba enfrentado a EEUU en el terreno internacional, lo que se percibía particularmente respecto de Irak, y en el local, con la capacidad de bloqueo Europeo por parte de las pro-americanas España y Polonia. Tras los atentados el orden internacional no cambió apreciablemente, pero el europeo dio un vuelco. Y a la hora de actuar siempre hubiese podido buscar la colaboración de Marruecos, el vecino del sur. Así que sí, la posibilidad es remota, ya que ninguna pista apunta hacia Francia-Alemania, pero el descarte completo no es incuestionable.
Marruecos hubiese sido un candidato claro. Con el interés, los medios (propios o mercenarios), el beneficio (Sahara) y la cercanía de los personajes aparecidos en la investigación judicial. Tiene el inconveniente de que, como en la película de El Padrino, estas cosas al final se saben. Y Marruecos no puede cometer por su cuenta un acto de esta magnitud y que quedase impune. Así que de nuevo tenemos un candidato no descartable pero en absoluto obvio.
Si acaso me extraña eso, la falta de teorías y ficciones al respecto (películas...).
Tan solo he oído una vez una frase que sugiere una cierta elucubración. La dijo Aznar: Los que idearon los atentados terroristas del 11 de marzo "no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas", y ha recalcado que "sean quienes sean" consiguieron su objetivo: "cambiar el curso político de España".
(http://elpais.com/elpais/2007/11/07/actualidad/1194427019_850215.html)
Una frase perturbadora ya que el desierto más cercano a España se encuentra en Marruecos y nuestra única frontera montañosa son los Pirineos.
Quizá sea pronto después de haber sido un tema utilizado para la confrontación. Y poco prudente, nadie responsable pretendería iniciar un juego que puede ofender a países.
Pero he leído que se han hecho 10 películas sobre el asesinato de Kennedy en 1963, la primera de ellas en 1973 y ya poniendo en duda que Lee Harvey Oswald actuase por libre.
Así que igual tampoco es tan pronto para que empiecen a aparecer por aquí. Para que se pueda tratar el tema sin caer en abierto enfado frente a quien piense distinto. Sin utilizarlo para enfrentarse pero sin que tampoco sea un tabú.
Es decir, creo que todos tenemos que felicitarnos. Tras diez años, al fin hemos conseguido que el atentado del 11-M no se utilice como arma arrojadiza entre partidos.
Imagino que lo siguiente será que tampoco sea un tabú. Que se pueda elucubrar sobre ello como hacen los estadounidenses con el asesinato de Kennedy o el ataque a Pearl Harbour.
El objetivo no puede ser cerrar el tema ante todo. Se cerrará por completo el día que tengamos una explicación que convenza casi del todo y a casi todos.
P.S.: Mi moraleja. Cuando los partidos manejan el terrorismo de forma partidista, independientemente de que tengan razón o no, los terroristas adquieren poder. Sus atentados tienen fuerte influencia electoral. Probablemente por eso se produjo el atentado del 11-M en la campaña de 2004 y el de ETA en la de 2008. Creo que Rajoy da muestras de haber aprendido la lección, se agradece. El fin de ETA
P.S.2: La política nacional y la internacional, siendo muy similares, tienen una diferencia esencial. El sistema de derecho, de predominio de la ley, solo existe interno a cada país. (ver http://pajobvios.blogspot.fr/2014/03/politica-mundial-se-busca-sistema.html). Esto hace que la apelación a "buscar justicia legal" solo tenga significado práctico en política interna a un país.
El caso de Ángel Carromero es paradigmático de esta diferencia. Fue condenado en Cuba por el homicidio imprudente de los opositores al régimen Oswaldo Payá y Harold Cepero. Un suceso en el que se sospecha de asesinato dictado por el Gobierno Cubano.
Tras una intensa actividad diplomática Carromero fue trasladado a España donde se le aplicó con celeridad el tercer grado.
¿Mi interpretación? El gobierno español acordó con el cubano no incorporarse a denuncia del caso, a cambio de su liberación. A cambio de que no siguiese los pasos de Payá y Cepero o al menos de una larga condena en Cuba. (el propio Carromero no recurrió la sentencia para acelerar las negociaciones diplomáticas entre Cuba y España con el fin de su repatriación)
¿Mi conclusión? El gobierno de Rajoy es eminentemente práctico. Y no habiendo una legislación internacional de aplicación efectiva, en este terreno solo arranca las acciones cuando cree que tienen sentido práctico. Es un gobierno, no un particular opinando o arrancando denuncias.
Creo que la conclusión del gobierno Rajoy fue: Si acepto no discutir la versión oficial de la dictadura cubana, salvo a Ángel Carromero. Si no es probable que se pase la vida en la cárcel... y como único beneficio se acumulará una denuncia más, la enésima, contra un régimen cuya injusticia y crueldad es ya de sobra conocida para todo aquel que quiera mirarlo.
¿Qué estoy queriendo decir con ésto? Pues que no veo imposible que ocurra algo similar con el caso del 11-M. Por eso considero la importancia de que el tema no sea un tabú, como tampoco el de Oswaldo Payá. Pero no me adhiero a la denuncia al Gobierno por no reabrir un caso que ya ha sido juzgado por la única legalidad que existe, la nacional, mientras no aparezcan nuevas pruebas. Ni por no propagar teorías de las que no tiene pruebas.
Ojalá se llegue a saber qué ocurrió. Pero lamentablemente es posible que ese saber nunca tenga el marchamo de una sentencia oficial.
Nota 1: Entresaco de una entrevista a Javier Gómez Bermúdez, presidente del tribunal que juzgó el caso (http://www.elmundo.es/espana/2014/03/07/5318f100e2704e2e028b457d.html):
"En los procesos penales no se resuelven todas las dudas. Se limitan al objeto del proceso penal, que es ver si un hecho es constitutivo de delito y si las personas acusadas son o no responsables de él. Hay muchas cuestiones periféricas que escapan a lo que es el objeto de proceso. Por ejemplo, la motivación última no es objeto de un proceso penal.
...
¿Quién cree que fue el autor intelectual del 11-M?
El alqaedismo, en el sentido amplio de la palabra.
...
amal Zougam no se le condena por el testimonio de J-70 y C-65. Había cinco reconocimientos: estas dos mujeres rumanas, más un testigo protegido [R-10], que es un señor rumano que no tenía nada que ver con ellas, y otros dos testigos protegidos más.
...
El tribunal valoró en conjunto la prueba. El asunto es que no se trata sólo de una prueba. Hay muchas.
...
Le digo que Zougam es un radical yihadista. Yo no tengo ninguna duda.
...
¿Usted no tiene ninguna duda de que Jamal Zougam iba en el tren y fue autor material del atentado?
Yo no tengo ninguna duda. Dicho esto, soy humano, me puedo equivocar, pero no tengo ninguna duda. No dormiría si tuviera dudas.
....
En la célula del 11-M había todo tipo de individuos. Había gente muy preparada, por ejemplo El Tunecino; estaba Morabit, que no le condenamos por el 11-M, pero sí por pertenecer a organización terrorista. Estaba Belhadj, que es un yihadista reconocido, al que también condenamos por pertenencia, pero no por el 11-M. Había al menos dos o tres personas con conocimientos suficientes en electrónica. El mismo Zougam era un experto en telefonía: tenía una tienda de eso. Lo que siempre podremos pensar, y es lícito, es que alguien les tuvo que dar la idea. No sabemos quién, pero es que eso queda extramuros del proceso penal. No lo hemos indagado, yo no lo he indagado. ¿Quién le da las ideas de atentar así? Pues no lo sé.
Afirmamos que no tenían esa preparación, pero cuando se descubrió el artilugio que había en la llamada mochila de Vallecas, y los cables no están bien conectados, hay gente que asumió que eso no lo podían haber hecho ellos. O sea, una de dos: o son unos técnicos fabulosos y entonces hacen una conexión fabulosa o, como se vio en la mochila de Vallecas, eran unos chapuceros que hacían unas conexiones rudimentarias. De hecho, se soltó una de ellas y, gracias a eso, pues llegamos adonde llegamos. Yo creo que sí, que tenían preparación suficiente ... Porque la vida es así. ¿Sorprende? Claro que sorprende, cómo no va a sorprender."
- Fin del frente anti-EEUU en Europa al año siguente (Merkel sustituye a Schröder en 2005 y Sarkozy a Chirac en 2007). Es decir, se habrían tomado medidas ante el "exceso" (como hemos comentado antes, el asesinato no es práctica habitual en política exterior cuando esta es entre democracias)
- Obstrucción de la investigación. Lo normal si los partidos han tomado partido.
- Aceptación por todas las partes de correr un velo informativo. Los intereses de Estado priman. Y ante una jugada sucia entre aliados, ésta se resuelve y puede ser sabida por todos pero no se airea públicamente (queda en el vestuario). Ahí hay siempre una cierta hipocresía y no se suele explicitar que en todos los bandos hay gente que hace cosas malas. Para evitar correr el peligro de que la ciudadanía confundiese una mala acción de unos políticos concretos con una supuesta maldad de un país que en realidad en amigo. Y es cierto que es un riesgo. Pero creo que asumible ya que si se manifiesta claramente la diferencia, la sociedad lo entendería.
6) Explica actos "extraños"
Los atentados del 11 de Marzo de 2004 constituyeron el mayor crimen de la historia de la democracia española. Fallecieron 191 personas y 1.858 resultaron heridas.
Es un hecho grave y no me gustaría que el título se interpretase como una ligereza. Tan solo quiere remarcar que lo que voy a escribir no tiene ninguna base sólida. Que es tan solo una elucubración. Como las figuras de Lego que montan los niños con las piezas de que disponen.
Y lo hago porque de las propias palabras de juez encargado se llega a la conclusión de que es un tema abierto (ver nota 1 al pie):
- No se sabe quien fue el autor intelectual. Quien lo pensó, preparó y para qué.
- El atentado consistió en 10 explosiones simultáneas (entre las 07:36 y las 07:40) en cuatro trenes. Más dos artefactos que no explotaron y que detonó de forma controlada la policía.
- Se condenó a un grupo de personas por acumulación de pruebas. Ninguna totalmente decisiva. Pero contundente la acumulación.
- La base inicial de la investigación, leo en wikipedia, "una mochila bomba que, tras realizar, inadvertida, un periplo entre el IFEMA y varias comisarías de policía, pudo ser examinada al fin". Es decir, que estuvo muchas horas sin custodia y de la que el propio juez dice era una chapuza con conexiones rudimentarias.
- El 3 de abril de 2004 se localizó a parte de los presuntos terroristas en Leganes, pero se suicidaron haciendo explotar el piso en el que se encontraban.
Es decir. No sé sabe quien lo preparó o por qué. El atentado fue una acción compleja y la base de la investigación una mochila que durante muchas horas no estuvo bajo ningún control. Por lo que incluso se podría tener alguna duda sobre quienes fueron los ejecutores últimos.
El efecto político.
Esto es lo único evidente. Se hizo a tres días de las elecciones generales y tuvo un impacto enorme en ellas. Se pueden discutir las cifras. Pero los datos sugieren claramente que afectó al resultado. Las encuestas previas daban 4% de ventaja al PP, el voto por correo cumplió con esas encuestas sobradamente (9% ventaja PP), pero el resultado final fue del 5% de ventaja para el PSOE. Todo un vuelco.
No tiene por qué ser el objetivo último. Pero sin duda influir en las elecciones era parte del atentado.
Un momento político muy inestable
Conseguir este efecto no es algo tan obvio. Se precisa un buen análisis político del momento. En el que, a posteriori, se ve claramente que había una situación de riesgo, inestable, con una clara línea de fractura al darse simultáneamente:- Una campaña de alta tensión mediática contra el PSOE con un tema tan violento como es el terrorismo de ETA. La denuncia contra el PSOE había sido muy fuerte y visceral (y probablemente poco prudente cuando se trata de terrorismo).
Tras las elecciones, el nuevo gobierno cambió la estrategia frente a ETA incorporando la negociación.
- Una "guerra" entre los Medios de Comunicación de la derecha. Al alinearse el PP con el Grupo Planeta, al modo que el PSOE se encontraba ligado a Prisa. Esto hizo que El Mundo y Vocento apoyasen en la práctica, siguiéndolas, las campañas contra del PP. Algo que ocurría ya desde 2002 (Decretazo, Prestige...). Es decir, el PP no tenía dominio mediático. Y se veía en que "la calle" era del PSOE.
La guerra de medios no se resolvió tras las elecciones. Si acaso se complicó aun más al incorporar Zapatero en el juego a Mediapro, como su alternativa personal frente a Prisa.
- El 16 de marzo de 2003 Aznar decidía en las Azores apoyar a Bush en la guerra de Irak. Una guerra consecuencia de la alta inestabilidad a nivel mundial. El equilibrio mediático español hizo que el tema se manejase con una tensión emocional en la opinión pública similar a la del tema de ETA. Pero de sentido contrario, esta vez contra el PP. Recuerdo una frase que oí antes del 14-M. Si ha sido ETA ganará el PP, si ha sido islámico el PSOE.
Tras las elecciones España modificó su posición respecto de Irak, pero sin un efecto práctico de importancia en la guerra.
- A nivel Europeo la situación también era inestable para el PP. En Febrero de 2001, España y Polonia habían conseguido una posición fuerte con el Tratado de Niza (gracias a la precaución de Francia frente a Alemania, http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Niza). Pero a inicios de 2003 ya se percibía claramente una nueva colaboración Chirac-Schroeder a la que algunos denominaron eje francoalemán (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-02-2003/abc/Internacional/schroder-y-chirac-un-eje-que-chirria_159248.html) El incidente de Perejil (Julio 2002) ya mostró tanto que Francia tomaba partido por Marruecos como la dependencia de España respecto de EEUU.
Tras las elecciones una de las primeras acciones del nuevo gobierno de Zapatero fue el cambio de alianzas. Con la renuncia a las condiciones de Niza, el acercamiento al eje Chirac-Schroeder y un cambio de la posición española respecto del Sahara a favor de Marruecos.(ver nota 4)
Temporización del atentado
El efecto electoral no solo se debió a la existencia de una situación de riesgo. También necesitó de una temporización adecuada. Tres días fueron suficientes para producir la reacción social, el cambio en el voto, pero insuficientes para que el gobierno reaccionase. Los atentados elevaron el tono social y los medios de comunicación volcaron esa excitación contra el PP. Primero el PP lo trató erróneamente como un atentado de ETA y sin ningún sentido de estado, sin incorporar al PSOE.
Después el PSOE lo lanzó contra el PP. El lema: "no nos merecemos un gobierno que nos mienta".
Antes de las elecciones, en las manifestaciones, se percibía ya claramente el trasvase de la culpa. El grito en la calle era "PP asesino", no terrorismo o islamismo asesino. Y en algunas sedes del PP se sufrieron concentraciones con lemas bastante agresivos en la víspera de las elecciones.
Análisis a la italiana, ¿quien se beneficia?
Tenemos del dibujo anterior una serie de actores:ETA - Terrorismo islámico - EEUU - Europa y su alianza franco alemana del momento - Marruecos
PP, PSOE o los medios de comunicación aparecen en el análisis y sin duda tuvieron un papel. Pero no tienen sentido como posibles actores para la ejecución. Un gobierno o servicios especiales de los estados pueden cometer crímenes, como se vio con los GAL o como se intuye que ocurre de vez en cuando en la política internacional. Pero no así un partido o un medio de comunicación.
Se apuntó en un momento inicial a ETA pero luego se desechó. Ni casa del todo con su estilo ni probablemente tuviesen capacidad de llevar a cabo algo tan coordinado y complejo. ETA es más bien de los que les explota la mochila mientras lo preparan y además por aquella época debían estar ya fuertemente infiltrados por la policía. Como para realizar 10 explosiones coordinadas. ETA no casa con las piezas que hay. Ni como autor, por capacidad, ni como colaborador, por encontrarse infiltrada y observada. No se podrá descartar al 100%, pero casi.
Vamos al autor oficial. El yihadismo islámico. Casa con los sospechosos y las pruebas encontradas. Y parece claro que para esos grupos toda demostración de fuerza parece buena. Pero de nuevo no casa del todo. No hubo reivindicación clara y creo que es dudoso que grupos que viven de su impacto mediático no lo hiciesen. Y tampoco se le saco un partido claro con posterioridad (otros atentados, como el del 11-S, dieron lugar a cambios en la política mundial). Este sería un atentado complejo sin reivindicación ni efecto claro. La opción del terrorismo islámico, a pesar de las pruebas, deja dudas.
EEUU tampoco tiene sentido. El efecto del atentado fue la pérdida de un aliado y ningún beneficio.
El "eje francoaleman" tuvo un beneficio claro. Se encontraba enfrentado a EEUU en el terreno internacional, lo que se percibía particularmente respecto de Irak, y en el local, con la capacidad de bloqueo Europeo por parte de las pro-americanas España y Polonia. Tras los atentados el orden internacional no cambió apreciablemente, pero el europeo dio un vuelco. Y a la hora de actuar siempre hubiese podido buscar la colaboración de Marruecos, el vecino del sur. Así que sí, la posibilidad es remota, ya que ninguna pista apunta hacia Francia-Alemania, pero el descarte completo no es incuestionable.
Marruecos hubiese sido un candidato claro. Con el interés, los medios (propios o mercenarios), el beneficio (Sahara) y la cercanía de los personajes aparecidos en la investigación judicial. Tiene el inconveniente de que, como en la película de El Padrino, estas cosas al final se saben. Y Marruecos no puede cometer por su cuenta un acto de esta magnitud y que quedase impune. Así que de nuevo tenemos un candidato no descartable pero en absoluto obvio.
La conclusión
La conclusión debería ser obvia a todo el que haya llegando leyendo hasta aquí. Ni idea. Lo veo como un tema abierto en el que se puede elucubrar. Si acaso me extraña eso, la falta de teorías y ficciones al respecto (películas...).
Tan solo he oído una vez una frase que sugiere una cierta elucubración. La dijo Aznar: Los que idearon los atentados terroristas del 11 de marzo "no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas", y ha recalcado que "sean quienes sean" consiguieron su objetivo: "cambiar el curso político de España".
(http://elpais.com/elpais/2007/11/07/actualidad/1194427019_850215.html)
Una frase perturbadora ya que el desierto más cercano a España se encuentra en Marruecos y nuestra única frontera montañosa son los Pirineos.
Quizá sea pronto después de haber sido un tema utilizado para la confrontación. Y poco prudente, nadie responsable pretendería iniciar un juego que puede ofender a países.
Pero he leído que se han hecho 10 películas sobre el asesinato de Kennedy en 1963, la primera de ellas en 1973 y ya poniendo en duda que Lee Harvey Oswald actuase por libre.
Así que igual tampoco es tan pronto para que empiecen a aparecer por aquí. Para que se pueda tratar el tema sin caer en abierto enfado frente a quien piense distinto. Sin utilizarlo para enfrentarse pero sin que tampoco sea un tabú.
Es decir, creo que todos tenemos que felicitarnos. Tras diez años, al fin hemos conseguido que el atentado del 11-M no se utilice como arma arrojadiza entre partidos.
Imagino que lo siguiente será que tampoco sea un tabú. Que se pueda elucubrar sobre ello como hacen los estadounidenses con el asesinato de Kennedy o el ataque a Pearl Harbour.
El objetivo no puede ser cerrar el tema ante todo. Se cerrará por completo el día que tengamos una explicación que convenza casi del todo y a casi todos.
P.S.: Mi moraleja. Cuando los partidos manejan el terrorismo de forma partidista, independientemente de que tengan razón o no, los terroristas adquieren poder. Sus atentados tienen fuerte influencia electoral. Probablemente por eso se produjo el atentado del 11-M en la campaña de 2004 y el de ETA en la de 2008. Creo que Rajoy da muestras de haber aprendido la lección, se agradece. El fin de ETA
P.S.2: La política nacional y la internacional, siendo muy similares, tienen una diferencia esencial. El sistema de derecho, de predominio de la ley, solo existe interno a cada país. (ver http://pajobvios.blogspot.fr/2014/03/politica-mundial-se-busca-sistema.html). Esto hace que la apelación a "buscar justicia legal" solo tenga significado práctico en política interna a un país.
El caso de Ángel Carromero es paradigmático de esta diferencia. Fue condenado en Cuba por el homicidio imprudente de los opositores al régimen Oswaldo Payá y Harold Cepero. Un suceso en el que se sospecha de asesinato dictado por el Gobierno Cubano.
Tras una intensa actividad diplomática Carromero fue trasladado a España donde se le aplicó con celeridad el tercer grado.
¿Mi interpretación? El gobierno español acordó con el cubano no incorporarse a denuncia del caso, a cambio de su liberación. A cambio de que no siguiese los pasos de Payá y Cepero o al menos de una larga condena en Cuba. (el propio Carromero no recurrió la sentencia para acelerar las negociaciones diplomáticas entre Cuba y España con el fin de su repatriación)
¿Mi conclusión? El gobierno de Rajoy es eminentemente práctico. Y no habiendo una legislación internacional de aplicación efectiva, en este terreno solo arranca las acciones cuando cree que tienen sentido práctico. Es un gobierno, no un particular opinando o arrancando denuncias.
Creo que la conclusión del gobierno Rajoy fue: Si acepto no discutir la versión oficial de la dictadura cubana, salvo a Ángel Carromero. Si no es probable que se pase la vida en la cárcel... y como único beneficio se acumulará una denuncia más, la enésima, contra un régimen cuya injusticia y crueldad es ya de sobra conocida para todo aquel que quiera mirarlo.
¿Qué estoy queriendo decir con ésto? Pues que no veo imposible que ocurra algo similar con el caso del 11-M. Por eso considero la importancia de que el tema no sea un tabú, como tampoco el de Oswaldo Payá. Pero no me adhiero a la denuncia al Gobierno por no reabrir un caso que ya ha sido juzgado por la única legalidad que existe, la nacional, mientras no aparezcan nuevas pruebas. Ni por no propagar teorías de las que no tiene pruebas.
Ojalá se llegue a saber qué ocurrió. Pero lamentablemente es posible que ese saber nunca tenga el marchamo de una sentencia oficial.
/ ****************************************************** /
Nota 1: Entresaco de una entrevista a Javier Gómez Bermúdez, presidente del tribunal que juzgó el caso (http://www.elmundo.es/espana/2014/03/07/5318f100e2704e2e028b457d.html):
"En los procesos penales no se resuelven todas las dudas. Se limitan al objeto del proceso penal, que es ver si un hecho es constitutivo de delito y si las personas acusadas son o no responsables de él. Hay muchas cuestiones periféricas que escapan a lo que es el objeto de proceso. Por ejemplo, la motivación última no es objeto de un proceso penal.
...
¿Quién cree que fue el autor intelectual del 11-M?
El alqaedismo, en el sentido amplio de la palabra.
...
amal Zougam no se le condena por el testimonio de J-70 y C-65. Había cinco reconocimientos: estas dos mujeres rumanas, más un testigo protegido [R-10], que es un señor rumano que no tenía nada que ver con ellas, y otros dos testigos protegidos más.
...
El tribunal valoró en conjunto la prueba. El asunto es que no se trata sólo de una prueba. Hay muchas.
...
Le digo que Zougam es un radical yihadista. Yo no tengo ninguna duda.
...
¿Usted no tiene ninguna duda de que Jamal Zougam iba en el tren y fue autor material del atentado?
Yo no tengo ninguna duda. Dicho esto, soy humano, me puedo equivocar, pero no tengo ninguna duda. No dormiría si tuviera dudas.
....
En la célula del 11-M había todo tipo de individuos. Había gente muy preparada, por ejemplo El Tunecino; estaba Morabit, que no le condenamos por el 11-M, pero sí por pertenecer a organización terrorista. Estaba Belhadj, que es un yihadista reconocido, al que también condenamos por pertenencia, pero no por el 11-M. Había al menos dos o tres personas con conocimientos suficientes en electrónica. El mismo Zougam era un experto en telefonía: tenía una tienda de eso. Lo que siempre podremos pensar, y es lícito, es que alguien les tuvo que dar la idea. No sabemos quién, pero es que eso queda extramuros del proceso penal. No lo hemos indagado, yo no lo he indagado. ¿Quién le da las ideas de atentar así? Pues no lo sé.
Afirmamos que no tenían esa preparación, pero cuando se descubrió el artilugio que había en la llamada mochila de Vallecas, y los cables no están bien conectados, hay gente que asumió que eso no lo podían haber hecho ellos. O sea, una de dos: o son unos técnicos fabulosos y entonces hacen una conexión fabulosa o, como se vio en la mochila de Vallecas, eran unos chapuceros que hacían unas conexiones rudimentarias. De hecho, se soltó una de ellas y, gracias a eso, pues llegamos adonde llegamos. Yo creo que sí, que tenían preparación suficiente ... Porque la vida es así. ¿Sorprende? Claro que sorprende, cómo no va a sorprender."
Nota 2: Descripción de los atentados (wikipedia) (http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004)
Hora local en todos los casos (UTC/GMT+1), a menos que se especifique lo contrario.
En la mañana del jueves 11 de marzo de 2004 se produjeron 10 explosiones provocadas por diez mochilas cargadas con alto explosivo. Los análisis científicos de los restos tras las explosiones dieron como resultado que se trataba de un explosivo del tipo de la dinamita. Las investigaciones posteriores, basadas tanto en la mochila que no estalló como en los restos hallados en el vehículo utilizado por los autores, determinaron que el explosivo utilizado por los islamistas fue Goma-2 ECO, del que se usa habitualmente en las canteras.2
Como ya se ha indicado, las explosiones tuvieron lugar en hora punta, entre las 07:37 y las 07:39. En la Estación de Atocha (tren n° 21431) (3 bombas), según la cinta de vídeo del sistema de seguridad de dicha estación: a las 7:37:47 ya se había producido la primera explosión; a las 7:38:36 se produce la segunda, en el coche 5; y a las 7:38:40 se produce la tercera, en el coche 4; en total se produjeron tres explosiones de dichas características.
Los artefactos estaban situados en los coches 1, 4, 5 y 6 (sobre el artefacto localizado en el primer coche del convoy, cabecera de tren, y que no estalló inicialmente, se realizaron maniobras para su desactivación por los equipos TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía, explosionando a las 9:59:18 (según la cinta de vídeo del sistema de seguridad); con posterioridad, a las 10:57:27 se procede, por los equipos TEDAX del C.N.P., a realizar maniobras de desactivación sobre lo que consideraron un artefacto explosivo (que no resultó tal), en el segundo coche de la composición.
En la estación de El Pozo del Tío Raimundo hicieron explosión 2 bombas; en la estación de Santa Eugenia, una; y en un cuarto tren, junto a la calle de Téllez, en las vías que se encaminan a la estación de Atocha desde el sur, otras cuatro bombas. Las fuerzas de seguridad encontraron, en el interior de los mismos trenes, otros dos artefactos que habían fallado. Ambos fueron detonados por motivos de seguridad.
También se encontró una tercera bomba en la estación de El Pozo del Tío Raimundo, que, tras realizar, inadvertida, un periplo entre el IFEMA y varias comisarías de policía, pudo ser examinada. Contenía 500 gramos de explosivo plástico Goma-2 ECO, metralla, un detonador y un teléfono móvil que hacía de temporizador, manipulado para que la alarma activase el detonador. Los indicios hallados en esa mochila permitieron establecer las primeras hipótesis firmes, y desencadenaron la persecución policial sobre los supuestos autores.
El 3 de abril de 2004, la policía localizó y rodeó a varios miembros del comando terrorista en Leganés. Al verse acorralados, sus miembros se suicidaron haciendo estallar el piso en el que se habían atrincherado —siendo esto el primer atentado suicida de Europa— cuando los Geos iniciaban el asalto. En esta acción murió un agente del grupo policial, además de todos los miembros de la célula islamista allí presentes.
Nota 3: Intención de voto aprox 4% más para PP.
http://www.libertaddigital.com/suplementos/elecciones2004/encuestas.html
Resultado elecciones 2004 aprox 5% más PSOE
http://www.congreso.es/consti/elecciones/generales/resultados.jsp?fecha=14/03/2004
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004
Otro indicador útil podría ser el voto por correo, emitido antes de los atentados. Esos votos daban como vencedor al PP (44,9%) frente al PSOE (36,1%), con datos muy similares a las encuestas previas a los atentados citadas.
Nota 4: Presidencia de Chirac (1995 - 2007)
Presidencia de Schröder (1998 - 2005)
Sus sucesores, Sarkozy y Merkel, no han seguido en absoluto estrategias anti-americanas.
Nota 5: http://www.iuee.eu/pdf-publicacio/129/WJAtGe4XbHisFv6YtJzt.PDF
Nuevo gobierno, nuevas alianzas: ¿Cambio de rumbo en relaciones con los
PECO?
Las primeras declaraciones del gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero anunciaban un
cambio de rumbo en la política exterior española en general (replanteamiento de las
relaciones con Estados Unidos) y en la política europea en particular (desbloqueo de las
negociaciones sobre la Constitución europea). Este giro se concretó en la doble decisión
de adelantar el regreso de las tropas de Irak de la división multinacional compuesta por
otros siete nuevos estados miembros de la UE (Eslovaquia, Hungría, Estonia, República
Checa, Bulgaria, Rumania y Lituania) y la renuncia a la defensa del sistema de votos
adoptado por el Tratado de Niza. Estas decisiones causaron evidente malestar en
algunos de los nuevos miembros, sobre todo en Polonia, el país que más acusó el giro
de la política española en estos dos aspectos4
. Por otro lado, la apuesta española de
basar su política europea en estrechas relaciones con Francia y Alemania, anunciadas
como la “vuelta al núcleo de las decisiones europeas”, no se presentaba como la más
propicia para el estrechamiento de las relaciones con los nuevos estados miembros de la UE.
Nota 6: No he considerado las nuevas teorías que sugieren que esto se preparó por Al Qaeda antes de las elecciones y de la guerra de Irak y es por lo tanto independiente de todo ello. No le he hecho primero porque es nuevo y no me dado tiempo a leerlo con atención. Y segundo porque me resulta a priori inverosimil. Así que todo era casualidad, la fecha, la situación de riesgo española y el que no se reivindicase por ningún grupo. Así, a bote pronto, cuesta creerlo.
Nota 7: La política nacional y la internacional, siendo muy similares, tienen una diferencia esencial. El sistema de derecho, de predominio de la ley, solo existe interno a cada país. (ver http://pajobvios.blogspot.fr/2014/03/politica-mundial-se-busca-sistema.html). Esto hace que la apelación a "buscar justicia legal" solo tenga significado práctico en política interna a un país.
El caso de Ángel Carromero fue paradigmático de esta diferencia entre nacional e internacional. Fue condenado en Cuba por el homicidio imprudente de los opositores al régimen Oswaldo Payá y Harold Cepero. Un suceso en el que se sospecha de asesinato dictado por el Gobierno Cubano.
Tras una intensa actividad diplomática Carromero fue transladado a España donde se le aplicó con celeridad el tercer grado.
¿Mi interpretación? El gobierno español acordó con el cubano no hacer denuncia del caso a cambio de su liberación. De que no siguiese los pasos de Payá y Cepero.
¿Mi conclusión? El gobierno de Rajoy es eminentemente práctico. Y no habiendo una legislación internacional de aplicación efectiva, en este terreno solo arranca las acciones cuando cree que tienen sentido práctico.
Creo que la conclusión del gobierno Rajoy fue: Si acepto la versión oficial de la dictadura cubana, salvo a Ángel Carromero. Si no es probable que se pase la vida en la cárcel... y como único beneficio se acumulará una denuncia más, la enésima, contra un régimen cuya injusticia y crueldad es ya de sobra conocida para todo aquel que quiera mirarlo.
¿Qué estoy queriendo decir con ésto? Pues que no veo imposible que ocurra algo similar con el caso del 11-M. Por eso considero la importancia de que el tema no sea un tabú, como tampoco el de Oswaldo Payá. Pero no me adhiero a la denuncia al Gobierno por no reabrir un caso que ya ha sido juzgado por la única legalidad que existe, la nacional, mientras no aparezcan nuevas pruebas. Ni propague teorías de las que no tiene pruebas.
Ojalá se llegue a saber qué ocurrió. Pero lamentablemente es posible que ese saber nunca tenga el marchamo de una sentencia oficial.
Nota 8: (8 Sep 2015) Leo en El Páis: "Un coronel francés reconoce haber colocado las bombas que hundieron al 'Rainbow Warrior' ... el coronel retirado Jean-Luc Kister, capitán en la época de los hechos, quien reconoce haber colocado las cargas explosiva ... Al mando de ese equipo se encontraba el autor de la confesión y del mismo formaba parte otro capitán, Gérard Royal, hermano de Ségolène Royal —hoy ministra de Ecología—. Sorprende la revelación de que los servicios secretos eran menos halcones que el poder político: aquellos proponían dañar la hélice del navío ecologista, pero recibieron órdenes de acabar con aquel asunto de una vez por todas. Su testimonio confirma la responsabilidad del Estado al más alto nivel, si bien no permite precisar qué conocimiento exacto tenía Mitterrand..."
Quizá algún día nos encontremos con una declaración de este tipo relativa al 11-M. Aunque resulte sorprendente, los más altos niveles de la política de un país a veces están detrás de atentados. Este caso contra Greenpeace es una prueba de ello en Francia. Como lo fueron los GAL en España.
Nota 9: (5 Dic 2015) Una defensa de mi "construcción"
A falta de hechos o pruebas en los que basarse, el Lego que yo he montado tiene el valor de proporcionar un argumento coherente y completo. Verosímil y sin hechos que lo desmonten.
Espero que no se considere una irresponsabilidad. Soy consciente de que no es políticamente correcto hacer cábalas sobre el 11-M. Pero creo que la sociedad sabría diferenciar entre los actos de unas personas concretas y la valoración de partidos y países, a no cometer el error de generalizar. Y también creo que los afectados merecen que no se les condene al oscuridad y el silencio.
Aprovecharé algunas citas de monografias.com sobre España y el Sahara.
1) Objetivo.
El objetivo que planteo se basa en lo realmente obtenido tras el atentado. Y esto no es solo un cambio de gobierno. Es además un cambio en la posición de España en los equilibrios internacionales pasando del bando de EEUU (foto Aznar-Bush) al bando anti-EEUU (foto Zapatero-Chirac).
"Frente a la convicción del gobierno de José María Aznar de que la mejor manera de defender los intereses españoles en la región era a través de una relación estrecha con EE UU ...el gobierno de Rodríguez Zapatero considera que es a través del reforzamiento de las relaciones con Francia ... como mejor se defiende el interés nacional español en Magreb..."
2) Práctica habitual
En las democracias no es normal utilizar el asesinato como herramienta partidista. Es probablemente el principal logro de este sistema. Pero sí es práctica habitual en política internacional. Incluso aplicado por democracias. Solo hay que ver los miles de asesinados en Ucrania por el interés de Putin, los asesinados en París por el interés de Daesh o el piloto de caza ruso asesinado por Turquía en apoyo a los grupos afines en Siria.
Y si bien el asesinato no es una herramienta, sí es habitual su utilización partidista posterior como puede verse en la estrategia Aznar de lanzar a las victimas contra los partidos nacionalistas y el PSOE o la obstrucción de las medidas anti-ETA de Aznar por parte de partidos nacionalistas y PSOE.
Aquí hay solo un punto no habitual, importante. El asesinato se utiliza en política internacional pero no entre democracias.
3) Medios y capacidades (skills)
El atentado del 11-M fue complejo tanto en su aplicación (atentados múltiples coordinados y sin flecos). Algo al alcance de muy pocas organizaciones aparte de los estados (militares). Y sin duda muy lejos de la capacidad demostrada por ETA.
Como en su concepción estratégica. Había que entender de política para darse cuenta de que la población española se encontraba en unas situación inestable en la que un pequeño empujón podría lanzar a la sociedad tanto a favor de PP (como intentó Aznar al no apoyarse en el resto cuando creyó que el origen estaba en ETA) como en contra (como consiguió el PSOE al aceptarse el origen yihadista). Y también para saber que los partidos apoyarían utiizar esa baza de forma partidista. Todo esto no era tan obvio previamente como nos puede resultar después.
4) Situación previa y posterior
Durante el gobierno de Aznar, Chírac veía limitada su capacidad de enfrentamiento a EEUU por la posición contraria de España tanto en la faceta exterior (trío Azores) como interior (Niza). Marruecos... "La cuestión del Sáhara interferirá una vez más en las relaciones hispano-marroquíes, estando en el trasfondo de la crisis bilateral de 2001-2003."
Entre las primeras medidas del gobierno de Zapatero ambas situaciones dieron un vuelco. Fin del apoyo de España a EEUU en Irak, renuncia sin contraprestaciones a las condiciones de Niza y en el Sahara... "La posición del gobierno español ha sido bien recibida por Marruecos, pero ha alimentado, sin embargo, los recelos del « Frente Polisario » y de Argelia"
5) La evolución tras el atentado
Cuando una cuestión afecta a la política internacional es normal que se tomen medidas... pero no se expliciten.
Tras el 11-M fue claro el cambio de España alineándose con Francia y Marruecos. Pero también los siguientes hechos.
http://www.libertaddigital.com/suplementos/elecciones2004/encuestas.html
| Publicada por | Fecha | PP | PSOE | ||
|---|---|---|---|---|---|
| El Mundo | 8 de marzo | 42,3% | 168-173 | 37,6% | 138-144 |
| La Razón | 7 de marzo | 42,87% | 171-176 | 37,18% | 135-141 |
| El País | 7 de marzo | 42% | 168-172 | 38% | 134-141 |
| CIS | 4 de marzo | 42,2% | 176 | 35,5% | 131 |
| El Mundo | 4 de marzo | 42,8% | 172-177 | 36,6% | 133-139 |
| ABC | 29 de febrero | 44,2% | 174-177 | 37,2% | 133-137 |
| SER | 27 de febrero | 44,54% | 166-172 | 34,08% | 136-144 |
| La Razón | 27 de febrero | 39,6% | 170-171 | 32,6% | 141-142 |
| La Vanguardia | 15 de febrero | 42,6% | 164-169 | 38,6% | 138-142 |
| Antena 3 | 14 de febrero | 43,5% | - | 35,4% | - |
| El Mundo | 8 de febrero | 44,3% | - | 34,8% | - |
| La Razón | 8 de febrero | 43,88% | 175 | 35,81% | 136-137 |
| El País | 25 de enero | 42,5% | 171-175 | 37% | 135-138 |
| La Vanguardia | 11 de enero | 42,6% | 174 | 36,5% | 137 |
| El Mundo | 4 de enero | 44,6% | - | 33,9% | - |
| CIS | 24 de noviembre | ||||
Resultado elecciones 2004 aprox 5% más PSOE
http://www.congreso.es/consti/elecciones/generales/resultados.jsp?fecha=14/03/2004
| Candidaturas | Votos | (%)* | Escaños | (%) |
| Partido Socialista Obrero Español | 11.026.163 | 43,27 | 164 | 48,86 |
| Partido Popular (PP) | 9.635.491 | 37,81 | 146 | 41,71 |
http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004
Otro indicador útil podría ser el voto por correo, emitido antes de los atentados. Esos votos daban como vencedor al PP (44,9%) frente al PSOE (36,1%), con datos muy similares a las encuestas previas a los atentados citadas.
Nota 4: Presidencia de Chirac (1995 - 2007)
Presidencia de Schröder (1998 - 2005)
Sus sucesores, Sarkozy y Merkel, no han seguido en absoluto estrategias anti-americanas.
Nota 5: http://www.iuee.eu/pdf-publicacio/129/WJAtGe4XbHisFv6YtJzt.PDF
Nuevo gobierno, nuevas alianzas: ¿Cambio de rumbo en relaciones con los
PECO?
Las primeras declaraciones del gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero anunciaban un
cambio de rumbo en la política exterior española en general (replanteamiento de las
relaciones con Estados Unidos) y en la política europea en particular (desbloqueo de las
negociaciones sobre la Constitución europea). Este giro se concretó en la doble decisión
de adelantar el regreso de las tropas de Irak de la división multinacional compuesta por
otros siete nuevos estados miembros de la UE (Eslovaquia, Hungría, Estonia, República
Checa, Bulgaria, Rumania y Lituania) y la renuncia a la defensa del sistema de votos
adoptado por el Tratado de Niza. Estas decisiones causaron evidente malestar en
algunos de los nuevos miembros, sobre todo en Polonia, el país que más acusó el giro
de la política española en estos dos aspectos4
. Por otro lado, la apuesta española de
basar su política europea en estrechas relaciones con Francia y Alemania, anunciadas
como la “vuelta al núcleo de las decisiones europeas”, no se presentaba como la más
propicia para el estrechamiento de las relaciones con los nuevos estados miembros de la UE.
Nota 6: No he considerado las nuevas teorías que sugieren que esto se preparó por Al Qaeda antes de las elecciones y de la guerra de Irak y es por lo tanto independiente de todo ello. No le he hecho primero porque es nuevo y no me dado tiempo a leerlo con atención. Y segundo porque me resulta a priori inverosimil. Así que todo era casualidad, la fecha, la situación de riesgo española y el que no se reivindicase por ningún grupo. Así, a bote pronto, cuesta creerlo.
Nota 7: La política nacional y la internacional, siendo muy similares, tienen una diferencia esencial. El sistema de derecho, de predominio de la ley, solo existe interno a cada país. (ver http://pajobvios.blogspot.fr/2014/03/politica-mundial-se-busca-sistema.html). Esto hace que la apelación a "buscar justicia legal" solo tenga significado práctico en política interna a un país.
El caso de Ángel Carromero fue paradigmático de esta diferencia entre nacional e internacional. Fue condenado en Cuba por el homicidio imprudente de los opositores al régimen Oswaldo Payá y Harold Cepero. Un suceso en el que se sospecha de asesinato dictado por el Gobierno Cubano.
Tras una intensa actividad diplomática Carromero fue transladado a España donde se le aplicó con celeridad el tercer grado.
¿Mi interpretación? El gobierno español acordó con el cubano no hacer denuncia del caso a cambio de su liberación. De que no siguiese los pasos de Payá y Cepero.
¿Mi conclusión? El gobierno de Rajoy es eminentemente práctico. Y no habiendo una legislación internacional de aplicación efectiva, en este terreno solo arranca las acciones cuando cree que tienen sentido práctico.
Creo que la conclusión del gobierno Rajoy fue: Si acepto la versión oficial de la dictadura cubana, salvo a Ángel Carromero. Si no es probable que se pase la vida en la cárcel... y como único beneficio se acumulará una denuncia más, la enésima, contra un régimen cuya injusticia y crueldad es ya de sobra conocida para todo aquel que quiera mirarlo.
¿Qué estoy queriendo decir con ésto? Pues que no veo imposible que ocurra algo similar con el caso del 11-M. Por eso considero la importancia de que el tema no sea un tabú, como tampoco el de Oswaldo Payá. Pero no me adhiero a la denuncia al Gobierno por no reabrir un caso que ya ha sido juzgado por la única legalidad que existe, la nacional, mientras no aparezcan nuevas pruebas. Ni propague teorías de las que no tiene pruebas.
Ojalá se llegue a saber qué ocurrió. Pero lamentablemente es posible que ese saber nunca tenga el marchamo de una sentencia oficial.
Nota 8: (8 Sep 2015) Leo en El Páis: "Un coronel francés reconoce haber colocado las bombas que hundieron al 'Rainbow Warrior' ... el coronel retirado Jean-Luc Kister, capitán en la época de los hechos, quien reconoce haber colocado las cargas explosiva ... Al mando de ese equipo se encontraba el autor de la confesión y del mismo formaba parte otro capitán, Gérard Royal, hermano de Ségolène Royal —hoy ministra de Ecología—. Sorprende la revelación de que los servicios secretos eran menos halcones que el poder político: aquellos proponían dañar la hélice del navío ecologista, pero recibieron órdenes de acabar con aquel asunto de una vez por todas. Su testimonio confirma la responsabilidad del Estado al más alto nivel, si bien no permite precisar qué conocimiento exacto tenía Mitterrand..."
Quizá algún día nos encontremos con una declaración de este tipo relativa al 11-M. Aunque resulte sorprendente, los más altos niveles de la política de un país a veces están detrás de atentados. Este caso contra Greenpeace es una prueba de ello en Francia. Como lo fueron los GAL en España.
Nota 9: (5 Dic 2015) Una defensa de mi "construcción"
A falta de hechos o pruebas en los que basarse, el Lego que yo he montado tiene el valor de proporcionar un argumento coherente y completo. Verosímil y sin hechos que lo desmonten.
Espero que no se considere una irresponsabilidad. Soy consciente de que no es políticamente correcto hacer cábalas sobre el 11-M. Pero creo que la sociedad sabría diferenciar entre los actos de unas personas concretas y la valoración de partidos y países, a no cometer el error de generalizar. Y también creo que los afectados merecen que no se les condene al oscuridad y el silencio.
Aprovecharé algunas citas de monografias.com sobre España y el Sahara.
1) Objetivo.
El objetivo que planteo se basa en lo realmente obtenido tras el atentado. Y esto no es solo un cambio de gobierno. Es además un cambio en la posición de España en los equilibrios internacionales pasando del bando de EEUU (foto Aznar-Bush) al bando anti-EEUU (foto Zapatero-Chirac).
"Frente a la convicción del gobierno de José María Aznar de que la mejor manera de defender los intereses españoles en la región era a través de una relación estrecha con EE UU ...el gobierno de Rodríguez Zapatero considera que es a través del reforzamiento de las relaciones con Francia ... como mejor se defiende el interés nacional español en Magreb..."
2) Práctica habitual
En las democracias no es normal utilizar el asesinato como herramienta partidista. Es probablemente el principal logro de este sistema. Pero sí es práctica habitual en política internacional. Incluso aplicado por democracias. Solo hay que ver los miles de asesinados en Ucrania por el interés de Putin, los asesinados en París por el interés de Daesh o el piloto de caza ruso asesinado por Turquía en apoyo a los grupos afines en Siria.
Y si bien el asesinato no es una herramienta, sí es habitual su utilización partidista posterior como puede verse en la estrategia Aznar de lanzar a las victimas contra los partidos nacionalistas y el PSOE o la obstrucción de las medidas anti-ETA de Aznar por parte de partidos nacionalistas y PSOE.
Aquí hay solo un punto no habitual, importante. El asesinato se utiliza en política internacional pero no entre democracias.
3) Medios y capacidades (skills)
El atentado del 11-M fue complejo tanto en su aplicación (atentados múltiples coordinados y sin flecos). Algo al alcance de muy pocas organizaciones aparte de los estados (militares). Y sin duda muy lejos de la capacidad demostrada por ETA.
Como en su concepción estratégica. Había que entender de política para darse cuenta de que la población española se encontraba en unas situación inestable en la que un pequeño empujón podría lanzar a la sociedad tanto a favor de PP (como intentó Aznar al no apoyarse en el resto cuando creyó que el origen estaba en ETA) como en contra (como consiguió el PSOE al aceptarse el origen yihadista). Y también para saber que los partidos apoyarían utiizar esa baza de forma partidista. Todo esto no era tan obvio previamente como nos puede resultar después.
4) Situación previa y posterior
Durante el gobierno de Aznar, Chírac veía limitada su capacidad de enfrentamiento a EEUU por la posición contraria de España tanto en la faceta exterior (trío Azores) como interior (Niza). Marruecos... "La cuestión del Sáhara interferirá una vez más en las relaciones hispano-marroquíes, estando en el trasfondo de la crisis bilateral de 2001-2003."
Entre las primeras medidas del gobierno de Zapatero ambas situaciones dieron un vuelco. Fin del apoyo de España a EEUU en Irak, renuncia sin contraprestaciones a las condiciones de Niza y en el Sahara... "La posición del gobierno español ha sido bien recibida por Marruecos, pero ha alimentado, sin embargo, los recelos del « Frente Polisario » y de Argelia"
5) La evolución tras el atentado
Cuando una cuestión afecta a la política internacional es normal que se tomen medidas... pero no se expliciten.
Tras el 11-M fue claro el cambio de España alineándose con Francia y Marruecos. Pero también los siguientes hechos.
- Fin del frente anti-EEUU en Europa al año siguente (Merkel sustituye a Schröder en 2005 y Sarkozy a Chirac en 2007). Es decir, se habrían tomado medidas ante el "exceso" (como hemos comentado antes, el asesinato no es práctica habitual en política exterior cuando esta es entre democracias)
- Obstrucción de la investigación. Lo normal si los partidos han tomado partido.
- Aceptación por todas las partes de correr un velo informativo. Los intereses de Estado priman. Y ante una jugada sucia entre aliados, ésta se resuelve y puede ser sabida por todos pero no se airea públicamente (queda en el vestuario). Ahí hay siempre una cierta hipocresía y no se suele explicitar que en todos los bandos hay gente que hace cosas malas. Para evitar correr el peligro de que la ciudadanía confundiese una mala acción de unos políticos concretos con una supuesta maldad de un país que en realidad en amigo. Y es cierto que es un riesgo. Pero creo que asumible ya que si se manifiesta claramente la diferencia, la sociedad lo entendería.
6) Explica actos "extraños"
Hay algunos actos que si no son difíciles de entender como Perejil (una acción sin beneficio ni posibilidad alguna para Marruecos que se explicaría como prueba previa para confirmar alianzas y equilibrios) o la renuncia a Niza sin contrapartida o el cambio brusco de posición frente al Sahara.
Nota 10: (23 Marzo 2019) Al fin se plantea abiertamente la hipótesis más obvia. Que el 11-M se pensó en la Francia de Chirac, se preparó en Marruecos, alguien lo ejecutó, y el PSOE de Zapatero aceptó el regalo y lo tapó.
Lo comento en mi nuevo blog:
Nota 10: (23 Marzo 2019) Al fin se plantea abiertamente la hipótesis más obvia. Que el 11-M se pensó en la Francia de Chirac, se preparó en Marruecos, alguien lo ejecutó, y el PSOE de Zapatero aceptó el regalo y lo tapó.
Lo comento en mi nuevo blog:
Cui bono? ¿Quién se benefició de los atentados?
ResponderEliminar1. A nivel internacional, el más importante, reforzaba la "guerra contra el terrorismo" siguiendo la estrategia del 11S, con los mismos objetivos de favorecer intervenciones armadas USA-OTAN en países ricos en petróleo y otros recursos naturales estratégicos para controlarlos, beneficiar al complejo industrial-militar y justificar recortes a las libertades.
2. A nivel USA, beneficiaba a Bush en un año electoral.
3. A nivel de España, beneficiaba al bipartidismo Pp$ØE. En principio al poder mundial le da igual Pp o P$ØE. Pero sí le venía bien una fuerte llamada al "voto útil" que eliminase la posibilidad de que el P$ØE solo pudiera gobernar pactando con IU. De hecho consiguieron reducir a IU a su mínima representación parlamentaria en esa legislatura. La retirada de las tropas españolas de Irak no suponía ningún contratiempo serio para USA y la OTAN. Sirvió para dar un barniz de "independencia" a la política de Zapatero, pero la importancia real del contingente español era mínima y seguía presente en Afganistán y otros escenarios de este criminal teatrillo. Es más, al gran capital hasta podía venirle bien que el P$ØE gestionara la traca final de la burbuja para que después el Pp completara el saqueo con los recortes salvajes que estamos viviendo.
Los dos partidos mayoritarios, en USA o en España, no son más que marionetas movidas por el mismo poder, al que en el fondo le da igual gobernar a través de unos o de otros. Y mientras en los muy patriotas USA era fácil marginar a las voces que cuestionaban la versión oficial del 11S tachándoles de antiamericanismo, en España funcionaba mejor que la gente se pelease según su color político entre dos versiones falsas para ocultar a los verdaderos culpables.
La OTAN cometió el 11-M para hacer presente en Europa la "amenaza terrorista": http://old.kaosenlared.net/noticia/otan-cometio-11-m-para-hacer-presente-europa-amenaza-terrorista-invest
ResponderEliminarCorriente Roja lo vio claro el mismo día de los atentados:
"Sean cuales sean los autores, la matanza recuerda poderosamente a los atentados fascistas, o de organizaciones instrumentales, de los "años de plomo" en Italia. Los pueblos no debemos permitir que el horror o la estupefacción nos confundan. El sello del fascismo, o de oscuros intereses con él relacionados, está impreso en el gigantesco crimen de Madrid. Es un atentado fascista -que define a sus autores- sea quien sea la organización que lo reivindique y sea cual sea la mano que puso las bombas. Sólo el fascismo es capaz de dirigir actos tan bárbaros contra el pueblo."
Por años de plomo, Corriente Roja se refiere a los años que transcurrieron entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la caída de la Unión Soviética, en los que Europa occidental se vio sacudida por una ola de atentados terroristas, que, según las investigaciones de varios parlamentos europeos (incluido el propio Parlamento Europeo), se ha demostrado que fueron cometidos por los escuadrones Stay-Behind de la OTAN, pero que posteriormente eran atribuidos falsamente a grupos izquierdistas, con el fin de desprestigiar a la izquierda política, en general, y a los Partidos Comunistas, en particular, que contaban con un enorme apoyo popular en muchos países de la Europa occidental y se negaban a la instalación de bases militares de la OTAN en sus respectivos territorios.
Concretamente el 11-M guarda muchas similitudes con el atentado de la estación de tren de Bolonia, cometido por los escuadrones clandestinos de la OTAN, en el año 1980, y que costó la vida a 85 pesonas. El atentado fue imputado en un principio falsamente a las Brigadas Rojas, y no fue hasta 1995 cuando se condenó a varios miembros de la organización neofascista Ordine Nuovo, de la que varias investigaciones judiciales han demostrado que estubo al servicio de la OTAN y la CIA, durante la guerra fría.
Precisamente, fue en octubre de 2001, un mes después de los atentados del 11-S, cuando Estados Unidos y Gran Bretaña anunciaban públicamente la reactivación de los escuadrones Stay-behind, con la excusa de la lucha antiterrorista. Por lo que en marzo de 2004 llevaban ya más de dos años operativos (si es que alguna vez habían dejado de estarlo).
http://estenfuertes.blogspot.se/2011/04/investigacion-sobre-el-11-m-parte-1.html
En cuanto a la utilización de los atentados por parte de Pp y P$ØE, tengo una hipótesis personal.
ResponderEliminarEl objetivo principal de los atentados no tenía que ver con las elecciones sino con la promoción internacional de la "guerra contra el terrorismo" como coartada para intervenciones imperialistas. Pero no me extrañaría que TAMBIÉN quisieran, "ya que se ponían", influir en las elecciones. Como mínimo reforzando el bipartidismo, pero tal vez incluso al gran capital le interesaba que gobernara el P$ØE en ese momento concreto, como ya he dicho antes.
Así, hasta se pudo propiciar una victoria del P$ØE con la colaboración consciente del mismísimo Aznar y tal vez algún elemento más de la cúpula del Pp, que habrían recibido instrucciones de sus amos de que les tocaba perder y que por supuesto serían debidamente recompensados. Esto explicaría la "torpeza" con que se aferró el gobierno a la hipótesis de ETA mientras salían a la luz las "pruebas" que apuntaban a una autoría islámica. La "torpeza" del Pp, la campaña de manipulación de la SER y la "espontánea" movilización popular encajaban perfectamente, como partes de una misma operación perfectamente coordinada.
Además, la prolongada disputa al respecto entre los dos partidos mayoritarios era muy conveniente para tapar la verdad, como también he dicho en mi primer comentario.
Fue una célula local yihadista
ResponderEliminarLa OTAN, una célula local yihadista de la que quizá su lider, quien hubiese reivindicado el atentado, murió al ejecutarlo...
ResponderEliminarImagino que eso es quitar el tabú. Que se pueda opinar sin que suponga un enfrentamiento. Y quizá algún día hasta tengamos certeza.
Desde JFK todo es así amigo. Busca "Operación Northwoods" ya desclasificado pero no importa porque no se interesa saber.
ResponderEliminarHola Greg, ya he echado un ojo a lo de la operación Northwoods. Un documento desclasificado con sugerencias de actos anti-americanos que los propios americanos podrían realizar para generar sentimientos anti-cubanos entre la población. Brutal pero real que esas cosas se plantean. Pero eso no significa que siempre se ejecuten.
ResponderEliminarRespecto de la posible autoría de la OTAN, asociada a CMX-04 “Ejercicio secreto OTAN / NATO”... no le veo sentido. Ni a que lo realice una organización con participación española ni veo que ganase nada, la verdad.
Sin duda el 11-M fue la culminación de una conspiración (acuerdo entre dos o más personas para atentar contra alguien o algo). Pero no es fácil saber qué conspiración.
Un saludo,
Es la primera vez que me atrevo a escribir algo, y me atrevo porque es una entrada un poco antigua, y no creo que yo vaya a poder molestar a la gente mucho más preparada que yo que escribe aquí.
ResponderEliminarEl caso es que, el 11M, me llamó mi chico pequeño desde Nueva York, y me preguntó quien creía yo que eran los que habían realizado el atentado.
Y le dije que ETA había intentado algo parecido en Chamartín en las Navidades anteriores, y no lo habían conseguido, pero que me parecía que la idea había sido originalmente de ellos, ayudados por los yihadhistas surtidos, que habían colaborado con hombres menos fichados que los etarras . Con los que habían compartido campos de entrenamiento, y con los que se llevaban muy bien.
Y que, además, Otegui , en sus declaraciones inmediatas no dijo que ellos no lo hubieran hecho. Dijo lo que decía siempre, después de que ETA reconociera la autoría de los distintos atentados "Nosotros no somos responsables" ( que él le echaba la culpa al gobierno de España de todo lo que ETA "se viera obligada a hacer"
Y todavía me parece la hipótesis más plausible.
Aunque después de 10 años, siga sin tener pruebas. Pero tampoco veo que haya pruebas convincentes en ningún otro sentido.
Y creo que si acaban ganando, y España se acaba partiendo en cachitos, y los moros se hacen con lo que ellos llaman Al Andalus, y los vascos se independizan, y esas cosas, ya nos contarán entonces, con pelos y señales, como se planeó, y como se hizo todo, para ponerse medallas.
Así que, casi prefiero no llegar a saberlo. Al menos mientras yo viva..
Bueno, me voy. Procuraré no volver a escribir demasiado
Hola viejecita, gracias por darte una vuelta por aquí. Y, al menos desde mi forma de verlo, esto no es un examen para ver cómo está de preparado cada uno. Si sólo pudiesen hablar los más estudiosos o ingeniosos siempre habría alguien tapando la boca al anterior. Y en vez de pajas mentales y obviedades tendría que llamarlo "los siete sabios de Grecia"
ResponderEliminarRespecto de la teoría que más te convence, la de la colaboración ETA-Yihad, tengo que admitir que a mi nunca me llegó. No es que la vea imposible, es solo que le veo más inconvenientes que ventajas prácticas. Además veo un motivo para que se generase. Y como historia para que enganchase tenía ya la entradilla mediática. ETA fue el primer sospechoso y la yihad el segundo. Era fácil que saliese la historia y se propagase.
Lo veo poco práctico porque la colaboración entre organizaciones distintas creo que precisaría un esfuerzo de coordinación muy grande y muy complicado entre unos grupos bastante espiados e infiltrados. Y además, a priori, para sacar muy poco beneficio. Cualquiera de los dos grupos puede cometer un atentado por su cuenta sin necesidad del otro. ¿Para qué intentarlo juntos?. Y tampoco hay antecedentes. Una cosa son apoyos puntuales. Entrenamientos, venta de arrmas... y otra trabajar juntos.
Pero también tengo claro por qué se sospechó de ETA. Creo que el Gobierno del PP estaba asfixiando a ETA y sabía que el PSOE, a pesar del Pacto Antiterrorista, se la estaba jugando y manteniendo contactos con ETA. Así que el interés de ETA de provocar una convulsión que moviese el terreno político era obvia. Imagino que por eso se dio por segura inicialmente. Y también por eso la mala reacción de Aznar de no convocar inmediatamente al PSOE. Pero no, creo que aunque ETA u Otegi podrían haber estado ahí, no creo que fuese lo que ocurrió. No creo que fuesen capaces ni de algo tan complejo ni de mantenerlo oculto con el tiempo.
Un abrazo,
Gracias Don Carlos, por contestarme.
EliminarY sí, me han explicado muchas veces lo poco realista de mi teoría sobre la colaboración entre ETA y Al Quaeda. Y lo comprendo con la razón, pero en mis tripas, ( que ya sé que no son ni racionales, ni de fiar ) sigo sintiendo lo que sentía...
Tozuda y brutita que es una. Pero, precisamente por ello, agradezco tanto que me trates, tanto aquí como en La Argos, o en Pl. M, etc, "como si sería" un ente pensante racional.
Gracias de nuevo, pues.
Y un abrazo de vuelta
Disponemos de infinidad de datos que recopilados y ordenados ofrecen bastante claridad de lo que pudo suceder y cómo se llevó a cabo.
EliminarIncluso de los huecos o agujeros (como los llamó f Múgica) que afloran se deduce más de lo que encierran si lo vemos en el contexto más completo.
Eses trabajo lo hicimos y espero que le pueda ayudar porque para muchas de las preguntas que se hace ahí tiene las respuestas.
Si tuviera que apostar le daría la razón a viejecita con el matiz que arriba de la joint-venture de la que nos habló primero Felipe González, están los intelectuales.
Como defendió la asociación de víctimas de ayuda y Pedro Jota Ramírez repite, en el 11-m se dio necesariamente una confluencia de grupos terroristas.
En el tablero del 11-M se reúnen y clasifican todos los hechos, como las declaraciones de todos los principales protagonistas. Se sorprenderá seguro. No faltan los informes policiales y enlaces a documentos judiciales.
http://www.peonesnegroslibres.com/foro/viewtopic.php?f=18&t=4549
Hola Yeda, intentaré echarle un ojo, pero son 453 páginas...
EliminarUna idea que aparece en una cita del SUP: "Creemos que algún servicio secreto de algún país cercano pudo conocer los preparativos del atentado y no se dio por enterado, como venganza por el asalto a la isla de Perejil".
Eso me suena escaso. Lo de Perejil no tuvo ningún sentido. Es un hecho aislado y absurdo, sin explicación estratégica. Ahí va una duda. ¿Sacó Marruecos algo más aparte de la confirmación de que en caso de conflicto Francia se pondría de su parte y EEUU apenas actuaría? ¿Para qué montó el circo de Perejil?
Traté de organizarlo por capítulos y con enlaces a las fuentes para hacerlo más de consulta. Espero que ayude.
EliminarMarruecos sin duda que intervino al menos después colaborando en encubrimiento. Las pruebas son abrumadoras.
En cuanto si inicialmente participó que es la teoría a la q se agarra SUP y por la que en su día apostó Cacho y también Casimiro G Abadillo sería en todo caso colateral. Son varios los confidentes de los cuales se sospecha doble obediencia.
Es complicado entrar a especular sobre cuestiones políticas y de geoestrategia y prefiero ceñirme a los hechos que conocemos y aquellas conclusiones a las cuales se llegan a partir de ellos respetando la lógica y probabilidad.
Por eso a esa supuesta participación de Marruecos la dejo para el final y me limito a señalar los indicios que la sustentarían.
Pero el 11m fue español y la respuesta como apunta ji del burgo para encontrarla falta bajar a las cloacas.
Gracias por la atención
Hola Yeda, gracias también a usted por su atención.
EliminarSin duda su acercamiento es fiable, a partir de los hechos probados ir descubriendo la realidad. Yo no he pretendido eso.
Cuando empecé con mi blog lo hice porque llevaba tiempo con atención a la política y me parecía que había algunas facetas que eran evidentes y sin embargo no se decían claramente. De ahí lo de obviedades.
Pero era consciente que mis vueltas sobre el 11-M eran otra cosa. No pasaban de ser una construcción (como un Lego), una teoría conspirativa. Una paja mental, dicho coloquialmente.
Una construcción que casaba bien con algo que a mi me parece importante (por lo dañino): La estrategia antiamericana desarrollada principalmente por Francia.
Creo que lo llaman método italiano (Cui prodest). Mirar quien podría haber tenido interés en hacerlo... Y tengo que admitir que después nunca he leído nada que me desmontase la construcción.
Es más, un año después del 11-M lo que se empezaba a desmontar era frente antiamericano (ese sí obvio).
Blog "Pajas y obviedades - "Política mundial ¿un gran momento?"
http://pajobvios.blogspot.fr/2015/04/politica-mundial-un-gran-momento.html
Un saludo,
Hola Yeda,
EliminarMe he quedado pensando en esto. Y me gustaría defender mi construcción frente a su análisis a partir de los hechos.
Lo que he encontrado es un argumento que da explicación al objetivo, el móvil o interés, los medios, las prácticas habituales, los actos previos y posteriores, el silencio actual...
Es una explicación compacta y coherente. Verosimil y a la que aun no he encontrado un solo hecho que la rebata o cuestione.
Como es complejo añadiré esta defensa en una nueva "nota 9" (que la estaba escribendo aquí mismo y se me ha borrado por exceso de tiempo en escribirla.... grrrr)
Un saludo,
Un abrazo, algún día se sabrá. Y no, yo encantado.
ResponderEliminarY respecto de nuestra intuición... bueno, para algo está. Pero es un arma de doble filo. He leído hace poco lo que sigue (Focus, de Daniel Goleman):
"Una revisión académica de las intuiciones viscerales concluye que el uso de la información que nos brindan las sensaciones no es, como podrían argumentar las personas hiperracionales, una fuente constante de errores, sino una estrategia de valoración acertada. El hecho de tener en cuenta nuestras sensaciones como fuente de información nos permite servirnos de una amplia red de reglas de decisión que la mente recopila de manera inconsciente".
Es decir, la utilidad de las impresiones viscerales es clara. Acompañando al análisis racional, por supuesto.
El peligro en este caso es que el juego de la publicidad consiste en llenar el inconsciente de impresiones interesadas. Para que luego tengamos las "verdades viscerales" que interesa.
Es lo malo de la política. Es confusa siempre.
Don Carlos
EliminarA mí también me animó bastante el leer
"Gut Feelings " de Gerd Gigerenzer, y
"The Invisible Gorilla and..."de Chabris y Simmons
Después de haber estado leyendo "Thinking Fast and slow", de Kahneman, que sostenía más o menos lo contrario.
Y, lo gracioso, es que, en los tests que pone Kahneman para que uno vea que su primera contestación está equivocada, yo suelo contestar de forma diferente... ( es que soy bastante cuadriculada, por desgracia )
Y me voy de verdad, no te preocupes
Bueno doña viejecita, igual también es que los estadounidenses son un tanto distintos, y no contestan lo mismo.
ResponderEliminarPero yo quería sobre todo resaltar el peligro de las sensaciones viscerales cuando se trata de temas sujetos a la propaganda. Ya que el objetivo de la propaganda es justo ese. No es convencer con razones sino generar sensaciones viscerales con sugerencias y emociones.
Y como dicen los ingleses, make yourself at home,
Demasiao at home estoy aquí , y eso no pué ser...
EliminarHola:
ResponderEliminarSin querer tocar otros puntos del texto, solo comentar mi opinión que sobrestima la influencia de los atentados en el resultado de las elecciones del 2004.
Un análisis muy interesante es el que se puede ver en:
http://web.archive.org/web/20130810145846/http://www.sigmados.com/esp/analisis.pdf
(Por desgracia Sigma Dos ha eliminado o cambiado de sitio el archivo original, pero se puede consultar aun en las webs de archivo de paginas eliminadas).
Como se puede ver la erosión de la ventaja del PP sobre el PSOE en esas elecciones era continua y acelerada. En la encuesta no publicada (por motivos legales) del 10/03, un día antes de los atentados, esa ventaja había caído a 2,8 puntos (prácticamente empate técnico) y si se observa la tendencia desde la primera de 07/12/2013, el resultado final, aún sin atentados, no estaba nada claro.
Es más, en la encuesta del 12/03, un día después de los atentados, el PP aún estaba en cabeza por 0,7 puntos por lo que, en mi opinión, más que los atentados en sí lo que influyó es la desastrosa gestión que hizo el gobierno de turno de esos hechos.
Un saludo:
Sanan.ex
Hola Sanan.ex,
EliminarMuy interesante la página de sondeos y resultado, gracias.
07-dic 04-ene 8-F 10-F 25-F 4-M 8-M 10-M 12-M 1 14-M
44.8 44.6 44.3 43.5 43.3 42.8 42.1 41.2 40.3 38.5 37.5 37.6
33.7 33.9 34.8 35.4 35.8 36.6 37.6 38.4 39.6 41.0 42.7 42.6
Es decir, entre el 7 Dic y el 10-M, 3 meses,
el PP cae de 44.8 a 41.2 -> 3,6 puntos
el PSOE sube de 33.7 a 38.4 -> 4.7 puntos
Del 10 al 12 -> PP -0.9 y PSOE +0.8
del 12 al 15 -> PP -2.7 y PSOE +3
Total 10-15 PP -3.6 PSOE +3.8
Por lo demás creo que comparto su opinión. De hecho, arriba, en el texto, indicaba: "El efecto electoral no solo se debió a la existencia de una situación de riesgo. También necesitó de una temporización adecuada. Tres días fueron suficientes para producir la reacción social, el cambio en el voto, pero insuficientes para que el gobierno reaccionase. Los atentados elevaron el tono social y los medios de comunicación volcaron esa excitación contra el PP."
El PP sin duda gestionó muy mal el atentado. Al pensar que había sido ETA intentó sacarle un beneficio partidista frente al PSOE.Con muy poco sentido de Estado y con abriendo totalmente la puerta a la estrategia del PSOE. Digamos que la gente primero se impresionó y luego, con el paso de los días, culpó al Gobierno.
Un saludo,
1. Benedicto XVI: “El terrorismo se ha convertido en una oscura red de complicidades políticas”
ResponderEliminar2. La versión oficial es mentira de cabo a rabo. Una pura farsa que no es necesario perder el tiempo en discutir. Baste con que confiesan que todos los moritos estaban controlados por las fuerzas de seguridad.
3. La vía islamista se la inventó Aznar. Pública y claramente en la rueda de prensa de Acebes de las 20:20 del día 11. Este es un dato fundamental, notorio, que todo el mundo se empeña en desconocer.
4. Todos los poderes del régimen sostienen la falsa versión oficial.
5. Ni ETA ni Al Qaeda, que son meras marcas. Como dice Fernández Díaz, ETA está “gestionada”. Siempre lo ha estado.
6. Tuvo que ser un poder que abarque a todos los del régimen. O una poderosa potencia extranjera a la que no se atrevan a enfrentarse.
7. El efecto del atentado perjudicó a Bush y a la llamada guerra contra el terrorismo internacional, como explica el comentario. Luego no lo hicieron por eso.
8. ¿Qué poder global que lo abarque todo hay en España? Hay que descartar a Juan Carlos, a quien han echado de mala manera, mostrando que era un poder menor. El máximo poder económico son La Caixa y Botín.
9. El Opus es un poder que lo abarca todo en el régimen. Todos los partidos, viejos y nuevos, todos los medios de comunicación. Tiene una red de altos funcionarios en todos los centros de poder. Requeriría espacio exponerlo. El que se fije puede verlo. Un par de ejemplos llamativos y trascendentales. Política económica de ZP realizada por el opusino José Manuel Campa, secretario de estado. Hasta hace unos meses dirigía PRISA el opusino Abril Martorell, junto con Cebrián.
10. El asunto central para el Opus es el catalán, el separatismo que ellos promueven. No quieren la independencia, ni mucho menos. Sino que toda España sea una colonia explotada de la oligarquía catalana. Como en buena medida ya lo es. Quieren constitucionalizarlo, de ahí la reforma de la Constitución que ahora intentan imponer.
11. El Opus está controlado por separatistas catalanes, cuyos financieros lo crearon. Isidre Fainé, jefe de La Caixa desde 2002 es el capo di tutto capi del régimen. Todo lo que se mueve en Cataluña lo controla. Y es el gran poder en Madrid. Desde 2002 el jefe del Opus en España es el nieto del inventor del separatismo: Prat de la Riba.
12. Autoría de dirigentes efectivos del Opus y para la cosa catalana, que es en lo que están ahora.
13. El Opus está ahora en serio peligro en el Vaticano, proceso contra cura del Opus. Y su plan separatista –colonialista- puede haber sufrido grave quebranto por la “España fuerte y unida” de Obama y otros líderes.
14. Son muy salvajes. Nada que ver con lo que quieren aparentar. Y son una red internacional de poder. Por supuesto, la cúpula. Las bases, como en toda gran organización, ajenas a todo, manipuladas.
15. El Opus siempre ha estado muy bien y oscuramente relacionado con los más altos poderes franceses, de todos los colores. Con De Gaulle, Giscard, Miterrand, Chirac, Raymond Barre, etc.
El siniestro Enric Juliana resuelve el 11-M:
ResponderEliminar“Nervios, gran incertidumbre, pies de plomo y el mensaje de Kabul”
12/12/2015 Enric Juliana.
“Hay miedo a lo desconocido y acaba de llegar un mensaje inquietante desde Kabul, cuando se cumple un mes de la matanza de París. El hado negro merodea el 20 de diciembre.
Y acaba de llegar un mensaje de Kabul.
El hado negro.”
http://www.lavanguardia.com/politica/20151213/30765798268/nervios-gran-incertidumbre-pies-de-plomo-y-el-mensaje-de-kabul.html
“La ola que vendrá de París”
15 nov. 2015 Enric Juliana
“El estado de guerra en Europa refuerza al Partido de Orden, nos devuelve a 2004 y fragiliza el independentismo exprés, convertido en aventurismo
La inflamación crónica de Catalunya comenzó en marzo del 2004
El espíritu trágico del 2004 revisita a Mariano Rajoy en vísperas de otras elecciones. El hado negro regresa once años después.”
http://www.lavanguardia.com/politica/20151115/54439852880/ola-vendra-paris.html
“Tambores para el 20 de diciembre”
16/11/2015 ENRIC JULIANA
“La matanza de París despierta el hado de marzo del 2004 en la política español, con inquietud general
El hado del 2004 regresa once años después. Los tambores de guerra se cuelan en la campaña de aproximación al 20 de diciembre y llenan de inquietud a todos sus actores.”
http://www.lavanguardia.com/opinion/20151117/30205438382/tambores-para-el-20-de-diciembre-enric-juliana.html
“Una extraña calma”
19/11/2015 ENRIC JULIANA
“La tragedia de París provoca una rara sedación en la siempre excitada política española, cuando falta un mes para las elecciones generales
Rajoy teme que el hado negro le visite durante la última semana de la campaña electoral. Matteo Renzi debe proteger al Papa y a la eterna ciudad de Roma.
Rajoy sabe muy bien lo que no tiene que hacer estas próximas semanas. No debe imitar a Aznar”
http://www.lavanguardia.com/politica/20151119/30255545580/extrana-calma-enric-juliana.html
22/11/2015 ENRIC JULIANA,
“Con la amarga lección de marzo del 2004 muy aprendida, Rajoy sabe lo que no tiene que hacer durante las próximas cuatro semanas. No debe imitar a José María Aznar”
http://www.lavanguardia.com/politica/20151122/30316630409/pronto-volveran-las-corbatas.html
26/11/2015 ENRIC JULIANA,
Rajoy no quiere desairar a Francia, pero teme el hado negro del 2004. No quiere ver muchas pancartas con el “No a la guerra” antes del 20 de diciembre.
http://www.lavanguardia.com/politica/20151126/30395977417/paris-reclama.html
¿O no está claro quien controla "el hado negro" del 11-M?
Enric Juliana, subdirector de La Vanguardia, portavoz oficioso de los verdaderos dirigentes separatistas -colonialistas-, autor del "editorial conjunto" de los medios separatistas.
Yo creo que Enric Juliana tan solo constata lo obvio del 11-M. Que fue un atentado con el objetivo de influir en las elecciones.
EliminarQuizás no hayas leído bien. No habla del pasado, habla del futuro, de la repetición del pasado. Desde el 15 de noviembre está diciendo reiteradamente, una y otra vez: “El hado negro regresa once años después” Y seguido del atentado de Kabul dice: “acaba de llegar un mensaje inquietante desde Kabul. El hado negro merodea el 20 de diciembre” Con el atentado se ha cumplido “el hado negro”, como profetizó, y “avisa” de que otro todavía “merodea”. Acertó en la profecía y, con este acierto, “avisa” de que el 11-M puede “regresar” No son sólo siniestros juegos de palabras de este tipo que pasa por “moderado”. Es muchísimo más. Y es portavoz, el autor del “editorial conjunto”
EliminarMovimientos que han hecho hoy. “Aviso” directo al opusino Cotino desde El Confidencial. Ex director general de la policía con Aznar, y en la mañana del 11-M se entrevistó misteriosamente con el también opusino Gabriel Fuentes, número 3 de la policía. En El Padrino eran más finos.
”El día que Juan Cotino (PP) tuvo miedo de la llamada telefónica de un policía” “Motivos no le faltaban, pues Cotino sabía de los trabajos especiales del controvertido comisario.”
http://blogs.elconfidencial.com/espana/el-confidente/2015-12-15/el-dia-que-juan-cotino-pp-tuvo-miedo-de-la-llamada-telefonica-de-un-policia_1120656/
El que quiera puede pensar que hablan de la cosecha de naranjas, aunque en El Padrino es aviso de muerte.
Entrevista publicitada por la opusina Europa Press al jefe oficial de ETA, diciendo que se entrevistó con el gobierno pepero. Un tal David Pla, “viejo conocido” dijo Rubalcaba en su enésima detención. Falso atentado en avión que lo hacen regresar a Barajas. Sabotaje en los trenes de cercanías de Barcelona.
Calientan en el ambiente. Y podrían hacerlo en sentido inverso al 11-M. Gobierno que culpa a islamistas -creyéndose seguro por las recientes reuniones de eso del pacto antiyihadista- y luego "descubren" que es ETA, con ese jefe etarra suelto y el jefe etarra conversando con el gobierno. Y este hará lo que le manden.
Son bastante descarados. Ya lo dice el opusino Fernández Díaz "la gestión del final de ETA". "La gestión".
Insisto en recomendar no estar en escenarios públicos hasta las elecciones, especialmente en zonas céntricas de Madrid y Barcelona, y muy especialmente el jueves. Esperemos que el "hado negro" del portavoz Juliana no se ejecute.
Hola, es cierto que ahora entiendo mejor lo que sugiere.
EliminarPero sigo pensando que Juliana tan solo sugiere una posibilidad ya que se dan unas coincidencias:
- La prensa está mayoritariamente contra el partido del gobierno
- Habría un interés en el atentado por parte del yihadismo.
Pero yo no lo veo tan probable ya que otros aspectos no se dan:
- La confrontación política tiene que ver con la crisis y la corrupción principalmente. No con ETA ni con la política exterior, temas en los que al revés, se está mostrando unión. Así que la sociedad no está sensibilizada y no es probable que un atentado produjese un vuelco entre partidos.
- No hay países especialmente interesados en el cambio de gobierno en España. De hecho creo que a EEUU y Europa les vendría bien mantener.
- ETA está casi acabada y su mundo político queriendo pasar página.
No sé, imagino que con el atentado de Kabul los terroristas han podido probar a ver si conseguían repercusión. Pero no ha funcionado. Yo no creo que sea probable que haya otros grupos que lo intenten. Si acaso entiendo que conviene extremar la precaución en Afganistán, por si quien lo montase planease reincidir.
Un saludo,
Quizás no me explique bien. Yihadismo, ETA, etc, son meras marcas que utilizan los verdaderos poderes. Como decía Benedicto XVI: “El terrorismo se ha convertido en una oscura red de complicidades políticas”
EliminarLo importante de Enric Juliana –que ejerce de portavoz de los que mueven oscuramente el colonialismo catalán- es el acierto que él mismo señala en el cumplimiento de su “hado negro” con el atentado de Kabul. El “hado negro” es suyo, de lo que representa, no es ningún dato objetivo.
Afortunadamente no han cumplido el “hado negro” similar al 11-M. Quizás porque se han conformado con el atentado contra el presidente del gobierno, que han encubierto como una chiquillada. Un tipo que impunemente amenaza con tiros en la nuca y bombas y con ese historial se “salta” increíblemente la seguridad del hombre más protegido. Para dejarlo claro nadie exige ni la más mínima responsabilidad a los encargados de la seguridad. Y también con el golpe de los más de 100 incendios simultáneos en el norte el día de las elecciones, otro acto de fuerza. “Casualmente” muere en accidente de helicóptero el mismo piloto del accidente de Rajoy hace años. Los que hicieron el 11-M son tan bestias como descarados. Y como no se ha aclarado el atentado siguen teniendo el poder.
Hola Anónimo,
EliminarPuedo compartir lo dicho por el Papa. Es más que verosímil que haya complicidades políticas relacionadas con el terrorismo.
Pero estas no creo que perteneciesen a sociedades ocultas (Opus, colonialismo catalán...) sino a los poderes conocidos. Las estrategias de los partidos, de los gobiernos, de los grupos terroristas...
Es obvio que frente a ETA el comportamiento de PP, PSOE, PNV o HB no era el mismo. Y se puede analizar hasta que punto esta diferencia de comportamiento se debe a intereses partidistas e incluso complicidades con el grupo criminal. Y lo mismo con los países. Es conocido que durante un tiempo Francia fue el refugio de los etarras y luego no, que los GAL existieron y actuaban en Francia, por lo tanto algo hay en la posición de Francia respecto de ETA que se ha modulado desde una cierta complicidad con ETA hacia una colaboración con el Gobierno de España.
Pero no más, no me resultan verosímiles las asociaciones de poder ocultas.
Un saludo,
Coincido en parte en lo de “poderes conocidos”. El Opus es un poder conocido, aunque mal conocido. En 1969 Franco nombró el llamado “gobierno monocolor” del Opus. Desde luego que es un poder conocido. Ahora es conocido que el ministro del interior es del Opus, igual que el de economía, De Guindos. Que se conozca. En 1969 todo el poder para el Opus. ¿Cuándo cree que lo ha abandonado? No lo ha hecho nunca. Desde entonces, y antes, hasta ahora con esos dos conocidos opusinos en el poder conocido –y el opusino fiscal Torres Dulce cerrando el 11-M- hay una línea continua de poder del Opus, más o menos discreta, bastante descarada ahora.
EliminarEl hecho es que el Opus tiene el poder, algo que debería ser conocido, y lo es para quien quiera verlo, aunque no lo digan los telediarios.
Algo similar sucede con la oligarquía catalana, que es lo mismo que el Opus, y se unen en su más alto poder, Isidré Fainé, opusino jefe de La Caixa. Basta leer los periódicos. Los presidentes del gobierno y ministros no paran de reunirse con los círculos organizados de esa oligarquía, Cercle de Economía, Club Hípico, Instituto de la Empresa Familiar, etc. La última ha sido de Rajoy a las pocas horas del atentado que sufrió –esa “chiquillada”-, organizado también con el “hado negro” de Enric Juliana. Son reuniones exclusivas del poder conocido con la oligarquía catalana. No sucede con los grandes empresarios de ninguna otra región, ni siquiera la vasca, ni con los madrileños. El poder de la oligarquía catalana es conocido y visible, aunque sea desconocido por no comentado.
La parte en que no coincido es la conocida existencia de poderes no conocidos que sí lo son: los servicios secretos. Todo lo que hacen es secreto, y atañe a la soberanía nacional y a la seguridad. Son palmariamente inconstitucionales. Es evidente la existencia de este poder no conocido que es conocido. En el 11-M el CNI presumió, con notas públicas, de tener controlado a Allekema Lamari, a quien por épocas le asignaron el papel de jefe de los moritos. No puede ser más explícito este poder no conocido que es conocido. Evidentemente el 11-M lo hicieron las cloacas del estado. Los servicios secretos fueron fundados por gente del Opus, por 1969, y su personal era opusino, como confiesa su primer jefe José Ignacio San Martín. Desde entonces hay una secreta línea opusina en los servicios secretos, bien visible durante los gobiernos socialistas de González, en que el jefe era el famoso opusino Manglano.
En lo que dice de supuestas diferencias de los partidos con ETA ahora está bien claro que no las hay. Con el PP excarcelando y protegiendo a Bolinaga, y a tantos otros etarras. Asunto que deja meridianamente claro, para quien quiera verlo, lo que ha sido y es ETA, una mera marca usada por los poderes del régimen.
Algo que no es privativo de la marca ETA, sino de todas las marcas terroristas. Precisamente en el caso exclusivamente catalán se ve que son los más impunes y jactanciosos. Hace un par de días:
Indignación de la sobrina de Bultó por la apología del terrorismo en TV3
“Carles Sastre fue detenido en 1985 y condenado por la Audiencia Nacional como coautor del asesinato de Bultó a 30 años de prisión. A pesar del testimonio del hijo de Viola, se le absolvió “por falta de pruebas” del asesinato del exalcalde. En 1987 Sastre fue condenado a otros 18 años de prisión por pertenencia a la banda armada terrorista Terra Lliure. De los 48 años de condena, solamente cumplió 11 y salió en libertad en 1996.”
http://dolcacatalunya.com/2015/12/24/indignacion-de-la-sobrina-de-bulto-por-la-apologia-del-terrorismo-en-tv3/
Para investigar el 11-M son esenciales los hechos que sucedieron en la COPE y la SER, coordinadas, en la noche del atentado. Son tan decisivos que la COPE censura su fonoteca. Pero Ignacio López Bru la ha conseguido, y la expone en su importantísimo libro “Las cloacas del 11-M”, y en su blog:
ResponderEliminar“ De la COPE, Juan Baño a las 21:10, en el noticiario del programa de la tarde de José Apezarena, miembro del Opus Dei (puedes oírlo aquí):
«Yo quería también comentar algo. Primero quería darle un dato aquí a la mesa que estáis en el debate, que tiene su relevancia, y es que, según hemos podido saber, una de las mochilas, precisamente una que no explosionó, portaba en su interior un teléfono móvil, que ha servido, al parecer, de detonador, un teléfono móvil que habría activado, a través de sistemas de teléfono móvil colocados en cada uno de los artefactos explosivos,las distintas bombas. Es decir, en la mochila no explosionada se ha encontrado eseteléfono móvil. Por lo tanto un método de actuación que habría que analizar y que sometería a vuestros comentarios. ¿Cómo veis ese dato?».
Esta misma información, con los mismos ingredientes, es la que se filtraría más tarde a la Cadena SER, a la 1:09 de la madrugada, 30-45 minutos antes de que los policías de Vallecas “descubrieran” la mochila (vid. cap. 21.6. La mochila de la SER; la divulgó Ana Terradillos («… Además, en una de las mochilas que no ha explotado ha aparecido un teléfono móvil»), que fue, a su vez, quien anunció a las 10 de la noche lo del terrorista suicida perfectamente rasurado envuelto en tres capas de calzoncillos…
La COPE dio dos horas más tarde, a las 23:03, por medio de José Apezarena,
«También hay que decir como dato que aportaba Juan Baño que en una de las mochilas que no ha estallado había un teléfono móvil, y que todo indica que el mecanismo para hacer estallar esas mochilas ha sido, precisamente, la llamada telefónica, por teléfono móvil, y que en la furgoneta en la que han encontrado esta cinta con cánticos del Coránaparecía también un teléfono móvil que parece ser que es el que ha hecho, el que se ha utilizado para accionar los explosivos. Por tanto, hay pistas desde el punto de vista de la investigación que van en una dirección bastante clara, hoy por hoy, en este momento, a estas horas, pero habrá que esperar».
¿Quién os dijo que en una de las mochilas que no había explotado había aparecido un teléfono móvil? ¿Quién os lo dijo?”
https://lascloacasdel11m.wordpress.com/2015/03/11/la-fonoteca-de-la-cope-i-la-mochila-de-vallecas/
La respuesta a ese ¿quién se lo dijo? es clave para saber quien estaba “gestionando bien” el atentado, quien tenía el dominio de los hechos. El director de orquesta visible es José Apezarena, destacado miembro del Opus, que es un libro abierto pues tiene un digital propio, el muy importante aunque discreto El Confidencial Digital, que presume estar en el secreto de todo y casi siempre “acierta”. Su tema, su objetivo, es el triunfo del colonialismo de la oligarquía catalana.
Hola Anónimo,
EliminarSin duda la investigación del 11-M nos ha dejado a muchos con dudas.
Que no se haya podido conocer con certeza el explosivo resulta sorprendente. Que los supuestos autores se inmolen no quedando rastro de investigación. Que no se conozca el autor intelectual...
Todo dio una impresión de tratamiento partidista, como si lo decisivo fuese qué policía concreto lo investigaba o qué juez o que medio de comunicación.
Pero no, no me parece verosímil que Opús o la oligarquía catalana estén detrás.
Un saludo,
Precisamente, si la versión oficial es inverosímil, y está sostenida por todos los poderes oficiales, incluidos los perjudicados por el atentado, lo único verosímil sobre la autoría es que sea de un poder superior que los maneje a todos.
EliminarPor supuesto que para ver esto hay que cumplir dos condiciones: no tener fe en los telediarios y no tener fe en los servicios secretos. Si se cree en estas cosas, como es práctica generalizada y obligatoria, no se oye más que ruido, no se ve más que máscaras, que es lo que organizan los que tienen el poder para entretener al personal. Lo que escribo está dirigido a quienes no tienen fe en los telediarios ni en los servicios secretos.
El poder en España, desde hace décadas, lo tienen el Opus y la oligarquía catalana, que son lo mismo, pues el Opus es un instrumento de ella.