El periodo de liderazgo de Rodríguez Zapatero llevó al PSOE a mostrar algunas de sus facetas de una manera muy extrema. Quizá por ello dio lugar a un fuerte entusiasmo inicial entre sus filas, a descreimiento después y al rechazo actual.
Pero el PSOE sigue siendo un partido fuerte. Parte estructural del país. Y se recuperará. O acabará cediendo la función a otro partido, imagino que sería a UPyD ya que IU no parece optar por la centralidad y el realismo.
Por otro lado, de la época de Zapatero se puede sacar un provecho. Fue un destape crudo, sin vergüenza, de las interioridades y características de su partido y del poder. Y eso nos permitió ver algunos de sus problemas.
(creo que ese destape también estuvo en el origen del 15-M... pero esa es otra historia)
La excesiva concentración de poder en el líder.
Creo que este problema lo comparte con el PP.
Ya se manifestó con claridad al finalizar la época de Felipe González. Acumulaba tanto poder dentro del partido y en sus satélites (PRISA, Cajas, Poder judicial…) que fueron capaces de desbancar a Borrell cuando ganó las primarias. Reponiendo al candidato de Felipe, a Almunia.
Posteriormente Zapatero consiguió el poder en primarias como tapado de Felipe y Maragall. Para impedir el ascenso de Bono, consiguiendo de nuevo bloquear al candidato mayoritario del partido. Y éste inició su acumulación de poder. Montando su propia PRISA (Mediapro) y rodeándose de una nueva generación de mandos centrados en la lealtad y en que no le hiciesen sombra. Un desastre.
¿Conclusión?
Se necesita que los candidatos a liderar asuman que su periodo no durará más de 8 años. Como en USA (salvo cuando consiguen meter al hijo, a lo Bush). Que no inicien el habitual intento de eternizarse en el poder.
Dos sugerencias:
Dos sugerencias:
Primarias absolutamente reguladas y en momentos prefijados. No controladas por el líder.
Limitación por ley de mandatos de los presidentes de España y autonomías.
Equilibrio entre partidismo y sentido de estado
El PSOE, probablemente por la excesiva permanencia en el poder de Felipe, se acostumbró a gobernar para si. A la oposición se la consideró procedente del franquismo, sin derecho a reclamar nada, y los propios fueron acostumbrándose al poder.
Algunos de los reflejos más evidentes de esto son la validación de la disfunción nacionalista. Un claro problema para el país pero que el PSOE apoyó para asegurarse el poder arrinconando al PP. (ver nota al pie)
O algunos de los desastres económicos tipo negación de la crisis y, lo que es peor, a actuar frente a ella. La maniobra con Endesa o las subvenciones a la energía solar, absurdos cuya única explicación es el interés partidista sin contrapeso. Y ojo, que el interés partidista también es necesario.
Predominio de la propaganda frente a la gestión.
La colaboración con los nacionalismos mostró el enorme poder de la propaganda política. Y toda España se lanzó a la competición publicitaria. PP de Aznar incluido.
Solo hay que recordar el enorme crecimiento de las televisiones autonómicas, todas ellas altavoces del poder local. O la excesiva participación política de los medios de comunicación. Tanto PRISA como Unidad Editorial (El Mundo) más parecían querer manejar a los partidos que ejercer la función que se les supone, de vigilar lo que hacen, no de decirles qué hacer.
Y no hay que olvidar que la propaganda, en política, no es raro que acabe consistiendo en sembrar cizaña. Creando odios, rencores, malestar, sentimientos de agravio… Para luego entregarla mezclada con fantasías irreales tipo raza milenaria, fraternidad universal, solidaridad desinteresada, mitos religiosos...
P.S.: Sobre los nacionalismos, la propaganda y el PSOE. Ver Posdata 2 de: http://pajobvios.blogspot.fr/2014/02/nuestros-nacionalimos-algo-mas-que.html
P.S.2: Es pronto para valorarlo, pero quizá la actual posición del PSOE respecto del fin de ETA o de la deriva secesionista de CiU muestren una cierta corrección, reincorporando sentido de Estado.
Mantienen un cierto interés partidista. Una mayor presión sobre ETA y sus partidos afines facilitaría el fin de ETA, pero no creo que el PSOE lo facilite. O proponer un cambio federal de la estructura del Estado para diferenciarse del PP y mantener una coherencia con el pasado del PSC no es precisamente lo mejor contra la consulta.
Pero mesurado, mostrando a la vez sentido de Estado. No están siguiendo las estrategias de ETA apoyando las manifestaciones por los presos, verificadores y demás campañas, como hace el PNV (cierto que cada vez menos). Ni están apoyando la consulta de CiU-ERC o la campaña propagandística nacionalista.
P.D.3: Y ¿por qué funciona bien la publicidad nacionalista o de la izquierdista utópica? Ando leyendo un libro muy majo que creo que lo explica. "La tabla rasa" de Steven Pinker. Básicamente dice que nuestro cerebro está preparado para entender de forma intuitiva algunos conceptos. Y otros no. No es que sean falsos, pero la trayectoria de un tiro parabólico se entiende, "se ve" de manera intuitiva. El efecto de un campo electromagnético no, aunque sea igual de real. Estas ideologías se apoyan en lo intuitivo y obvian (o rechazan) lo que se le opone, aunque sea racional y empíricamente obvio. Por eso enganchan. Y no lo he mirado mucho, pero me da que el mediático "Podemos" puede ir por ahí. Espero que el nuevo PSOE sepa pasar al lado sin quedarse escuchando los cantos de sirena.
Propaganda la pueden hacer todos, gobernar solo aquellos que lo acompañen de sentido de estado. Y esa debería ser la marca de PP, PSOE o quienes quieran gobernar gente. CiU lo está perdiendo, espero que el PSOE no.
P.D.4: A día de hoy (14 Junio 2014) se ve a un PSOE abierto en canal, pendiente de decidir su futuro. Y se ve en algunos artículos que se mira a Zapatero como origen de esto. Yo creo que acertadamente.
Pero no hay que olvidar qué permitió que Zapatero llegase al poder y lo ejerciese causando tanto daño. El exceso de poder, sin contrapesos, de quien gobierna.
Sin primarias ni límite de mandatos que hagan de contrapeso en su partido.
Sin separación de poderes que impida pactos con ETA, Faisanes, Estatutos inconstitucionales, Cajas y Medios de Comunicación manejadas al puro antojo partidista...
No entiendo algunas cosas,pero sentido de estado el PSOE no le falta,con la lucha antiterrorista lo demostro,con en referendun para entrar en la OTAN tambien,lo que quizas no tenga el PSOE es una alternativa suficientemente democratica,para llegar al poder todo vale,HASTA EL TERRORISMO,(creo que lo dijo Aznar)que España se hunda que ya la levantaremos(creo que es de Montoro)en cuanto a algunas cosas se puede comprender que zp no viera venir la crisis,(el FMI)rampoco ni Rato,ni Deguindos,¿donde estaban?¿estuvo Rajoy a la altura en el 2010?Hasta que todos los opinadores no defiendan que la corrupcion del PP es sistematica no podra haber una regeneracion democratica,son muchos los que critican y comen del pesebre,en otro pais no podria sostenerse este Gobierno.En cuanto a Rubalcaba,algun dia se le considerara lo que ha hecho en esta transicion del partido.era muy dificil y lo esta consiguiendo,ha conseguido mantener la cohesion y preparar unas primarias.¿Y si el que gane las primarias impacta?gente valida la hay ¿Y si aciertan ?imaginate como cambiarian las encuestas.Pues mira,en politica ,todo es posible,hasta que un personaje que no vio FUEL en Galicia y que estuvo conviviendo con un tesorero veinte años sin darse cuenta que repartia sobres en B pueda llegar a presidir un pais.tIEMPO AL TIEMPO.
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminarPodría compartir lo de la OTAN. Pero no lo tengo del todo claro. Fue sensato entrar al final, pero el referendum lo inició el propio PSOE, con una campaña anti-OTAN un tanto irresponsable.
Lo de la lucha antiterrorista no puedo compartirlo. Los GAL fueron la manera de enfrentarse a ETA (y mover a Francia) sin dejar de apoyar al nacionalismo. Todo hubiese sido mucho más fácil si el PSOE-PSE no hubiese validado la eterna propaganda victimista del nacionalismo. Ahí se sembraba el odio que luego empuñaba las pistolas. Y aun hoy el PSOE sigue hablando de Franco en territorio nacionalista, donde se usa para un victimismo absurdo en estos tiempos pero eficaz. (te recomiendo un breve paseo por los comentarios del Deia para comprobarlo) (o por las viñetas de El Periódico para ver cómo el PSC sigue ordeñando ese mantra)
Pero por poner un ejemplo importante de sentido de Estado. La renuncia al Marxismo de Felipe. Chapeau. O muchas de sus medidas económicas.
No puedo decir lo mismo de Zapatero. Ahí no he visto nunca sentido de Estado. Y respecto de la crisis... llegó a cambiar a Solbes antes que actuar. Se dice pronto. Y solo cambió al final bajo presión. Pero no creo que Zapatero sea la norma. Creo que ha sido algo especial.
En todo caso yo no pretendo apoyar al PP frente al PSOE. No pretendo apoyar a nadie. Por supuesto que el PSOE puede elegir un buen candidato, ganar y hacerlo la mar de bien. Es más, ojalá.
Un saludo,
Un comentario en el día de la República.
ResponderEliminarEl nacionalismo es una cuestión de publicidad, las banderas, imagen de marca. En España con un éxito regalado. Hasta el PSOE aclamaba su producto. Véanse los mítines de PSE o PSC ¡báñense en un mar de ikurriñas y señeras!. ¿Y banderas de Españolas también? No, por favor, un poco de buen gusto ;-)
Una estrategia cortoplacista por parte del PSOE, partido español, dispuesto a ser tuerto con tal de dejar ciego al PP. Perezosa en la estela anti-franquista.
¿Y esto de la República? Pues un poco más de lo mismo. La enésima forma de rechazar la España de verdad. ¿Cómo no va a tentarle a una IU que aprovecha los restos publicitarios del PSOE ahora que estos parecen querer renovarse y buscar estrategias constructivas, con sentido de Estado? Igual que la democracia utópica del "derecho a decidir" les sirve para rechazar la democracia española real y reglada. Dicen que en Cataluña apoyan a los secesionistas porque todo se debe poder votar (como en Cuba, imagino). Pero ¿alguien le ha visto a IU ondeando banderas de España en Cataluña? No, me da que todo es mucho más obvio.
Clarividente hasta la medula, te felicito
EliminarHola anónimo, gracias por el mensaje. Imagino que eres Fedeguico, ya que he visto un comentario similar en una noticia de "La Vanguardia". Lo dicho, gracias,
EliminarEs curioso mirar la procedencia de las vistas a este blog hoy. Qué variedad de paises.
ResponderEliminarEntrada Páginas vistas
España 54
Estados Unidos 5
Argentina 4
Francia 4
Lituania 3
Chile 2
Colombia 1
Alemania 1
Guatemala 1
Túnez 1
O la de hoy
ResponderEliminarEntrada Páginas vistas
España 17
Estados Unidos 6
Rusia 4
Argentina 3
Colombia 3
Reino Unido 3
República Dominicana 2
México 2
Panamá 2
Ucrania 2
Desde que escribí esta entrada en el blog, ha aparecido en el panorama político un nuevo astro. Podemos.
ResponderEliminarYo recomendaría al PSOE que opte por la vía de la realidad, a lo UPyD o Ciutadans, más que por la del escapismo y la demagogia, a lo Podemos.
Leo que Montilla es partidario de "añadir algunos elementos más de asimetría respecto a un hecho diferencial clarísimo como es Catalunya" a la Constitución.
ResponderEliminar¡Cómo arrastra al PSOE su pasado! El lío que montaron promoviendo los gobiernos con ERC, planteando un nuevo Estatuto de Autonomía que obviamente no era acorde con la Constitución.... Y todo por interés partidista... absurdo, negativo (arrinconar la PP, recordemos Tinell) en vez de positivo (mejora condiciones de vida, buen rollo ciudadano, colaboración con el resto de España y Europa...)
Maragall, Ibarretxe, Mas... ¡qué genios de la política! Hay quienes practican la teoría de los Lannister, quien tiene poder para destruir algo, tiene poder sobre ese algo. Espero que al democracia sea capaz de no premiarlo a medio plazo.
Me gusta lo que acabo de leer en El Mundo sobre Manuel Valls. Coincido en que esa parece la senda razonable para el PSOE.
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/opinion/2014/12/28/54a073c8268e3e5b458b4588.html
«No me levanto por las mañanas preguntándome si soy de izquierdas o si soy socialista. Lo que me pregunto es si mi política es eficaz para lograr más empleo, para luchar contra las desigualdades; en definitiva, para resolver los problemas de los franceses».
«Si las identidades dividen a los Estados (...) finalmente acaban debilitando a Europa».
«hemos de hacer esfuerzos durante años para que Francia sea más fuerte, para que sus empresas tengan más competitividad y para que sus administraciones públicas sean, con menos gasto y con menos impuestos, más eficaces». No hacerlo así supone dar alas al populismo, que en Francia se manifiesta en la extrema derecha de Marine Le Pen, y en otros países en partidos de izquierda radical como Podemos en España; Syriza en Grecia o el Movimiento 5 Estrellas en Italia.
Pasado ya casi un añp desde que escribí esta entrada, el PSOE no parece haber llegado a reaccionar. Sigue una lucha interna por hacerse con un poder "absoluto" del partido. Y no llegan a decidirse entre el sentido de Estado y la propaganda/Demagogia.
ResponderEliminarY siguen perdiendo apoyo. Por el lado del sentido de Estado (UPyD y Ciudadanos) y por el lado de la demagogia extrema (Podemos)
Los resultados son tan desastrosos, que los partidos nuevos ni tan siquiera desenvainan nuevas ideas, sino que lo fían todo al desencanto: a nosotros no nos conocéis... pero a los otros ¡Sí! Cuando la bicha de las mil cabezas (y todo tipo de siglas en la frente) sólo hace que buscarse el ombligo en una barriga cada vez más hinchada y donde todos los 'iluminatis' que llegan se forran apuntándose al carro del servirse en lugar de servir... la población puede darse por odida. Joselelele
ResponderEliminarEl PSC debería decidir si quiere ayudar a rebajar la intoxicación nacionalista o intentar utilizarla contra el PP. Mientras no se aclare ahí me da que no tendrá hueco real.
ResponderEliminarLos partidos deberían estar para ayudar a la gente. No para meterla en líos y aprovecharse de sus tensiones.
Zapatero fue un desastre.
ResponderEliminarFalso, populista, acaparador del poder e irrespetuoso con el resto de poderes, destructivo, encizañador...
Fue nuestro paseo por el peronismo. Menos mal que estábamos en Europa.
Del Pacto por las Libertades a Tinell.
ResponderEliminarLeo en la wiki:
/***
En 2000, y después de varios atentados por parte de la organización terrorista vasca ETA, el secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero propuso el «Pacto de las Libertades y contra el Terrorismo». Al principio, algunos dirigentes del PP, como Mariano Rajoy, se opusieron a la oferta de Zapatero, pero el acuerdo se firmó finalmente en diciembre de 2000.”
***/
Y Zapatero sacó la utilidad partidista de la siguiente idea. Creo recordar que un “extra” aportado por él mismo:
/***
Asimismo, la ruptura del Pacto de Estella y el abandono de sus organismos constituye, para el Partido Popular y el Partido Socialista, un requisito imprescindible para alcanzar cualquier acuerdo político o pacto institucional con el Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna. ”
***/
Es decir, con todo lo bueno que es documento por las Libertades, que lo es, tenía una trampa introducida por ZP. El compromiso de aislar a partidos e Instituciones.
El inicio de ZP para su estrategia de aislar al PP. Que el PP se negase siquiera a negociar no solo con ETA o HB sino tampoco con el PNV por acordar estos con HB. Luego solo tendría que extenderse a ERC, que también colaboraba con HB o a CiU que colaboraba con el PNV que colaboraba con HB….
El PSOE de ZP podía apelar al pacto por las Libertades para exigir al PP que no se relacionase con el resto y mientras tanto… mientras tanto el PSOE se relacionaba y negociaba con todos, ETA incluida como se supo después. Fue montando el todos contra el PP.
Eso, cuando ZP se sintió ya fuerte, se transformo en Tinell, en el cinturón sanitario, en la estrategia de exclusión y arrinconamiento del PP.
El cebo fue que el Pacto contenía todos los buenos conceptos que dirante años se habían echado de menos. Básicamente que los crímenes de ETA no tenían ninguna justificación política ni nada debía darse a cambio de su fin. Y que no debía ser utilizada como arma arrojadiza entre partidos.
El anzuelo era extremar lo que debía implicar el no colaborar con ETA. Extendiéndolo de manera esencialista a cualquier organización que a su vez negociase y pactase con ella.
En el Solbes-Pizarro el PSOE negaba la existencia de la crisis. Ahora el PSOE niega que los problemas (temporalidad, paro, bajos sueldos) sean consecuencia de la crisis. Preocupa ver a la izquierda sin cambiar.
ResponderEliminar