Lenguas locales

El pensamiento liberal, ante la capacidad de movilización política de las religiones, optó por la libertad de culto: La defensa del derecho a la libertad de creencia personal y a la vez la precaución frente a su imposición.

Respecto de las ideologías hizo otro tanto.

Quizá hoy falte un paso más.

Las emociologías son formas de manipulación social que buscan diferenciar grupos sociales y enfrentarlos. Consiguiendo de esta forma la cohesión de un grupo al que liderar.

 Emociologías, las ideologías de los sentimientos

Y utilizan muy a menudo la confusión entre derechos individuales y supuestos derechos grupales para justificar el fomentar estas separaciones.

 

La intolerancia del multiculturalismo 

Siendo esto así, y vista la clara utilidad política de las lenguas.

¿No deberíamos plantearnos la necesidad de una higiene lingüística?
¿Qué hace el Estado fomentando e incluso imponiendo lenguas de obvia utilidad partidista? 

¿No sería más lógico que las Administraciones Públicas tratasen las lenguas locales como tratan, por ejemplo, la religión?
Se dan facilidades, en lo posible y cuando haya demanda, pero no se promocionan ni, mucho menos, se imponen o manejan como requisito.

Datos de los barómetros del Centre d’Estudis d’Opinió (Generalidad de Cataluña) después de cada convocatoria electoral al Parlament: Oriol Bartomeus: Sigue Cataluña siendo “un sol poble”? 

 El babel de lenguas como emociologia

Un ejemplo práctico: yo soy de Bilbao, y de pequeño no conocí a ningún vascoparlante. Ninguno, se dice pronto. Ni en el cole, ni familia... Y hoy es obligado. 
Es decir, forzar el aprendizaje del euskera no buscaba cubrir ninguna necesidad social o eliminar diferencias. Todo lo contrario. El objetivo era político, emociológico: establecer diferencias entre la población del País Vasco y la del resto de España.

Un día se lo expliqué a un estadounidense que veía con romanticismo los nacionalismos europeos y yo mismo lo entendí mejor: imagina que un partido político de Arizona decide que la lengua propia no es el inglés sino el apache. Eso han hecho aquí. 

/***/

P.D.1: (2 enero 2018) Una idea interesante, leída a Félix Ovejero: "La deriva reaccionaria de la izquierda".

La hipótesis de Sapit-Whorf, según la cual las diferentes lenguas implicarían distintas maneras de conocer la realidad. Una hipótesis que luego se descartó, pero que está en la base de una cadena de implicaciones falsas muy del gusto del nacionalismo:

Lengua -> cultura -> identidad -> nación -> soberanía

Mi lengua hace que mi cultura sea distinta. Eso da lugar una identidad distinta que justifica considerar al colectivo como nación. Y todos aquellos que puedan ser considerados nación tienen derecho a su autodeterminación, a una soberanía.

¿La realidad? Ni un idioma es una cultura, la cultura es mucho más.

Ni esta da lugar a una identidad, ya que esa es una idea que supone tratar a los grupos como si fuesen individuos. Y no lo son.

Ni una supuesta identidad daría lugar a una nación, un término que tanto puede referir a una grupo con algunos elementos en común (historia, religión, elementos culturales...) como a un país.

Ni el término nación, polisémico como hemos visto, implica necesariamente soberanía. Sólo lo haría cuando fuese un pleonasmo: El término nación sólo implica soberanía cuando se refiere a Estado soberano.