Los medios de taifas

Últimamente he visto la serie danesa Borgen. Muy recomendable a mi modo de ver. Bien llevadas las tramas argumentales, el ritmo, los personajes, buenos los actores...  Me ha gustado.

El caso es que creo que se puede aprovechar para resaltar algunos aspectos de la democracia.

Uno es cómo el multipartidismo tiende al caos, a gobiernos sin objetivos ni líneas de acción claras. Con el trapicheo partidista como criterio para todo, desde las más pequeñas decisiones a la elección del propio gobierno. Algo que en la serie contrarrestan con constantes apelaciones a que son daneses, no un país mediterráneo, y con la enorme altura ética de la protagonista. Es decir, un sistema muy dependiente de la bondad de sus dirigentes y de las buenas costumbres. Un mal sistema.("Oda al bipartidismo y a las mayorías absolutas")


El otro es el papel de los medios de comunicación. Con dos facetas interesantes:

 1 -  En Borgen se hace una repetida diferenciación entre prensa normal y prensa amarilla. Suponiendo a la primera rigurosidad y principios. La prensa amarilla aprovecha las cuestiones personales de los políticos para vender, la otra prensa los evita en tanto en cuanto no estén relacionados con la actividad política. Cada vez que se nombra un gasto del Estado el periodista requiere que se explicite de donde provendrá el ingreso, con cifras.  Ese tipo de cosas.

 ¿No es curioso que en España no se hable de prensa amarilla? Me da que tiene una explicación sencilla. En España la descalificación personal es regla y los hechos se tratan igual que las opiniones. Y ya puestos, incluso igual que las impresiones, los chismes o los chascarrillos. No existe un criterio que exija rigor o respete principios.

En 2008 Pizarro advirtió  que venía una crisis importante, Solbes respondió que eso era interesado alarmismo. Ganó Solbes. Es obvio que los economistas sabían interpretar los síntomas. Pero el común de la ciudadanía dependemos que la prensa para valorarlo.
El debate Rajoy-Sánchez de 2015 ha repetido el absurdo. Uno dice que gracias a sus medidas crecemos, el otro que las medidas no han aportado nada, que el escaso crecimiento se debe a la coyuntura internacional y que además se ha regalado a los ricos el ahorro de los pensionistas. ¿En serio da igual lo uno que lo otro? ¿No existen hechos aceptados por el común de la prensa española? ("Datos de empleo... ¿cero grados, ni frío ni calor?")


 2 - La segunda faceta es probablemente aun más dañina. No solo no hay principios que rijan la información, es que ésta se orienta abiertamente hacia la campaña política. En España los medios no informan y controlan la actividad política. Aquí son actores de primer orden y todos lo sabemos. Y no solo a favor de partidos, incluso defendiendo facciones dentro de los partidos.

   + El proceso secesionista de Mas vino precedido de un editorial conjunto de los periódicos catalanes. ¿Casualidad? No, claro, campaña.
   + Zapatero sufría presiones de Prisa y se montó Mediapro para tener ejército propio. ¿Se necesita más evidencia?
   + Pedro J, Losantos... se quejaron a Rajoy de que "diese" más a Prisa que a ellos y desde entonces no hay día que no emitan noticias y opiniones devastadoras contra el PP. Ni siquiera se disimula. ("Pedro J.: Guerra de distorsiones")

 Creo que hablar de "La mediocracia" es algo más que un juego de palabras. No serán realmente los gobernantes, pero los medios sí que resultan ser unos poderosos ejércitos mercenarios, algo así como los nobles en la Edad Media. Lo que Arzalluz gráficamente denominó la "Brunete mediática".


 ¿Conclusión? Así estamos, con más de un 20% de paro, una nueva ola de crisis amenazando el entorno internacional, y aquí tirándonos los trastos y discutiendo fantasías como si fuesen realidades. "Una España cainita hasta el absurdo"




/***/

Nota 1: (6 Ene 2016) Un tuit por reyes:  Carlos López ‏@BrainstormCarlo
A los españoles por año nuevo nos han traído un parlamento fragmentado y unos medios de taifas. ¿Se pueden devolver? http://cort.as/al-N

Y cómo veo el arranque de año. "2016 El punto de partida" 

Nota 2: (8 Ene 2016) En twitter ha triunfado un comentario de Cayetana Álvarez de Toledo sobre la cabalgata de los reyes magos que decía: 
 
Mi hija de 6 años: "Mamá, el traje de Gaspar no es de verdad." No te lo perdonaré jamás, Manuela Carmena. Jamás. 

Unos se han apuntado a la queja, otros la ridiculizan. Algo penoso en realidad. Por ambas partes.

¿Mi opinión? La que indicaba en "El último sostén del nacionalismo antidemocrático" Creo que muy habitualmente las posiciones de Cayetana padecen uno de los problemas del perfeccionismo. La pérdida del sentido de la mesura. Algo que claramente aprovechan los medios de comunicación que distorsionan desde la derecha. "La derecha confusa". 

Nota 3: (8 Ene 2016) 
Una frase de Campoamor que viene como anillo al dedo.
Ramón de Campoamor (1817-1901), poeta español, escribió la siguiente cuarteta: “En este mundo traidor, nada es verdad ni mentira, todo es según el color del cristal con que se mira”, que incluyó en su obra "Lo absoluto" (1865).

Y aun mejor tal como la retuitea Álex de la Iglesia: "En este mundo traidor nada es verdad, nada es mentira, ni siquiera el cristal con que se mira."

Nota 4: (9 Ene 2016) Aznar cometió un error al aceptar de Zapatero un Pacto por las Libertades que incluía no solo el rechazo a ETA sino también a cualquiera que tratase con ETA.
"Del Pacto por las Libertades a Tinell"

Zapatero buscaba radicalizar al PP hacia lo que ha sido desde siempre el punto débil de su electorado. La tendencia a un esencialismo indignado.
"La derecha confusa" 

Solo hay que contar la de veces que Zapatero habló luego de "la derecha extrema". Hacia esa trampa quería arrastrar al PP y en gran parte lo consiguió. 
Y que la trampa funciona también es claro. Los medios que ahora atacan al gobierno de Rajoy (por considerar que no han recibido la recompensa merecida, imagino) lo que utilizan es ese mismo esencialismo indignado. Ahora contra Rajoy, al que también consideran en el colmo de la exageración un colaborador con el nacionalismo, ETA o lo que sea.

Nota 5: (11 Ene 2016) Probablemente el principal fracaso de la legislatura de Rajoy haya sido la política de medios. Poco a poco creo que voy entendiendo cual debe ser el objetivo buscado: 
Igual que para un gobierno estable y funcional es conveniente un bipartidismo, que para un entorno mediático no destructivo se necesite algo similar, con dos grandes grupos.

Lo que Aznar intentó en la segunda legislatura probablemente fue lo mismo. Favorecer un entorno mediático estabilizado por dos grandes grupos, Prisa y Planeta. Y también perdió al final esa batalla. Tras Decretazo, Prestige, Guerra de Irak... el 11-M fue la puntilla.

Casaría también el que Zapatero hiciese lo contrario, al ver la crisis en la derecha por tener múltiples grupos... crear él uno nuevo en la izquierda, Mediapro. ¡Qué vocación de destrucción la de ese presidente, siempre buscando vivir de los pedazos resultantes, del caos!

Así que ese es probablemente el objetivo. Ya me gustaría que alguien me comentase cómo es el entorno mediático en EEUU, Alemania, UK, Francia, Italia... Para ir casando todas las piezas.

Nota 6: (12 Ene 2016) Si no fuera por esos medios que luchan por evitar el duopolio Prisa-Planeta  ¡Qué España tendríamos! 
Tranquila "Como acabar de una vez por todas con el nacionalismo antidemocrático"
Y próspera "Datos de empleo... ¿cero grados, ni frío ni calor?" 

Y cuando consigamos el equilibrio mediático... habrá que luchar también contra él. Que es lo que tiene el equilibrio. Que no es ni beligerancia mediática ni estancamiento acomodado. Un mix que anda descontrolado por el lado de la beligerancia en esta España con un 20% de paro y proyectos de secesión.