Conductores al abismo

Introducción

Los partidos estructurales españoles desarrollan a veces unas estrategias difíciles de entender, de apariencia autodestructiva, adoptando el discurso de un partido competidor. Como si estuviesen dominados por su propia propaganda y no pudiesen resistirse a su expresión más extrema.

Quizá tenga que ver con que nuestra democracia es aun joven, relativamente reciente. Como no tuviese elementos de contención frente a los extremismos.
Recuerda en ciertos aspectos a lo ocurrido en la Europa de principios del XX. Actualizado a día de hoy, al siglo de la comunicación y la imagen. Propaganda sin necesidad de sesudas teorías. Al igual que en el XX las ideologías sustituyeron a las religiones en la misma función movilizadora de la sociedad. 

Mecanismo

La secuencia básica es la siguiente:

 - Un partido, o varios en conjunción, apoyan una línea de propaganda. Saben que lo que dicen es irreal, cuando menos exagerado. Y lo saben porque ellos mismos se lo inventan. No se ve peligroso, es solo publicidad, como cuando un anuncio dice que tras tomar un cierto tipo de yogurt un halo protector blanco te resguardará de todo mal durante el día (fantasía). Como cuando dice que el resto de la gente te impedirte elegir libremente (agravio) pero tú puedes romper las cadenas y comprar... lo que te ofrece el anuncio (follow the leader). 

- Esa línea de propaganda tiene gran éxito y el mensaje dura años, décadas. Empieza a haber gente que ha recibido esos mismos mensajes desde niños. Y los cuadros de la propia compañía se acostumbran a las propiedades casi mágicas de estos eslóganes eternos. 
Aun no ocurre nada, pero sin percibirlo se empieza a entrar en zona de riego. La sociedad vive en una fantasía uniforme. Y la palabra uniforme tiene importancia. (1)

 - Aparece el líder. De repente un político sin especiales posibilidades de éxito aprovecha la ocasión. Dejando de lado las estrategias convencionales, de realismo con apoyo publicitario, prueba suerte con la publicidad extrema y sorprendentemente el partido les sigue. Reprocha a todos falta de autenticidad al no seguir fielmente los eslóganes que predican y se ofrece como líder, el conductor hacia la utopía. Lo que era el tema publicitario se convierte en la estrategia práctica.

 - Y la gente le sigue. Ilusionada al principio, confundida después, temerosa de diferenciarse al final. El abismo. La utopía no está donde apuntaba la fantasía pero la política convencional ya no es fácil de recuperar. Nada es productivo porque nada es realista. Y la política se vuelve peligrosa porque lo extremo lo es.

Ejemplos

Afortunadamente estamos en Europa y esto nos protege de injerencias del exterior. Porque me da que este esquema es el que se siguió en la Venezuela chavista, por ejemplo, y ya es el país más peligroso de America. Quizá incluso en muchos países se haya seguido una secuencia similar con el Islamismo. 

 Así que aquí, aunque nos ha llevado a sufrimientos innecesarios (ETA…) y esfuerzos baldíos, no se ha producido la tragedia general. 

Se me ocurren, a botepronto, los siguientes ejemplos:

– Ibarretxe, liderando al PNV hacia las posiciones de ETA y HB. Hasta arrastrarlo a la oposición (2)

 - Maragall afirmando al PSC en posiciones nacionalistas con el Tripartito. Este caso creo que era más táctico, no tan personalista y puramente fantasioso, aunque resultó igual de destructivo para un PSC cuyos cuadros ya se habían vuelto creyentes nacionalistas.

 - Mas con el proces… y todo el partido detrás. Nadie parece ver contradicción en convertirse en un partido conservador revolucionario. Nadie quiere revisar los casos conocidos del PNV o PSC en los que una vez adoptado el mensaje de otro partido el electorado acaba votando al original. Todos al abismo, como un solo hombre que dicen los militares. Ni una voz en contra del pensamiento dominante. Uniformidad. Si acaso algún silencio (que no delataré yo si él no quiere manifestarse) ¿tiene esto sentido en democracia?

 - Hoy día Pedro Sánchez amaga con seguir esa senda, apoyándose en pactos cortoplacistas y populismo de izquierdas como única salida personal posible. Susana Díaz le come el terreno (el PSOE solo gana donde está ella) y es probable que no vea otro camino. Para él será una apuesta arriesgada pero la única que le proporciona opciones de mantenerse. Para el partido un riesgo innecesario al aupar a quienes les quieren reemplazar. (3)


En todos estos casos el líder aprovecha una propaganda altamente demagógica desplegada durante años y que ya ha calado ya en la sociedad y en los propios partidos. En el caso del nacionalismo, un supuesto pueblo diferenciado y agraviado que avanzará hacia una vida mejor con solo liberarse. Para la izquierda, un cuento de buenos y malos en el que solo se necesita un Robin Hood que nos libre del injusto rey para que la prosperidad inunde la sociedad (4). Lo que eran temas publicitarios se convierte en la estrategia real. 

Conclusión

Es todo tan surrealista que casi dan ganas de jugar un ratillo a estrategias conspirativas.

Pensar si les estarán dejando hacer. En que quizá a Susana Díaz no le venga tan mal, así se vuelve imprescindible para que el PSOE no se autodestruya. Y a Rajoy tres cuartos, se vuelve imprescindible para que España no se despeñe hacia un caos de improductividad y desgobierno. 
Es todo tan absurdo que cuesta entender que en España no haya quienes lo paren. Que haya tantos que incluso lo promocionen desde los púlpitos de hoy, los medios de comunicación. 
Si no es por interés de algunos... ¿tan poco hecha está nuestra democracia?

O por otro lado también podría no ser algo tan puramente personalista y tenga su punto de estrategia de partido a medio plazo. Aunque cueste creer que alguno tenga estrategia a medio plazo.

Nacionalistas e izquierdas se han quedado en el siglo XXI sin mensaje real. El valor de la globalización es obvio y más en Europa. Y la ideología de izquierda ha demostrado ser un fracaso (URSS…)

Así que los partidos moderados nacionalistas quizá piensen que extremar el mensaje puede ser necesario de forma temporal para evitar el abrazo del oso del PP (absorción a lo UPN). Para diferenciarse. Y el PSOE puede pensar que o exacerba el mensaje o con sosiego se queda sin él. Pero cuesta pensar que se puedan sentir hasta ese punto huérfanos de mensaje, como para necesitar colorearse de radicalismos inverosímiles.

Lo dicho, dan ganas de hacer cábalas conspirativas.

(1) Un ejemplo de la importancia de la uniformidad. Que PNV o CiU promocionasen desde el inicio de la democracia una propaganda nacionalista no es algo problemático. Puede gustarnos o no, pero no es peligroso. Pero si el PSOE lo apoya (para arrinconar al PP o por el motivo que sea) y lo vuelve totalmente mayoritario en la sociedad vasca y catalana… entonces sí es un problema. La sociedad se vuelve uniforme en unos planteamientos victimistas. Y el victimismo siempre excita una respuesta tan desconsiderada como el supuesto agravio.

(2) Hoy día el PNV parece haber aprendido la lección. Al menos una parte, la de no dejarse llevar por extremismos. Que no la de renunciar a la propaganda peligrosa. En todo caso la jugada parece haberle salido bien, ha recuperado Guipúzcoa y aparece por primera vez en Navarra.

(3) Imagino que el PSOE sustituirá a Pedro Sánchez y volverá a su posición natural, socialdemócrata con sentido de Estado y de la realidad. Pero si no fuese así un posible nuevo dibujo sería que Cs adoptase esa posición y el PSOE se uniese a la amalgama de izquierdismo de fantasía junto con Podemos e IU.

(4) Afortunadamente la fantasía de la izquierda no está tan desplegada en la sociedad, no es uniforme, su auge debe tener que ver con la crisis.

/*************************/

P.S.1: Una vez me crucé con estadounidense que se mostraba encantado con la causa vasca. Le expliqué que su Estado fue probablemente en su día territorio apache. Que lo del País Vasco era como si de repente todos los niños allá tuviesen que estudiar en apache, llamarla la lengua propia y gastar enormes cantidades de dinero y esfuezo en reactivar esa lengua ya en desuso. Le constaba creer que semejante absurdo pudiese ser real. Y no me extraña.

P.S.2: (7 Junio 2015) Yo ya comenté Elecciones 24 Mayo que creo que el bajón de voto del PP se debe a los medios. Tiene en contra demasiados medios de los de su electorado natural (El Mundo, Intereconomía, LD, La Gaceta...).

Pero yo no veo la tele así que de esos no opino. Y dicen que son los que más influyes. Por eso me ha resultado muy interesante esté artículo de Carlos Segovia: Rajoy contra las grandes televisiones: 'Os contradecís'
Viene a contar que tanto Mediaset (Tele5 y Cuatro) como Atresmedia (A3 y Sexta) están dando caña al PP y cancha a Podemos.
Explica que hay licencias, expedientes y contratos de publicidad en juego de aquí a las elecciones. Aprovechando para recordar al anterior director de su periódico (Pedro J. Ramírez. «Hay empresas que han reducido su publicidad en el diario desde que estamos señalados por el Gobierno», dijo tras su marcha a Jordi Évole.)
Y acaba con el mensaje oficial de cualquier medio. Si se te da caña no es culpa del medio, es que habrás hecho algo mal: "Cómo no van a martillear los medios si, por ejemplo, el ya ex consejero de Presidencia de Madrid Salvador Victoria ha tardado ¡siete meses! en dimitir desde que detuvieron a su brazo derecho en la empresa informática madrileña por presuntos pagos en B. Si el Poder es pasivo, los medios deben ser hiperactivos."

Interesante. La guerra parece abierta y al final los españoles es posible que tengamos un buen gobierno, constructivo o no, dependiendo de lo que salga de ella.  

P.S.3: (9 Junio 2015) Es un lugar común en la izquierda que la "culpa" de la crisis es del PP por haber fomentado la burbuja inmobiliaria. Creo que esto es un argumento incorrecto.
Para empezar la verdadera crisis, la fuerte, es de Déficit y Deuda. De Estados gastando más de lo que ingresan, incapaces de poner freno a su gasto.
Pero además la burbuja inmobiliaria no es mala por naturaleza. El sistema de libre mercado funciona con constantes procesos especulativos. El problema fue que los Estados no pusieron los frenos y controles y no lanzaron las advertencias que debían. Y esto, el momento de frenar y advertir, ocurrió durante el gobierno de Zapatero. A Aznar se le puede achacar la falta de controles (esto también a Zapatero, claro) pero no el resto.
Y no olvidemos. La crisis se manifiesta con rotundidad en 2008 y Zapatero gobernó desde 2004. 

P.S.4: (11 Nov 2015) Lo vengo diciendo desde hace tiempo. Pero ahí va en forma de entrada en el blog. 
La mayor parte de los males de la España democrática se hubiesen mitigado de existir el límite de mandatos. Está bien que los políticos tengan ambición y muevan la sociedad. Pero no que vean la posibilidad de entronarse como pequeños napoleones.
"Limitación de mandatos, ya" 
 Y miremos un poco al mundo (Chavez, Putin...) a nosotros nos protege el estar en Europa. Pero no nos protege de tramas de corrupción establecidas por décadas, de pequeños mesías pretendiendo liderar pueblos milenarios, de esquemas peronistas con PER...