Política mundial, se busca sistema

(under construction ;-) el texto aun no está preparado)
(las sugerencias y comentarios son bienvenidos) 

Las política nacional experimentó un avance enorme con la aparición de la democracia liberal, una versión viable de la democracia, como hemos podido comprobar. 
Inventada en Inglaterra, con la inclusión de los poderes económicos en el reparto del poder. Quienes se enriqueciesen podrían incorporarse al grupo de decisión, tradicionalmente constituido por el monarca, los nobles y la iglesia.1 Dando lugar a un sistema de control y reparto del poder mucho menos brutal que todo lo conocido hasta entonces. Con reglas como el predominio de la Ley y su monopolio de la violencia, garantías para que nadie predominase de forma absoluta y abierto al cambio.2 
Este modo de organización nacional, la democracia liberal, se va consolidando en cada vez más países. Afortunadamente. Y sí, con sus altos y bajos (nazismo, comunismo, islamismo…)


Pero a diferencia, la política mundial no ha experimentado este avance. Oigo muchas veces apelar a la democracia cuando se comentan sucesos exteriores (guerra de Irak…) pero creo que es un error. La democracia no regula las relaciones entre países. Desafortunadamente es un sistema para uso exclusivo en el interior de cada país. En la política internacional hay reglas, claro. Pero no un sistema de reglas que garantice soluciones evitando el recurso a la guerra abierta.

Hay mejoras, como el cambió del objetivo habitual. Inglaterra, en vez de buscar el tradicional Imperio, buscó en su día zonas de influencia (y dominio) que le garantizasen su sistema de comercio mundial. Dominar India y los caminos entre Inglaterra e India (Gibraltar, Egipto...) pero no conquistar el mundo, como era costumbre.3 Algo que también parece casar con las maneras de EEUU, que fácilmente podría haber hecho como la URSS tras su victoria en la 2ª Guerra Mundial.
Una posible simplificación sería. Del imperio a las colonias. (Esto explica la demagogia anti-imperialista de algunos anti-estadounidenses. Es una victoria segura dado que EEUU no pretende establecer un imperio.)

Otro cambio importante de los últimos años es el paso de un mundo bi-polar, durante la Guerra Fría, al actual multipolar con EEUU, Europa, China... Pasando por un intento poco duradero de que EEUU ejerciese de Gendarme del Mundo, tentador como garante de unas reglas comunes pero temible al establecerse como juez y parte.

Por lo demás, la política internacional es similar a la nacional. Como un tablero de juego en el que predominan unos cuantos actores poderosos. PP, PSOE, IU, CiU, UPyD... en el juego nacional. EEUU, Europa, China, Rusia, Monarquías árabes... en el tablero internacional. Y estos actores tienen sus zonas de influencia o predominio. Hay una especie de status quo, una foto del momento, que influye de manera casi determinante en los distintos sucesos que van apareciendo por nuestros telediarios.

Palestina es una permanente herida sangrante porque a las monarquías árabes les interesa que sea así. Y a Europa no le interesa que EEUU tenga un enclave firme en Israel. Y EEUU no dejará de apoyar a su único aliado claro en la zona.Siria es lo que es porque Rusia está detrás. Y Rusia puede hacerlo porque China, que no quiere dominantes claros le apoyará para que no triunfe EEUU.
Irak (1991 y 2003) y Afganistan (2001) tuvieron un componente de enfrentamiento entre Europa (liderado por Francia) y EEUU. Un enfrentamiento en el que también se jugó en terreno de influencia francesa y con gran brutalidad, en Ruanda (1994)
Y así uno tras otro. ¿Inmóvil? No. La primavera árabe o el caos de Venezuela avisan de posibles cambios. La decadencia de Rusia ya le ha hecho perder Yugoslavia (Serbia en especial), Siria tiembla y ahora Ucrania.


¿Lo más relevante de los últimos años? Probablemente la caída de Rusia como verdadera superpotencia y la aparición de China. El dañino antiamericanismo europeo con Chirac-Schroeder y últimamente la fase de curación con el anverso de esa moneda Europea, Merkel-Sarkozy. 

Quiero creer que estamos en cuarto creciente, con EEUU y Europa colaborando y las dictaduras en declive (Venezuela, Rusia, Arabes...) y espero que la locura ideológica islamica también pasando su punto de inflexión para empezar a decrecer (manifestación por la democracia en Tunez...)


P.S.1: ¿Qué tienen en común Rusia (asesinato de un opositor), Venezuela (cárcel para el principal opositor o un alcalde no afín al régimen) o Argentina (muerte de un fiscal previo a su denuncia a la Presidenta)? La falta de alternancia. Los Kirchner desde 2003, Putin desde el 2000 y los Chavez-Maduro desde 1999
Sin limitación real de mandatos no hay democracia real. A ver si en España la ponen por ley en el Gobierno Central y Autonómicos.


1. "Historia de Inglaterra" de André Maurois
2. "La sociedad abierta y sus enemigos" de Karl Popper
3. "The Last Lion: Winston Spencer Churchill" de William Manchester

11-M: Una figura de Lego

(si prefieres un resumen, lee solo las negritas, que ha salido muy largo)

Los atentados del 11 de Marzo de 2004 constituyeron el mayor crimen de la historia de la democracia española. Fallecieron 191 personas y 1.858 resultaron heridas.
Es un hecho grave y no me gustaría que el título se interpretase como una ligereza. Tan solo quiere remarcar que lo que voy a escribir no tiene ninguna base sólida. Que es tan solo una elucubración. Como las figuras de Lego que montan los niños con las piezas de que disponen.

Y lo hago porque de las propias palabras de juez encargado se llega a la conclusión de que es un tema abierto (ver nota 1 al pie):
 - No se sabe quien fue el autor intelectual. Quien lo pensó, preparó y para qué.
 - El atentado consistió en 10 explosiones simultáneas (entre las 07:36 y las 07:40) en cuatro trenes. Más dos artefactos que no explotaron y que detonó de forma controlada la policía.
- Se condenó a un grupo de personas por acumulación de pruebas. Ninguna totalmente decisiva. Pero contundente la acumulación.
 - La base inicial de la investigación, leo en wikipedia, "una mochila bomba que, tras realizar, inadvertida, un periplo entre el IFEMA y varias comisarías de policía, pudo ser examinada al fin". Es decir, que estuvo muchas horas sin custodia y de la que el propio juez dice era una chapuza con conexiones rudimentarias.
 - El 3 de abril de 2004 se localizó a parte de los presuntos terroristas en Leganes, pero se suicidaron haciendo explotar el piso en el que se encontraban.

Es decir. No sé sabe quien lo preparó o por qué. El atentado fue una acción compleja y la base de la investigación una mochila que durante muchas horas no estuvo bajo ningún control. Por lo que incluso se podría tener alguna duda sobre quienes fueron los ejecutores últimos.

El efecto político. 

Esto es lo único evidente. Se hizo a tres días de las elecciones generales y tuvo un impacto enorme en ellas. 
Se pueden discutir las cifras. Pero los datos sugieren claramente que afectó al resultado. Las encuestas previas daban 4% de ventaja al PP, el voto por correo cumplió con esas encuestas sobradamente (9% ventaja PP), pero el resultado final fue del 5% de ventaja para el PSOE. Todo un vuelco.

No tiene por qué ser el objetivo último. Pero sin duda influir en las elecciones era parte del atentado.

Un momento político muy inestable

Conseguir este efecto no es algo tan obvio. Se precisa un buen análisis político del momento. En el que, a posteriori, se ve claramente que había una situación de riesgo, inestable, con una clara línea de fractura al darse simultáneamente:

   - Una campaña de alta tensión mediática contra el PSOE con un tema tan violento como es el terrorismo de ETA. La denuncia contra el PSOE había sido muy fuerte y visceral (y probablemente poco prudente cuando se trata de terrorismo).

Tras las elecciones, el nuevo gobierno cambió la estrategia frente a ETA incorporando la negociación.

   - Una "guerra" entre los Medios de Comunicación de la derecha. Al alinearse el PP con el Grupo Planeta, al modo que el PSOE se encontraba ligado a Prisa. Esto hizo que El Mundo y Vocento apoyasen en la práctica, siguiéndolas, las campañas contra del PP. Algo que ocurría ya desde 2002 (Decretazo, Prestige...). Es decir, el PP no tenía dominio mediático. Y se veía en que "la calle" era del PSOE.

La guerra de medios no se resolvió tras las elecciones. Si acaso se complicó aun más al incorporar Zapatero en el juego a Mediapro, como su alternativa personal frente a Prisa.

   - El 16 de marzo de 2003 Aznar decidía en las Azores apoyar a Bush en la guerra de Irak. Una guerra consecuencia de la alta inestabilidad a nivel mundial. El equilibrio mediático español hizo que el tema se manejase con una tensión emocional en la opinión pública similar a la del tema de ETA. Pero de sentido contrario, esta vez contra el PP. Recuerdo una frase que oí antes del 14-M. Si ha sido ETA ganará el PP, si ha sido islámico el PSOE.

Tras las elecciones España modificó su posición respecto de Irak, pero sin un efecto práctico de importancia en la guerra.

   - A nivel Europeo la situación también era inestable para el PP. En Febrero de 2001, España y Polonia habían conseguido una posición fuerte con el Tratado de Niza (gracias a la precaución de Francia frente a Alemania, http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Niza). Pero a inicios de 2003 ya se percibía claramente una nueva colaboración Chirac-Schroeder a la que algunos denominaron eje francoalemán (http://www.abc.es/hemeroteca/historico-01-02-2003/abc/Internacional/schroder-y-chirac-un-eje-que-chirria_159248.html)   El incidente de Perejil (Julio 2002) ya mostró tanto que Francia tomaba partido por Marruecos como la dependencia de España respecto de EEUU. 

Tras las elecciones una de las primeras acciones del nuevo gobierno de Zapatero fue el cambio de alianzas. Con la renuncia a las condiciones de Niza, el acercamiento al eje Chirac-Schroeder y un cambio de la posición española respecto del Sahara a favor de Marruecos.(ver nota 4)

Temporización del atentado

El efecto electoral no solo se debió a la existencia de una situación de riesgo. También necesitó de una temporización adecuada. Tres días fueron suficientes para producir la reacción social, el cambio en el voto, pero insuficientes para que el gobierno reaccionase. Los atentados elevaron el tono social y los medios de comunicación volcaron esa excitación contra el PP. 
Primero el PP lo trató erróneamente como un atentado de ETA y sin ningún sentido de estado, sin incorporar al PSOE.
Después el PSOE lo lanzó contra el PP. El lema: "no nos merecemos un gobierno que nos mienta".
Antes de las elecciones, en las manifestaciones, se percibía ya claramente el trasvase de la culpa. El grito en la calle era "PP asesino", no terrorismo o islamismo asesino. Y en algunas sedes del PP se sufrieron concentraciones con lemas bastante agresivos en la víspera de las elecciones.

 

Análisis a la italiana, ¿quien se beneficia?

Tenemos del dibujo anterior una serie de actores:
  ETA  -  Terrorismo islámico  -  EEUU  -  Europa y su alianza franco alemana del momento  -  Marruecos 

PP, PSOE o los medios de comunicación aparecen en el análisis y sin duda tuvieron un papel. Pero no tienen sentido como posibles actores para la ejecución. Un gobierno o servicios especiales de los estados pueden cometer crímenes, como se vio con los GAL o como se intuye que ocurre de vez en cuando en la política internacional. Pero no así un partido o un medio de comunicación.

Se apuntó en un momento inicial a ETA pero luego se desechó. Ni casa del todo con su estilo ni probablemente tuviesen capacidad de llevar a cabo algo tan coordinado y complejo. ETA es más bien de los que les explota la mochila mientras lo preparan y además por aquella época debían estar ya fuertemente infiltrados por la policía. Como para realizar 10 explosiones coordinadas. ETA no casa con las piezas que hay. Ni como autor, por capacidad, ni como colaborador, por encontrarse infiltrada y observada. No se podrá descartar al 100%, pero casi.

Vamos al autor oficial. El yihadismo islámico. Casa con los sospechosos y las pruebas encontradas. Y parece claro que para esos grupos toda demostración de fuerza parece buena. Pero de nuevo no casa del todo. No hubo reivindicación clara y creo que es dudoso que grupos que viven de su impacto mediático no lo hiciesen. Y tampoco se le saco un partido claro con posterioridad (otros atentados, como el del 11-S, dieron lugar a cambios en la política mundial). Este sería un atentado complejo sin reivindicación ni efecto claro. La opción del terrorismo islámico, a pesar de las pruebas, deja dudas.

EEUU tampoco tiene sentido. El efecto del atentado fue la pérdida de un aliado y ningún beneficio.

El "eje francoaleman" tuvo un beneficio claro. Se encontraba enfrentado a EEUU en el terreno internacional, lo que se percibía particularmente respecto de Irak, y en el local, con la capacidad de bloqueo Europeo por parte de las pro-americanas España y Polonia. Tras los atentados el orden internacional no cambió apreciablemente, pero el europeo dio un vuelco. Y a la hora de actuar siempre hubiese podido buscar la colaboración de Marruecos, el vecino del sur. Así que sí, la posibilidad es remota, ya que ninguna pista apunta hacia Francia-Alemania, pero el descarte completo no es incuestionable.

Marruecos hubiese sido un candidato claro. Con el interés, los medios (propios o mercenarios), el beneficio (Sahara) y la cercanía de los personajes aparecidos en la investigación judicial. Tiene el inconveniente de que, como en la película de El Padrino, estas cosas al final se saben. Y Marruecos no puede cometer por su cuenta un acto de esta magnitud y que quedase impune. Así que de nuevo tenemos un candidato no descartable pero en absoluto obvio.

La conclusión

La conclusión debería ser obvia a todo el que haya llegando leyendo hasta aquí. Ni idea. Lo veo como un tema abierto en el que se puede elucubrar. 

Si acaso me extraña eso, la falta de teorías y ficciones al respecto (películas...). 
Tan solo he oído una vez una frase que sugiere una cierta elucubración. La dijo Aznar: Los que idearon los atentados terroristas del 11 de marzo "no están ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas", y ha recalcado que "sean quienes sean" consiguieron su objetivo: "cambiar el curso político de España".
(http://elpais.com/elpais/2007/11/07/actualidad/1194427019_850215.html)
 Una frase perturbadora ya que el desierto más cercano a España se encuentra en Marruecos y nuestra única frontera montañosa son los Pirineos.

Quizá sea pronto después de haber sido un tema utilizado para la confrontación. Y poco prudente, nadie responsable pretendería iniciar un juego que puede ofender a países.
Pero he leído que se han hecho 10 películas  sobre el asesinato de Kennedy en 1963, la primera de ellas en 1973 y ya poniendo en duda que Lee Harvey Oswald actuase por libre. 
Así que igual tampoco es tan pronto para que empiecen a aparecer por aquí. Para que se pueda tratar el tema sin caer en abierto enfado frente a quien piense distinto. Sin utilizarlo para enfrentarse pero sin que tampoco sea un tabú.

Es decir, creo que todos tenemos que felicitarnos. Tras diez años, al fin hemos conseguido que el atentado del 11-M no se utilice como arma arrojadiza entre partidos.
Imagino que lo siguiente será que tampoco sea un tabú. Que se pueda elucubrar sobre ello como hacen los estadounidenses con el asesinato de Kennedy o el ataque a Pearl Harbour.

El objetivo no puede ser cerrar el tema ante todo. Se cerrará por completo el día que tengamos una explicación que convenza casi del todo y a casi todos.



P.S.: Mi moraleja. Cuando los partidos manejan el terrorismo de forma partidista, independientemente de que tengan razón o no, los terroristas adquieren poder. Sus atentados tienen fuerte influencia electoral. Probablemente por eso se produjo el atentado del 11-M en la campaña de 2004 y el de ETA en la de 2008. Creo que Rajoy da muestras de haber aprendido la lección, se agradece. El fin de ETA



P.S.2: La política nacional y la internacional, siendo muy similares, tienen una diferencia esencial. El sistema de derecho, de predominio de la ley, solo existe interno a cada país. (ver http://pajobvios.blogspot.fr/2014/03/politica-mundial-se-busca-sistema.html). Esto hace que la apelación a "buscar justicia legal" solo tenga significado práctico en política interna a un país.

El caso de Ángel Carromero es paradigmático de esta diferencia. Fue condenado en Cuba por el homicidio imprudente de los opositores al régimen Oswaldo Payá y Harold Cepero. Un suceso en el que se sospecha de asesinato dictado por el Gobierno Cubano. 
Tras una intensa actividad diplomática Carromero fue trasladado a España donde se le aplicó con celeridad el tercer grado.

¿Mi interpretación? El gobierno español acordó con el cubano no incorporarse a denuncia del caso, a cambio de su liberación. A cambio de que no siguiese los pasos de Payá y Cepero o al menos de una larga condena en Cuba. (el propio Carromero no recurrió la sentencia para acelerar las negociaciones diplomáticas entre Cuba y España con el fin de su repatriación)

¿Mi conclusión? El gobierno de Rajoy es eminentemente práctico. Y no habiendo una legislación internacional de aplicación efectiva, en este terreno solo arranca las acciones cuando cree que tienen sentido práctico.  Es un gobierno, no un particular opinando o arrancando denuncias.
Creo que la conclusión del gobierno Rajoy fue: Si acepto no discutir la versión oficial de la dictadura cubana, salvo a Ángel Carromero. Si no es probable que se pase la vida en la cárcel... y como único beneficio se acumulará una denuncia más, la enésima, contra un régimen cuya injusticia y crueldad es ya de sobra conocida para todo aquel que quiera mirarlo.

¿Qué estoy queriendo decir con ésto? Pues que no veo imposible que ocurra algo similar con el caso del 11-M. Por eso considero la importancia de que el tema no sea un tabú, como tampoco el de Oswaldo Payá. Pero no me adhiero a la denuncia al Gobierno por no reabrir un caso que ya ha sido juzgado por la única legalidad que existe, la nacional, mientras no aparezcan nuevas pruebas. Ni por no propagar teorías de las que no tiene pruebas. 
Ojalá se llegue a saber qué ocurrió. Pero lamentablemente es posible que ese saber nunca tenga el marchamo de una sentencia oficial.

/ ****************************************************** /

Nota 1: Entresaco de una entrevista a Javier Gómez Bermúdez, presidente del tribunal que juzgó el caso (http://www.elmundo.es/espana/2014/03/07/5318f100e2704e2e028b457d.html): 

"En los procesos penales no se resuelven todas las dudas. Se limitan al objeto del proceso penal, que es ver si un hecho es constitutivo de delito y si las personas acusadas son o no responsables de él. Hay muchas cuestiones periféricas que escapan a lo que es el objeto de proceso. Por ejemplo, la motivación última no es objeto de un proceso penal.
...
¿Quién cree que fue el autor intelectual del 11-M?

El alqaedismo, en el sentido amplio de la palabra. 
...
amal Zougam no se le condena por el testimonio de J-70 y C-65. Había cinco reconocimientos: estas dos mujeres rumanas, más un testigo protegido [R-10], que es un señor rumano que no tenía nada que ver con ellas, y otros dos testigos protegidos más. 
...
El tribunal valoró en conjunto la prueba. El asunto es que no se trata sólo de una prueba. Hay muchas. 
...
Le digo que Zougam es un radical yihadista. Yo no tengo ninguna duda.
...
¿Usted no tiene ninguna duda de que Jamal Zougam iba en el tren y fue autor material del atentado?

Yo no tengo ninguna duda. Dicho esto, soy humano, me puedo equivocar, pero no tengo ninguna duda. No dormiría si tuviera dudas.
....
En la célula del 11-M había todo tipo de individuos. Había gente muy preparada, por ejemplo El Tunecino; estaba Morabit, que no le condenamos por el 11-M, pero sí por pertenecer a organización terrorista. Estaba Belhadj, que es un yihadista reconocido, al que también condenamos por pertenencia, pero no por el 11-M. Había al menos dos o tres personas con conocimientos suficientes en electrónica. El mismo Zougam era un experto en telefonía: tenía una tienda de eso. Lo que siempre podremos pensar, y es lícito, es que alguien les tuvo que dar la idea. No sabemos quién, pero es que eso queda extramuros del proceso penal. No lo hemos indagado, yo no lo he indagado. ¿Quién le da las ideas de atentar así? Pues no lo sé.

Afirmamos que no tenían esa preparación, pero cuando se descubrió el artilugio que había en la llamada mochila de Vallecas, y los cables no están bien conectados, hay gente que asumió que eso no lo podían haber hecho ellos. O sea, una de dos: o son unos técnicos fabulosos y entonces hacen una conexión fabulosa o, como se vio en la mochila de Vallecas, eran unos chapuceros que hacían unas conexiones rudimentarias. De hecho, se soltó una de ellas y, gracias a eso, pues llegamos adonde llegamos. Yo creo que sí, que tenían preparación suficiente ... Porque la vida es así. ¿Sorprende? Claro que sorprende, cómo no va a sorprender."

Nota 2: Descripción de los atentados (wikipedia) (http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004)

Hora local en todos los casos (UTC/GMT+1), a menos que se especifique lo contrario.

En la mañana del jueves 11 de marzo de 2004 se produjeron 10 explosiones provocadas por diez mochilas cargadas con alto explosivo. Los análisis científicos de los restos tras las explosiones dieron como resultado que se trataba de un explosivo del tipo de la dinamita. Las investigaciones posteriores, basadas tanto en la mochila que no estalló como en los restos hallados en el vehículo utilizado por los autores, determinaron que el explosivo utilizado por los islamistas fue Goma-2 ECO, del que se usa habitualmente en las canteras.2

Como ya se ha indicado, las explosiones tuvieron lugar en hora punta, entre las 07:37 y las 07:39. En la Estación de Atocha (tren n° 21431) (3 bombas), según la cinta de vídeo del sistema de seguridad de dicha estación: a las 7:37:47 ya se había producido la primera explosión; a las 7:38:36 se produce la segunda, en el coche 5; y a las 7:38:40 se produce la tercera, en el coche 4; en total se produjeron tres explosiones de dichas características.

Los artefactos estaban situados en los coches 1, 4, 5 y 6 (sobre el artefacto localizado en el primer coche del convoy, cabecera de tren, y que no estalló inicialmente, se realizaron maniobras para su desactivación por los equipos TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía, explosionando a las 9:59:18 (según la cinta de vídeo del sistema de seguridad); con posterioridad, a las 10:57:27 se procede, por los equipos TEDAX del C.N.P., a realizar maniobras de desactivación sobre lo que consideraron un artefacto explosivo (que no resultó tal), en el segundo coche de la composición.

En la estación de El Pozo del Tío Raimundo hicieron explosión 2 bombas; en la estación de Santa Eugenia, una; y en un cuarto tren, junto a la calle de Téllez, en las vías que se encaminan a la estación de Atocha desde el sur, otras cuatro bombas. Las fuerzas de seguridad encontraron, en el interior de los mismos trenes, otros dos artefactos que habían fallado. Ambos fueron detonados por motivos de seguridad.

También se encontró una tercera bomba en la estación de El Pozo del Tío Raimundo, que, tras realizar, inadvertida, un periplo entre el IFEMA y varias comisarías de policía, pudo ser examinada. Contenía 500 gramos de explosivo plástico Goma-2 ECO, metralla, un detonador y un teléfono móvil que hacía de temporizador, manipulado para que la alarma activase el detonador. Los indicios hallados en esa mochila permitieron establecer las primeras hipótesis firmes, y desencadenaron la persecución policial sobre los supuestos autores.

El 3 de abril de 2004, la policía localizó y rodeó a varios miembros del comando terrorista en Leganés. Al verse acorralados, sus miembros se suicidaron haciendo estallar el piso en el que se habían atrincherado —siendo esto el primer atentado suicida de Europa— cuando los Geos iniciaban el asalto. En esta acción murió un agente del grupo policial, además de todos los miembros de la célula islamista allí presentes.

Nota 3: Intención de voto aprox 4% más para PP.
http://www.libertaddigital.com/suplementos/elecciones2004/encuestas.html

Publicada por	Fecha	PP		PSOE
El Mundo	8 de marzo	42,3%	168-173	37,6%	138-144
La Razón	7 de marzo	42,87%	171-176	37,18%	135-141
El País	7 de marzo	42%	168-172	38%	134-141
CIS	4 de marzo	42,2%	176	35,5%	131
El Mundo	4 de marzo	42,8%	172-177	36,6%	133-139
ABC	29 de febrero	44,2%	174-177	37,2%	133-137
SER	27 de febrero	44,54%	166-172	34,08%	136-144
La Razón	27 de febrero	39,6%	170-171	32,6%	141-142
La Vanguardia	15 de febrero	42,6%	164-169	38,6%	138-142
Antena 3	14 de febrero	43,5%	-	35,4%	-
El Mundo	8 de febrero	44,3%	-	34,8%	-
La Razón	8 de febrero	43,88%	175	35,81%	136-137
El País	25 de enero	42,5%	171-175	37%	135-138
La Vanguardia	11 de enero	42,6%	174	36,5%	137
El Mundo	4 de enero	44,6%	-	33,9%	-
CIS	24 de noviembre

Resultado elecciones 2004 aprox 5% más PSOE
http://www.congreso.es/consti/elecciones/generales/resultados.jsp?fecha=14/03/2004

Candidaturas	Votos	(%)*	Escaños	(%)
Partido Socialista Obrero Español	11.026.163	43,27	164	48,86
Partido Popular (PP)	9.635.491	37,81	146	41,71

http://es.wikipedia.org/wiki/Atentados_del_11_de_marzo_de_2004 
Otro indicador útil podría ser el voto por correo, emitido antes de los atentados. Esos votos daban como vencedor al PP (44,9%) frente al PSOE (36,1%), con datos muy similares a las encuestas previas a los atentados citadas.

Nota 4:  Presidencia de Chirac  (1995 - 2007)
Presidencia de Schröder (1998 - 2005)
Sus sucesores, Sarkozy y Merkel, no han seguido en absoluto estrategias anti-americanas.

Nota 5: http://www.iuee.eu/pdf-publicacio/129/WJAtGe4XbHisFv6YtJzt.PDF
Nuevo gobierno, nuevas alianzas: ¿Cambio de rumbo en relaciones con los 
PECO? 
Las primeras declaraciones del gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero anunciaban un 
cambio de rumbo en la política exterior española en general (replanteamiento de las 
relaciones con Estados Unidos) y en la política europea en particular (desbloqueo de las 
negociaciones sobre la Constitución europea). Este giro se concretó en la doble decisión 
de adelantar el regreso de las tropas de Irak de la división multinacional compuesta por 
otros siete nuevos estados miembros de la UE (Eslovaquia, Hungría, Estonia, República 
Checa, Bulgaria, Rumania y Lituania) y la renuncia a la defensa del sistema de votos 
adoptado por el Tratado de Niza. Estas decisiones causaron evidente malestar en 
algunos de los nuevos miembros, sobre todo en Polonia, el país que más acusó el giro 
de la política española en estos dos aspectos4
. Por otro lado, la apuesta española de 
basar su política europea en estrechas relaciones con Francia y Alemania, anunciadas 
como la “vuelta al núcleo de las decisiones europeas”, no se presentaba como la más 
propicia para el estrechamiento de las relaciones con los nuevos estados miembros de la UE.

Nota 6:  No he considerado las nuevas teorías que sugieren que esto se preparó por Al Qaeda antes de las elecciones y de la guerra de Irak y es por lo tanto independiente de todo ello. No le he hecho primero porque es nuevo y no me dado tiempo a leerlo con atención. Y segundo porque me resulta a priori inverosimil. Así que todo era casualidad, la fecha, la situación de riesgo española y el que no se reivindicase por ningún grupo. Así, a bote pronto, cuesta creerlo.

Nota 7: La política nacional y la internacional, siendo muy similares, tienen una diferencia esencial. El sistema de derecho, de predominio de la ley, solo existe interno a cada país. (ver http://pajobvios.blogspot.fr/2014/03/politica-mundial-se-busca-sistema.html). Esto hace que la apelación a "buscar justicia legal" solo tenga significado práctico en política interna a un país.

El caso de Ángel Carromero fue paradigmático de esta diferencia entre nacional e internacional. Fue condenado en Cuba por el homicidio imprudente de los opositores al régimen Oswaldo Payá y Harold Cepero. Un suceso en el que se sospecha de asesinato dictado por el Gobierno Cubano. 
 Tras una intensa actividad diplomática Carromero fue transladado a España donde se le aplicó con celeridad el tercer grado.

¿Mi interpretación? El gobierno español acordó con el cubano no hacer denuncia del caso a cambio de su liberación. De que no siguiese los pasos de Payá y Cepero.

¿Mi conclusión? El gobierno de Rajoy es eminentemente práctico. Y no habiendo una legislación internacional de aplicación efectiva, en este terreno solo arranca las acciones cuando cree que tienen sentido práctico. 
Creo que la conclusión del gobierno Rajoy fue: Si acepto la versión oficial de la dictadura cubana, salvo a Ángel Carromero. Si no es probable que se pase la vida en la cárcel... y como único beneficio se acumulará una denuncia más, la enésima, contra un régimen cuya injusticia y crueldad es ya de sobra conocida para todo aquel que quiera mirarlo.

¿Qué estoy queriendo decir con ésto? Pues que no veo imposible que ocurra algo similar con el caso del 11-M. Por eso considero la importancia de que el tema no sea un tabú, como tampoco el de Oswaldo Payá. Pero no me adhiero a la denuncia al Gobierno por no reabrir un caso que ya ha sido juzgado por la única legalidad que existe, la nacional, mientras no aparezcan nuevas pruebas. Ni propague teorías de las que no tiene pruebas. 
Ojalá se llegue a saber qué ocurrió. Pero lamentablemente es posible que ese saber nunca tenga el marchamo de una sentencia oficial.

 
Nota 8: (8 Sep 2015) Leo en El Páis: "Un coronel francés reconoce haber colocado las bombas que hundieron al 'Rainbow Warrior'  ... el coronel retirado Jean-Luc Kister, capitán en la época de los hechos, quien reconoce haber colocado las cargas explosiva ... Al mando de ese equipo se encontraba el autor de la confesión y del mismo formaba parte otro capitán, Gérard Royal, hermano de Ségolène Royal —hoy ministra de Ecología—. Sorprende la revelación de que los servicios secretos eran menos halcones que el poder político: aquellos proponían dañar la hélice del navío ecologista, pero recibieron órdenes de acabar con aquel asunto de una vez por todas. Su testimonio confirma la responsabilidad del Estado al más alto nivel, si bien no permite precisar qué conocimiento exacto tenía Mitterrand..." 

Quizá algún día nos encontremos con una declaración de este tipo relativa al 11-M. Aunque resulte sorprendente, los más altos niveles de la política de un país a veces están detrás de atentados. Este caso contra Greenpeace es una prueba de ello en Francia. Como lo fueron los GAL en España.




Nota 9: (5 Dic 2015) Una defensa de mi "construcción"
A falta de hechos o pruebas en los que basarse, el Lego que yo he montado tiene el valor de proporcionar un argumento coherente y completo. Verosímil y sin hechos que lo desmonten.
Espero que no se considere una irresponsabilidad. Soy consciente de que no es políticamente correcto hacer cábalas sobre el 11-M. Pero creo que la sociedad sabría diferenciar entre los actos de unas personas concretas y la valoración de partidos y países, a no cometer el error de generalizar. Y también creo que los afectados merecen que no se les condene al oscuridad y el silencio.
Aprovecharé algunas citas de monografias.com sobre España y el Sahara.

1) Objetivo.
El objetivo que planteo se basa en lo realmente obtenido tras el atentado. Y esto no es solo un cambio de gobierno. Es además un cambio en la posición de España en los equilibrios internacionales pasando del bando de EEUU (foto Aznar-Bush) al bando anti-EEUU (foto Zapatero-Chirac).
"Frente a la convicción del gobierno de José María Aznar de que la mejor manera de defender los intereses españoles en la región era a través de una relación estrecha con EE UU ...el gobierno de Rodríguez Zapatero considera que es a través del reforzamiento de las relaciones con Francia ... como mejor se defiende el interés nacional español en Magreb..."

2) Práctica habitual
En las democracias no es normal utilizar el asesinato como herramienta partidista. Es probablemente el principal logro de este sistema. Pero sí es práctica habitual en política internacional. Incluso aplicado por democracias. Solo hay que ver los miles de asesinados en Ucrania por el interés de Putin, los asesinados en París por el interés de Daesh o el piloto de caza ruso asesinado por Turquía en apoyo a los grupos afines en Siria.

Y si bien el asesinato no es una herramienta, sí es habitual su utilización partidista posterior como puede verse en la estrategia Aznar de lanzar a las victimas contra los partidos nacionalistas y el PSOE o la obstrucción de las medidas anti-ETA de Aznar por parte de partidos nacionalistas y PSOE.

Aquí hay solo un punto no habitual, importante. El asesinato se utiliza en política internacional pero no entre democracias.

3) Medios y capacidades (skills)
El atentado del 11-M fue complejo tanto en su aplicación (atentados múltiples coordinados y sin flecos). Algo al alcance de muy pocas organizaciones aparte de los estados (militares). Y sin duda muy lejos de la capacidad demostrada por ETA.
Como en su concepción estratégica. Había que entender de política para darse cuenta de que la población española se encontraba en unas situación inestable en la que un pequeño empujón podría lanzar a la sociedad tanto a favor de PP (como intentó Aznar al no apoyarse en el resto cuando creyó que el origen estaba en ETA) como en contra (como consiguió el PSOE al aceptarse el origen yihadista). Y también para saber que los partidos apoyarían utiizar esa baza de forma partidista. Todo esto no era tan obvio previamente como nos puede resultar después.

4) Situación previa y posterior
Durante el gobierno de Aznar, Chírac veía limitada su capacidad de enfrentamiento a EEUU por la posición contraria de España tanto en la faceta exterior (trío Azores) como interior (Niza). Marruecos... "La cuestión del Sáhara interferirá una vez más en las relaciones hispano-marroquíes, estando en el trasfondo de la crisis bilateral de 2001-2003."

Entre las primeras medidas del gobierno de Zapatero ambas situaciones dieron un vuelco. Fin del apoyo de España a EEUU en Irak, renuncia sin contraprestaciones a las condiciones de Niza y en el Sahara... "La posición del gobierno español ha sido bien recibida por Marruecos, pero ha alimentado, sin embargo, los recelos del « Frente Polisario » y de Argelia"

5) La evolución tras el atentado
Cuando una cuestión afecta a la política internacional es normal que se tomen medidas... pero no se expliciten.
Tras el 11-M fue claro el cambio de España alineándose con Francia y Marruecos. Pero también los siguientes hechos.

- Fin del frente anti-EEUU en Europa al año siguente (Merkel sustituye a Schröder en 2005 y Sarkozy a Chirac en 2007). Es decir, se habrían tomado medidas ante el "exceso" (como hemos comentado antes, el asesinato no es práctica habitual en política exterior cuando esta es entre democracias)

- Obstrucción de la investigación. Lo normal si los partidos han tomado partido.

- Aceptación por todas las partes de correr un velo informativo. Los intereses de Estado priman. Y ante una jugada sucia entre aliados, ésta se resuelve y puede ser sabida por todos pero no se airea públicamente (queda en el vestuario). Ahí hay siempre una cierta hipocresía y no se suele explicitar que en todos los bandos hay gente que hace cosas malas. Para evitar correr el peligro de que la ciudadanía confundiese una mala acción de unos políticos concretos con una supuesta maldad de un país que en realidad en amigo. Y es cierto que es un riesgo. Pero creo que asumible ya que si se manifiesta claramente la diferencia, la sociedad lo entendería.

6) Explica actos "extraños"

Hay algunos actos que si no son difíciles de entender como Perejil (una acción sin beneficio ni posibilidad alguna para Marruecos que se explicaría como prueba previa para confirmar alianzas y equilibrios) o la renuncia a Niza sin contrapartida o el cambio brusco de posición frente al Sahara.



Nota 10: (23 Marzo 2019) Al fin se plantea abiertamente la hipótesis más obvia. Que el 11-M se pensó en la Francia de Chirac, se preparó en Marruecos, alguien lo ejecutó, y el PSOE de Zapatero aceptó el regalo y lo tapó.

Lo comento en mi nuevo blog: 

El 11-M, nuestro asesinato de Kennedy 

PNV y ETA. Curia y milicias

Partamos de algunas premisas más o menos evidentes:

El nacionalismo es un apoyo de uso general, para todos los grupos políticos, no un componente estratégico central. (http://pajobvios.blogspot.com.es/2014/02/nuestros-nacionalimos-algo-mas-que.html)

ETA es una organización que se alimenta de una propaganda nacionalista tóxica, centrada en el recuerdo de agravios en vez en motivos de orgullo y satisfacción. Del rencor y el odio que siembra un discurso victimista omnipresente en el País Vasco. Franco, la Guerra Civil, las víctimas de Marzo del 1976 o los GAL se repiten como noticias en Deia (PNV) o Gara (IA, Izquierda Abertzale) constantemente, como si fuesen sucesos del día.
Así se genera la visceralidad imprescindible para que la sociedad nutra de manera estable al grupo político-criminal.

El PNV utiliza esta propaganda anti-franquista porque es la suya desde la Guerra Civil. Ya que la fundacional, la de Sabino, quedó fuera de la corriente de ideologías aceptables tras al segunda guerra mundial. Y sin ella no tiene gran cosa que le diferencie de, por ejemplo, el PP.

El PSOE la ha apoyado tradicionalmente porque le sirve contra su contrincante, el PP, al que ha conseguido ligar en el imaginario público con Franco. Aunque lo cierto es que ésto últimamente está dejando de funcionar, se está quedando antiguo y gastado. Empieza a no resultar siquiera verosímil. 

El mundo de ETA es el agresor en la sociedad vasca, ésto es obvio con sus crímenes y violencia en general. Pero también es la faceta más enfermiza de la ideología nacionalista. Gente que vive en un entorno de propaganda del rencor, del odio y la fantasía y se dejan llevar por ella. Convirtiéndose algunos de ellos en agresores y, en todo caso, en un grupo absurdo y fanatizado. No creo que a ningún padre le gustase ver a su hijo convertido en un criminal. A ningún padre no fanatizado, se entiende.

Si asemejásemos el PNV a la curia vaticana de una iglesia nacionalista, ETA y la IA serían los grupos de las milicias evangelizadoras, de conquista e inquisición. El extremo fanatizado que surge de su ideología y que, a su vez, le da gravedad. Apariencia de realidad incontestable. El nacionalismo vasco debe ser algo importante cuando tantos se sacrifican y son sacrificados por ello durante tanto tiempo. Y en todo caso ¡cualquiera lo ridiculiza si puede ser agredido!

En esquema de juego, en este tablero, se juega a día de hoy el fin de ETA.(http://pajobvios.blogspot.com.es/2014/02/el-fin-de-eta.html)

Y el PNV mantiene su línea tradicional. Sacar beneficio de las milicias pero sin llegar a participar en ellas. Rechazar sus maneras pero a la vez reforzar la idea de que la coincidencia ideológica es lo importante.

Por un lado apoya las estrategias de ETA. Manifestaciones por la impunidad de los criminales presos, verificadores internacionales... Algo absurdo cuando el partido de la IA ya participa en la política diaria y ETA aun no se ha disuelto, lo que obviamente habría que exigir antes que nada. 

Esto da esperanzas de éxito al mundo de ETA, haciendo que se alargue su existencia. Es decir, la curia mantiene un poco más las milicias obteniendo con ello el refuerzo propagandístico que suponen para la propia curia. 

Por otro lado, aunque apoye, no se involucra realmente. Y claro, al no haber desaparecido ETA, la IA sigue siendo inaceptable. Así el PNV se mantiene como partido central. Imprescindible para la gobernabilidad y única opción aceptable.

Zapatero y la renovación del PSOE

El periodo de liderazgo de Rodríguez Zapatero llevó al PSOE a mostrar algunas de sus facetas de una manera muy extrema. Quizá por ello dio lugar a un fuerte entusiasmo inicial entre sus filas, a descreimiento después y al rechazo actual.

Pero el PSOE sigue siendo un partido fuerte. Parte estructural del país. Y se recuperará. O acabará cediendo la función a otro partido, imagino que sería a UPyD ya que IU no parece optar por la centralidad y el realismo.

Por otro lado, de la época de Zapatero se puede sacar un provecho. Fue un destape crudo, sin vergüenza, de las interioridades y características de su partido y del poder. Y eso nos permitió ver algunos de sus problemas.  

(creo que ese destape también estuvo en el origen del 15-M... pero esa es otra historia)

La excesiva concentración de poder en el líder. 

Creo que este problema lo comparte con el PP.

Ya se manifestó con claridad al finalizar la época de Felipe González. Acumulaba tanto poder dentro del partido y en sus satélites (PRISA, Cajas, Poder judicial…) que fueron capaces de desbancar a Borrell cuando ganó las primarias. Reponiendo al candidato de Felipe, a Almunia.

Posteriormente Zapatero consiguió el poder en primarias como tapado de Felipe y Maragall. Para impedir el ascenso de Bono, consiguiendo de nuevo bloquear al candidato mayoritario del partido. Y éste inició su acumulación de poder. Montando su propia PRISA (Mediapro) y rodeándose de una nueva generación de mandos centrados en la lealtad y en que no le hiciesen sombra. Un desastre.

¿Conclusión? 

Se necesita que los candidatos a liderar asuman que su periodo no durará más de 8 años. Como en USA (salvo cuando consiguen meter al hijo, a lo Bush). Que no inicien el habitual intento de eternizarse en el poder.

Dos sugerencias:

Primarias absolutamente reguladas y en momentos prefijados. No controladas por el líder. 

Limitación por ley de mandatos de los presidentes de España y autonomías. 

Equilibrio entre partidismo y sentido de estado

El PSOE, probablemente por la excesiva permanencia en el poder de Felipe, se acostumbró a gobernar para si. A la oposición se la consideró procedente del franquismo, sin derecho a reclamar nada, y los propios fueron acostumbrándose al poder.

Algunos de los reflejos más evidentes de esto son la validación de la disfunción nacionalista. Un claro problema para el país pero que el PSOE apoyó para asegurarse el poder arrinconando al PP. (ver nota al pie)

O algunos de los desastres económicos tipo negación de la crisis y, lo que es peor, a actuar frente a ella. La maniobra con Endesa o las subvenciones a la energía solar, absurdos cuya única explicación es el interés partidista sin contrapeso. Y ojo, que el interés partidista también es necesario.

   

Predominio de la propaganda frente a la gestión.

 
La colaboración con los nacionalismos mostró el enorme poder de la propaganda política. Y toda España se lanzó a la competición publicitaria. PP de Aznar incluido. 

Solo hay que recordar el enorme crecimiento de las televisiones autonómicas, todas ellas altavoces del poder local. O la excesiva participación política de los medios de comunicación. Tanto PRISA como Unidad Editorial (El Mundo) más parecían querer manejar a los partidos que ejercer la función que se les supone, de vigilar lo que hacen, no de decirles qué hacer.

Y no hay que olvidar que la propaganda, en política, no es raro que acabe consistiendo en sembrar cizaña. Creando odios, rencores, malestar, sentimientos de agravio… Para luego entregarla mezclada con fantasías irreales tipo raza milenaria, fraternidad universal, solidaridad desinteresada, mitos religiosos...



P.S.: Sobre los nacionalismos, la propaganda y el PSOE. Ver Posdata 2 de: http://pajobvios.blogspot.fr/2014/02/nuestros-nacionalimos-algo-mas-que.html

P.S.2: Es pronto para valorarlo, pero quizá la actual posición del PSOE respecto del fin de ETA o de la deriva secesionista de CiU muestren una cierta corrección, reincorporando sentido de Estado. 

Mantienen un cierto interés partidista. Una mayor presión sobre ETA y sus partidos afines facilitaría el fin de ETA, pero no creo que el PSOE lo facilite. O proponer un cambio federal de la estructura del Estado para diferenciarse del PP y mantener una coherencia con el pasado del PSC no es precisamente lo mejor contra la consulta. 

Pero mesurado, mostrando a la vez sentido de Estado. No están siguiendo las estrategias de ETA apoyando las manifestaciones por los presos, verificadores y demás campañas, como hace el PNV (cierto que cada vez menos). Ni están apoyando la consulta de CiU-ERC o la campaña propagandística nacionalista.

P.D.3: Y ¿por qué funciona bien la publicidad nacionalista o de la izquierdista utópica?  Ando leyendo un libro muy majo que creo que lo explica. "La tabla rasa" de Steven Pinker. Básicamente dice que nuestro cerebro está preparado para entender de forma intuitiva algunos conceptos. Y otros no. No es que sean falsos, pero la trayectoria de un tiro parabólico se entiende, "se ve" de manera intuitiva. El efecto de un campo electromagnético no, aunque sea igual de real. Estas ideologías se apoyan en lo intuitivo y obvian (o rechazan) lo que se le opone, aunque sea racional y empíricamente obvio.  Por eso enganchan. Y no lo he mirado mucho, pero me da que el mediático "Podemos" puede ir por ahí. Espero que el nuevo PSOE sepa pasar al lado sin quedarse escuchando los cantos de sirena. 
Propaganda la pueden hacer todos, gobernar solo aquellos que lo acompañen de sentido de estado. Y esa debería ser la marca de PP, PSOE o quienes quieran gobernar gente. CiU lo está perdiendo, espero que el PSOE no.

P.D.4: A día de hoy (14 Junio 2014) se ve a un PSOE abierto en canal, pendiente de decidir su futuro. Y se ve en algunos artículos que se mira a Zapatero como origen de esto. Yo creo que acertadamente.

Pero no hay que olvidar qué permitió que Zapatero llegase al poder y lo ejerciese causando tanto daño. El exceso de poder, sin contrapesos, de quien gobierna. 
Sin primarias ni límite de mandatos que hagan de contrapeso en su partido. 
Sin separación de poderes que impida pactos con ETA, Faisanes, Estatutos inconstitucionales, Cajas y Medios de Comunicación manejadas al puro antojo partidista...