viernes, 18 de abril de 2014

Derecho a decidir o democracia


La democracia es un gran sistema. Nunca antes se habían conseguido niveles como los actuales de libertad, seguridad o bienestar. Pero no es un sistema utópico que todo lo resuelva o a todo de derecho. Ni un sistema irrompible, que soporte cualquier acción.

Los tres pilares que la mantienen son: (De oca a oca... del conflicto al blog).
- La Ley
- El Equilibrio de Poderes
- El respeto a los Derechos Individuales 

Si se rompe cualquiera de estos tres, el edificio democrático se derrumba. Aunque estén siempre viéndose erosionados, claro, así es la vida real, eso no significa que no haya que cuidarlos. No se puede renunciar a ellos, aceptar que dejen de ser predominantes. 


Estos principios, por lo tanto, también marcan sus límites. Algo que a veces resulta difícil de aceptar a los idealistas.

El sometimiento a la ley ralentiza los cambios y permite constantes perversiones del espíritu de lo pactado (hecha la ley, hecha la trampa). El equilibro de poderes dificulta las acciones enérgicas e inmediatas. Los derechos individuales impiden a los colectivos mayoritarios hacer su completa voluntad, vestir a la sociedad a su gusto.

Por eso no es raro que los idealistas se vean a veces tentados tanto por sistemas dictatoriales (en Cuba la Igualdad se puede imponer por decreto ¿no es tentador?) como por democracias utópicas (por ejemplo una democracia directa en la que todo se pudiese decidir por mayoría y aplicarse de inmediato y sin limitaciones)


Es en esta variante de democracias utópicas donde engarzaría un supuesto Derecho a Decidir, el Derecho de Autodeterminación o como se le vaya llamando cada vez.

El derecho a decidir a la carta para empezar es engañoso, ya que presupone gran parte de lo que se pretende consultar. Da por hecha la soberanía de un grupo social concreto al otorgarle la capacidad de decisión. ¿Por qué el derecho a decidir lo habría de detentar Cataluña y no Barcelona, los Países Catalanes o lo que abarcase la antigua Corona de Aragón? 

Pero eso no es para mí lo más importante. Lo esencial de la “democracia española” es el nombre, democracia. No el apellido, española. Por mucho que nos puedan molar a todos los apellidos. El derecho a decidir sería entonces un supuesto derecho a renunciar a lo esencial, a cumplir las reglas democráticas, para cambiar lo que no lo es, el apellido. 

¿Se ha de aceptar que los partidos que lo quieran puedan convocar una consulta de disolución en el momento y en la zona que más les convenga, donde más probabilidades vean de ganar? ¿Allí donde gobiernan, por ejemplo, para así tener más capacidad de influencia sobre la población y el resultado de la consulta? Y ¿sobre qué población? ¿los nacidos en la zona? ¿los residentes en ese momento?
No parece tener mucho sentido, ya que haría enormemente frágiles las democracias. Dando aun más poder a los ya poderosos y manipuladores partidos políticos. De ahí que el derecho de autodeterminación solo tenga sentido práctico como tal en el caso de las colonias (y con cuidado).

Es decir, el derecho a decidir es consustancial a la democracia, claro. Pero como concepto que impregna la reglamentación vigente, no como derecho a llevar a la práctica cualquier decisión que se pueda ocurrir a un grupo, por mayoritario y dominante que sea. 


¿No hay camino entonces para quienes quieren crear o cambiar países? ¿Por qué aquí no y en Quebec o Escocia sí?

Es sencillo en realidad. Quienes quieran conseguirlo tienen que convencer para cambiar las reglas y que éstas se lo permitan. No amenazar con incumplirlas ni manipularlo tratándolo como un agravio de derechos inalienables conculcados. En Quebec o Escocia se consulta porque se ha acordado por todos hacerlo. En Cataluña, Bretaña, Flandes, Gales o Padania no, porque no se ha acordado.

Yo en principio no soy partidario de las estrategias políticas que se basan en buscar y resaltar agravios y en separar a la gente. Ni de aumentar el poder de los ya excesivamente poderosos partidos políticos. Pero en todo caso hay algunos elementos esenciales para quien quiera convencerme sobre posibilitar la consulta:

  - Mostrar respeto a las minorías. Ésto es básico. Posibilitar la educación en español en Cataluña tanto como España facilita educación en catalán, por poner un ejemplo vistoso. Apoyar y distinguir claramente a las víctimas y amenazados por ETA frente a las reivindicaciones, presiones y distorsiones del entorno ideológico abertzale sería un ejemplo dramático. 

 - Respeto a la ley. Por ejemplo a la ley de banderas, no hay que olvidar que son elementos básicos de propaganda política. Yo no quiero un partido con trampas, en el que uno de los equipos se salta las reglas. (Nuestros nacionalismos ¿algo más que publicidad?)

 - Equilibrio entre poderes. Pactos como el de Tinell, en el que se buscan mayorías que creen tener derecho a predominar y excluir al resto no son aceptables. Editoriales comunes de todos los periódicos catalanes… asustan. Identificar "vasco" con "nacionalista" es perverso. El equilibrio práctico no es solo la separación de poderes, tan exigua a día de hoy. Es también un equilibrio político práctico, intentar que todas las sensibilidades importantes tengan aceptación y peso, voz. Igual que en el Parlamento Español, donde los nacionalismos se ven sobrerepresentados, beneficiándose de una regla que busca garantizar que los grupos minoritarios pero con importancia local tengan una presencia visible (quizá incluso en exceso). Un respeto atento también sería deseable hacia los no nacionalistas en Cataluña o País Vasco.

 - Escrupulosa atención a que los partidos no aprovechen el poder que da gobernar para un interesado adoctrinamiento político. Educación, medios de comunicación, empresas públicas, contratación de personal, proveedores... Una y mil veces, los partidos tienen demasiado poder, demasiado poco contrapeso y control.


¿El problema es que cumpliendo todas estas condiciones no hay manera de conseguirlo? 
Pues entonces será que la gente realmente no lo quiere. Significaría que sin manipulación política desequilibrada e irrespetuosa no funciona. Que es solo una emociología.


/***/


P.S.: Dicen que quien puede romper algo tiene un poder sobre ese algo. Dar a los partidos la posibilidad de romper el sistema español es aumentar su poder. Yo, en principio, soy partidario de lo contrario. De limitar el poder de los partidos políticos que me parece ya excesivo y poco compensado. No solo es escasa la separación entre Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Es que además controlan bancos (Cajas), Medios de Comunicación públicos, Empresas...

P.S.2: (26-09-2014) Después de ver la consulta en Escocia, el peligro que ha supuesto para la estabilidad en Europa, el malestar y enfrentamiento que parece haber quedado en la gente y la sospecha de que puede acabar siendo un "neverendum", creo que me reafirmo en una posición de partida en contra. 
El supuesto derecho de un colectivo a la secesión no me parece en absoluto un derecho (como puede serlo el derecho a vivir en un país que respete la ley o las libertades individuales) y como elemento a manejar por los partidos me parece peligroso. Creo que al final va a ser mejor la posición mantenida en España (respeto a la ley y consideración por parte del PP de que no tiene por que trabajar por facilitar una consulta dañina) que la inglesa (de aceptar entrar innecesariamente el juego de los partidos nacionalistas)

P.S.3: (29-09-2014) Sobre el recurso del Gobierno de España a la consulta convocada por el Gobierno de Cataluña. 
La democracia precisa que las leyes se respeten. En especial por los más poderosos. Y el Gobierno Catalán tiene mucho poder y muchas minorías a las que debe el respeto de respetar la ley. 


P.S.4 (22 Mayo 2015) Sobre el incumplimiento de la ley de banderas. Últimamente la junta electoral ha prohibido que ondeen esteladas en los ayuntamientos pero estos no las están retirando.
Imaginemos que en aquellos ayuntamientos en los que PSOE o PP tienen mayoría absoluta ondease la bandera del PP o del PSOE. Y  alegasen, para no retirarla, que la ciudadanía siente esos colores, que solo hay que ver como les votan mayoritariamente.
Pues esto de la estelada es exactamente lo mismo. Solo que con una bandera que agrupa a varios partidos, a los nacionalistas partidarios de la secesión. No es más que eso. Ponen la bandera que representa su objetivo común. Una bandera que significa "nacionalismo".
 

P.S.5: Por qué la votación del 9-N no fue un acto democrático. "9-N, a patadas con la democracia"
  

P.S.6: (9 Enero 2017) Incluyo una mención a la 'emociología", una palabra que he inventado hace poco y viene muy al caso.

 

29 comentarios:

  1. Una pequeña observación sobre los pilares que según usted se asienta la democracia , (que tipo de democracia?)

    1) Equilibrio de poderes? Este es un nuevo concepto que se ha sacado ud de la manga. Es INDEPENDENCIA de poderes. Cosa que no se produce en su querida españa donde todo está regido por la partitocracia.

    2) La ley , cuando es justa y mantiene la legitimidad popular. No cuando está fuertemente cuestionada

    3) El respeto a los derechos individuales? Se refiere a que los niños de lengua materna castellana pueden estudiar en castellano en Catalunya? pero los catalanohablantes en Valencia no tienen ese mismo derecho ni los hablantes de otras lenguas tampoco?
    Eso no son derechos sino privilegios. Los derechos son universales. Los privilegios son particulares.

    Una Constitución que consagra privilegios para unos (vascos y navarros) y no derechos universales, no es una constitución democrática, es un sistema de castas impresentable,.


    La democracia es el poder del pueblo. Y es algo permanente que no se delega nunca y menos en un partido (se puede delegar en un representante electo cuando este mantienen un compromiso permanente con sus votantes, que no es el caso de la partitocracia española).
    La falacia que cometen ustedes es como ya votamos la Constitución en el 78 ha quedado legitimada para siempre. O como votamos cada 4 años, los políticos pueden hacer lo que les de la gana.


    La mal democracia española no es democracia. Es otra cosa.



    ResponderEliminar
  2. Hola Anónimo, gracias por el comentario,

    1) Yo creo que se puede nombrar tanto como independencia, separación o equilibrio de poderes. En todos los casos las unas implican las otras. Cambia lo que sugieren, la faceta que resaltan, pero no el fondo.
    Independencia es más ideológico, separación más funcional y equilibrio más pragmático. Yo he utilizado equilibrio porque quiero resaltar lo que es necesario para que la democracia funcione y esto es que nadie predomine absolutamente, que todo poder tenga su limitación.

    2- A mi modo de ver, el respeto a la Ley no es opcional en la democracia. La única manera conocida de que no manden unos sobre otros es que sobre todos mande la Ley.
    Por supuesto que conviene que esté sustentada por la mayoría de la población, pero no es imprescindible. Y para esos casos una democracia tiene que tener mecanismos para que se cambie la ley. Como es nuestro caso.
    Algunos partidos, interesadamente, han buscado escenificar un choque entre legalidad y legitimidad popular para intentar apoyar sus estrategias. No me parece una estrategia muy sana, creo que es más razonable seguir los cauces legales. En todo caso me suele producir la sensación de debilidad, buscan caminos laterales porque para el camino recto no tienen apoyos suficientes.

    3- Si por ley se puede estudiar en español en Cataluña y la administración se lo salta por el interés partidista de unos gobernantes nacionalistas... se estarán vulnerando los derechos individuales de aquellas personas que quisiesen que se aplicase la ley. No son derechos universales intocables lo que se conculca, es el derecho de cada individuo de que no se incumpla lo acordado en su perjuicio.

    Por último, la democracia como poder del pueblo, planteado así, de forma directa, creo que es en el mejor de los casos una utopía. Algo conceptual que nunca ningún país ha llevado a la practica.
    En el caso peor es una ideología que al renunciar a la democracia real aboca a la sociedad al caos y lo que siempre aparece en el caos, el predominio de la fuerza. Autoritarismo de un lado u otro.

    Un saludo y gracias por la atención,

    ResponderEliminar
  3. Creo que el artículo que enlazo a continuación puede aportarle una perspectiva interesante sobre el tema del derecho a decidir. Curiosamente, el respeto a las minorías (al que usted apela en su artículo) es uno de los argumentos a favor del derecho a decidir.

    http://elpais.com/elpais/2014/04/04/opinion/1396637310_749457.html

    ResponderEliminar
  4. Hola Laura, gracias por el comentario y el enlace.

    El artículo de Josep María Vilajosana en realidad no creo que contradiga lo que yo escribo. Es en realidad un texto que juega un poco con los extremos. Tipo: "Baste imaginar que en Cataluña la totalidad del cuerpo electoral quisiera la independencia. Este hipotético 100% de catalanes seguiría siendo una minoría en España. Por lo tanto, sobre este punto capital de sus vidas en comunidad siempre estaría a expensas de la voluntad del resto. Parece evidente que esta perpetua minoría no se sentiría nada representada por una organización política que justificara esa situación. Pero planteémoslo de otro modo: ¿Cómo debería sentirse en esta situación alguien que pertenezca a la perpetua mayoría?"

    Eso no es un argumento para la situación actual. Es un juego. Supongamos que la situación fuese otra...

    La realidad es que se pueden hacer consultas, claro. Pero también creo que es real que no existe el supuesto derecho a decidir que actualmente se plantea. Saltando se la ley, sin acuerdos y sin atención a las minorías locales. Y tampoco vale, claro, que entonces los nacionalistas exigiesen al resto cambiar la ley y ceder a sus planteamientos para así hacerlo según la ley y el acuerdo. Los no nacionalistas no son los responsables por el hecho de que unos partidos les hayan lanzado un ultimátum ilegal. La responsabilidad sigue siendo de quien amenaza con saltarse la ley.

    Un saludo,

    ResponderEliminar
  5. Cuando el voto de Albert Einstein vale lo mismo que el mío la democracia simplemente no funciona.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Anónimo, yo hubiese dicho justo lo contrario. Que la democracia es viable precisamente porque ha conseguido un mecanismo que no precisa de voto experto y sabio para funcionar.

      Precisamente por eso es tan importante la ley y las reglas. Porque evitan la degeneración del sistema y garantizan el respeto a todos, minorías incuídas, con independencia de los vaivenes de la opinión pública.

      Eliminar
  6. Decía Ortega y Gasset a principios del siglo pasado que la controversia catalana en España no se podía resolver sino conllevar. Eso es así porque el fondo es más emocional que real, sentimientos subyacentes embozados en razones mas o menos pintorescas. Conozco el paño catalán porque aunque nacido en Sevilla mi madre era de Gerona y mi abuela materna de un pueblo del Ampurdán, San Feliu de Guíxols.
    Asi pues, lo único que cabe hoy para atajar el meollo de la cuestión es devolver a la administracion estatal la Enseñanza en Cataluña, como única manera de reconducir la polémica a términos más equilibrados. De aquellos polvos vienen estos lodos, y así la escuela catalana ha sido una fábrica de manipulación emocional.
    Tenemos esta papeleta, con sus cantos de sirenas se creen superiores, mejores, más sabios, más equilibrados, sensibles, humanos, educados.
    O sea, con más seny, y como bien dice el refrán, dime de lo que presumes y te diré de lo que careces.
    Y como decía mi abuela: Qui no vol creure a la bona mare, haurà de creure a la pell de cabra. Es decir quien no obedece a razones lo deberá hacer a imposiciones.
    Un cordial saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y usted se atreve a decir que conoce el paño catalán ? Dios mio, que atrevida que es la ignorancia ...

      Eliminar
    2. Estoy harto de que prepotentes como usted desde una pretendida superioridad intelectual nos trate de idiotas manipulados. Nosotros somos tontos manipulados y los españoles inteligentes ilustrados con medios de comunicacion absolutamente objetivos, verdad?
      usted no tienen idea de catalunya
      Mario

      Eliminar
  7. Al Gobierno de Mas le gusta plantear la campaña del 9-N como un enfrentamiento entre su Gobierno y un Gobierno de España, más poderoso, que no le deja hacer lo que quiere, que no deja respirar a los catalanes.

    Pero eso no refleja la realidad. Cuando le Gobierno de Mas se salta la ley no falta al respeto al Gobierno de Rajoy. Falta al respeto a toda la ciudadanía. Muy en especial a los catalanes gobernados por él y no afines a su ideología, que tienen el derecho a la protección de la ley.

    Un ejemplo más, el enésimo, de las faltas de respeto a las lleva el exceso de ideologización. La Universidad de Gerona castiga a la catedrática Encarna Roca i Trias planteando retirarle el el doctorado honoris causa por no apoyar al Gobierno de Mas en el TC. http://elpais.com/elpais/2014/11/04/opinion/1415130254_787340.html

    ResponderEliminar
  8. Leo en La Vanguardia que Iceta es partidario de modificar la Constitución.
    Para hacerlo habría que refrendar el cambio Constitucional con un referéndum.
    Él aprovecharía ese referéndum para tomarlo como de aceptación general de la Constutución.
    Y si saliese que no en Cataluña... entonces sería partidario de una consulta secesionista.

    Es decir, lo que está diciendo es que él es partidario de saltarse de nuevo en la práctica el que el la soberanía, el "derecho a decidir",resida en toda la ciudadanía española. De nuevo quiere jugar a saltarse la ley mediante un fraude de ley, como en el 9-N. Y pretende suavizarlo que entonces él dimitiría.

    Una pena de PSOE que parece no poder resistirse a la propaganda nacionalista. A definirse en la demagogia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.lavanguardia.com/politica/20141211/54421725745/iceta-catalunya-rechaza-reforma-constitucional-debera-ser-consultada-independencia.html

      Eliminar
  9. Cuentan en La Vanguardia que "El Govern denunciará a la comunidad internacional la "democracia de baja calidad" del Estado "

    ¿Van a denunciar a España su baja calidad democrática... mientras se saltan las reglas de la actual democracia que no les van bien?
    La verdad, parece un chiste.
    Democracia no es hacer lo que nos de la gana. Es estar todos regidos por la ley para no ser dominados por el más fuerte.
    Y sí, los nacionalistas se sienten fuertes en Cataluña... ¿así que van a denunciar a la comunidad internacional el que no les dejan saltarse la Constitución y hacer lo que unilateralmente decidan?

    ResponderEliminar
  10. Sobre la pitada al himno en la final de la Copa del Rey.

    Yo creo que se confunden las cosas y los ámbitos.
    Pitar en el fútbol es parte del fútbol. Pero pitar a un himno es una falta de respeto. Una ofensa no aceptable a quienes lo tienen por propio. No es lo mismo y de hecho y de hecho la ley defiende el derecho de la gente a que no se ofenda a sus símbolos (sean estos españoles, catalanes o los que sean)

    Pedir que recapaciten a quienes han sido insultados es una enorme falta de sentido de la realidad. Es el ofensor quien debe recapacitar, no el ofendido.

    ¿Qué se debería hacer? Hombre, lo primero es que todos animasen al respeto. Eso creo que es obvio. Pero también se debe hacer por defender los derechos de todos. Así que a mi la mejor medida me parece que sería establecer multas personales para quienes incumplan la ley y molesten voluntariamente a sus conciudadanos.

    Eso es defender la libertad de expresión en democracia. Cumplir todos la ley.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuando a mi me IMPONEN un himno o unas banderas tengo todo el derecho a silvar.
      Es mas, a lo mejor silvan a la bandera catalana, o a la estelada. Pues me fastidio. Porque sea o no de mala educacion forma parte de la libre expresion, no poner multas porque a un señorito le molesta eso. Si yo tuviera que poner multas a todo lo que me molesta me forraria, pero me fastidio, porque vivimos (o eso pretendemos) en un régimen de libertades.

      Eliminar
    2. Bueno, no seré yo quien decida si esa actuación se multa finalmente o no.
      Pero a mi no me parecería mal que se multe a quien falte ostensiblemente al respeto de los símbolos oficiales. Por ser molesto para el resto.
      Me es indiferente que sea a la bandera de España o la Catalana.

      Eliminar
    3. "Detesto lo que dices, pero defendería a muerte tu derecho a decirlo".
      le suena de algo no? o no?

      Eliminar
    4. En España se puede decir de todo. Lo que se cuestiona aquí son las maneras.

      Eliminar
  11. Ya votaron las bases de Unió. El resultado da la victoria a la vía moderada, partidaria de poner condiciones para seguir a Mas en su Proces. (50,90% a 46,19%)

    Lo qué sí ha quedado claro es qué no es el proces, que no aceptan quienes son partidarios.

    No es demócrata: Se siente por encima de la ley y las reglas de la democracia.

    No diáloga: Internamente se impone en la sociedad catalana a la que intenta volver monocolor y hacia el exterior busca la confrontación y el agravio

    No garantiza la pertenencia a la Unión Europea: Es decir, se coloca por encima de la mímima prudencia y sentido de la realidad esperable.

    No da seguridad jurídica: Al estar su ideología por encima de las reglas y de la mínima prudencia.

    No proporciona cohesión social y territorial: Al revés, al imponer su idelogía y utilizar la cizaña, el agravio, como base estratégica, genera una fuerte unión entre sus seguidores pero una ruptura con todo el resto. Incluso, como vemos, con los propios nacionalistas que no sigan estrictamente las directrices del momento.

    ResponderEliminar
  12. 1)
    "Da por hecha la soberanía de un grupo social concreto al otorgarle la capacidad de decisión. ¿Por qué el derecho a decidir lo habría de detentar Cataluña y no Barcelona, los Países Catalanes o lo que abarcase la antigua Corona de Aragón?"

    Lastima que el derechode autodeterminacion esta reconocido por la carta fundacional de Naciones Unidas, por la resolucion 2625 de 1970, y por la Carta de derechos civiles y politicos de 1976 de TODOS los PUEBLOS. LEYES internacionales que españa no cumple. El debate de quien tiene el poder de decidir es engañososo. TODOS los pueblos, y es pueblo quien se considera pueblo. Evidentemente, si Gerona algun dia se considera puebloe tendra derecho a decidir.

    2)"Es sencillo en realidad. Quienes quieran conseguirlo tienen que convencer para cambiar las reglas y que éstas se lo permitan."

    Como en Canadá. Pero no es convencer, en canada se asimiló los derechos de los pueblos reconocidos por la ONU (ellos lo dijeron con otras palabras). Por lo tanto este es el camino. En el caso de que no fuera asi, quebec hubiera estado legitimado para tomar medidas unilaterales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, en realidad creo que en democracia esto no aplica así. Que no hay tal derecho a decidir para cualquier grupo que se considere un pueblo.

      Lo desarrollo en Blog "Pajas y obviedades - "9-N, a patadas con la democracia"
      http://pajobvios.blogspot.fr/2015/10/9-n-patadas-con-la-democracia.html

      Eliminar
    2. Hola, creo que esto si se aplica asi. Por las resoluciones antes mencionadas y por la imposibilidad de la ONU de hacer una lista de quien se considera Pueblo y quien no. desde luego no lo va a decidir usted. Ni yo. Catalunya será un pueblo si quiere serlo y asi se considera, asi de sencillo.

      Eliminar
  13. DERECHO A DECIDIR = Falacia (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.

    Derecho a decidir:
    -Catalunya a permanecer o no a España
    -Barcelona a pertenecer o no a Catalunya
    -Sabadell a pertenecer o no a Barcelona
    -......... y así hasta llegar al absurdo.
    -Sociedades que promueban el derecho a decidir si o no a :
    -Prohibición del alcohol
    -Aprobación de la marihuana
    -Pena de muerte
    -Expulsar a las minorías
    -Salir de Europa
    -Salir de la OTAN
    -..........
    Las sociedades del futuro tendrán armas informáticas para en tiempo real poder hacer todo aquello que una mayoría quiera ?
    El derecho a decidir es una pistola en manos de un niño y y una Falacia, que es todo aquel argumento que se pueda reducir al absurdo.

    ResponderEliminar
  14. Desde luego, asi hasta el "absurdo". Y directamente del insulto intelectual comparando la libre determinacion de los Pueblos reconocida por la ONU con tonterias como expulsar a minorias. A usted le debe de parece absurdo y de ignorantes la misma DEMOCRACIA, que es otra forma de llamar al derecho a decidir. A decidir la independencia y a decidirlo todo evidentemente. Pero no se preocupe, la Republica Catalana, aunque será participativa no vamos a votar SI o NO a matar a todos los que cuyo apellido empiece por "r" o absurdeces similares· Las ideas absurdas se las dejo a otros.

    Y que raro que despues de que G Bretaña haya reconocido el derecho a decidir de escocia, no lo haya pedido Gales. O Glasgow, dentro de Escocia donde ganó el SI. Que raro que Glasgow no haya pedido la independencia de escocia y de G Bretaña no? Al parecer para usted el derecho a decidir significa dividirse hasta el infinito sin ton ni son y de manera alocada. ¿como es que estos problemas absurdos e irreales solo se ven en españa? no en canada ni en G Bretaña?

    Pero si, tengamos miedo de la democracia, y tratemos a la gente como idiotas o infantiles que no pueden decidir como adultos, aunque esta sea la generacion mas educada de la historia, o a lo mejor ha pensado en algun tipo de despotismo ilustrado? usted mismo no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo creo que los dos puntos de vista tienen un lugar común.

      El derecho a decidir es algo que existe de una manera reglada. No es un derecho elemental, innegable, de todo aquel que lo reclame. Y por lo tanto no se puede extender al absurdo.

      Es lo que intento contar en
      Blog "Pajas y obviedades - "9-N, a patadas con la democracia"
      http://pajobvios.blogspot.fr/2015/10/9-n-patadas-con-la-democracia.html

      Eliminar
    2. El derecho a decidir o autodeterminacion esta reconocida en la Carta Fundacional de Naciones UNidas, un derecho elemental de TODOS los pueblos

      Eliminar
    3. Esto es algo aplicado a las colonias, no tiene nada que ver.

      /****/
      Documentos históricos
      Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales
      Aprobada por la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1960



      La Asamblea General,

      Teniendo presente que los pueblos del Mundo han proclamado en la Carta de las Naciones Unidas que están resueltos a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas y a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto mas amplio de la libertad,

      Consciente de la necesidad de crear condiciones de estabilidad y bienestar y relaciones pacificas y amistosas basadas en el respeto de los principios de la igualdad de derechos y de la libre determinación de todos los pueblos, y de asegurar el respeto universal de los derechos humanos y las libertades fundamentales para todos sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión, y la efectividad de tales derechos y libertades,
      ...
      Documentos históricos
      Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales
      Aprobada por la resolución 1514 (XV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas el 14 de diciembre de 1960

      La Asamblea General,

      Teniendo presente que los pueblos del Mundo han proclamado en la Carta de las Naciones Unidas que están resueltos a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas y a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto mas amplio de la libertad,

      Consciente de la necesidad de crear condiciones de estabilidad y bienestar y relaciones pacificas y amistosas basadas en el respeto de los principios de la igualdad de derechos y de la libre determinación de todos los pueblos, y de asegurar el respeto universal de los derechos humanos y las libertades fundamentales para todos sin hacer distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión, y la efectividad de tales derechos y libertades,
      ....

      Eliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdona viruslay (abel), eliminé por error tu comentario. (ya podía blogger pedir confirmación)
      Lo siento.

      Eliminar